Решение № 200 от 20.11.2025 г. на Районен съд - Бяла по дело № 184/2025 г.

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН. Постъпила е жалба от „В. Б....“ ЕООД, ЕИК........, със седалище и адрес на управление гр.В. Т., ул.“П. Х.“ №., ет.., офис., представлявано от управителя К. С. А., чрез адв.М. А. И. от ВТАК, против Наказателно постановление № РД-09-4 от 11.03.2025г., издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по лозата и виното/ИАЛВ/, с което на дружеството за нарушение на чл.48, ал.2 и ал.3 от ЗВСН, е наложено на основание чл.204 от ЗВСН административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 15 000 лева. Жалбоподателят твърди, че НП е неправилно и незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, по съображения подробно изложени в жалбата. В с.з., чрез процесуалния си представител, молят на посочените основания НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.Претендират се направените разноски. Наказващият орган – не изпраща процесуален представител. Районна прокуратура-Русе, ТО-Бяла, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: На 15.10.2024г. св.С. П. Д.-главен инспектор в ТЗ на ИАЛВ, град Р. извършила проверка в производствения обект на „В. Б. 2.“ ЕООД, находящ се в гр.Б., обл.Р., ул.„Л. К.“ №1, в присъствието на технолога П. К. К.. Проверката била извършена съвместно със служители на НАП и Агенция „Митници“. При проверката се констатирало, че при входа на производствения обект цистерна е готова да напусне обекта, с направление за Полша, с изготвен електронен придружителен документ за превоза на товара с номер............ В документа продуктът, натоварен в цистерната, в количество 24214 литра, бил изписан с тарифен код по Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз (ЕС)..., отнасящ се за ароматизирани видове вина от прясно грозде. При извършената проверка на технологичните дневници за производствения процес, водени от „В. Б....“ ЕООД по реда на Глава шеста, Раздел III от Закона за виното и спиртните напитки се установило, че за производството на продукт... литра Ароматизирана напитка на основата на кадарка бяло вино- полусладко“ не са извършени записи в технологичните дневници, които винопроизводителят е длъжен да води - нямало записи за постъпването на суровините, от които е произведен описания продукт, няма записи за обработките и манипулациите, на които е подлаган, няма записи за готов краен продукт със задължителните по ЗВСН данни. Св.Д. приела, че при производството на....литра, , Ароматизирана напитка на основата на кадарка бяло вино-полусладко“ не е спазено изискването на чл. 48, ал.2 от ЗВСН, за всеки отделен продукт, суровина и енологична манипулация да се извършва вписване в дневниците за водене на технологичния процес, без оставяне на празни полета и страници, в хронологична последователност, по незаличим начин. На същата дата, 15.10.2024г., били предоставени акцизните декларации за алкохол и алкохолни напитки „Приложение №15 към чл.82, ал.1, т.1 от ЗАДС“, подадени от управителя на дружеството към Агенция „Митници“ за предходните три месеца на 2024г. - юли, август и септември. Записите в тях показвали, че в обекта на „В. Б......“ ЕООД са произведени и реализирани Ароматизиран коктейл лозаро-винарски продукт (ЛВП) - бял и червен- наливен; Бяло наливно вино; Червено трапезно вино. Всички те били изведени от обекта с акцизни документи и с тарифен код по КН, отнасящ се за „ВИНО“ или за продукти, получени от „ВИНО ОТ ПРЯСНО ГРОЗДЕ“. Данните от акцизните декларации били съпоставени със записите в технологичен дневник №6 „За заприходена за реализация продукция“, като се установило, че няма съответствие на записите в дневника и в акцизните декларации нито по вид лозаро-винарски продукт (ЛВП), нито по количество. За трите проверени месеца юли, август и септември 2024, по акцизни декларации, било изведено общо количество 1 745 909 литра, включващо Ароматизиран коктейл ЛВП - бял и червен-наливен; Бяло наливно вино и Червено трапезно вино, като от тях само 3 104 литра били вписани в дневник №6, като реализация. За разликата между двете количества, а именно за 1 742 805 литра, производството не било документирано в технологичните дневници, нито за него била представена технологична документация, като документи за произход на суровината, актове за производство, актове за купаж, декларации за извършени манипулации „Подслаждане“. Св.Д. приела, че за количества от над 1 742 800 литра лозаро-винарски продукти, изведени от „В. Б...“ ЕООД през месец юли, август и септември 2024г. не са извършени вписвания по реда на чл. 48, ал. 2 от ЗВСН в дневниците за водене на технологичния процес. Записи в дневник №6, за извеждането на тези количества също липсвали към 15.10.2024 г. За извършените действия от служителите на ИАЛВ бил съставен констативен протокол №ТЗ-13-522/15.10.2024г., в който били отразени фактическите констатации от проверката. Относно АНОВ в количество от 24214 литра било отбелязано, че е произведено от стафиди и няма издадена фактура, защото е по договор за изработка със „С. Ю.“ ЕООД от 01.12.2023г. Посочено било още, че при физическата проверка в обекта е констатирана активна дейност, изразяваща се в голямо количество ново ферментиращо производство на стафиди, инсталации за прехвърляне на продукти и обработки. На 08.01.2025г. св.Д. съставила АУАН на дружеството за нарушение на чл.48, ал.2 от ЗВСН. Актът бил връчен на същата дата на пълномощника Деян Момински, който вписал, че ще направи писмени възражения. Такива постъпили от страна на дружеството. Независимо от възраженията, въз основа на АУАН, АНО на 11.03.2025г. издал обжалваното НП, с което за нарушение на чл.48, ал.2 от ЗВСН, наложил имуществена санкция в размер на 15 000лв на „В. Б....“ ЕООД, на основание чл.204 от с.з. Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на св.Д., АУАН, НП, писмени възражения, констативен протокол, дневници, е- АД, както и останалите материали по преписката. Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Актът е издаден от длъжностно лице по чл. 182, ал. 3, в съответствие с чл.184, ал.1 от ЗВСН. Актосъставителя С. Д. е длъжностно лице- главен инспектор в ТЗ на ИАЛВ, упълномощена със заповед на изп.директор на ИАЛВ №РД-12- 265/15.10.2025г. Наказателното постановление е издадено от изп.директор на ИАЛВ, в съответствие с чл.184, ал.2 от ЗВСН. Съдът при извършената служебна проверка констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, самостоятелно основание за отмяна на НП. С НП нарушителят е санкциониран за нарушение на чл.48, ал.2 от ЗВСН. Съгласно чл.48, ал.2 от ЗСВН Вписванията в дневниците се извършват за всеки отделен продукт, суровина и енологична манипулация без оставяне на празни полета и страници, в хронологична последователност по незаличим начин. Санкционната норма на чл.204 от ЗВСН предвижда налагане на наказание на ФЛ, ЮЛ и ЕТ за нарушение на разпоредбите на чл. 47, ал.1, чл.48 и 50. „В. Б..“ ЕООД е регистриран винопроизводител в ИАЛВ, разполага с производствен обект в гр.Б., обл.Р., ул.„Л. К.“ №.и е лицензиран складодържател на акцизни стоки. Съгласно чл.47, ал.1 от ЗВСН Регистрираните производители на вино и на продукти от грозде и вино са длъжни да водят дневници за лозаро-винарските продукти, суровини и енологични манипулации. Следователно дружеството, като регистриран винопроизводител, може да бъде субект на нарушение по чл.48, ал.2 от ЗВСН. В АУАН и НП не са налице изискуемите реквизити по чл.42 респ. чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН-липсва дата на нарушението и описание на нарушението в цялост. Датата на установяване на нарушението не представлява момента на неговото извършване, а съгласно константната съдебна практика и теория посочването в АУАН и НП на датата, на която е било установено нарушението, вместо датата на извършването му е порочна. Посоченото нарушение представлява самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно, тъй като са нарушени разпоредбите на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които въвеждат като задължителен реквизит в акта и в НП да бъде посочена датата на извършване на административното нарушение. Липсата на датата на извършване на нарушенията представлява съществено нарушение, тъй като препятства преценката дали са изтекли давностните срокове за образуване на административно наказателно производство. По отношение на продукт... литра Ароматизирана напитка на основата на кадарка бяло вино-полусладко“, не става ясно кога е извършено нарушението, кога е следвало да се извърши съответното вписване в дневниците. По отношение на количеството от... литра общо е посочено, че периода на нарушението започва от 01.07.2024г. и продължава до 15.10.2024г., като не става ясно защо е приет такъв период на нарушение, след като нарушението, което е вменено е за липса на проследими записи в дневниците за използваните суровини, както и за производството и реализацията на това количество лозаро-винарски продукти. На следващо място, описанието на нарушението следва да е пълно, ясно и точно дефинирано с всички съставомерни признаци, за да може нарушителят да е наясно какво точно деяние му се вменява във вина. Чл.48, ал.2 от ЗВСН определя фактите, които следва да са вписани в дневниците – това са продукт, суровина, енологична манипулация. Определено е с тази норма също така начина на вписване – без празни полета и страници; хронологично; незаличимо, като всички условия следва да са изпълнени кумулативно. Според обстоятелствената част на НП не са извършени записи в технологичните дневници по отношение на продукт..... литра Ароматизирана напитка на основата на кадарка бяло вино-полусладко“, но липсват данни за кои конкретно дневници се касае, кога и какво вписване е следвало да се извърши. В с.з. св.Д. уточнява, че вписванията е следвало да бъдат извършени в Дневниците №№1, 3 и 6, което обаче не е намерило отражение в АУАН и НП и е само един от елементите от обективна страна, които е следвало да бъдат отразени. На следващо място по отношение на количеството от.... литра също е посочено, че няма записи за технологичния процес-за използвани суровини, производство и реализация на количеството, като също не е ясно кога, какъв запис, в кой дневник е следвало да се извърши. Единствено е посочено обобщено, че в дневник №6 липсват записи за извеждането на тези количества към 15.10.2024г., което не е достатъчно ясно и пълно описание на нарушението. От фактическите констатации отразени в НП не може да се изведе точно изпълнителното деяние, с което е осъществен съставът на нарушението по чл.48, ал.2 от ЗВСН-кой продукт или суровина не е вписан, кога е следвало да бъде извършено вписването, в кой дневник, в какво количество, кога е постъпила суровината в обекта, кога е произведен продукта, кога е изведен и т.н. Липсата на тези данни поставя в невъзможност нарушителя да разбере нарушението с всички съставомерни признаци, а от друга страна препятства и преценката на съда налице ли е съставомерно деяние. Нарушено се явява правото на защита на жалбоподателя да се запознае в цялост с обвинението и да организира защитата си в пълна степен. Нарушението е съществено и също е самостоятелно основание за отмяна на НП. Отделно от това, описания в АУАН и НП продукт, натоварен в цистерната, в количество 24214 литра, макар и изписан с тарифен код по Комбинираната номенклатура (КН) на Европейския съюз (ЕС) 22059010, отнасящ се за ароматизирани видове вина от прясно грозде, е произведен от стафиди, което е отразено при проверката в изготвения констативен протокол. По отношение на количеството от 1 742 805 литра, изведени от обекта с акцизни документи и с тарифен код по КН, отнасящ се за „ВИНО“ или за продукти, получени от ВИНО ОТ ПРЯСНО ГРОЗДЕ“ също се признава от АНО, че е произведено от ферментирали стафиди. Това е видно и от съдържанието на НП №РД-09-4 от 11.03.2025г., с което жалбоподателят е санкциониран, за друго нарушение, при същата проверка, но касаещо част от същото количеството продукция, изведено през м.юли, август и септември с акцизен документ. Прието е, че жалбоподателят не е приемал грозде или плодове, и не е произвеждал вино от реколти 2022г., 2023г., което кореспондира и с данните от представените дневници в преписката по делото. АНО приема още в цитираното НП, че през 2023г. и 2024г. жалбоподателят е произвеждал „вино“, което не е от прясно грозде или гроздова мъст и всъщност такъв продуктът не е вино, тъй като е произведен от ферментация на стафиди. Последните като суровина не попадат в обхвата на ЗВСН. Дневниците, които дружеството е задължено да води по раздел 3 от ЗВСН относно продуктите и суровините/грозде, плодове или вино/ и енологичните манипулации, извършвани при производството на вино, не включват стафидите като суровина. Не се касае и за стафидирало грозде по смисъла на легалната дефиниция на т.10 от параграф 1 на ДР на ЗВСН, съгласно текста на която „вино от стафидирало грозде“ е продукт, който е произведен без обогатяване, от грозде, оставено на слънце или сянка с цел частична дехидратация, и има общо алкохолно съдържание не по-ниско от 16 обемни процента, действително алкохолно съдържание не по-ниско от 9 обемни процента и естествено алкохолно съдържание не по-ниско от 16 обемни процента. Съгласно чл.47, ал.3 от ЗВСН Формата, съдържанието и начинът на водене на дневниците по ал. 1 се определят с правилника за прилагане на закона, какъвто нормативен акт както към датата на проверката, така и към настоящия момент няма постановен. В цитираната в НП Наредба за условията и реда за регистриране и заличаване от регистъра, данните, подлежащи на вписване, начина на водене на дневниците, съдържанието и формата на декларациите на реколтата и стоковата наличност и контрола върху регистрираните лица и дейността също не се урежда вписването на стафидите като суровина в дневниците за технологичния процес. Следователно, за количества продукция установена в обекта, както и за отразената такава в акцизните документи, макар идентифицирана по номенклатура като „вино“ липсва законова уредба, относно начина, по който следва да бъде отбелязана в съответните дневници. При това положение нарушението, което е вменено на „В. Б.....“ ЕООД за липсата на информация в дневниците за посочените количества и видове вина, е несъставомерно. Ако АНО всъщност е целял да санкционира дружеството за нарушение на европейското законодателство и в частност на Регламент/ЕО/ №1308/2013г. е следвало да стори това в НП с посочване на относимите нарушени и санкционни норми.