Решение № 2401 от 13.3.2024 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 142/2024 г.

Производството е образувано по касационна жалба на „ДИ ЕНД СИ 2015” ЕООД, ЕИК 203394940, против Решение № 1961 от 11.12.2023 г. на РС - Пловдив по АНД № 2584/ 2023 г., с което е изменено Наказателно постановление № 02-ЗОБВВПИ-1/ 22.03.2023 г. на Началник Второ РУ при ОДМВР Пловдив, с което на основание чл.182, ал.1 от ЗОБВВПИ, на “ДИ ЕНД СИ 2015” ЕООД, ЕИК 203394940, е наложена “Имуществена санкция” в размер на 2000 /две хиляди/ лева, като е преквалифицирано извършеното деяние от нарушение по чл.58, ал.6 от ЗОБВВПИ в нарушение по чл.182, ал.1 от ЗОБВВПИ. С жалбата се иска отмяна на оспореното решение и постановяване на решение, с което да бъде отменено процесното НП. В СЗ страната не се представлява, в писмено становище се поддържа жалбата. Ответникът не се представлява в СЗ, в писмено становище се оспорва жалбата. Представител на ОП – Пловдив изразява становище за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Неоснователно е оплакването за допуснато СНПП чрез преквалифицирането на нарушението, тъй като ЗАНН дава такова правомощие на първоинстанционния съд. Разминаването в номера на оръжието между съставен констативен протокол от една страна, и АУАН и НП от друга, е несъществено, при положение че в АУАН и в НП е вписан точния номер на оръжието. Липсата на отбелязване в АУАН и в НП, че лицето не е навършило 18 години също е без значение, при положение че е вписано ЕГН на лицето и е безспорно, че същото не е пълнолетно към момента на нарушението. Останалите твърдени нарушения в производството по установяване нарушението и налагане на наказанието са несъществени и не могат да доведат до отмяна на НП. Противно на твърденията в жалбата, нарушението е безспорно установено от писмените и гласните доказателства по делото, а при извършената служебна проверка на решението съдът не констатира пороци, които да доведат до касиране, поради което следва да бъде постановено решение, с което атакуваното решение да бъде оставено в сила. Мотивиран от горното, съдът