Решение № 2122 от 28.4.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1153/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по жалба на Б. О. М. [ЕГН], с адрес [населено място], община Банско, подадена чрез адв. Л. С., съдебен адрес: [населено място], [улица], ет. 1, офис 2, против Заповед № 01-24-93 от 05.08.2024 г., издадена от Кмета на О. Б., с която на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 44, ал. 1, т. 13 от ЗМСМА, чл. 124а, ал. 2, чл. 134, ал. 2, чл. 131, ал. 2, т. 1, чл. 110, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 208 от ЗУТ и във връзка с чл. 135, ал. 1, ал. 3 и ал. 4, т. 1 от ЗУТ е отказано допускане на изработване на изменение на действащия Подробен устройствен план – проект за частично изменение на план за регулация на [населено място], О. Б. за изменение на регулационните линии на [УПИ] и УПИ IX – за озеленяване, кв. 6 и част от улица и тротоар, разположени на юг от [УПИ] и УПИ IX и привеждането им в съответствие с имотните граници на ПИ с пл. № 43. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на оспорената заповед поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона. Твърди се, че административният орган неправилно е приел, че представеното мотивирано предложение предвижда прекъсване на улица, образувайки две отделни задънени улици (тупици) и с оглед на това обстоятелство не отговаря на Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Сочи се, че процесната улица е предвидена с приетия, но неприложен регулационен план на [населено място], както и, че имотите, предмет на процесното заявление, включително и съседните имоти, се владеят по имотните им граници и същите имат достъп до съществуваща на място улица, която не е засегната от исканото изменение на ПУП-ПР. Оспорва се изводът на административния орган, че заявлението е подадено и в противоречие с разпоредбата на чл. 208, ал. 1 от ЗУТ, като се сочи, че това не е процедура по одобряване на изменение на ПУП, а е предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, която завършва със заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект и наличието или не на предпоставките по чл. 134 от ЗУТ е относимо към друга заповед, която е за одобряване на самия проект за изменение на ПУП и която приключва на един следващ етап на административното производство. Сочи се, че целта на исканото изменение е да се приведат регулационните граници в съответсвие с имотните граници на ПИ с пл. № 43, кв. 6 и да се създаде УПИ по имотни граници на имота, посочени в кадастралния план, като разминаването между регулационни и имотни граници е поради неприложен регулационен план. Излагат се съображения, че в настоящото производство предмет на доказване е единствено наличието на предпоставките по чл. 135, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, а именно – искането да е направено от легитимирано лице от изрично посочените в разпоредбата на чл. 131 от ЗУТ и да е придружено от скица – предложение за изменението на ПУП, които условия в конкретния случай са изпълнени. Сочи се, също така, че съгласно трайно установената съдебна практика успешното (окончателното) нанасяне в кадастралния план или кадастралната основа е гаранция за разрешени материалноправни спорове и съответно е предпоставка за изменение на влязъл в сила ПУП по смисъла на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, в този смисъл се оспорва възприетото от административния орган противоречие с разпоредбата на чл. 134, ал. 4, т. 2 от ЗУТ. Твърди се, че обстоятелството, че приетият регулационен план не съответства на исканата промяна, е неотносимо към конкретното основание за допускане изработването на проект за изменение на ПУП-ПР. Иска се от съда да отмени оспорената заповед като неправилна и незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените в производството съдебни и деловодни разноски. В съдебно заседание, оспорващата се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата. Допълнителни съображения се излагат в депозирана по делото писмена защита. Излагат се съображения, че безспорно е установено в производството, че първият и единствен регулационен план на [населено място], приет със заповед № 41/1991 г. на Кмета на О. Б. и изменен с Решение № 573/28.11.2017 г. на Общински съвет Банско, не е приложен на място; имотът, предмет на процесното заявление, е нанесен в кадастъра, с което се изменя и допълва кадастралният план на [населено място] по отношение на имотните граници на собствения на оспорващата имот с пл. № 43, кв. 6; имотът се владее на място по имотните граници, така, както е отразен в скица № 76/17.08.2020 г., ползва се и се обработва в заявената негова площ; както и, че искането на оспорващата не засяга имотните граници на други съществуващи имоти, нито съществуващите на място улици. Сочи се, че в конкретния случай е инициирано производство по изработване на проект за изменение на план за регулация без режим на застрояване. Твърди се, че безспорно е установено в производството, че имотните граници на ПИ с пл. № 43, кв. 6 по плана на [населено място], с площ от 2 110 кв.м., предмет на процесното завление, съвпадат частично от северозапад и североизток с регулационните му граници съгласно регулационния план, но не съвпадат от запад, югоизток, юг, изток и североизток. В този смисъл въз основа на установените по делото факти следва да се приеме, че искането на оспорващата за промяна на регулацията, предвид констатираното несъвпадение на кадастралните граници с регулационните, попада в приложното поле на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, който не прави разграничение относно приложимостта си между дворищна и улична регулация. Сочи се, че при липса на приложена регулация по стария регулационен план и несъответствие на границите по регулация с тези по одобрения кадастрален план е налице предпоставката по чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ за изменение на регулационния план, като неотносимо към спора е наличната действаща регулация. Твърди се, че в конкретния случай, доколкото [населено място] е с население от около 619 души, от една страна, е налице условие за приложение на разпоредбата на чл. 62а, ал. 4 от ЗУТ, а от друга, че имотът, предвиден за озеленяване – УПИ IX не съществува в одобрения регулационен план от 1991 г., както и липсват данни за неговото обособяване и едновременно с това са изтекли всички срокове за реализиране и осъществяване на това предназначение на процесния имот. Сочи се, че процесният имот (предмет на исканото изменение) има достъп до улица, съществуваща на място и която не е засегната от исканото изменение на ПУП-ПР. Формулирани са изводи, че с искания от оспорващата акт по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ няма да се одобри изменение на ПРЗ, а само ще се допусне изработването на проект за изменение на ПУП. Претендират се сторените по делото разноски съгласно приложен списък по чл. 80 от ГПК. Ответникът – Кметът на Община Банско, чрез процесуалния си представител по пълномощие надлежно упълномощен адвокат, оспорва жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение. В депозирани по делото писмени бележки се изразява подробно становище за законосъобразност на оспорената заповед, а именно, че в производството е установено безспорно, че в конкретния случай не са налице нарушения на административнопроизводствените правила, както и, че оспорената заповед е в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. На първо място се сочи, че обсъжданото мотивирано предложение предвижда прекъсване на улица, което е в противоречие с императивните изисквания, заложени в Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г., на следващо място подаденото предложение е в противоречие с разпоредбата на чл. 208, ал. 1 от ЗУТ, тъй като имотът попада в урегулирана територия, за която е действащ ПУП, съгласно който ПУП на юг от ПИ с пл. № 43 в кв. 6 по плана на [населено място] има предвидена улица и имот за озеленяване и за да бъде приложен планът, следва съответните площи, предвидени за изграждане на елементи на техническата инфраструктура и обекти публична общинска собственост да бъдат отчуждени. До изтичане на сроковете, определени в чл. 208, ал. 1 от ЗУТ, собствениците на ПИ са ограничени относно упражняване на правото си на собственост, като едва след изтичане на тези срокове за тях възниква правото по чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ да поискат изменение на одобрения ПУП, като спрямо имота, предмет на поисканото изменение, десетгодишният срок не е изтекъл, тъй като ПУП-План за изменение на улична и дворищна регулация на [населено място] в района на корецкията на река „Граднишка“ е одобрен с Решение № 573 по протокол № 30 от 28.11.2017 г. на Общински съвет – Банско, като в Община Банско е стартирана процедура по отчуждаване на недвижими имоти, предмет на одобрения план. Претендира се присъждане на разноски съгласно списък, който се представя. Съдът, като взе предвид изложените в жалбата и впоследствие доводи на страните и като обсъди приетите доказателства по делото, приема за установено следното: От приетите по делото доказателства се установява, че административното производство по издаване на оспорената заповед е започнало по заявление с вх. № 94-24-4310/04.07.2024 г. на Б. О. М. за допускане изработване на ПУП – проект за частично изменение на плана за регулация на [населено място], община Банско за създаване на нов [УПИ], кв. 6 по плана на [населено място], община Банско, с площ от 2 110 кв.м., в съответствие с имотните граници на собствения поземлен имот на оспорващата, представляващ [ПИ], с обща площ от 2 110 кв.м. Приложени са нотариален акт - констативен № 177, том III, рег. № 4287, дело № 537/2019 г. за удостоверяване правото на собственост върху недвижимия имот, решение № 6744/20.12.2018 г. по гр.д. № 1694/2017 г. на Районен съд – Разлог, решение № 2104/09.05.2019 г. по в.гр.д. № 145/2019 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, удостоверение на Районен съд – Разлог за влязло в сила решение, скица – предложение, мотивирано предложение, техническо задание (л. 16 – л. 40 от делото). По така подаденото искане, със свое отрицателно Становище от 02.08.2024 г. се е произнесъл Главният архитект на О. Б. (л. 12 от делото), като в три точки е изложил своите мотиви, а именно – представеното мотивирано предложение предвижда прексъване на улица, в този смисъл не отговаря на Наредба № РД-02-20-2 от 20.12.2017 г.; заявлението е подадено в противоречие с разпоредбата на чл. 208, ал. 1 от ЗУТ. Имотът попада в урегулирана територия, за която е действащ ПУП – План за изменение на улична и дворищна регулация на [населено място] в района на корекцията на река „Градинишка“, одобрен с решение № 573 от Протокол № 30 от 28.11.2017 г. на Общински съвет – Банско, съгласно който ПУП на юг от ПИ с пл. № 43 в квартал 6 по плана [населено място] има предвидена улица и имот за озеленяване (УПИ IX в кв. 6 по плана [населено място]). За да бъде приложен планът следва съответните площи, предвидени за изграждане на елементи на техническата инфратруктура и обекти публична общинска собственост да бъдат отчуждени. Спрямо имота, предмет на предложеното изменение, десетгодишният срок не е изтекъл и в Община Банско е стартирана процедура по отчуждаване на недвижимите имоти, предмет на одобрения план. Формулирано е и становище, че поисканото изменение противоречи и на разпоредбата на чл. 134, ал. 4, т. 2 от ЗУТ. Със Заповед № 01-24-93/05.08.2024 г., издадена от Кмета на Община Банско, е отказано допускането изработване на изменение на действащия Подробен устройствен план - проект за частично изменение на план за регулация на [населено място], Община Банско. Изложени са мотиви, че представеното мотивирано предложение предвижда прекъсване на улица, образувайки две отделни задънени улици (тупици) и с оглед на това обстоятелство не отговаря на Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Съгласно действащия „ПУП - План за изменение на улична и дворищна регулация на [населено място] в района на корекцията на река Градинишка“, одобрен с Решение № 573 от Протокол № 30 от 28.11.2017 г. на Общински съвет - Банско на юг от ПИ с пл. № 43, в квартал 6, по плана на [населено място] има предвидена улица и имот за озеленяване (УПИ IX, кв. 6 по плана на [населено място]), като, за да бъде приложен планът, следва съответните площи за изграждане на елементи на техническата инфраструктура и обекти публична общинска собственост да бъдат отчуждени, като до изтичане на сроковете, определени в чл. 208, ал. 1 от ЗУТ, собствениците на поземлени имоти са ограничени относно упражняване правото си на собственост, едва след изтичане на тези срокове собствениците имат правата по чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ да поискат изменение на одобрения ПУП, който десетгодишен срок не е изтекъл спрямо имота, предмет на изменението. Като мотив в оспорената заповед е посочено и, че поисканото изменение противоречи на разпоредбата на чл. 134, ал. 4, т 2 от ЗУТ. Оспорената заповед е връчена на Б. О. М. на 07.08.2024 г. Жалбата е подадена чрез административния орган на 21.08.2024 г. По делото е прието заключение по назначена съдебно-техническа експертиза, което не е оспорено от страните. Вещото лице е установило, че няма изработвана и одобрена КККР за урбанизираната територия на [населено място], община Банско; че първият и единствен кадастрален и регулационен план (КРП) за [населено място], община Банско е от 1991 г., одобрен със Заповед № 41 от 12.02.1991 г. на Кмета на Община Банско, изчислената площ на имот пл. № 43 от съставен цифров модел на кадастралния план е 899, 84 кв.м., по регулационен план за имот пл. № 43 е отреден един парцел в кв. 6, а именно проектен парцел [УПИ], изчислената площ на парцел [УПИ], в кв. 6 е 1 065, 77 кв.м., като площта е съставена от собствен имот пл. № 43 (с площ от 899, 84 кв.м.) и придаваемо място от празен терен (с площ от 165, 93 кв.м.). От показаното на извадката от КРП е видно, че към 1991 г. в границите на кв. 6 до алеята от запад има само 6 бр. парцела (УПИ), няма парцел, отреден „за озеленяване“ и в границите на парцел ([УПИ]) е включен и един триъгълник между проектната улица от юг и алеята от запад. Имот с пл. № 43 попада в урегулирана територия по регулационния план на [населено място], община Банско и попада в [УПИ], УПИ IX - за озеленяване в кв. 6 и улица. Няма данни за уреждане на регулационни сметки за проектен парцел [УПИ] чрез закупуване на необходимата площ за упълномеряването му. В разписната книга към проекта за дворищна регулация от 1991 г. по отношение на горния имот е записано - за имот пл. № 43 - двор - записана Т. М. (О.) Мезинова, като по - късно е записана и Б. О. М., имотът попада в кв. 6 и за него е отреден парцел II. Вещото лице е установило, че с решение № 573/28.11.2017 г. на Общински съвет - Банско е одобрен “ПУП - План за изменение на улична и дворищна регулация на [населено място] в района на корекцията на река Градинишка“, основната корекция в района на СТЕ е изместване на трасето на проектната улица покрай река “Градинишка“ на юг към реката с ново трасе, показано с кафяви и зелени линии на извадката, при тази корекция се коригира и южната проектна граница на парцел [УПИ], като към парцела се придава нова площ от дерето, както и на всички съседни парцели (УПИ). За първи път на тази извадка в кв. 6 се появява парцел УПИ IX, отреден „за озеленяване“, който липсва в извадката от одобрения регулационен план от 1991 г., а също така липсва конкретно упоменат и в решението на Общински съвет - Банско. След корекциите, обект на това решение (Приложение № 6 към експертизата), площта на парцел [УПИ], в кв. 6, става площ от 1 070, 18 кв.м., като е образуван нов УПИ IX за озеленяване (Приложение № 3 и Приложение № 4 към СТЕ). По време на действие на КРП с Решение № 6744 от 20.12.2018 г. на Pайонен съд - Разлог, постановено по гр. дело № 1694/2017 г., потвърдено с Решение № 2104 от 09.05.2019 г. на Окръжен съд - Благоевград, постановено по възз. гр. дело № 145/2019 г., О. Б. е осъдена, че Б. О. М. е собственик на парцел УПИ IX, кв. 6, отреден „за озеленяване“, с площ от 325 кв.м. и на площ от 875 кв.м., обозначени като улица и тротоар, покрай парцели УПИ IX и II - 43, в кв. 6, които имоти (площи) са част от недвижим имот, собственост на ищцата, с обща площ от 2 110 кв.м. На основание така постановеното съдебно решение, влязло в законна сила на 11.07.2019 г., от страна на ищцата Б. О. М. със заявления вх.№ 94-19-406430.07.2019 г. и № 94-19-4064-2/19.09.2019 г., придружени с разработка от правоспособно лице по ЗКИР (Приложение № 7 към експертизата) е поискано изпълнение на съдебното решение. От страна на О. Б. е постановена Заповед № 01-19-82 от 08.10.2019 г. на Кмета на Община Банско, с която се изменя одобреният КП на [населено място] по отношение на имот пл. № 43 според геодезическото заснемане, изготвено от инж. Д. Ж., като новите граници на имот с пл. № 43, показани с лилави линии, са видни от скицата към заповедта (Приложение № 9 към експертизата), като новата площ на имот с пл. № 43 според тази заповед, е 2 110 кв.м. При действие на КРП след изменението на КП е съставен нотариален акт - констативен № 177 от 26.11.2019 г., том III, рег. № 4287, дело № 537 от 2019 г., вписан в СВ [населено място] като Акт № 24 от 26.11.2019 г., с който Б. О. М. е призната за собственик на следния недвижим имот, находят се в [населено място]: Поземлен имот с пл. № 43, в кв. 6, с площ от 2 110 кв.м. Новите граници на имот с пл. № 43, одобрени със Заповед № 01-19-82 от 08.10.2019 г. на Кмета на О. Б., не са нанесени с изискващия се за това кафяв цвят на допълването в оригинала на КРП на [населено място] от 1991 г., а скици за имота се издават от преписката по допълването. Вещото лице е посочило, че няма данни за уреждане на регулационни сметки за проектен парцел [УПИ] със съседните му имоти и като парцели, както и, че няма данни за отчуждаване на част от имот пл. № 43 за проектната улица с o.т. 101 - о.т. 105, т.е. за отчуждаване на част от имота в законоустановения по чл. 208 от ЗУТ и § 70 от ПЗР към ЗИДЗУТ срок за реализация на предвидената улица покрай p. Градинишка. Вещото лице е посочило, също така, че с исканото изменение се прекъсва предвидената в Плана за регулация алея за връзка между главната улица от север и проектна улица покрай корекцията на р. Градинишка, която алея се явява и граница между кв. 6 и кв. 5, като не е дадено решение за ново местоположение на алеята (евентуално по изграденото на място бетоново стълбище); с исканото изменение се прекъсва предвидената в Плана за регулация улица покрай корекцията на р. Градинишка, в участък от о.т. 101 до о.т. 105, като не е дадено решение за тази част на прекъсната улица (изместване, тупици със съответните уши за обръщане на движението и др.). Заявява, че тази улица, като основна такава покрай реката за достъп до парцели (УПИ), които към момента нямат достъп до улица и за изграждане и обслужване на корекцията на реката и последващо почистване и поддържане коритото на реката, не може да бъде прекъсната, а следва да се предложи решение за евентуалното й изместване, като при това изместване лицето на парцел [УПИ] в кв.6 към тази улица, не може да бъде начупена линия. С исканото изменение се засяга част от терена, предвиден по регулационен план за корекцията на коритото на р. „Градинишка“, като не е дадено решение за ново местоположение на коритото. В този смисъл прави извод, че предвижданията на проекта не са икономично осъществими и не дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните имоти съгласно ЗУТ и особено по южната граница на имота. Посочено е в заключението, че в мотивираното предложение (лист 39 от делото) като основание за поисканото изменение е описано пар. 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, т.е. изменение на регулацията по имотни граници при условията на пар. 6 - пар. 8 от ПР на ЗУТ, което изменение се отнася само за дворищната регулация и не засяга уличната регулация, което, обаче, е различно от исканото изменение по скицата-предложение на лист 38 от делото, която искана промяна се подчинява на други правила. В конкретния случай не са спазени сроковете според чл. 208, ал.1 от ЗУТ за започване на отчуждителните процедури по Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост на недвижими имоти, определени по подробните устройствени планове за изграждане на обекти - публична държавна или публична общинска собственост, в частта на подробните устройствени планове за изграждане на елементи на техническата инфраструктура, за които срокът е десет години от влизането в сила на подробните устройствени планове. Т.е. в случая са налице предпоставки за изменение на дворищната регулацията с парцел УПИ IX - отреден „за озеленяване“, в кв. 6 и алеята между кв. 6 и кв. 5, но няма предпоставки за изменение на уличната регулация, което на практика е отмяна на уличната регулация. В заключението и в съдебно заседание вещото лице заявява, че на скицата към предложението лист 38 тази алея е изчертана така, че да не се закача, която не отговаря на заявеното изменение и на действителното местоположение. Вещото лице е установило, че след изменението и допълнението на кадастралния план на [населено място] съгласно Заповед № 01-19-82 от 08.10.2019 г. на Кмета на О. Б. имотните граници на ПИ с пл. № 43, кв. 6 по плана на [населено място] с площ от 2 110 кв.м., предмет на процесното заявление, съвпадат частично от северозапад и североизток с регулационните му граници съгласно регулационния план, одобрен със Заповед № 41 от 12.02.1991 г. на Кмета на О. Б. и изменен с Решение № 573 от Протокол № 30 от 28.11.2017 г. на Общински съвет - Банско, но не съвпадат от запад, югозапад, юг, изток и североизток (Приложения № 9, 10 и 16 към експертизата). Видно от заключението на вещото лице имотът, предмет на процесното заявление, като имот с пл. № 43, включително и съседните имоти, на място не са оградени с трайни огради, като владението дори се простира извън границите по КП, чак до р. „Градинишка“ (Приложение № 11 към експертизата). В съдебно заседание вещото лице уточнява, че процесният имот не е заграден с трайни огради, на място няма реализирани от какъвто и да било тип трайни огради – паянтови, полумасивни, масивни и т.н., има територия на обработване и тя е по-голяма отколкото площта на имот пл. № 43, в Приложение № 11 към заключението, което представлява скица от огледа на място, в която са записани по всички граници – без ограда, без ограда и т.н. и частите – зеленчукова градина, парници има в границите на имота, описани са и различието на сградите, които се намират на място в имота. Тези, които са по кадастрален план, са зачертани с червени „х“, а тези, които са констатирани на място, са в сини линии. Вещото лице е категорично, че имотът се ползва, но няма трайни граници, реално теренът е на площадки, има межди между тях, слиза надолу към реката, всяка отделна площадка е с различно ползване. Съгласно установеното от вещото лице до имота има два достъпа, като единият достъп за МПС и хора се осъществява от съществуващата улица от север, по бетонова, наклонена рампа, поради голяма денивелация на терена (Приложения № 12, 13 и 14 към експертизата), която улица не е засегната от исканото изменение на ПУП-ПР. Вторият основен достъп за МПС е от югозапад по асфалтов път, представляващ реализирана част от проектната улица и след това по черен полски път (Приложения № 12, 13 и 15 към експертизата), като този достъп е засегнат от исканото изменение на ПУП-ПР. В съдебно заседание уточнява, че на Приложение № 11 към заключението с оранжеви граници е очертан процесният имот пл. № 43 по кадастралния план. Единият достъп до имота е от север - по бетонова алея. Тя е очертана на скицата и е записано „Б“, който е много стръмен и който слиза от главната улица, която е асфалтирана (дадена е в зелено на приложението). Достъпът за МПС е труден от север. Може да се стигне до имота, но с МПС, с висока проходимост. Другият достъп е от югозапад. Той е по проектната улица, която е по ПУП от 2017 г. Тя е изградена почти до границите на имот пл. № 43. От нея по черен път се стига до имота. Съгласно заключението проектът за изменение на ПУП засяга изцяло парцел УПИ IX - отреден „за озеленяване“ в кв. 6 и предвиждането за изграждане на проектна улица между о.т. 101 - о.т.105, в района на СТЕ няма извършено озеленяване и няма изградена улица между о.т. 101 и о.т. 105. Част от предвидената улица по регулационния план от 1991 г., попадаща югозападно, извън границите на имот пл. № 43, е реализирана с асфалтово покритие след изменението на регулационния план с Решение № 573 от Протокол № 30 от 28.11.2017 г. на Общински съвет - Банско. В съдебно заседание уточнява, че приложение № 14 към заключението е коментираният достъп до имота от север. Това е снимка от Google от 2023 г. Вижда се асфалтовата улица и бетоновият път, който слиза надолу към имота. На Приложение № 15 към заключението е показана изградената част от пътя, покрай реката от югозапад, по одобрения ПУП. Това е основният достъп за МПС. Съседен имот на процесния е имот пл. № 44 (Приложение № 11). Достъпът до този имот е само по бетоновия път от север. Другите съседни имоти, които са на изток, нямат достъп. Осигуряват си достъп отгоре по асфалтовия път през чужди имоти. Приложение № 16 към заключението е комбинирана скица, в която е дадено трасето на проектната улица и тя е изградена до началото на имот пл. № 43. През границата на имот пл. № 43 и нагоре покрай реката, не е реализирано. Тези имоти, които са покрай реката, нямат достъп оттук. Те са си осигурили достъп през други частни имоти, тъй като не е приложена регулацията, с изключение на главната улица. Уточнява, също така, по отношение на отговора на въпрос № 11, че предложеният проект за ПУП включва две отделни процедури, които се движат по отделен начин, които в този проект те са обединени в една. Едната е по отношение на вътрешните имотни граници между имотите в квартала, а втората процедура е изменение на одобрена улична регулация, която процедура се одобрява с решение на общинския съвет, което решение подлежи на контрол от областния управител, тъй като се засяга улична регулация. Вещото лице заявява, че с една процедура, както е предложено в проекта, това нещо не може да стане, защото по имотни граници е допустимо изменение на ПУП само на вътрешните регулационни граници между имотите в квартала по дворищно регулационния план, което е допустимо по ЗУТ. Уличната регулация е съвсем друго нещо, подчинява се на други изисквания, тя не може да бъде начупена линия, трябва да има предложение какво става с тази улица. В конкретния случай няма проектирани уши за обръщане, трябва да има цялостно решение къде трябва да се премести тази улица, за да не се прекъсва, защото тя по проект осигурява достъпа от единия край на селото до другия край на селото покрай реката, където има много проектни парцели, които имат достъп само по тази неизградена улица – с предложеното изменение просто се прекъсва и приключва улицата. Приложение № 2 към заключението представлява извадка от кадастралния и регулационен план от 1991 г. Това, което е като имот в кадастралния план, е тонирано в оранжеви граници. Това, което е като парцел, е тонирано в жълто. Придаваемата част е този триъгълник от югозапад, който триъгълник е общинско място, след това в ПУП от 2017 г. се появява като нов парцел за озеленяване, който не е упоменат никъде. Приложение № 5 към заключението - това е ПУП на улична и вътрешна регулация на [населено място], одобрен с решение от 2017 г. В този ПУП в кв. 6 се появява парцел IX за озеленяване, който всъщност е триъгълникът. Той вече не е придаваема част към парцел II-43, отделна част за озеленяване е. Има го само като графика. Планът не е приложен. Тази придаваема част не е закупена. Тя е общинска. Отделили са го като нов парцел за озеленяване. Само парцел е, няма имот, това е проект. С това решение парцел II-43 става по-голям. Сините черти показват улицата по плана от 1991 г. Те са в синьо и червено и са зачертани с червени „х“. След това със зелено и кафяво е дадено новото трасе на улицата, изместена е на юг към дерето. И тогава към парцел II се появява нова придаваема част, тонирана със зелено, правоъгълник. Такива придаваеми части има и към съседните имоти, за да се осигури достъп до улицата. След постановяване на Решение № 6744/20.12.2018 г. на Районен съд – Разлог, потвърдено с Решение № 2104/09.05.2019 г. на Окръжен съд – Благоевград, е внесена разработка от правоспособно лице по ЗКИР имот пл. № 43 със Заповед № 0119-82/08.10.2019 г. (Приложение № 8) е допълнен имот, показано на Приложение № 9 и това са лилавите граници. В лилавите граници е допълнен имотът по кадастралния план. На база на това допълване на този имот е внесена сегашната разработка. В съдебно заседание вещото лице пояснява, по отношение на въпроса дали е допустимо изменение, без да е дадено разрешение по какъв начин ще се ситуират алеята и улицата в самия проект, че това, без да се предложи какво се случва с тази алея и с тази улица, без да има изменение и да се даде предложение какво ще се случи, за него като специалист, е недопустимо. За големите населени места е задължително условие в ОУП да са включени отделните улици в кварталите, както и изграждането на техническата инфраструктура. В настоящия случай, за настоящото населено място, в ОУП не е задължително да ги има. Съгласно заключението според предвиждането на действащия ОУП на Община Банско и в частност за [населено място] като малко населено място цялата територия на селото е тонирана в кафяво, като зона Жм (Приложение № 17 към експертизата), т.е. за ниско жилищно строителство, без конкретизиране за отделните улици за транспорт и изграждане на техническа инфраструктура, така че не може да се каже еднозначно дали проектът за изменение на ПУП противоречи на редвижданията на ОУП. По отношение на отговора на въпрос № 6 – дали съвпадат предходните имотни и регулационни граници, тези, които са по регулационния план от 1991 г. със сегашните регулационни граници, по сегашното предложение заявява, че, сравнявайки регулационните граници по плана от 1991 г. и по сегашното предложение – там, където границите от 1991 г. и по сегашното предложение не се различават – там имотните и регулационните граници съвпадат частично от северозапад и североизток. Там, където не съвпадат, е поради изменението на имотните граници на имот пл. № 43, одобрено със заповед на кмета от 2019 г., според която имотът от 900 кв. м получава нова площ от 2110 кв. м и там не съвпада нито регулация, нито имотни граници. Посочва, че приложение № 16 към заключението представлява комбинирана скица. Алеята по регулационния план от 1991 г. и от 2017 г. е тонирана в червено. По предложението въобще не фигурира. Умишлено не е начертана от този, който е изготвил предложението. На стр. 38 от делото е приложен ПУП-ПР - имот пл. № 43 е в зелените граници. Алеята е дадено, че тангира на имотните граници, а реално алеята не тангира на имотните граници, а ги пресича. Съдът кредитира заключението на вещото лице по изготвената СТЕ като обективно, компетентно и обосновано. Изложената фактическа обстановка във връзка и с правомощията на съда по чл. 168 от АПК във връзка и с преценката по чл. 146 от АПК налага следните правни изводи: Постановеният изричен отказ за допускане изработването на подробен устройствен план (ПУП) – проект за частично изменение на плана за регулация (ПР) засяга неблагоприятно собственическите права на оспорващия субект, като собственик на имота, предмет на плана и поради това безспорно същата попада в кръга на заинтересованите лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 1 във връзка с ал. 1 от ЗУТ. Поради тази причина и на основание чл. 214 от ЗУТ атакуваната заповед подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Оспорването изхожда от адресат на издадения административен акт, упражнено е в законовия срок, като са налице безпротиворечиви доказателства и за правото на собственост на Б. О. М. върху процесния поземлен имот с планоснимачен № 43 по КП на [населено място], община Банско, поради което следва да се приеме, че е налице активна процесуална легитимация, предвид и разпоредбата на чл. 131 от ЗУТ. Разгледана по същество, депозираната жалба е неоснователна по следните съображения: С оспорената заповед е отказано допускане изработването на ПУП - ИПР. Съгласно чл. 135, ал. 1 от ЗУТ издаването на подобен отказ е в компетентността на Кмета на общината. Ето защо следва да се приеме, че оспореният акт изхожда от компетентен административен орган. Произнасянето на ответника е обективирано в изискуемата писмена форма. В оспорената заповед са посочени правните основания за постановения изричен отказ. В обстоятелствената част на заповедта има изложение и на фактическите основания, които обосновават отрицателното произнасяне на административния орган по заявлението, с което е бил сезиран. В тази връзка съдът счита, че е спазено изискването за форма (мотиви) на административния акт. В производството по издаване на оспорената заповед не са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Главният архитект на Община Благоевград, на основание чл. 135, ал. 4, т. 1 от ЗУТ, е изразил отрицателно мотивирано становище за отказ за изработване на ПУП - ИПР по постъпилото искане, като е приел, че не са налице законовите условия за допускане на исканото изработване на ПУП - ИПР. При това положение, ответникът, като издател на акта, запознавайки се със събраните доказателства в хода на административното производство, включително със становището на Главния архитект на Община Банско, е постановил отказ за изработване на проект на ПУП-ИПР. Атакуваният изричен отказ е издаден след изтичане на едномесечния срок за произнасяне от постъпване на заявлението, визиран в чл. 135, ал. 3 от ЗУТ, но този срок има инструктивен характер. С неговото изтичане не отпада правото и задължението за административния орган да се произнесе по искането, с което е сезиран. В този смисъл, неспазването на посочения нормативно определен срок не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като не се е отразило по никакъв начин върху съдържанието на оспорения акт. Налице е съответствие и с приложимия материален закон. В случая не се касае за разрешение за изработване на проект за първоначален ПУП, а за разрешение за изработване на проект за изменение на вече одобрен ПУП - изменение на плана за регулация на основание чл. 135, ал. 3 от ЗУТ. Съгласно чл. 135, ал. 1 - ал. 3 от ЗУТ лицата по чл. 131 могат да правят искания за изменение на устройствените планове с писмено заявление до кмета на общината. Когато искането е за изменение на подробен устройствен план, към заявлението се прилага скица с предложение за изменението му. Компетентният орган по ал. 1 в едномесечен срок от постъпване на заявлението със заповед разрешава или отказва да се изработи проект за изменение на плана. Оспорената заповед е мотивирана, като спорът се свежда до законосъобразността на изложените мотиви. В случай, когато предмет на оспорване е заповед, с която се разрешава или се отказва да се разреши (както е в случая) изработването на проект за изменение на ПУП, съдът няма задължение да изследва по същество наличието на материалноправните предпоставки на посочените в заповедта правни основания за разрешаване изработването на проект за изменение на ПУП-ИПР. Това е предмет на проверка в следващия етап от развитие на административното производство, ако и когато бъде издадена заповед за одобряване на проекта за изменение на ПУП-ПР. Процедурата, регламентирана в чл. 135 от ЗУТ, предхожда тази по одобряване на проекти за изменение на ПУП. В хипотезата на чл. 135, ал. 3 от ЗУТ кметът на общината разрешава или отказва да разреши изработване на проект на изменение на вече одобрен ПУП. В този предварителен етап, който подготвя същинското производство по изработване на проект за изменение на ПУП-ИПР, предмет на проверка са обстоятелствата по чл. 135, ал. 1, 2 и 4 от ЗУТ, а именно: дали искането е направено от заинтересовани лица по чл. 131 от ЗУТ, има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, има ли становище на главния архитект на общината по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ, а когато искането касае изменение и на плана за регулация (както е в случая), се извършва проверка и доколко поисканото изменение съответства на отрежданията по действащия ОУП на съответната община. Правното основание не е задължителен елемент, но органът може да го посочи като изискване при изработване на проекта за ПУП - в този смисъл Решение № 10897/28.10.2021 г., постaновено по адм. д. № 7304/2021 г. по описа на ВАС и други. Това е предварителна процедура, при която не е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по чл. 134 от ЗУТ. В предварителната процедура по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ се извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв има, а не с конкретните изисквания по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ, които служат като основание за издаване на окончателната заповед за одобряване или за отказ от изменение на ПУП. Предметът на искането в конкретния случай според заглавната текстова част на подаденото заявление № 94-24-4310 от 04.07.2024 г. е „За допускане изработване на Подробни устройствени планове по чл. 124, изменението им съгласно чл. 134 и чл. 135 от ЗУТ и изработване на Комплексен проект за инвестиционна инициатива съгласно чл. 150 от ЗУТ“, но конкретно искането се отнася за изменение на действащ ПУП - План за регулация по чл. 134 и чл. 135 от ЗУТ за [УПИ], в кв. 6. Със заявлението не се иска промяна на действащ План за застрояване (ПЗ), а и към материалите няма приложен такъв проект за промяна на ПЗ. В настоящия случай е направено искане по чл. 135, ал. 1 с представена скица - предложение по ал. 2 на разпоредбата, в същото време мотивираното предложение за изменение на плана за регулация е на основание Пар. 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, т.е. изменение на регулацията по имотни граници при условията на пар. 6 - пар. 8 от ПР на ЗУТ, което се отнася само за дворищната регулация и не засяга уличната регулация, което, от своя страна, са различава от предложението по скицата-проект на л. 38 от делото. Едновременно с това в производството се поддържа тезата, че в конкретния случай разработката е процедирана в хипотезите на чл. 134, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, която съставлява самостоятелно основание за изменение на действащ ПУП, когато при изменение на кадастрален план или при одобряване или изменение на кадастралната карта в урегулирана територия имотните граници на поземлените имоти не съвпадат с регулационните, без да се дава възможност за преценка правилността на нанасянето в КК и без да се изисква съвместно подаване на заявление и от засегнатите от изменението собственици на съседни имоти. В мотивираното предложение заявителят са е позовала на разпоредбата на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ. Тази разпоредба установява ново и специално основание за изменение на устройствения план в регулационната му част, различно от основанията, предвидени в чл. 134 от ЗУТ, които сочат други хипотези. Основанието за изменение на неприложен дворищнорегулационен план по т. 3, ал. 2 на § 8 от ПР на ЗУТ е изведено от постоянната съдебна практика на ВАС като самостоятелно, непопадащо в нито една от хипотезите по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Отпадане на отчуждителното действие на влезлите в сила, но неприложени дворищнорегулационни планове за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или части от поземлени имоти е основание за изменение на дворищнорегулационните планове при условията и по реда на ЗУТ, но не препраща към основанията по чл. 134 от ЗУТ, при които условия е заявено искането, а самостоятелно урежда материалноправните и процедурни условия за изменение на регулационните планове, определяйки и обхвата на изменението. Административното производство по реда на чл. 134 от ЗУТ и това по реда на § 8 от ПР на ЗУТ са две различни по своя характер административни производства, които не могат да се развиват едновременно. Съдът намира, че в конкретния случай условията на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, посочени като основание за мотивираното предложение, не са изпълнени. Както бе посочено и по-горе, цитираните разпоредби дават право на собствениците на имоти с влезли в сила, но неприложени дворищно-регулационни планове, чието отчуждително действие за изравняване на частите в образувани съсобствени дворищнорегулационни парцели и за заемане на придадени поземлени имоти или на части от поземлени имоти е прекратено, да поискат вътрешните регулационни линии на техните имоти да бъдат поставени в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. В заявлението и жалбата е допуснато смесване на несъвместими основания за изменение на ПУП – по чл. 134 и § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ. В случая нормите са неприложими, тъй като одобреният проект не предвижда промяна на вътрешните регулационни линии в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. Вещото лице е категорично, че предложеното изменение не се отнася в конкретния случай само за дворищната регулация и засяга уличната регулация (скицата – предложение на лист 38 от делото), което на практика е отмяна на уличната регулация, в случая са налице предпоставки за изменение на дворищната регулация с парцел УПИ IX - отреден „за озеленяване“, в кв. 6 и алеята между кв. 6 и кв. 5, но няма предпоставки за изменение на уличната регулация. Изменението на ПУП - ПР по заявлението на оспорващата предвижда ново техническо решение, което е възможно на общите основания по чл. 134 от ЗУТ. В тази хипотеза изменение на регулационните граници е допустимо по общите правила на чл. 134 от ЗУТ. За такова изменение не е приложимо специалното основание на § 8, ал. 2, т. 3 от ПР на ЗУТ, което е само за промяна на вътрешните регулационни линии в съответствие със съществуващите граници на поземлените имоти. Създаването на нови регулационни граници е възможно само по общия ред на чл. 134 от ЗУТ. В конкретния случай административният орган е мотивирал отказа си с това, че представеното мотивирано предложение предвижда прекъсване на улица и с оглед на това обстоятелство не отговаря на Наредба № РД-02-20-2/20.12.2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии, както и с обстоятелството, че не са налице предпоставките по чл. 208 от ЗУТ, тъй като не е изтекъл срокът за провеждане на отчуждителните процедури, тъй като съгласно действащия „ПУП - План за изменение на улична и дворищна регулация на [населено място] в района на корекцията на река Градинишка“, одобрен с Решение № 573 от Протокол № 30 от 28.11.2017 г. на Общински съвет - Банско на юг от ПИ с пл. № 43, в квартал 6, по плана на [населено място] има предвидена улица и имот за озеленяване (УПИ IX, кв. 6 по плана на [населено място]), като, за да бъде приложен планът, следва съответните площи за изграждане на елементи на техническата инфраструктура и обекти публична общинска собственост да бъдат отчуждени, като до изтичане на сроковете, определени в чл. 208, ал. 1 от ЗУТ собствениците на поземлени имоти са ограничени относно упражняване правото си на собственост, едва след изтичане на тези срокове собствениците имат правата по чл. 134, ал. 2, т. 1 от ЗУТ да поискат изменение на одобрения ПУП, който десетгодишен срок не е изтекъл спрямо имота, предмет на изменението. Като мотив в оспорената заповед е посочено и, че поисканото изменение противоречи на разпоредбата на чл. 134, ал. 4, т. 2 от ЗУТ. При отправено искане за издаване на заповед по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ преценката е за съответствие на предложението, обективирано в скицата – предложение, с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако има такъв, като административният орган е обвързан с посоченото от молителя съдържание на предложението, обективирано в скицата, за него не съществува възможност да одобри нещо различно от заявеното, тъй като това значи административният орган служебно да измени предложението, което в производството по чл. 135, ал. 3 от ЗУТ е недопустимо. В конкретния случай имотът на оспорващата попада в обхвата на действащия регулационен план на [населено място], одобрен със Заповед № 41/12.02.1991 г. и ПУП – План за изменение на уличната и доврища регулация на [населено място] в района река „Градинишка“, одобрен с Решение № 573 от Протокол № 30 от 28.11.2017 г. на Общински съвет – Банско. В конкретния случай имот с пл. № 43 попада частично върху улица и тротоар. Вещото лице е категорично, че с исканото изменение се прексъва предвидената в Плана за регулация улица покрай корекцията на р. „Градинишка“, в участък от о.т. 101 до о.т. 105. В конкретния случай, доколкото част от имота на оспорващата, съобразно действащия план, приет с Решение № 573 по Протокол 30 от 28.11.2017 г., попада върху улица, правилно в оспорената заповед е посочено, че срокът за започване на отчуждителната процедура е 10 - годишен по аргумент от чл. 208 и чл. 64, ал. 1, т. 1 от ЗУТ, поради и което не е изтекъл срокът за прилагане на плана в частта на предвижданията за улици в конкретния случай. Не се спори, че този план е влязъл в сила по отношение на процесния имот. Чл. 208, ал. 1 от ЗУТ предвижда, че срокът за започване на отчуждителните процедури по Закона за държавната собственост и Закона за общинската собственост на недвижими имоти, определени по подробните устройствени планове за изграждане на обекти - публична държавна или публична общинска собственост, е пет години от влизане в сила на плановете и десет години от влизането в сила на подробните устройствени планове за изграждане на елементи на техническата инфраструктура по чл. 64 - публична собственост на държавата и общините. След изтичане на този срок собствениците на недвижимите имоти имат правата по чл. 134, ал. 2, т. 1. В конкретния случай, както бе посочено и по-горе, този срок не е изтекъл. В предварителната процедура по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, както бе посочено и по-горе, се извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв има, а не с конкретните изисквания по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ, които служат като основание за издаване на окончателната заповед за одобряване или за отказ от изменение на ПУП. Това е предварителна процедура, при която не е необходимо да е посочено основанието за исканото изменение по чл. 134 от ЗУТ. В този смисъл не са предмет на обсъждане вързженията на оспорващата относно приложението на чл. 134, ал. 2, т. 4 от ЗУТ в конкретния случай. В тази процедура се проверява налице ли е искане по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ или служебно задание по ал. 5, представена ли е скица – мотивирано предложение за изменението, както и се прави преценка за съответствие на предложението с правилата и нормите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв е наличен (Решение № 11841 от 20.12.2022 г., постановено по адм. д. № 8744/ 2021 г. на ВАС; Решение № 11841 от 20.12.2022 г., постановено по адм. д. 8744/2021 г. на ВАС). В заповедта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ се определя допустимия обем на исканото изменение, въз основа на който следва одобряване или отказ за одобряване изменението. Правното основание за изменение на ПУП не е задължителен елемент в тази предварителна фаза, но органът може да го посочи, ако са налице специални законови изисквания, които следва да бъдат спазени. Процедираното изменение, обаче, следва да е съобразено със ЗУТ и ОУП за процесната местност. Т. е. законът действително предвижда възможност действащият ПУП да се измени, но не и задължение на органа по чл. 135 от ЗУТ да одобри такова изменение. Последното зависи от това дали е спазен законът при изработването на проекта на план за изменение на ПУП. В случая това условие не е налице. Съдът намира, че не са налице основания за допускане изработването на поискания проект на ПУП - изменение на ПР, по силата на който да се прекъсне предвидената в Плана за регулация алея за връзка между главната улица от север и проектна улица покрай корекцията на р. Градинишка, която алея се явява и граница между кв. 6 и кв. 5 и предвидената в Плана за регулация улица покрай корекцията на р. Градинишка, в участък от о.т. 101 до о.т. 105, като не е дадено решение за тази част на прекъсната улица (изместване, тупици със съответните уши за обръщане на движението и др.) и да се засегне част от терена, предвиден по регулационен план за корекцията на коритото на р. „Градинишка“, като не е дадено решение за ново местоположение на коритото. Вещото лице е категорично, че тази улица, като основна такава покрай реката за достъп до парцели (УПИ), които към момента нямат достъп до улица и за изграждане и обслужване на корекцията на реката и последващо почистване и поддържане коритото на реката, не може да бъде прекъсната, а следва да се предложи решение за евентуалното й изместване, като при това изместване лицето на парцел [УПИ] в кв. 6 към тази улица, не може да бъде начупена линия. Експертът сочи, че премахването на част от предвидената улица в участък от о.т. 101 до о.т. 105 по регулационния план, без да има цялостно решение къде трябва да се премести тази улица, за да не се прекъсва, е икономически необосновано, защото тя по проект осигурява достъпа от единия край на селото до другия край на селото покрай реката, където има много проектни парцели, които имат достъп само по тази неизградена улица. Предвид това, следва да се приеме, че действително прекъсването на предвидената улица е в противоречие с нормата на чл. 75, ал. 3 от ЗУТ, според който транспортната техническа инфраструктура следва да осигурява най - добри условия за удобен, безопасен и икономически транспорт. Както е посочено и от вещото лице, предложението за изменение на ПУП - ПР не съдържа транспортно - комуникационна схема с анализи и обосновки в достатъчен обхват (въобще липсва такъв) във връзка с отпадането на уличната регулация. В този смисъл правилно административният орган е приел, че исканото изменение противоречи на Наредба № РД-02-20-2 от 20 декември 2017 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортната система на урбанизираните територии. Мотивите, изложени в оспорената заповед, се подкрепят от заключението на вещото лице. Предложението за изменение на ПУП - ПР не съдържа транспортно - комуникационна схема във връзка с отпадането на уличната регулация. Това, че предназначението не е в принципно противоречие с устройствената зона: за ниско жилищно строителство, не оправдава изменението на плана за улична регулация, без да е предложена нова транспортно - комуникационна схема с анализи и обосновки в достатъчен обхват във връзка с изменението на одобрената уличната регулация. Не следва различен извод и от обстоятелството, че в настоящия случай за настоящото населено място в ОУП не е задължително да се предвидени улици в кварталите (както е посочило вещото лице в ОСЗ). Както бе посочено и по-горе, вещото лице е заявява, че новосъздаденият УПИ попада в улица, която осигурява достъпа от единия край на селото до другия край на селото покрай реката, където има много проектни парцели, които имат достъп само по тази неизградена улица. Т.е. предложението за изменение на ПУП-ПР е с фокус единствено за имот с пл. № 43, без да се държи сметка, че улицата о. т. 101 - о. т. 105 засяга много повече поземлени имоти. Новопредвиденото УПИ компрометира достъпа на тези поземлени имоти. Още повече, че съгласно заключението на вещото лице алеята по регулационния план от 1991 г. и 2017 г. въобще не фигурира в скицата - предложение, която алея пресича имотните граници (а не ги тангира). От друга страна, исканата от жалбоподателя промяна на улицата до имота на практика би променила съществено нейната геометрия – от улица с осова линия по права линия се предлага в начупена линия, вещото лице е посочило, че лицето на [УПИ] в кв. 6 към тази улица не може да бъде начупена линия, която следва имотната граница на имота. Това е недопустимо както от гледна точка на разпоредбата на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ (предвижданията на подробния устройствен план трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите), така и от устройствена гледна точка. Както бе посочено и по-горе, посоченото изменение не кореспондира и на разпоредбата на чл. 75, ал. 3 от ЗУТ, съгласно която транспортната техническа инфраструктура следва да осигурява най-добри условия за удобен, безопасен и икономичен транспорт на пътници и товари и за достъпност на лица с увреждания, при опазване на околната среда. Улиците се проектират с максимално опростена геометрия с параметри (размери, напречни и надлъжни профили, радиуси и др.), съгласно нормативната уредба и се съобразяват с нормите и правилата за движение на превозните средства и хората. По този начин се нарушава и разпоредбата на чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, според който предвижданията на плана трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите. В случая, с предложеното изменение не става ясно как ще бъде организирана транспортна връзка за обслужването на останалите УПИ и евентуални бъдещи корекции на р. Градинишка. Оспореният акт е съответен и на целта на закона, въз основа на който е издаден - ЗУТ, доколкото е насочен към постигане на целите по чл. 1, ал. 1 от същия, съответства и на изискванията чл. 108, ал. 5 от ЗУТ, според който, както бе посочено и по-горе, предвижданията на плана, трябва да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите, а това в настоящия казус, се установи, че не е разработено, което води и до извод за недопускане на поисканото изработване на проект за изменението му, поради липсата и на основанията за това. Т.е. законът предвижда възможност действащият ПУП да се измени, но не и задължение на органа по чл. 135 от ЗУТ да одобри такова изменение. Последното зависи от това дали е спазен законът при изработването на проекта на план за изменение на ПУП, което условие в случая не е налице. Видно от заключението на вещото лице, прекъсването на уличната регулация засяга всички обитатели на района, не е ясно как ще бъде организирана транспортна връзка за квартали 5 и 6, ако улицата се прекъсне. Това затруднява транспортния достъп до съседните имоти и създава неблагоприятни условия за живот в района, в този смисъл предложеното изменение е в нарушение на правилата и нормативите на устройствената зона. При така установеното по делото е правилен крайният извод на административния орган, че е налице основание за отказ, съответно за законосъобразност на оспорената заповед, с която не е разрешено изработването на проект за изменение на ПУП - ПР, съобразно заявеното предложение. От изложеното се установи, че предложеното от оспорващата изменение не отговаря на законовите изисквания, цитирани по-горе, с оглед на което органът правилно, обосновано и в съответствие със закона е отказал неговото одобрение. Тези изводи са достатъчни да се приеме, че жалбата срещу оспорената заповед е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. В случая се касае за предварителната процедура по чл. 135, ал. 1 от ЗУТ, в която се извършва преценка за съответствие на разработката с правилата и нормативите по устройство на територията, както и с ОУП на населеното място. Именно тази преценка е направена правилно от административния орган и е постановен мотивиран и законосъобразен акт. Изложеното по-горе показва, че отказът да се допусне изменение на ПУП-ПР е законосъобразен, тъй като са били налице пречки, правилно е приложен материалният закон по отношение оспорения акт. След като не се установи наличието на твърдените в жалбата пороци на обжалвания административен акт, както и не се установи наличието на някое от отменителните основания по чл. 146 от АПК, жалбата като неоснователна следва се отхвърли. С оглед изхода на спора и предвид правилата на чл. 143, ал. 3 и ал. 4 от АПК жалбоподателят следва да бъде осъдена да заплати на ответника претендираните разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1 500 лева, своевременно заявени и доказани съгласно представените по делото доказателства и разноски за възнаграждение на вещо лице в размер на 975 лева.