Решение № 11067 от 8.12.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 2497/2025 г.

Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Е. Д. Д., гр. Пазарджик, [улица], ет.• ап.••, представляван от адв. Ст. П. обжалва Решение № 1092 от 25.09.2025г., постановено по АНД № 3967 по описа за 2025г. на Районен съд – Пловдив, с което е „потвърден“ електронен фиш серия К № 10932649 на ОД МВР - Пловдив за наложено на касатора – законен представител на Рент а кар Монако ЕООД, административно наказание - глоба в размер на 100 лв.

Поддържат се касационни основания по чл.348 ал.1 т.1 и т.2 НПК с твърдение за незаконосъобразност на решението, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост. Поискана е отмяна на решението с отмяна на електронния фиш /ЕФ/. Поддържа се, че снимковият материал от преписката не позволява визуално и еднозначно разчитане на регистрационния номер на заснетото превозно средство и съдът неправилно приел, че словесната част на гърба на снимката може да замести визуалното доказателство. Административният орган не е представил оригиналния цифров файл от измервателното средство в съответствие с чл.16 ал.1 и ал.2 от Наредба № 8121з-532, поради което е компрометирана доказателствената стойност на снимките. В случая не е налице безспорна връзка между нарушението и конкретното МПС, поради което авторство не е доказано и решението нарушава чл.6 и чл.14 ЗАНН.

В писмено становище по същество е изтъкнато, че ПРС изрично признава погрешна правна квалификация на органа и не може да преквалифицира по см. на ТР № 8/2021г. на ВАС. Твърди се непълнота на мотивите относно статичен режим и обхват на камерата. Счита се да е налице негодност на средството за измерване с неправилно прилагане на чл.30 ал.5 ЗИ, предвид позоваването на последващата проверка № 4-33-25/19.05.2025г. Заявено е, че не е доказано наличие на „населено място“ в случая. Поискана е отмяна на решението с присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за въззивната и касационната инстанция /по 400лв. за всяка/.

Ответникът ОД МВР – Пловдив не изразява становище по касационната жалба и по същество.

Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана от Прокурор Казакова предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно решение и е процесуално допустима. По същество е неоснователна.

1. Според съдържанието на електронен фиш серия К № 10932649 от 08.06.2025г.: На посочената дата в 12: 28 ч., в с. Песнопой, [улица]ва № •, посока на движение към гр. Баня, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, е извършено нарушение на скорост с Форд Фиеста 1.4 И, лек автомобил, рег. № [рег. номер], установено и заснето с АТС № TFR1-M 511. При разрешена скорост 50 км/ч е установена скорост 77 км/ч и превишена стойност на скоростта 27 км/ч. Собственик на конкретното МПС е Е. Д. – законен представител на Рент а кар Монако ЕООД.

Според правната квалификация – на основание чл.21 ал.2 вр. с чл.21 ал.1 ЗДв.П и чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.3 ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 100лв.

В жалбата против електронния фиш /ЕФ/ са заявени доказателствени искания за изискване на документация относно одобрен тип на техническото средство и годността му към момента на отчитане на скоростта; данни за преминала проверка на техническото средство; инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M 511; информация за местоположението на [улица]ва в с. Песнопой – дали попада в регулацията на населеното място и обозначени ли са начало и край на селото.

ПРС е съпоставил доказателствените искания със съдържанието на преписката, поради което е изискал информация само по отношение улицата в с. Песнопой.

Община Калояново представила отговор, според който местоположението на имот с административен адрес [улица]ва № • е в началото на урбанизираната територия на с. Песнопой, която е застроена със сгради. В участъка – републикански път II Карлово – Пловдив към 08.06.2025г. е имало и към момента са налице знак Д11 /начало на населеното място/ и знак Д12 /край на населеното място/, в двете посоки на движение /л.12/. Преписката съдържа техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, както и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M със срок на валидност 24.02.2020г., ведно с писмо на БИМ до ОД МВР – Пловдив по отношение TFR1-M, в което е вписано, че при изтекъл срок на валидност съгласно чл.30 ал.5 ЗИ – намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, а последващата проверка е формата на контрол на средствата за измерване, удостоверяваща това състояние. Вписано е, че периодичността на проверката на видео-радарните системи е една година. В тази вр. е налице Протокол № 4-33-25/19.05.2025г. за последваща проверка след ремонт, удостоверил съответствие, който е отразен в протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 с годност за експлоатация до 19.05.2026г.

2. ПРС е съобразил нормата на чл.188 ал.2 ЗДв.П: „Когато собственикът или ползвателят, вписан в свидетелството за регистрация на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, е юридическо лице или едноличен търговец и неговият законен представител не декларира на кого е предоставил управлението на превозното средство, предвиденото по този закон наказание се налага на законния представител на собственика, съответно на ползвателя.“ и отсъствието на декларация по см. на чл.189 ал.5 ЗДв.П във вр. с доказателства за собственик на МПС с рег. № [рег. номер]. В случая административнононаказателно отговорно е физическото лице и наложеното наказание е "глоба", която се налага на физическото лице, а не на ЮЛ. ЗДв.П не предвижда възможност за налагане на имуществени санкции с електронен фиш при управление на МПС за нарушения по чл. 182 ЗДв.П.

ПРС е преценил доказателствените искания и е изискал служебно доказателства с пряко отношение към спора. Затова неоснователно се поддържат процесуални нарушения – съдът е съобразил в цялост принципа за разкриване на обективната истина – чл.13 НПК. Доказателствената преценка касае обосноваността на съдебния акт.

Снимковият материал към електронния фиш от 08.06.2025г., 12.28 ч. е заснел рег. номер на автомобила в приближаваща позиция и същият е видим, на четирите статични изображения. Освен това, снимковият материал съдържа словесна част, в която е вписан цифрово и буквено регистрационният номер на конкретния автомобил. Клипът е с № 55396. ПРС се е позовал на посочените по-горе удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 относно мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M със срок на валидност 24.02.2020г., ведно с писмо на БИМ до ОД МВР – Пловдив по отношение TFR1-M и Протокол № 4-33-25/19.05.2025г. за последваща проверка след ремонт, удостоверил съответствие, който е отразен в протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532 с годност за експлоатация до 19.05.2026г. Верен е изводът на ПРС за надлежно съставяне на протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., съдържащ всички регламентирани реквизити: начало на работа 09.40 и край на работа 12.40, номер на първо статично изображение 55343 и на последно 55401, в обхвата на които е номера на снимковия материал 55396, място за контрол – с. Песнопой, ул.1-ва № 3 с посока на движение от с. Песнопой към гр. Баня; ограничение на скоростта 50 км/ч – общинска пътна мрежа със знак за ограничение Д 11, В 26; посока на задействане П - приближаващ; стационарен режим; брой установени нарушения – 59 и текст – Автоматизирано техническо средство или система е разположено/а и настроено/а съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания, Наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. АТСС е преминало метрологична проверка с протокол № 4-33-25 от дата 19.05.2025г. и е годно за експлоатация до 19.05.2026г. Правилно ПРС е посочил, че в ЕФ и в Протокола по чл.10 от наредбата е отразено едно и също АТСС - TFR1-M 511. Основателно е позоваването на чл.10 ал.3 от наредбата: „При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда“, тъй като в случая е ползвано мобилно устройство – прикрепено към ПС, за което преписката съдържа снимка на МПС с рег. № [рег. номер], вписан в протокола по чл.10. Правилно е възприето отсъствие на хипотезата по чл.11 ал.2 от наредбата в конкретния случай.

В жалбата и в хода на делото не са били заявени възражения за конкретно несъответствие между инструкцията и Закона за измерванията, които да бъдат проверени със служебно назначена СТЕ или да породят съмнения в техническата изправност, основана на посочените по-горе удостоверителни официални документи. Местоположението на извършеното нарушение на скорост е потвърдено и с данните от община Калояново.

С вярна доказателствена преценка за вид и съдържание на приетите доказателства, е направен законосъобразен извод за наличие на всички кумулативно предвидени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. от 28.04.2021г. изисквания за използването на мобилното техническо средство за контрол и неопровергани официално удостоверени факти в протокола по чл.10 от наредбата.

Неоснователно касаторът отрича основание за преквалификация, извършена от ПРС, тъй като с решението – ЕФ серия К № 10932649 е изменен с преквалификация на извършеното деяние от нарушение по чл.21 ал.2 вр. с чл.21 ал.1 ЗДв.П, в нарушение по чл.21 ал.1 ЗДв.П и ЕФ е потвърден в останалата част, с която на основание чл.189 ал.4 вр. с чл.182 ал.1 т.3 ЗДв.П е наложена гроба в размер на 100лв.

Предвид описаните данни, ПРС законосъобразно е приложил правомощия по см. на ТР № 8/2021г. на ВАС – Наред с възможността да намали размера на наказанието, правомощието на районния съд да измени наказателното постановление включва и възможност за преквалификация на извършеното деяние по закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение. Същевременно чрез изричното уточнение, че става въпрос за субсидиарно приложение само на чл. 337, ал. 1, т. 2 НПК, т.е. за преквалификация по закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо административно нарушение, се съобразява и забраната за влошаване на положението на жалбоподателя. След като преквалификацията се извършва от районния съд върху установените от административнонаказващия орган факти без съществено изменение, не е възпрепятствана възможността на жалбоподателя да се защити срещу тях още в производството пред районния съд.

В случая не е налице съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, тоест на обстоятелствата, които описват обективната страна /време, място – населено място, начин на извършване и автор/ и субективната страна на нарушението. Не се променят фактите, по които жалбоподателят се е защитавал в хода на целия административнонаказателен процес. При липса на съществено изменение на съставомерните факти, районният съд има правомощие да преквалифицира описаното в електронния фиш изпълнително деяние, подвеждайки установените от административнонаказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, без да отменя електронния фиш.

Мотивиран така и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXVI състав