Решение № 2301 от 12.5.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1617/2024 г.

Производството е по реда на чл. 294 и сл. от АПК Производството пред Административен съд – Благоевград е образувано по жалба, подадена от М. Д. Т., [ЕГН], с адрес: [населено място], [улица], против Съобщение от кмета на Община Гоце Д., изх. № 94-00-1849-002/11.11.2024 год., за принудително изпълнение на Заповед № 905/01.10.2021 год. на кмета на Община Гоце Делчев. Твърди се в жалбата, с посочено правно основание чл. 294 и сл. от АПК, че със същата се оспорват действията на административния орган - кмета на Община Гоце Делчев – насрочване на принудително изпълнение на Заповед № 905/ 01.10.2021 год., издадена от кмета на Община Гоце Делчев, с която е разпоредено за бъде премахнат незаконен строеж „дървен навес“, находящ се в [УПИ], кв. 148 по плана на [населено място]. Твърди се, че посочената заповед не е връчвана на жалбоподателката, нито е съобщавана по реда на чл. 18а АПК, като нейното съдържание е станало известно на последната на 11.11.2024 год. Насроченото принудително изпълнение за 25.11.2024 год. е съобщено на жалбоподателката с писмо изх. № 94-00-1849-002/11.11.2024 год. Според жалбоподателката насроченото изпълнително действие е незаконосъоразно, поради обстоятелството, че същото не е влязло в сила спрямо нея, с оглед на което и не подлежи на изпълнение, включително и че не е налице изпълнително основание по чл. 268, т. 1 от АПК за предприемане на изпълнение. Иска съдът да отмени действията на административния орган за принудително изпълнение на издадената Заповед № 905/ 01.10.2021 год. на кмета на Община Гоце Делчев, обективирани в писмо изх. № 94-00-1849-002/11.11.2024 год. на кмета на Община Гоце Делчев. Ответникът по жалбата, въпреки редовното и своевременно призоваване не се явява, също така не се представлява. Не изразява становище по основателността на жалбата. Не ангажира допълнителни доказателства извън приложените такива с административната преписка приобщена по реда на чл. 152, ал. 2 от АПК. Съдът, като съобрази наличните по делото писмени доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Със Заповед № 905/01.10.2021 год., кметът на Община Гоце Делчев, е разпоредил премахването на незаконен строеж, представляващ „дървен навес“, находящ се в УПИ ІV-1206, кв.148 по плана на [населено място], с извършител М. Т.. По жалба на М. Д. Т., против въпросната Заповед № 905/01.10.2021 год. на кмета на О. Г. Д., в Административен съд – Благоевград е образувано адм. дело № 1616 по описа на съда за 2024 год. Същото е приключило с влязъл в сила съдебен акт, а именно с Определение № 3911 от 25.11.2024 год., потвърдено с Определение № 578 от 22.01.2025 год., постановено по адм. дело № 509 по описа на ВАС за 2025 год. С цитираното Определение № 3911 от 25.11.2024 год., Административен съд Благоевград е оставил без разглеждане жалбата, прекратявайки производството по адм.д. № 1616 по описа на Административен съд - Благоевград за 2024 год., приемайки в мотивите, че същата е просрочена. Определението е влязло в сила на 22.01.2025 год. След издаване на процесната заповед и влизането й в сила, което обстоятелство е констатирано от Административен съд – Благоевград по адм. дело № 1616 по описа на съда за 2024 год., адресатът на заповедта, Т. е поканена с писмо, изх. № 94-00-1354/ 01.09.2023 год. да изпълни доброволно разпореденото в същата. В последствие след изтичане на срока за доброволно изпълнение на заповедта, кметът на О. Г. Д. е издал писмо изх. № 94-00-1849-002/11.11.2024 год., за принудително изпълнение на Заповед № 905/01.10.2021 год. на кмета на О. Г. Д. в периода от 10: 00 часа на 25.11.2024 год. до 17: 00 часа на 25.11.2024 год. Същото е връчена на жалбоподателката на 11.11.2024 год., което е удостоверено с подписа на последната. Посоченият факт не се оспорва от страна на жалбоподателката. Жалбата срещу действията на административния орган за принудително изпълнение на издадената Заповед № 905/ 01.10.2021 год. на кмета на Община Гоце Делчев, обективирани в писмо изх. № 94-00-1849-002/11.11.2024 год. на кмета на Община Гоце Делчев е подадена в съда на 12.11.2024 год., въз основа на която е образувано настоящето дело. Съдът, въз основа на установената фактическа обстановка, намира от правна страна следното: По допустимостта на жалбата: налице е годен за съдебен контрол акт. По своята правна същност обжалваното писмо, с оглед съдържанието на обективираното в него волеизявление и разпоредените правни последици, представлява акт на орган по изпълнението, постановен във връзка с принудителното изпълнение на влязъл в сила административен акт – Заповед № 905/01.10.2021 год., на кмета на Община Гоце Делчев, с която е разпоредено премахването на незаконен строеж на основание чл.225а, ал.2 от ЗУТ, представляващ „дървен навес“, находящ се в УПИ ІV-1206, кв.148 по плана на [населено място], с извършител М. Т.. Приложим процесуален ред за разглеждане и произнасяне по подадената жалба против жаленото изпълнително действие, обективирано в цитираното писмо от 11.11.2024 год., е редът по чл.294 и сл. от АПК. Жалбата е подадена в нормативно установения срок по чл. 296, ал.1 от АПК. Жалбоподателят е страна в изпълнителното производство в качеството си на длъжник по изпълнението по см. на чл. 274, ал.2 от АПК - адресат на Заповед № 905/01.10.2021 год., на кмета на Община Г. Д., извършител на строежа, чието премахване се разпорежда и като такъв е активно легитимиран да обжалва акта на органа по изпълнението, с по същество се разпорежда извършването на действия по принудителното изпълнение на влязъл в сила административен акт - Заповед № 905/01.10.2021 год., на кмета на О. Г. Д.. Оспореният акт на органа по изпълнението се включва в предметния обхват на предвидената в чл. 294 от АПК защита. Ето защо съдът приема, че жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество обаче е неоснователна. В чл. 294 от АПК се предвижда, че на обжалване подлежат постановленията, действията и бездействията на органа по изпълнението. Регламентираната в чл. 294 от АПК защита е процесуална по своя характер и предмет на същата се явяват волеизявленията на органа по изпълнението по допустимостта или движението на изпълнителното производство и фактическите действия, с които той осъществява процесуалните си правомощия, респ. фактическите бездействия, изразяващи се в неизпълнение на негови процесуални задължения. Съгласно чл. 271, ал.1, т.1 от АПК, компетентен да предприеме действия по изпълнение срещу граждани или организации е административният орган, който е издал или е трябвало да издаде административния акт, освен ако в изпълнителното основание или в закона е посочен друг орган. Изпълнението започва служебно, по инициатива на органа, който е издал или е трябвало да издаде акта, представляващ изпълнително основание, като когато подлежащото на изпълнение задължение е такова за действие, което може да бъде извършено от друго лице, действието се извършва от органа по изпълнението за сметка на длъжника. В случая заповедта, предмет на изпълнение, е издадена от Кмета на община Гоце Делчев и последният се явява компетентния орган по изпълнението, в чиито правомощия е да започне и проведе производството по принудителното изпълнение на постановения от него и влязъл в сила административен акт. С оглед на което съдът приема че обжалваното писмо на Кмета на О. Г. Д. произхожда от материално компетентния орган по изпълнението по см. на чл. 271, ал.1, т.1 от АПК. На изпълнение подлежат изискуеми задължения, породени от изпълнителните основания, предвидени в АПК или в друг нормативен акт /чл. 267 от АПК/. Съгласно чл. 268 от АПК изпълнителни основания са влезлите в сила или подлежащи на предварително изпълнение индивидуални или общи административни актове, решения, определения и разпорежданията на административните съдилища и сключени споразумения пред административните органи или пред съда. Безспорно е от фактическа страна, че с влязъл в сила съдебен акт - Определение № 3911 от 25.11.2024 год., постановено по адм. дело № 1616 по описа на Административен съд Благоевград за 2024 год., потвърдено с Определение № 578 от 22.01.2025 год., постановено по адм. дело № 509 по описа на ВАС за 2025 год., съдът е оставил без разглеждане жалбата против Заповед № 905/01.10.2021 год. на кмета на Община Г. Д., като просрочена, прекратявайки производството по образуваното дело. От момента на влизането в сила на заповедта се пораждат разпоредените с нея правни последици, като възникналото от административния акт задължение става изискуемо и подлежи на изпълнение. Следователно влязлата в сила Заповед № 905/01.10.2021 год. на кмета на Община Г. Д. съставлява валидно изпълнително основание по см. на чл. 268, т.1 от АПК, за изпълнението на разпореденото с нея премахване на незаконен строеж. Ето защо производството по принудителното изпълнение на въпросната заповед на Кмета на община Гоце Делчев е образувано при наличие на нормативно установената задължителна материално-правна предпоставка по чл. 267 от АПК - подлежащо на изпълнение изискуемо задължение, породено и удостоверено с изпълнително основание по чл. 268, т.1 от АПК. Принудителното изпълнение е способ за изпълнение на изискуемо задължение, който способ се прилага само, ако задължението не бъде изпълнено доброволно, или принудителното изпълнение замества дължимото, но неосъществено доброволно изпълнение. В случая безспорно към момента на издаване на оспореното писмо на Кмета на община Гоц; е Делчев и на разпореденото с нея принудително премахване на строежите въз основа на влязла в сила Заповед се удостоверява, че не е налице доброволно изпълнение на задължението за премахване на незаконен строеж, в определения срок за доброволно изпълнение. След като административното задължение не е изпълнено доброволно, е налице основание за предприемането на действия за неговото принудително изпълнение. Общите правила досежно изпълнението на административните актове се регламентират в дял V, глава ХVІІ от АПК. Установените в АПК процесуални изисквания за образуването и движението на изпълнителното производство са приложими дотолкова, доколкото няма предвиден специален ред за изпълнение на административния акт. В случая обаче е налице специална правна уредба, която дерогира прилагането на общата такава, предвидена в АПК. С подлежащия на изпълнение административен акт – Заповед № 905/01.10.2021 год. на кмета на Община Гоце Делчев, е разпоредено премахване на конкретно индивидуализиран незаконен строеж. По аргумент от чл. 196, ал.5 във вр. с ал.3 от ЗУТ, принудителното изпълнение на заповеди, с които на основание чл.195, ал.5 от ЗУТ е разпоредено премахване на строежи, се извършва от общината по ред, определен с наредба на общинския съвет. Въз основа на тази законова делегация от Общински съвет – Гоце Делчев е приета с Решение № 591 от 30.06.2015 г., Наредба № 18 за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория или части от територията на Община Гоце Делчев, в приложното поле на която наредба, съгласно чл. 1 и чл. 2, от същата, се включват строежите, попадащи в разпоредбата на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно чл. 2 от Наредбата, към принудителното изпълнение на заповеди по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ за премахване на незаконни строежи или части от тях се пристъпва, когато същите не са изпълнени доброволно от адресата/адресатите на заповедта в определения с нея срок за доброволно изпълнение. Именно поради обстоятелството, че срокът за доброволно изпълнение се сочи в самото изпълнително основание, наредбата не предвижда изпращането на нарочна покана за доброволно изпълнение, като абсолютно процесуално изискване за започване на производството по принудителното изпълнение на заповедта. В случая с процесната Заповед има определен 14-дневен срок за доброволно премахване на строежите. С влизане в сила на Заповед № 905/01.10.2021 год. на кмета на Община Гоце Делчев, възникналото въз основа на заповедта задължение за премахване на незаконния строеж, става изискуемо и следва да се изпълни от длъжника в определения срок за доброволно изпълнение, а именно 14 дни. Основната функция на поканата е да се даде възможност на длъжника да изпълни доброволно задължението си, преди да се пристъпи към принудителното осъществяване на разпоредените с административния акт правни последици, но в случая този срок и указанието за последиците от неговото неспазване се съдържат в самото изпълнително основание. Ето защо жалбоподателят не е бил лишен от възможността доброволно да изпълни административния акт в определения му срок, нито е налице процесуален пропуск. Приложимата нормативна уредба не регламентира като задължение за органа по изпълнението да отправя нарочна покана за доброволно изпълнение. Съдът не установява и нарушение на други процесуални правила, регламентирани в Наредбата. Данните по преписката сочат еднопосочно, че е спазено този път изискването преди предприемането на действия по принудителното изпълнение на заповедта за премахване да бъде извършено предварително проучване относно начина на изпълнение на премахването, срока за изпълнение и необходимите средства /по количествено стойностна сметка/, резултатите от което проучване се оформят в протокол, който се представя на кмета на общината. Извършването на предварително проучване нормативно се регламентира като задължителна процесуална предпоставка за предприемането на действия по принудителното изпълнение на заповедта за премахване на строежи. Предвид изложените съображения съдът намира, че обжалваното писмо на Кмета на община Гоце Делчев, в качеството му на орган по изпълнението по см. на чл. 271, ал.1, т.1 от АПК, е постановено при наличие на надлежно изпълнително основание - влязъл в сила административен акт и на законово регламентираните материално-правни предпоставки за образуването и провеждането на производство по принудителното изпълнение на Заповедта и при липса на допуснати съществени процесуални и формални нарушения на Наредбата за условията и реда за принудително изпълнение на заповедите по чл. 196, ал.3 и чл. 225а от ЗУТ и въведените с нея задължителни процесуални условия и предпоставки за предприемането на действия в процедура по принудително изпълнение на заповед за премахване на строежи, постановена на основание чл. 225а от ЗУТ. С оглед на което на оспореният акт на органа по изпълнението е законосъобразен, а жалбата против него се явява неоснователна и следва да се отхвърли. От органа не се претендират разноски и съдът не дължи присъждане на такива. Водим от горните мотиви и на основание чл. 298 от АПК, съдът