Решение № 65 от 14.4.2025 г. на Районен съд - Разлог по дело № 347/2024 г.

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от „В.“ООД, ЕИК•, с адрес: г.В., у.„Н.В.“№40А, представлявано от В.А.Х., против НП №•/09.05.2024 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 25000.00 лева за нарушение на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, във вр. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, във вр. с чл.16, ал.2 от ЗАРИДСНПНП. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, породена от допуснатите нарушения на процесуалните и материалноправни норми. Иска се съдът да постанови решение, с което да бъде отменено НП, като неправилно и незаконосъобразно. В СЗ се представлява от адв. Д.Д., който поддържа становище за незаконосъобразност на издаденото НП, по същество намира, че е налице нарушение на чл.42, ал.1, т.3 и на чл.57, ал.1, т.4 от ЗАНН, тъй като жалбоподателя не може по ясен и недвусмислен начин да разбере на коя дата е извършено вменето му нарушения. На следващо място твърди, че АНО не е взел под внимание подаденото възражение с/у АУАН. Намира, че жалбоподателят не може да разбере каква е волята на НО, тъй като един път приема, че има издадено Удостоверение №•/05.05.2020 г. за регистрация на обекта за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход, втори път приема, че липсва Удостоверение за пълнене на бутилки с втечнен нефтен газ. Въззиваемата страна - редовно призована, не се явява, не се явява и процесуален представител. Представя писмени бележки, в които навежда довод, че нарушението е доказано от събраните писмени доказателства. РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище по жалбата. Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице в законоустановения срок от връчването му на оспореното НП. След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от фактическа страна следното: На 04.02.2024 г. свидетелите М.С. и К.Н. извършили проверка на търг. обект – бензиностанция, в г.Я., околовръстен път, стопанисван от „В.“ООД, ЕИК•. По време на проверката свидетелите установили, че в обекта е разположен 1 бр. подземен резервоар за газ пропан-бутан с обем 10 180 л., свързан с ел. везна - пълначно на бутилки за битова газ. При преглед на наличното ЕСФП е изведен КЛЕН, от който е установено, че на 28.03.2024 г. с фискална касова бележка №•, е извършена продажба от ел. везна на пропан-бутан, на стойност 4, 98 лв. Представено е Удостоверение №•/05.05.2020 г. за регистрация на обекта за търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход, но не е представено Удостоверение за пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове. Като доказателство за резултатите от извършената проверка е съставен протокол сер. АА №•/02.04.2024 г. С връчването на протокола е връчена и покана, инкорпорирана в същия, за явяване на представител на дружеството на 17.04.2024 г. в г.С., у.„Ц.ш.“№111, за даване на обяснения за извършено зареждане на пропан-бутан през ел. везна. На 17.04.2024 г. за дружеството-жалбоподател се явил управителя на дружеството – В.Х. и в негово присъствие е съставен АУАН №•/17.04.2024 г. за нарушение по чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, във вр. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, във вр. с чл.16, ал.2 от ЗАРИДСНПНП. Актът е надлежно предявен и връчен. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, е депозирано писмено възражение. Въз основа на АУАН №•/17.04.2024 г. е издадено атакуваното НП №•/09.05.2024 г. на Н-к отдел „ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя е наложено адм. наказание: „имуществена санкция" от 25000.00 лева за нарушение по чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, във вр. с чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП, във вр. с чл.16, ал.2 от ЗАРИДСНПНП. В хода на съд. следствие е представен Договор за прехвърляне на дялове от капитал на дружество, от който се установява, че В.А.Х. и Д.В.Х., в качеството им на съдружници в дружеството „В.“ООД, ЕИК•, прехвърлили дяловете си на А.Ю.Д., като едноличен собственик на капитала. Като свидетели по делото са разпитани лицата К.Н. и М.С. – лицата, които са извършили проверката. От показанията на същите се потвърждават изложената фактическа обстановка в АУАН. Съдът намира, че показанията на свидетелите следва да се кредитират, тъй като отразяват преките им впечатления. Свидетелите са установили нарушението и са очевидци на същото. Показанията им са източник на пряка доказателствена информация за установеното. Не са противоречиви. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Оспореното НП и предхождащият го АУАН формално са издадени от компетентни органи, в кръга на техните правомощия и съдържат необходимите изискуеми от закона реквизити. В производството по УАН и издаване на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита на жалбоподателят, които да водят до отмяна на процесното НП, както и неправилно прилагане на приложимия материален закон. Спазена е изцяло адм. процедура по съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП. Настоящата съд. инстанция приема, че при съставянето на АУАН са спазени изискванията на чл.42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл.57 от ЗАНН. В хода на АНП не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на процесуалните правила, водещи до нарушаване правото му на защита, а като последица от това и отмяна на обжалваното НП. Актът и НП са издадени от компетентни органи в рамките на правомощията им, съгласно чл.36, ал.1, във вр. чл.26, ал.1 от ЗАРИДСНПНП и чл.47, ал.1, б."а", вр. ал.2 от ЗАНН. По делото по безспорен начин се доказва, че проверката е извършена от компетентни лица по см. на чл.26 от ЗАРИДСНПНП - длъжностни лица от органите НАП. Описанието на извършеното нарушение, времето и мястото му на извършване и обстоятелствата, свързани с него, са достатъчно изчерпателно и конкретно посочени и в АУАН и НП, поради което позволява индивидуализацията му като адм. нарушение. Налице е и фактическо и правно единство м/у АУАН и НП, с оглед идентичното описание на фактите, неизпълненото задължение и приложимата правна норма и в двата акта. Относно времето и мястото на нарушението, същото е достатъчно индивидуализирано. Вмененото деяние е под формата на действие - осъществяване на дейност по чл.2, ал.1, без регистрация по ЗАРИДСНПНП на 28.03.2024 г., в 11: 15 часа, в г.Я., Околовръстен път, Бензиностанция В.ООД. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП (ДВ, бр.62 от 2018 г., в сила от 28.01.2019 г.) всяко лице, което осъществява дейност по чл.2, ал.1 подлежи на регистрация по ЗАРИДСНПНП. По смисъла на чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход е и пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове, каквато според §1, т.10 от ДР на ЗАРИДСНПНП е пълнене на транспортируеми съдове за съхранение (бутилки) с втечнен нефтен газ (LPG) – собственост на ФЛ или ЮЛ, в газоснабдителни станции и газоснабдителни пунктове. Нормата на чл.17, ал.1 от ЗАРИДСНПНП, вменява задължение за лицата, осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход, да се регистрират в МИ, като подадат заявление за всяка от дейностите по чл.2, ал.1 по утвърден от МИ образец (съгл. редакцията ДВ, бр.9 от 31.01.2020 г., действаща към извършване на проверката и съставяне на АУАН и НП). Безспорно се установи, че към дата 28.03.2024 г. „В.“ООД, ЕИК• е осъществявал дейност по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП икономическа дейност, свързана с нефт и продукти от нефтен произход и пълнене на бутилки с втечнени нефтени газове (LPG) извън данъчни складове, поради което спрямо него действа задължението за регистрация, предвидено в чл.3, ал.1 от същия закон, но към посочената дата търговецът не е бил регистриран в публичния регистър по ЗАРИДСНПНП към МИИ. Горното обстоятелство се доказва от представената по делото фискална касова бележка №• за извършена продажба от ел. везна на пропан-бутан, на стойност 4, 98 лв. Разпоредбата на чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП предвижда "имуществена санкция" от 25000.00 лв. до 250000.00 лв. за лице (ЕТ или ЮЛ), което осъществява дейност по чл.2, ал.1 без регистрация, извън нейния обхват, или в нарушение на условие, установено в глава 2-ра, раздели I и II от ЗАРИДСНПНП. Санкционната норма правилно е приложена от НО като относима към процесното неизпълнено задължение. Наложената на жалбоподателя санкция е определена съобразно установените в чл.27 от ЗАНН принципи в минималния, предвиден от закона размер, поради което за съда е невъзможно да измени НП, като намали нейния размер. На търговеца- жалбоподател е наложено имуществена санкция в предвидения в закона минимум, а именно 25`000.00 лв., тъй като нарушението е установено за първи път. Съдът намира така определеният размер за справедлив с оглед тежестта на неизпълненото задължение, обоснована от значителния период от време, в който е упражнява дейността по чл.2, ал.1, т.5 от ЗАРИДСНПНП без регистрация. За така констатираното нарушение не се установяват предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид, поради което не може да намери приложение хипотезата на маловажен случай на адм. нарушение. При преценката си съдът отчете характера и вида на засегнатите обществени отношения. Необходимостта от своевременна регистрация от страна на жалбоподателя има за цел постигане на сигурност и предвидимост в търговията с втечнени нефтени газове, чрез осъществяване на контрол в/у осъществяваната от него дейност. Извършеното деяние застрашава обществените отношения, които са предмет на защита, с интензивност, която не се отличава от обичайната за този вид нарушения и оправдава прилагането на адм. нак. репресия. Настоящият случай не се характеризира като такъв с по-ниска степен на обществена опасност от нарушенията от същия вид. Ето защо не е приложим чл.28 ЗАНН и случаят не е маловажен. С оглед изложеното, обжалваното НП като законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено.

Съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.1 ЗАНН, страните имат право на разноски по реда на АПК. По делото и двете страни са направили искане за присъждане на разноски. На основание чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.25, ал.1 от НЗПП, съдът счита че следва да определи минимално възнаграждение от 100.00 лева за участието на юрк. на въззиваемата страна, като следва тези разноски с оглед изхода на делото да бъдат възложени на дружеството жалбоподател. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът