Решение № 2005 от 19.6.2024 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 272/2024 г.

Производството е по реда на чл. 256 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 4, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация /ЗДОИ/.

Образувано е по искова молба на В. Б. К. с постоянен адрес: [населено място], [улица], вх.•, ет.•, ап.•, подадена чрез адв.П. Ж., с правно основание чл. 256, ал. 1 от АПК и искане да се осъди ответният административен орган – Кметът на Община Благоевград да изпълни задължението си по чл. 15, ал. 1 и сл. във вр. с ал. 4 от ЗДОИ, като публикува на Портала за отворени данни, поддържан от Министерство на електронното управление следните данни:

• данните, посочени с номера 19-24, 28, 29, 31-37, 42, 43, 46-48, 51-56 от Приложение към Решение № 436/04.08.2017 г. на Министерски съвет за приемане на списък с набори от данни по приоритетни области, които да се публикуват в отворен формат на Портала за отворени данни;

• данните посочени с номера от т. 9 до т. 20 от Приложение към Решение № 54/01.02.2019 г. на Министерски съвет за приемане на списък с набори от данни по приоритетни области, които да се публикуват в отворен формат на Портала за отворени данни и - данните, посочени под номер 4 в Приложение към Решение № 435/03.07.2020 г. на Министерски съвет за приемане на списък с набори от данни по приоритетни области, които да се публикуват в отворен формат на Портала за отворени данни през 2020 г., като се определи подходящ срок за това.

В съдебно заседание исковата молба се поддържа лично и чрез упълномощен процесуален представител. Представя се писмена защита с доводи за основателност на исковата молба.

Ответникът – Кметът на Община Благоевград, чрез процесуалния му представител изразява становище за недопустимост, респективно неоснователност на исковата молба.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, ведно с доводите и възраженията на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

С Решение на Министерския съвет № 436/04.08.2017 г. /л.34/, на основание чл. 15б, ал. 3 от ЗДОИ, е приет Списък за набори от данни по приоритетни области, които да се публикуват в отворен формат на Портала за отворени данни. Съгласно т. 2 от това решение, отговорните администрации следва да публикуват съответните набори от данни съгласно сроковете, посочени в приложението към решението /на л. 35 – л. 41/, а след първоначалното публикуване на наборите от данни в сроковете по т. 2, отговорните администрации, следва регулярно да актуализират публикуваните данни на Портала за отворени данни /т. 3 от решението/. Съгласно Приложението към т. 1 на същото решение на МС, списъкът с набора от данни по приоритетни области, които се публикуват в отворен формат на Портала за отворени данни от т. 19-24, 28, 29, 31-37, 42, 43, 46-48, 51-56 тези данни са посочени в жалбата/, включва задължение за публикуване от общинските администрации, както следва: т. 19 - Информация за предадени за оползотворяване отпадъци; т. 20 - Публичен регистър за разпоредителните сделки с имоти; т. 21 - Публичен регистър на озеленените площи, на дълготрайните декоративни дървета и дърветата с историческо значение; т. 22 - Разпределение на пасища, мери от ОПФ за индивидуално ползване; т. 23 - Регистри на търговските дружества с общинско участие; т. 24 - Регистър на рекламни елементи; т. 28 - Регистър на даренията; т. 29 - Регистър на домашни и безстопанствени кучета; т. 31 - Регистър на заявленията за достъп до информация; т. 32 - Регистър на издадени разрешителни за ползване на минерални води; т. 33 - Регистър на издадените актове за изработване на устройствени планове и на измененията им; т. 34 - Регистър на издадените карти за паркиране на хора с трайни увреждания; т. 35 - Регистър на издадените разрешения за таксиметров превоз на пътници; т. 36 - Регистър на категоризираните туристически обекти; т. 37 - Регистър на концесиите; т. 42 – Главен регистър на общинската собственост; т. 43 - Регистър на площадките за предаване на отпадъци от пластмаси, стъкло, хартия и картон; т. 46 - Регистър на разрешителни за водовземане; т. 47 - Регистър на сдруженията на собствениците в сгради в режим на етажна собственост; т. 48 - Регистър на социални институти и услуги; т. 51 - Регистър на язовирите /когато има наличен/; т. 52 - Регистър по приватизация; т. 53 - Регистър на върнатите за ново обсъждане решения на общинските съвети; т. 54 - Списък на второстепенните разпоредители с бюджетни кредити; т. 55 - Списък на издадените общи административни актове и т. 56 - Списък на училища, детски градини и обслужващи звена. Всички тези данни са със срок за публикуването им 30.09.2017 г. С Решение на Министерския съвет № 54/01.02.2019 г. /л.7-10/ на основание чл. 15б, ал. 3 от ЗДОИ, е приет Списък с набори от данни по приоритетни области, които да се публикуват в отворен формат на Портала за отворени данни, съгласно подадени предложения от административните органи през 2018 г. - приложение № 1.1, и Обобщен списък с отразени промени при прегледа на списъците с набори от данни по приоритетни области, които се публикуват в отворен формат, приети с Решение № 103 на Министерския съвет от 2015 г., Решение № 214 на Министерския съвет от 2016 г., Решение № 897 на Министерския съвет от 2016 г. и Решение № 436 на Министерския съвет от 2017 г. - приложение № 1.2., като съгласно т. 2 от това решение, отговорните администрации следва да публикуват съответните набори от данни до 31 март 2019 г. в приложение № 1.1 към т. 1, и съгласно настъпилите промени в приложение № 1.2 в посока преадресиране на набори от данни от една администрация към друга, следва да започнат да публикуват съответните набори от данни в срок до 30 април 2019 г. /т. 3 от решението/.

Съгласно Приложение № 1.1 към т.т. 1, 2, 5 и 6 от решението, списъкът с набора от данни по приоритетни области, които се публикуват в отворен формат на Портала за отворени данни от т. 9 до т. 20 /тези данни са посочени в жалбата/, включва задължение за публикуване от общинските администрации, както следва: т. 9 - Отчети за касовото изпълнение на бюджета; т. 10 - Регистър на издадените разрешителни за ползване на воден обект - публична общинска собственост; т. 11 - Регистър на техническите паспорти на строежите; т. 12 - Регистър на специализираните институции и социалните услуги в общността; т. 13 - Регистър на издадени административни актове за одобрени ПУП; т. 14 - Регистър на местните поделения на вероизповеданията; т. 15 - Публичен регистър на предложенията за провеждане на местен референдум; т. 16 - Регистър за юридическите лица с нестопанска цел, в които участва общината; т. 17 - Регистър за гражданските дружества, в които участва общината; т. 18 - Подлежащата на публикуване информация по Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество; т. 19 - Регистър на одобрените инвестиционни проекти и т. 20 - Отчет за изразходените средства за компенсация от намалени приходи от прилагането на цени за обществени пътнически превози и субсидиране на нерентабилни автобусни линии.

С Решение на Министерския съвет № 435/03.07.2020 г. /л.42/ на основание чл. 15б, ал. 3 от ЗДОИ, е приет Списък с набори от данни по приоритетни области, които да се публикуват в отворен формат на Портала за отворени данни през 2020 г. съгласно приложението /л.43-44/ – по т. 4 /тези данни са посочени в жалбата/ – Регистър на разрешителните за водовземане и заустване, издадени от кмета на общината.

С писмо изх.№113-03-2661/12.06.2024г. от община Благоевград е посочено, че посочените в исковата молба данни са публикувани на сайта на община Благоевград /л.71-150/, но поради вероятни технически проблеми не са публикувани на Портала за отворени данни.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Производството по реда на чл. 256, ал. 1 и ал. 2 от АПК дава възможност за защита на гражданите и организациите срещу бездействието на администрацията, когато органите са задължени да извършат предписани от закона или подзаконов нормативен акт фактически действия. В хипотезата по ал. 1 на чл. 256 от АПК, административният орган следва да бездейства и да не изпълнява свое задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, а в хипотезата по ал. 2 на нормата, следва да е сезиран с искане да извърши фактически действия, които е длъжен да извърши по силата на закон, но в продължение на 14 дни бездейства.

В случая е налице правна норма, която задължава Кмета на Община Благоевград да извърши исканите фактически действия. Съгласно чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, задължени субекти за достъп до обществената информация по смисъла на този закон са държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България.Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗДОИ, задължението за периодично публикуване на актуална обществена информация е за всеки ръководител на административна структура, а съгласно ал. 4 на същата разпоредба, това задължение се отнася, както до публикуване до съответната интернет-страница, така и на Портала по чл. 15г от ЗДОИ. Съгласно чл. 15б от ЗДОИ, всяка организация от обществения сектор ежегодно планира поетапното публикуване в интернет в отворен формат на информационните масиви и ресурси, които поддържа, достъпът до които е свободен. В тази връзка е предвидено /ал. 2/, че органите на изпълнителната власт включват в ежегодните цели за дейността на съответната администрация по чл. 33а от Закона за администрацията цели, свързани с осигуряване на поетапното публикуване в интернет на информационните масиви и ресурси по ал. 1, а Министерският съвет ежегодно по предложение на министъра на електронното управление приема списък с набори от данни, които да бъдат публикувани в отворен формат в интернет /ал. 3/. Съгласно чл. 15в от ЗДОИ, администрацията на Министерския съвет създава и поддържа платформа за достъп до обществена информация, като Платформата осигурява възможност за подаване на заявления за достъп до информация, а всеки задължен субект по чл. 3, ал. 1 публикува на платформата по ал. 1 подадените чрез платформата заявления, решенията по тях и предоставената обществена информация при спазване на изискванията за защита на личните данни по отношение на данните на заявителя. Освен това, съгласно чл. 15г от ЗДОИ, държавната агенция „Електронно управление“ създава и поддържа портал за отворени данни /ал. 1/, като организациите от обществения сектор публикуват на портала по ал. 1 информацията по чл. 15б, достъпът до която е свободен /ал. 2/.

В случая нормите на чл. 15, ал. 1 и ал. 4 от ЗДОИ във вр. с чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ, задължават ръководителя на административната структура периодично да публикува актуална информация по посочените по-горе начини и публикуването на такава информация не изисква нарочно сезиране с искане за извършването на действието по публикуване. Поради това неоснователно се явява възражението на ответника, че в случая не е сезиран с такова искане от жалбоподателя, тъй като задължението му произтича пряко от закона и неговото бездействие може да бъде оспорено безсрочно /чл. 256, ал. 1 от ЗДОИ/.

Съдът счита, че предявеният иск е процесуално допустим. Наличието или липсата на пряко произтичащо от нормативен акт задължение за действие, е елемент на фактическия състав на иска по чл. 256, ал. 1 от АПК, а не е въпрос по допустимостта на иска. Според константната съдебна практика на ВАС, предмет на съдебното производство по чл. 256, ал. 1 от АПК е претендирано изискуемо притезание за дължимото от органа, по силата на нормативен акт, фактическо действие. Процесуалните предпоставки за съществуване на правото на иск по чл. 256, ал. 1 АПК са: надлежна страна - всеки, който твърди, че е адресат на фактическо действие, за което административният орган е задължен по закон и което не е извършил към датата на подаване на исковата молба; интерес от търсената защита, който трябва да бъде prima facie установим; процесуална правоспособност и подведомственост на делото на съда. Наличието или не, на задължение за действие, произтичащо пряко от нормативен акт е материално-правна предпоставка за основателност на иска, а не предпоставка за неговата допустимост.

В настоящия случай, разгледано по същество, искането е основателно.

Безспорно, цитираните по-горе норми създават задължение за ръководителя на съответната администрация – Кмета на Община Благоевград по чл. 15, ал. 1 и ал. 4 от ЗДОИ да публикува не само на интернет страницата на общината /чл.15а/, но и на Портала за отворени данни /чл.15г от ЗДОИ/, поддържан от Държавна агенция „Електронно управление“, обществената информация по горепосочените точки от приложенията към горепосочените решения на МС – от т. 19-24, 28, 29, 31-37, 42, 43, 46-48, 51-56 по Решение № 436/04.08.2017 г.; от т. 9 до т. 20 по Решение № 54/01.02.2019 г. и по т. 4 по Решение № 435/03.07.2020 г., като крайните срокове за изпълнение на тези задължения са изтекли съответно на 30.09.2017 г., 31.03.2019 г. и 30.11.2020 г. От портала се установява, че от посочените в исковата молба регистри са публикувани следните регистри по Решение на Министерския съвет № 436/04.08.2017 г.: т. 22 - Разпределение на пасища, мери от ОПФ за индивидуално ползване /последна актуализация 10.05.2019г./; т. 34 - Регистър на издадените карти за паркиране на хора с трайни увреждания /с последна актуализация 25.09.2019г./; т. 35 - Регистър на издадените разрешения за таксиметров превоз на пътници /последна актуализация 05.09.2019г./; т. 42 – Главен регистър на общинската собственост /последна актуализация 10.05.2019г./; т. 53 - Регистър на върнатите за ново обсъждане решения на общинските съвети /празен, с последна актуализация 01.11.2018г./. Останалите данни не са публикувани: данни по т. 19, т. 20, т. 21, т. 23, т. 28, т. 29, т. 31, т. 32, т. 36, т. 37, т. 43, т. 46, т. 47, т. 48, т. 51, т. 53, т. 54, т. 55 и т. 56 от Решение от 2017г.; данни от т. 9 до т. 20 от Решение от 2019 г. и данни по т. 4 от Решение от 2020 г. Съдът намира за изцяло неоснователно възражението на ответника, че следва да се приеме, че са изпълнили задължението си за публикуване на данните в Портала, но по неизвестна причина същите стоят във формат „чернова“. Както бе посочено, решенията на МС са от 04.08.20217г., 01.02.2019г. и 03.07.2020г. Последната актуализация в Портала е от дата 25.09.2019г. /л.155/. Действително от страна на ответника е направен опит да се публикуват още „няколко регистъра“ на 28.03.2024г. /след подаване на исковата молба/. Съответно, на 04.04.2024г. е направено и запитване от представителя на общината /л.73/, което на практика потвърждава твърдението на ищеца, че в продължение на 4 години е налице бездействие на общината за публикуване, съответно актуализиране на тези данни в портала. И към настоящия момент задължението не е изпълнено и данни по т.19, т.20, т.21, т.23, т.28, т.29, т.31, т.32, т.36, т.37, т.43, т.46, т.47, т.48, т.51, т.52, т.54, т.55 и т.56 от Решение от 2017г.; данни от т.9 до т.20 от Решение от 2019г. и данни по т.4 от Решение от 2020 г. не са качени на Портала за отворени данни, а данните по т.22, т.33, т.34, т.35, т.42 и т.53 от Решение от 2017г. не са актуализирани.

Нормата на чл. 15а, ал. 4 от ЗДОИ определя, че информацията по чл. 15 се публикува, съответно се обновява, в срок до три работни дни от приемането на съответния акт или от създаването на съответната информация, а ако актът се обнародва – в срок до три работни дни от обнародването, освен ако в закон не е определен друг срок. Тя се допълва от разпоредбата чл. 9, ал. 1 от Наредба за стандартните условия за повторно използване на информация от обществения сектор и за нейното публикуване в отворен формат, която поставя задължението за организациите от обществения сектор да създават, поддържат, актуализират и публикуват в профила си в Портала за отворени данни набори от данни и метаданни към тях, определени по реда на чл. 15б от ЗДОИ.

Разпоредбата на чл. 256 от АПК не дава определение на понятието „бездействие“, поради което съдържанието му следва да бъде изведено по тълкувателен път. Не всяко неизпълнение на задължение на административен орган представлява бездействие по смисъла на чл. 256, ал. 1 АПК, а само неизвършването на фактически действия, при наличие на нормативноустановено задължение за извършване на такива. Прякото произтичане означава, че връзката между правната норма и дължимото фактическо действие, не е опосредено от властническо волеизявление. Настоящият случай е такъв.

В производството по настоящото дело, ответникът в съответствие с доказателствената тежест която носи /указанията, за което е получил с разпореждането за насрочване на съдебното заседание/ не е представил доказателства за изпълнение на посочените задължения, поради което и предвид събраните доказателства, съдът следва да приеме за доказано твърдението на ищеца за допуснато от ответния административен орган незаконосъобразно бездействие. Тези данни недвусмислено показват, че не е удовлетворено законовото изискване за осигуряване на публичност на процесните данни, представляващи обществена информация по смисъла на ЗДОИ по реда, предвиден в този нормативен акт.

По изложените съображения, предявеният иск се явява основателен и ответникът следва да бъде осъден да изпълни вмененото му от закона задължение за фактическо действие, а именно да публикува в отворен формат на Портала за отворени данни, поддържан от Държавна агенция „Електронно управление, съответно да актуализира данните по посочените точки от приложенията към горецитираните решения на МС 19-24, 28, 29, 31-37, 42, 43, 46-48, 51-56 от Приложение към Решение № 436/04.08.2017 г., от т. 9 до т. 20 от Приложение към Решение № 54/01.02.2019 г. и по т. 4 по Решение № 435/03.07.2020 г. Предвид характера на неизпълненото задължение, което по необходимост изисква активизирането на определен финансов и времеви ресурс, но и като взема предвид, че се касае за неизпълнение на задължения, чийто краен срок е изтекъл преди няколко години, съдът на основание чл. 256, ал. 3 от АПК намира, че разумният срок, в който кметът на общината трябва да бъде осъден да изпълни това свое задължение, следва да бъде определен на 3 /три/ месеца от влизане в сила на съдебното решение.

Предвид изхода от спора, съдът намира за основателно искането на адвокат Ж. за заплащане на адвокатско възнаграждение в минимален размер в негова полза на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата за процесуално представителство на оспорващия. На основание чл. 8, ал. 3 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата, следва да се осъди Община Благоевград /на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК/ да заплати на адвокат Ж. адвокатско възнаграждение в размер на 1000.00 лева съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Нормата на чл. 38, ал. 1, т. 3, от Закона за адвокатурата дава право на страната да договори получаването на безплатна правна помощ, каквато в случая е договорена при условията на т. 3 – близко лице. За да се присъди в полза на процесуалния представител адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата, е необходимо по делото да е представен договор за правна помощ, в който да е отразено, че на страната е предоставена безплатна правна помощ, съответно делото да е решено в нейна полза.

На ищеца следва да бъдат присъдени сторените от него разноски за внесена държавна такса в размер на 10.00 лева.

Водим от горното и на основание чл. 256, ал. 1 и ал. 3 от АПК, съдът