Решение № 1079 от 12.6.2025 г. на Административен съд - Добрич по дело № 102/2025 г.

Производството е образувано по жалба от В. Г. В. [ЕГН] от гр. Варна, Вилна зона, ул. „13“ № 8, чрез адв. С. С. срещу Заповед №1028/12.08.2022 г. на кмета на Община Балчик, с която е наредено да бъде забранено движението на пешеходци и ППС от к.к. Албена по посока към брегоукрепителното съоръжение, пешеходна алея „Дамба“; с цел физическо възпрепятстване движението на ППС; на границата на имота на комплекса е наредено да бъдат поставени бетонни третраедри и монтирани допълнителни табели с надпис „Внимание свлачище!“; както и е заповядано порталите да бъдат постоянно заключени, като през тях бъдат допускани единствено представители на институциите/службите, имащи отношение към свлачищните процеси. В срока по чл. 182, ал. 3 от АПК към оспорването са се присъединили П. И. Г. от град Добрич, жк. „Добротица“, бл. № 48, вх. Б, ет. 2, ап. 4; „Оренда инвест“ ЕООД, гр. Шумен, [улица], [адрес], представлявано от И. Г. П.; „Море 20“ООД, гр. Варна, местност Евксиноград, ул. „13“ № 8, представлявано от В. В. и „Вега Технокомерс“ООД, , гр. Варна, местност Евксиноград, ул. „13“ № 8, представлявано от В. В.. В жалбата се излагат доводи за нищожност на обжалваната заповед поради издаването ѝ при превратно упражняване на власт и поради съществено нарушение на административнопроизводствените правила. В жалбата се твърди, че заповедта е унищожаема с оглед отсъствието на обявено бедствено положение. Искането е за отмяна на оспорената заповед поради нищожност, неправилност и незаконосъобразност. Претендира се присъждане на разноски по представен списък. Ответникът – Кмета на Община Балчик, чрез пълномощника юрк. М., оспорва основателността на жалбите и моли за тяхното отхвърляне. Претендира присъждане на сторените разноски. Административен съд – Добрич в тричленен състав, след като се запозна със събраните по делото доказателства, прецени доводите и възраженията на страните, намира следното: Производството е по чл. 179 и сл. от АПК. По отношение допустимостта на жалбата. Съгласно чл. 179 от АПК общите административни актове могат да се оспорят в едномесечен срок от съобщението за издаването им или в 14-дневен срок от отделните съобщения до лицата, участвали в производството пред административния орган. В разглеждания случай няма данни общият административен акт (ОАА) да е съобщен по начин, по който той да стане достояние до оспорващите поради това, както и твърдението на жалбоподателя В. В. за датата на узнаване, обуславят извод за подаване на жалбата в срок. Право да атакуват ОАА имат лицата с правен интерес. В случая по отношение на правния интерес на жалбоподателите има произнасяне на съдебния състав. Относно характера на оспорения акт, като ОАА има произнасяне на Върховния административен съд. За да се произнесе по същество, настоящият съдебен състав съобрази следното: В настоящото производство съдебният състав на база на събраните доказателства следва да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма; наличието на съществено нарушение на административнопроизводствените правила; противоречие с материалноправни разпоредби; несъответствие с целта на закона съгласно чл. 168, ал. 1 АПК, приложим към настоящото производство на основание чл. 184 от АПК. Със Заповед №1028/12.08.2022 г. на кмета на Община Балчик е наредено да бъде забранено движението на пешеходци и ППС от к.к. Албена по посока към брегоукрепителното съоръжение, пешеходна алея „Дамба“; с цел физическо възпрепятстване движението на ППС; на границата на имота на комплекса е наредено да бъдат поставени бетонни третраедри и монтирани допълнителни табели с надпис „Внимание свлачище!“; както и е заповядано порталите да бъдат постоянно заключени, като през тях бъдат допускани единствено представители на институциите/службите, имащи отношение към свлачищните процеси. По отношение на компетентността на органа издал подзаконовия нормативен акт: Оспореният акт е издаден от компетентен орган – кмета на Община Балчик. Кметът на общината е органът с оглед на чл. 65, ал.1, т. 1 и т. 3 от Закона за защита при бедствия вр. чл. 44, ал. 1, т. 4 и ал. 2 от ЗМСМА, който е компетентен да организира и ръководи защитата при бедствия на територията на общината и да организира, координира и провежда превантивни мерки за недопускането или намаляването на последиците от бедствия, т.е. да установи задължителни правила за поведение, с които да организира и ръководи защитата при бедствия на територията на съответната община и да провежда превантивни мерки за недопускането или намаляването на последиците от бедствия, относими за неопределен и неограничен брой адресати и с многократно правно действие. По отношение на спазване на административнопроизводствените правила при издаване на оспорения акт: Настоящият съдебен състав счита, че при провеждане на процедурата по издаване на оспорения пред съда ОАА са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, водещи като резултат до неговата материална незаконосъобразност. Производството по издаване на административния акт е следвало да бъде проведено по реда на чл. 65 и следващите от АПК, което не е сторено. В този смисъл според чл. 66 от АПК откриването на производството по издаване на ОАА се оповестява публично чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин, като уведомяването включва и основните съображения за издаването на акта, формите на участие на заинтересованите лица в производството. Административният орган, в случая кметът на общината е следвало да определи и оповести публично по реда, указан по-горе, една или повече форми на участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта, такива като писмени предложения и възражения; участие в консултативни органи, подпомагащи органа, издаващ акта; участие в заседания на органа, издаващ акта, когато той е колективен; . обществено обсъждане. За осигуряване на възможността за осъществяване правото на участие на заинтересованите лица, административният орган е било наложително да посочи разумен срок, не по по-кратък от един месец от деня на уведомяването за предстоящото издаване на ОАА. При издаване му е било нужно да се обсъдят направените предложения и възражения на заинтересованите граждани и техните организации. Съдържанието на ОАА е трябвало да се съобщи по реда, по който е направено уведомяването за неговото предстоящо издаване, а на участвалите отделни заинтересовани лица или организации чрез предложения, възражения или по друг начин, се дължало нарочно съобщение за издаването на акта. По делото не се събраха доказателства за осъществяване на относимата процедура в горния смисъл. Разпоредбата на чл. 73 от АПК визира възможност за отклонение от визираните административнопроизводствени норми при издаване на ОАА в неотложни случаи - за предотвратяване или преустановяване на нарушения, свързани с националната сигурност и обществения ред, за осигуряване на живота, здравето и имуществото на гражданите. В тези хипотези може да не се спазят някои от разпоредбите за уведомяване и участие на заинтересованите лица в производството по издаване на акта, като в хода на изпълнението на акта се оповестяват съображенията за издаването му. В разглеждания казус нито в мотивите на обжалвана заповед, нито в хода на издаването ѝ, нито в приложените към преписката и по делото доказателства е коментирана неотложността по смисъла на чл. 73 от АПК, на която административният орган се позовава. Цитирането на неотложност при издаването на оспорения акт в хода на производството пред съда от проц. представител на страна, без да се посочва на коя от хипотезите в закона се аргументира, неподкрепено с доказателства, няма за последица приложение на този текст от кодекса. По изложените мотиви оспорената заповед на кмета на Община Балчик се явява незаконосъобразна на основание чл.146, т. 3 от АПК - съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което следва да бъде отменена. Предвид изхода на спора искането на жалбоподателя В. В. за присъждане на разноски по делото като основателно следва да бъде уважено. С оглед ниската правна и фактическа сложност на делото и направеното възражение от проц. представител на ответника за прекомерност на адвокатските възнаграждения, съдът следва го уважи до размер на адвокатско възнаграждение пред Административен съд - Добрич в размер на 1000 лв., пред Върховен административен съд – тричленен състав – 1000 лв. и Върховен административен съд-петчленен състав – 1000 лв. На страната следва да бъдат присъдени разноски за държавни такси и възнаграждение на вещи лица. Като резултат Община Балчик следва да заплати на жалбоподателя В. В. общо сумата в размер на 3 296, 40 лв. Мотивиран от изложените съображения и на основание чл. 182а от АПК Административен съд- Добрич, тричленен състав