Решение № 356 от 31.3.2025 г. на Административен съд - Видин по дело № 11/2025 г.

Производството е по чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на К. А. Г. от гр.Видин против Акт на Министъра на здравеопазването, с който е утвърден протокол на Комисията, назначена със Заповед № РД-16-619 от 29.11.2024 г. на Министъра на здравеопазването, с който е обявено класиране на кандидатите в проведения конкурс за избор на членове на органи за управление - Съвет на директорите по позиция – независим член, на "МБАЛ „Св.Петка“АД-гр.Видин. Твърди се в жалбата, че проведената конкурсна процедура е опорочена, тъй като не са посочени конкретни и ясни критерии за номиниране и подбор на кандидатите. Сочи се, че в заповедта, с която е открит нов конкурс след прекратяването на предходния за избор на независим член, не е посочено кое е наложило изискването за независимия член на Съвета на директорите да е налице образование „национална сигурност“. Сочи се, че промяната е направена за конкретно лице, което е в нарушение на принципите за равнопоставеност, публичност и прозрачност. Сочи се, че не е ясно въз основа на каква методика ще се извършва оценяването, както и че липсват мотиви за взетото решение. Твърди се че назначаването на комисията преди изтичане на срока за подаване на документите поставя под съмнение прозрачността, безпристрастността и лоялността в работата на комисията и създава предпоставки за корупционни практики. Иска се от съда да отмени оспорения акт, с който е определил независим член в Съвета на директорите на МБАЛ „Св.Петка“АД-гр.Видин. Прави се възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от заинтересованата страна. Ответникът по делото-Министърът на здравеопазването, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Заинтересованото лице И. В. И. подържа жалбата и моли да се отмени оспорвания акт. Заинтересованото лице О. А. М. оспорва жалбата като недопустима и неоснователна. Претендират се разноски за производството. Заинтересованото лице П. И. П. не е взело становище по жалбата. Съдът, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна: МБАЛ „Св.Петка“АД-гр.Видин е публично предприятие по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от ЗПП с основен акционер Държавата, представлявана от Министъра на здравеопазването-91, 30 на сто от капитала. Същото е държавно лечебно заведение по смисъла на §.1, т.2 от Закона за лечебните заведения. Със Заповед № РД-16-439/16.08.2024г. на Министъра на здравеопазването/л.327 от делото/ е открит конкурс за избор на членове на органи на управление на МБАЛ „Св.Петка“АД-гр.Видин за позиции: независим член-1, представител на държавата-1, представител на държавата, отговарящ на изискванията на чл.63, ал.1 от ЗЛЗ. Утвърдени са изискванията към кандидатите – за позиции 1 и 2 са следните: да притежават завършено висше образование по някоя от следните специалности: медицина, дентална медицина, право, фармация, медицинска сестра или акушерка, бизнес администрация, публична администрация, стопанско управление или от професионално направление „икономика“. По позиция №1-независим член, заявление са подали 4-ма кандидати. До втория етап са допуснати трима, а кандидатът О. М. е отстранен, тъй като не е представил диплома за завършено висше образование по една от обявените специалности. До третия етап-събеседване, не е допуснат нито едни от кандидатите поради получени оценки под 4, 50. При горните обстоятелства със Заповед № РД-16-527/14.10.2024г. на Министъра на здравеопазването /л.385 от делото/ откритият конкурс за избор на членове на органи на управление по позиция №1-независим член, е прекратен поради недопуснати кандидати. Изготвен е доклад от Заместник-министъра на здравеопазването до Министъра на здравеопазването за резултатите от проведения конкурс, като е предложено на министъра да определи конкретни специалности за позиция-независим член. С резолюция от министъра е посочено да се включи и национална сигурност с оглед „новата геополитическа ситуация“. Със Заповед № РД-16-588/12.11.2024г. на Министъра на здравеопазването /л.18 от АД №66/2025г. на АССГ/ отново е открит конкурс за избор на членове на органи на управление-Съвет на директорите, на МБАЛ „Св.Петка“АД-гр.Видин, за позиция „независим член“-един, като са определени условията: изискванията към кандидатите, необходимите документи, срок за подаване на документите-до 02.12.2024г., информация за провеждане на конкурса, образците на документите и др. Видно от заповедта към необходимите специалности, които следва да притежават кандидатите като завършено висше образование, е добавена и от професионално направление „национална сигурност“. Заповедта с необходимите документи за участие в конкурса са публикувани на сайта на МЗ на 12.11.2024г. /л.31 от АД № 66/2025г. на АССГ/, с което е спазен срокът по чл. 5, ал.3 от Вътрешните правила за провеждане на конкурси за членове на органи за управление и контрол на публичните предприятия към Министерство на здравеопазването по Закона за публичните предприятия. Със Заповед № РД-16-619/29.11.2024г. на Министъра на здравеопазването /л.33 от АД № 66/2025г. на АССГ/ е назначена комисия за провеждане на конкурса със състав, идентичен на назначената със Заповед № РД-16-493/18.09.2024г. Заявления за участие в конкурса са подали четирима кандидати: жалбоподателят К. Г. и заинтересованите лица О. М., И. И. и П. П.. Видно от протокол №1 от 03.12.2024г. комисията е разгледала документите за участие в конкурса и е допуснала до втория етап всички кандидати. След като е разгледала представените концепции от кандидатите и извършила оценка на същите по Методика за оценяване на кандидатите за членове на органи на управление и контрол на публичните предприятия към МЗ по ЗПП, до третия етап-събеседване, комисията е допуснала кандидатите О. М. и И. И., чийто концепции е оценила с оценки над 4, 50, а след проведено събеседване на 11.12.2024г. на първо място е класирала кандидатът О. А. М.. Съставеният протокол от проведеното събеседване, формиране на крайна оценка и извършено класиране е утвърден от министъра на здравеопазването на 13.12.2024г., видно от поставената резолюция върху същия /л.60 от АД № 66/2025г. на АССГ/. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Жалбата е допустима като подадена от лице, за което е налице правен интерес да оспорва издадения акт-участник в конкурсната процедура. Същата е подадена срещу подлежащ на обжалване административен акт, в законоустановения 14-дневен срок за оспорване- подадена е на 20.12.2024г., а актът за утвърждаване е от 13.12.2024г. Възраженията за недопустимост на жалбата поради гражданско-правен характер на отношенията не могат да бъдат възприети по изложените вече от съда съображения, а именно: че се касае за смесен фактически състав, при който процедурата по избор на членове на органи на управление по ЗПП е административна, с публично-правен характер и като такава подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Обжалваният акт е издадена от компетентен орган, при спазване на административно-производствените правила, но в нарушение на материалния закон и целта на закона. МБАЛ“Св.Петка“АД е акционерно дружество, публично предприятие по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 от ЗПП, в което държавата притежава 91, 30 процента от капитала, съответно е държавно лечебно заведение по смисъла на §.1, т.2 от ДР на ЗЛЗ. Съгласно чл. 21, ал. 1 от Закона за публичните предприятия всички членове на органите за управление и контрол се избират и назначават след провеждане на конкурс, като условията и редът за провеждане на конкурс за избор на членове на управление се уреждат в правилника за приложение на закона. Съобразно глава гл. V, раздел I от ППЗПП органът, упражняващ правата на държавата, в случая Министъра на здравеопазването, определя критериите за подбор в съответствие с чл. 21, ал. 2 и 3 от Закона за публичните предприятия и при отчитане на изискванията на специалните закони, които критерии за подбор се предоставят на комисията за номиниране преди стартиране на конкурсната процедура. Същият определя и критерии за оценка на кандидатите и тяхната тежест, които също се предоставят на комисията за номиниране преди стартиране на конкурсната процедура. Съобразно чл.21, ал.2 от ЗПП членовете на органите за управление и контрол следва да са лица с разнообразна квалификация и професионален опит, съответстващи на спецификата на осъществяваните от съответното публично предприятие дейности, отговарят на определени критерии по отношение на репутация и почтеност и могат да отделят достатъчно време за изпълнение на възложените им задължения.Съобразно ал.3 всички представители на държавата в органите за управление и контрол на публичните предприятия е необходимо да отговарят на изискванията по ал. 2. Чл.33 от Правилника разписва критериите за подбор, като съобразно т.1 такъв е и „подходяща образователно-квалификационна степен по посочени конкретни специалности, които предпоставят знанията и компетенциите, необходими за професионално изпълнение на задълженията на съответната длъжност в предприятието (право, финанси, счетоводство и контрол, маркетинг, бизнес администрация, медицина, технически специалности и др.). Съобразно чл.6 от Вътрешните правила за провеждане на конкурси за членове на органи за управление и контрол на публичните предприятия към Министерство на здравеопазването по Закона за публичните предприятия кандидатите за участие в конкурс за избор на членове на колективен орган за управление, извън посочените в т.1, следва да имат завършено висше образование, съответстващо на спецификата на осъществяваните от съответното публично предприятие дейности, а когато конкурсът е за позиция независим член, следва да отговарят и на изискванията на чл. 23, ал. 2 и ал. 3 от ЗПП. Видно от горните разпоредби квалификацията и професионалния опит на членовете на органите на управление, вкл. и на независимия член от Съвета на директорите, следва да съответства на спецификата на осъществяваната от публичното предприятие дейност, в случая на осъществяваната дейност от МБАЛ „Св.Петка“ като болнично лечебно заведение. В случая дейностите на лечебните заведения, вкл. и болничните такива, са разписани в ЗЛЗ. Видно от горните изисквания на закона и осъществяваната дейност от публичното предприятие, специалността „вътрешна сигурност“ не съответства на осъществяваната дейност от предприятието-лечебно заведение. Не е ясно и каква е новата геополитическа обстановка, която, за да отговори на изискванията на закона, следва да е от такъв характер, че да се е отразила на спецификата на осъществявана от предприятието дейност. Изменение в такава насока на дейността на публичното предприятие не е налице. Действително изцяло в оперативната самостоятелност на органа е да определи изискванията за притежавано образование/квалификация и професионален опит, но същата следва да бъде упражнена в рамките, предоставени от закона, което не е направено в случая. Горното води до опорочаване на цялата процедура по избор на независим член, тъй като именно кандидатът, притежаващ висше образование по специалност „вътрешна сигурност“ /“Управление на обществения ред и сигурност на РБ“/, е класиран на първо място в проведения конкурс. Действително жалбоподателят не е допуснат до третия етап на участие, но защитата на същия, вкл. и срещу прекратяването на предходния конкурс, която заповед като част от производството не подлежи на самостоятелно обжалване, е чрез обжалване на крайния акт, с който приключва процедурата. В случая са опорочени условията, заложени в заповедта за откриване на конкурса, което води до опорочаването му изцяло. За пълнота следва да бъде посочено, че останалите доводи на жалбоподателя не могат да бъдат възприети. За оценяването на кандидатите е разработена Методика за оценяване на кандидатите за членове на органи за управление и контрол на публичните предприятия към Министерство на здравеопазването по Закона за публичните предприятия съобразно чл.36 от ППЗПП-Приложение №10 към Вътрешните правила, поради което е налице яснота относно критериите за оценяване. Комисията е в състав съобразно изискванията на чл.7, ал.2 от Вътрешните правила. Самата оценъчна дейност на комисията не подлежи на съдебен контрол, но прави впечатление, че концепцията на И. И., другия допуснат до третия етап кандидат, оценена от идентичен състав на комисията, при първото ѝ оценяване е получила оценка под 4, 50. Концепцията, представена от кандидата и в двата случая, е идентична. Горното поставя под съмнение обективността и безпристрастността на комисията, като възражението на жалбоподателя в тази насока, но по посочените от съда съображения, следва да бъде възприето. Възражението за немотивираност на акта не може да бъде споделено, тъй като мотивите се съдържат в утвърдения от министъра протокол. Съгласно чл. 48, ал. 3 и ал. 4 ППЗПП, Комисията за номиниране постановява решение за крайно класиране за кандидатите. Резултатите от конкурса и номинираните кандидати се предоставят на компетентния орган на публичното предприятие за вземане на решение. Съобразно чл.9, ал.8 от Вътрешните правила окончателният протокол на комисията се предоставя на министъра за утвърждаване. Съобразно ал.9 министърът може да не утвърди протокола с предложеното класиране, като с резолюция посочва мотивите за това. Видно от горното същият дължи самостоятелни мотиви само когато не възприеме предложеното класиране от комисията. Предвид констатираното нарушение на изискванията на материалния закон, обаче, оспореният акт се явява незаконосъобразен като постановен в нарушение на чл.146, т.4 от АПК. Нарушението е съществено, тъй като е довело до обжалвания резултат. Оспореният акт е постановен и в нарушение на основни правни принципи-правомощията на административния орган да бъдат упражнени добросъвестно, справедливо и безпристрастно, каквото е изискването на чл.6 и чл.10 от АПК, поради което и не е постигната целта на процедурата, което води до незаконосъобразност на акта и съобразно чл.146, т.5 от АПК. Предвид горното жалбата е основателна. Оспореният акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен по изложените съображения. Тъй като органът действа служебно, при упражняване на законовите си правомощия, а производството не е проведено въз основа на сезиране, съдът не дължи връщане на административната преписка на органа за ново произнасяне. Воден от горното и на основание чл.172 АПК, Съдът