Решение № 4606 от 8.11.2024 г. на Административен съд - Хасково по дело № 609/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Образувано е по жалба на ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД, представлявана от Кмета на общината И. Т. Д., срещу Решение № РД-02-14-905/17.06.2024 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОППР) 2014-2020 г. В жалбата се твърди, че не са налице визираните от органа обстоятелства, водещи до извода за наличие на нарушение на чл. 121, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, във връзка с чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП, за което се предвижда 25 % финансова корекция върху верифицираните и реално изплатени разходи по сключен договор № BG16RFOP001-1.032-0006-C01-S-01 от 11.11.2020 г. с изпълнител "МАРИДЕЛ 2012" ЕООД, на стойност 2 458 000, 00 лв. без ДДС, изразяващо се в неизпълнение на задължението, че при сключване на договора, участникът, избран за изпълнител, следва да представи Списък на персонала, който ще изпълнява поръчката и/или членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата, удостоверяващи декларираната информация в ЕЕДОП, като е прието, че в ИСУН 2020 не се намират посочените в документацията документи за доказване на професионалната квалификация на експерта - Списък на персонала и документ за правоспособност за проектиране по част „Пожарна безопасност“ за арх. Р. Л. Н.. Изложените доводи в оспореното решение жалбоподателят намира за необосновани, неправилни, незаконосъобразни и юридически непрецизни.

Същият изтъква, че в разпоредбата на чл. 230, ал. 1 от ЗУТ било предвидено, че устройствени планове и инвестиционни проекти по същия закон се изработват от проектанти - физически лица, които притежават съответната техническа и проектантска правоспособност, като условията и редът за признаване на пълна проектантска правоспособност се определят със закон. Този закон бил ЗКАИИП, който регламентирал условията и реда за придобиване, признаване и изгубване на проектантска правоспособност за упражняване на професиите „архитект” и „инженер” в устройственото планиране и инвестиционното проектиране, както и устройството и организацията на дейността на професионалните им организации. Легалната дефиниция на понятието „проектант“ се съдържала в § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби на ЗКАИИП, според който текст се касаело за физическо лице, притежаващо диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация „архитект“, „ландшафтен архитект“, „урбанист“, „строителен инженер“ или „инженер“ с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ или „магистър“, вписано в съответния регистър на Камарата на архитектите, съответно на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, както и лице с призната проектантска правоспособност при условията и по реда на чл. 10 и 11, което има право да изработва концепции и схеми за пространствено развитие, устройствени планове и инвестиционни проекти в съответствие с придобитата правоспособност.

В чл. 7, ал. 7 от ЗКАИИП било посочено, че проектантите с пълна проектантска правоспособност, вписани в регистъра на съответната камара, в съответствие с придобитата професионална квалификация могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране без ограничения по вид и размер, да договарят участие в инженеринг на строежи и да упражняват контрол по изпълнението на проектите.

Член 6, т. 4 от ЗКАИИП, от своя страна, предвиждал, че за изпълнение на основните цели по чл. 5 Камарата на архитектите и Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране издават удостоверения за съответната проектантска правоспособност.

В Писмо изх. № 040 от 31.01.2018 г. на Камарата на архитектите към министъра на регионалното развитие и благоустройството било посочено: „1. Архитекти - Пълна проектантска правоспособност: Обхват на проектантска правоспособност - Архитектите с пълна проектантска правоспособност, вписани в регистъра на Камарата на архитектите в България, в съответствие с придобитата проектантска квалификация могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране без ограничения по вид и размер, да договарят участие в инженеринг на строежи и да упражняват контрол по изпълнението на проектите им (чл. 7, ал. 7, изр. 1 от ЗКАИИП). Архитектите с пълна проектантска правоспособност към гореописаните проекти могат да изработват и „Генерален план“, „Интериор и дизайн“, „Благоустройство“, „Пожарна безопасност“, „План за безопасност и здраве“, „Енергийна ефективност“, „План за управление на строителните отпадъци“ и други в съответствие с придобитата им професионална квалификация.“ В Указания за прилагането на Наредба № Із-1971 от 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар изх. № 90-05-2471 от 22.11.2010 г., отново адресирани към МРРБ, се посочвало, че в наредбата не са заложени изисквания, определящи проектантската и техническата правоспособност на физическите лица, които изготвят част „Пожарна безопасност“.

Оттук следвал извод, че архитект с пълна проектантска правоспособност можело да изготвя част „Пожарна безопасност“ по смисъла на чл. 7, ал. 7 от ЗКАИИП.

Пораждало объркване противоречието в твърденията и изводите на ръководителя на ОПРР, доколкото, от една страна, се посочвало, че не е основателно твърдението в сигнала, че лице с образование архитект не може да изпълнява описаните функции поради липса на придобита квалификация съобразно писма рег. № 198300-3098 от 10.05.2022 г. на МВР, Дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" до МРРБ и писмо № 458100-1287 от 04.07.2022 г. до председателя на УС на КИИП. Оттук, че не се потвърждава нарушение на чл. 116, ал. 5, т. 1 от ЗОП, поради което не е налице нередност по т. 23 от Наредбата за посочване на нередности. От друга страна обаче, органът приел, че в предоставените документи чрез ИСУН не се намират посочените в документацията документи за доказване на професионалната квалификация на експерта - Списък на персонала и документ за правоспособност за проектиране по част „Пожарна безопасност“ за арх. Р. Л. Н.. В изисканото от КАБ становище, дали според чл. 7, ал. 7 от ЗКАИИП арх. Н., съобразно притежаваната от него пълна проектантска правоспособност, може да изпълни част „Пожарна безопасност“, в Писмо изх.№ 102/30.05.2024 г. и Удостоверение по чл. 22, т. 3 от ЗКАИИП изх. № 102А/30.05.2024 г. на КАБ, се посочвало, че съобразно обхвата на чл. 7, ал. 7, изр. 1 от ЗКАИИП, той можело да извърши част „Пожарна безопасност“.

След сключване на договор № BG16RFOP001-1.032-0006-C01-S-01 от 11.11.2020 г. с изпълнител „МАРИДЕЛ 2012“ ЕООД в ИСУН 2020, Модул 3. Процедури за избор на изпълнител и сключени договори, към договор Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) на обект: „Благоустрояване и реконструкция на парк Марица, [населено място]“, финансиран по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014 - 2020 г., Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Инвестиционен приоритет 3: "Градска среда", Процедура: BG16RFOP001-1.032 - Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Димитровград, в Прикачени документи, във файл Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор), zip, Приложения към договор.pdf били приложени: Списък по чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП на персонала, който ще изпълнява поръчката, както и доказателства за професионална компетентност, в това число Удостоверение за пълна проектантска правоспособност и Удостоверение № У-46/17.06.2014 г. за вписване в публичния регистър по чл. 165 от Закона за културното наследство за арх. Р. Л. Н. - Ръководител на екипа - проектант по част „Архитектура“. Тоест бенефициентът още към този момент имал пряко доказателство, че арх. Р. Л. Н. има пълна проектантска правоспособност, а изпълнителят изпълнил задължението си да представи Списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, доказващи професионалната компетентност на лицата и удостоверяващи декларираната информация за персонала в ЕЕДОП.

С писмо peг. индекс ПНО-12-540/22.10.2021 г. „МАРИДЕЛ 2012“ ЕООД поискала замяна на част от проектантите поради невъзможност на първоначално посочения проектантски екип да изпълнява възложените задачи като с писмо peг. индекс ПНО-12-540#1/22.10.2021 г. възложителят дал своето съгласие. Към писмото бил приложен нов списък на проектантски екип, който ще изпълнява поръчката, както и документи, удостоверяващи професионалната компетентност на лицата, които били с еквивалентна квалификация и професионален опит, отговарящ на изискванията, заложени в документацията. Писмото с приложенията към него, както и Приложение 10.3-7 - Декларация от бенефициента относно екипите на изпълнители по договори, възложени в резултат на проведена процедура по реда на ЗОП, били прикачени на 24.04.2023 г. в ИСУН в модул Отчетни документи в ИСУН 2020 към Искане за плащане, технически отчет, финансов отчет от 26.06.2023 г., Технически отчет № 7.2 от 30.05.2023 г., т. 9 Опис на документи - 10.3-7 Декларация промени експерти.pdf, Приложения към Декларация промени експерти, zip. За арх. Р. Л. Н. - Ръководител на екипа, проектант по част „Архитектура“, проектант по част „ПБ”, проектант по част „ПБЗ” и проектант по част „ПУСО” не били приложени нови документи, тъй като съобразно критериите за подбор, заложени в документацията по поръчката, бил представен документ, доказващ пълната му проектантска правоспособност, респективно самият факт, че същият притежава такава правоспособност и в пряка връзка с нормативно разписания текст на чл. 7, ал. 7 от ЗКАИИП, изключвали необходимостта възложителят да задължи изпълнителя да представи “документ за правоспособност за проектиране по част „Пожарна безопасност“ за арх. Р. Л. Н.“.

Имайки предвид горното, неоснователни били твърденията, че е налице съществено изменение на договора по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 от ЗОП, тъй като се променял съществено характера на първоначално сключения договор, като се въвеждали условия, които, ако били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата. От една страна, никъде в документацията не било посочено, че проектантът по част „Пожарна безопасност“ следва да притежава определена квалификация извън изискуемата за всички останали проектанти в екипа. Доколкото в Регистъра на проектантите на КИИП липсвала конкретна секция, относима към въпросната проектантска част, следвал извода, че всеки един проектант, притежаващ проектантска правоспособност, можело да изпълни част „Пожарна безопасност“. Горното било изрично посочено от възложителя и в самото обявление за поръчката („Допустимо е при наличие на изискуемата професионална компетентност и при притежание на съответните сертификати и удостоверения за проектантска правоспособност, един проектант да изработи и осъществи авторски надзор на повече от една проектна част и да покрие въведено изискване за повече от един експерт“). Именно горното мотивирало възложителя да допусне заявената от изпълнителя промяна в екипа му. Въпросната замяна по никакъв начин не въвела изменения в първоначално утвърдените условия на документацията и не можела да се счита за съществено изменение на договора по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 от ЗОП.

По отношение на разпоредбата на чл. 121, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, с оглед на хронологичното изложение, което било лесно установимо в ИСУН 2020, следвало да се има предвид, че бенефициентът осигурил максимална документална проследимост (одитна пътека) по отношение на всички свои действия и решения, както и на действията на комисиите за възлагане на обществени поръчки, като досието съдържало всички решения, обявления, документацията и други допълнителни документи, разясненията, поканите, протоколите, окончателните доклади на комисията, офертите или заявленията за участие, доказателства за предприетите действия по чл. 44, ал. 3 - 5, описание на причините, поради които се използват други средства за подаване на документи, различни от електронните при електронното подаване, респективно се изключвало наличието и на нарушение на чл. 121, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП.

Твърди се още, че ръководителят на ОПРР 2014-2020 не се бил запознал в пълнота с направеното от бенефициента възражение, като оставало неясно защо органът приел, че арх. Н. е с ограничена правоспособност, след като многократно било цитирано удостоверението му за пълна проектантска правоспособност и къде се намира то в ИСУН 2020. Изразява се несъгласие с довода, че съгласно чл. 7 от ЗКАИИП, абсолютна предпоставка за упражняване дейността „проектиране“ е лицата по ал. 1 да предоставят проектантски услуги след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. Този текст се отнасял до лицата с ограничена проектантска правоспособност, а що се касаело до лицата с пълна проектантска правоспособност, приложим бил чл. 7, ал. 7 от ЗКАИИП, според който проектантите с пълна проектантска правоспособност, вписани в регистъра на съответната камара, в съответствие с придобитата професионална квалификация можело да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране без ограничения по вид и размер, да договарят участие в инженеринг на строежи и да упражняват контрол по изпълнението на проектите им.

С оглед на така изложеното, се моли да бъде отменено Решение № РД-02-14-905/17.06.2024 г. на ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020, като неправилно и незаконосъобразно, като на жалбоподателя бъдат присъдени направените по делото разноски, включително юрисконсултско възнаграждение.

При условията на евентуалност и при направено искане за присъждане на адвокатско възнаграждение, се възразява срещу същото като неоснователно с оглед липсата на представен договор за правна помощ, а ако процесуалният представител представи такъв, като прекомерно завишено съобразно липсата на сложност на предмета на делото и на извършени изключителни или множество процесуални действия от страна на процесуалния представител. Ако бъде претендирало юрисконсултско възнаграждение над предвидения минимум, се моли същото да бъде намалено до предвидения в Наредбата за заплащането на правната помощ минимум.

Ответникът – Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., чрез пълномощник, депозира по делото писмен отговор (л. 68–71), с който оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Евентуално, в случай че насрещната страна претендира адвокатско възнаграждение над установените минимални размери, с оглед фактическата и правната сложност на делото, навежда възражение за прекомерност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите и възраженията на страните и съобрази разпоредбите на закона, прие за установено от фактическа страна следното:

По силата на Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020, процедура на директно предоставяне, BG16RFOP001-1.032 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Димитровград“, част от процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020” № от ИСУН - BG16RFOP001-1.032-0006-С01, сключен на 20.03.2020 г. между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (ОПРР) - Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, представлявано от Д. П. Н. - Ръководител на Управляващия орган на ОПРР, като Управляващ орган, от една страна, и Община Димитровград, представлявана от И. Т. Д. - Кмет на общината, от друга, като бенефициент, на Община Димитровград е предоставена безвъзмездна финансова помощ (100 %) в максимален размер до 1 575 966, 70 лв. по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOPOO1-1.001-039 „Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020” за изпълнение на проектно предложение № BG16RFOP001-1.032-0006 „Благоустрояване и реконструкция на парк Марица, [населено място]“ на стойност 3 130 000, 00 лв., от които 1 554 033, 30 лв. -собствен финансов принос на бенефициента.

С Решение за откриване на процедура № ОК-10-34/12.06.2020 г., издадено от Кмета на Община Димитровград, е обявена процедура публично състезание с предмет: „Инженеринг – проектиране, изпълнение на СМР и авторски надзор на обект: „Благоустрояване и реконструкция на парк Марица, [населено място]“ по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020 г. В хода на процедурата са получени две оферти, които са приети за отговарящи на критериите за подбор, съответно са допуснати до участие.

Съгласно поставените критерии за подбор в обявлението за поръчка, участниците в процедурата следва да разполагат с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на предмета на поръчката, включващ най-малко:

А) Екип за изпълнение на проектирането и осъществяването на авторския надзор, всеки от който притежава проектантска правоспособност по съответната част, издадено от КИИП, или еквивалентен документ (за лица, придобили квалификация извън страната) за съответния експерт, участник в проектирането, със следните минимални изисквания:

1. Ръководител на екипа - Проектант по част „Архитектура“, професионална квалификация „архитект”, съгласно ПМС № 125 от 24.06.2002 г. за утвърждаване на Класификатор на областите на висше образование и професионалните направления или аналогична специалност, ако образователната степен е придобита в държава, където няма подобни специалности, вписан в публичния регистър на Министерство на културата по чл. 165 от ЗКН и Наредба № 3/2011г. на МК или еквивалент, съгласно законодателството на държавата, в която е издаден.

2. Проектант по част „ВиК” или еквивалент;

3. Проектант по част „Електро” или еквивалент;

4. Проектант по част „Геодезия ” или еквивалент;

5. Проектант по част „Пожарна безопасност” или еквивалент;

6. Проектант по част „ПБЗ” и Проект за управление на отпадъците или еквивалент;

Прието е за допустимо при наличие на изискуемата професионална компетентност и при притежание на съответните сертификати и удостоверения за проектантска правоспособност, един проектант да може да изработи и да осъществи авторски надзор на повече от една проектна част и да покрие въведено изискване за повече от един експерт.

За установяване спазването на тези изисквания, при сключване на договора, участникът, избран за изпълнител, следва да представи списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионалната компетентност на лицата, удостоверяващ декларираната информация за персонала в ЕЕДОП.

На 11.11.2020 г. Община Димитровград е сключила Договор № BG16RFOP001-1.032-0006-C01-S-01 с изпълнител "МАРИДЕЛ 2012" ЕООД, ЕИК: 202082418, с предмет: "Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) на обект: „Благоустрояване и реконструкция на парк Марица, [населено място]“. Договорът е на стойност 2 458 000, 00 лв. без ДДС. С допълнително споразумение е изменена цената на договора в част строителство, като стойността е увеличена със 192 151, 92 лв. без ДДС. С допълнителни споразумения № 2 и № 3 стойността на собственото финансиране на договора е увеличена на 481 734.62 лв. без ДДС. Обща стойност на договора възлиза на 3 131 886, 54 лв. без ДДС.

Във връзка със сключването на договора в ИСУН 2020, Модул 3. Процедури за избор на изпълнител и сключени договори, към договор „Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор) на обект: „Благоустрояване и реконструкция на парк Марица, [населено място]“, финансиран по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014 - 2020 г., Приоритетна ос 1: „Устойчиво и интегрирано градско развитие”, Инвестиционен приоритет 3: "Градска среда", Процедура: BG16RFOP001-1.032 - Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Димитровград, в Прикачени документи, във файл Инженеринг (проектиране, СМР и авторски надзор), Приложения към договор са приложени: Списък по чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП на персонала, който ще изпълнява поръчката, както и доказателства за професионална компетентност, в това число Удостоверение за пълна проектантска правоспособност и Удостоверение № У-46/17.06.2014 г. за вписване в публичния регистър по чл. 165 от Закона за културното наследство за арх. Р. Н. - Ръководител на екипа - проектант по част „Архитектура“.

С писмо peг. индекс ПНО-12-540/22.10.2021 г. изпълнителят „МАРИДЕЛ 2012“ ЕООД поискал замяна на част от проектантите поради невъзможност на първоначално посочения проектантски екип да изпълни възложените задачи, като приложил нов списък на проектантски екип. С писмо peг. индекс ПНО-12-540#1/22.10.2021 г. възложителят, в лицето на Община Димитровград, дал своето съгласие за замяната.

Писмото с приложенията към него, както и Приложение 10.3-7 - Декларация от бенефициента относно екипите на изпълнители по договори, възложени в резултат на проведена процедура по реда на ЗОП, били прикачени на 24.04.2023 г. в ИСУН в модул Отчетни документи в ИСУН 2020 към Искане за плащане, технически отчет, финансов отчет от 26.06.2023 г., Технически отчет № 7.2 от 30.05.2023 г., т. 9 Опис на документи - 10.3-7 Декларация промени експерти, Приложения към Декларация промени експерти. Декларирана е замяна на проектанта по част ВиК с нов експерт Ц. Ц., по част Електро - И. И., и по част Пожарна безопасност, част План за безопасност и здраве и част План за управление на отпадъците - Р. Л. Н.. В приложената декларация е описано наличието на удостоверения за пълна проектантска правоспособност на посочените нови експерти. Съответните инвестиционни проекти са изготвени от посочените лица и след тяхното одобряване, обектът е въведен в експлоатация от ДНСК.

В Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ (СППРР) към Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) е получен сигнал за нередност № 2492, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности, свързан с незаконосъобразно изменение на договора. В сигнала е посочено, че при документалната проверка на Искането за окончателно плащане по проекта е установено, че е декларирано изменение на първоначално предложения екип от проектанти - Декларация - Приложение 10.3-7. При извършената проверка на екипа за изпълнение на дейност проектиране било установено, че е налице смяна на експерти, като е извършена замяна на проектант по част ВиК, проектант по част Електро, проектант по част Пожарна Безопасност, по част ПБЗ и по част ПУСО, като в приложената декларация било описано наличието на удостоверения за пълна проектантска правоспособност на новите експерти. С оглед поставените критерии за подбор в обявлението за поръчка, участниците в процедурата следвало да разполагат с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на предмета на поръчката, включващ екип за изпълнение на проектирането и осъществяването на авторския надзор, всеки от които да притежава проектантска правоспособност по съответната част, издадено от КИИП, или еквивалентен документ (за лица, придобили квалификация извън страната) за съответния експерт, участник в проектирането. В тази връзка е посочено, че с оглед на това, че в обществената поръчка критерият за подбор бил наличието на проектант по съответната част с необходимата правоспособност и не била налице забрана за промяна на екипа, извършената замяна била допустима. Посочените нови експерти по част ВиК - Ц. Ц. и част Електро - И. И., притежавали правоспособност в съответните части. Арх. Р. Л. Н. бил посочен като експерт, който ще изпълнява дейности като проектант по част Пожарна безопасност, част План за безопасност и здраве и част План за управление на отпадъците. В тази връзка в сигнала е посочено, че съгласно нормативната уредба по отношение на част ПБЗ и ПУСО било допустимо частта да бъде изготвена от правоспособен проектант, като е прието, че арх. Несторов може да извършва функциите на проектант по част ПБЗ и ПУСО. По отношение на функциите на експерт Пожарна безопасност обаче е посочено, че лице с образование архитект не може да изпълнява същите, поради липса на придобита квалификация съобразно писма с рег. № 198300-3098 от 10.05.2022 г. на МВР, Дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" до МРРБ и писмо № 458100-1287 от 04.07.2022 г. до председателя на УС на КИИП. Заявено е, че не били представени документи, които да доказват наличието на допълнително придобита квалификация от експерта и в тази връзка е прието, че към момента на промяната на експертния състав изпълнителят не бил доказал, че посоченият експерт има право да извършва дейност като проектант по част Пожарна Безопасност. С оглед на това е посочено, че е налице съществено изменение на договора по смисъла на чл. 116, ал. 5, т. 1 от ЗОП, тъй като бил променен съществено характерът на първоначално сключения договор, като били въведени условия, които ако били част от процедурата за възлагане на обществена поръчка, биха привлекли към участие допълнителни участници или кандидати, биха позволили допускането на други участници или кандидати, различни от първоначално избраните, или биха довели до приемане на оферта, различна от първоначално приетата.

Бенефициентът, в лицето на Община Димитровград, е уведомен с Писмо изх. № 99-00-6-258/20.05.2024 г., изпратено чрез ИСУН, относно сигнала за нередност, първоначалното становище на УО на ОПРР и предприетите мерки, както и за правото му да представи коментари, бележки и/или допълнителни документи, с които да мотивира искане да не се налага финансова корекция.

В законоустановения срок с писмо вх. № 99-00-6-258/03.06.2024 г. е постъпило възражение на бенефициента.

С обжалваното в настоящото производство Решение № РД-02-14-905/17.06.2024 г. (л. 87 – 92) на Ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ (ОППР) 2014-2020 г. на основание чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, както и чл. 143, параграф 2, и чл. 2, параграф 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 във връзка със Заповед № РД-02-14-525/23.04.2024 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството е приключен сигнал № 2492, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ в Министерство на регионалното развитие и благоустройството с установяване на нередност на бенефициента - Община Димитровград, представлявана от И. Д. - кмет, с адрес: [населено място], [улица].

Посочено е, че установеното нарушение представлява нередност по т. 16 „Недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка, буква „а“ - изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, приета с ПМС № 57 от 28 март 2017 г., изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 6 март 2020 г. Определена е финансова корекция, изчислена по пропорционален подход, представляваща 25 % върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия договор № BG16RFOP001-1.032-0006-C01-S-01 от 11.11.2020 г. с изпълнител "МАРИДЕЛ 2012" ЕООД, на стойност в размер на 2 458 000.00 лв. без ДДС. Посочено е, че размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по реда на чл. 3, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, приета с Постановление № 57 на Министерски съвет от 28 март 2017 г., тъй като с оглед естеството на нарушението не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора.

Заявено е, че доколкото с Решение на ръководителя на УО на ОПРР № РД-02-36-846/17.07.2023 г., влязло в сила, е определена финансова корекция в размер на 446 697, 82 лв. с ДДС, представляваща 25 % от безвъзмездната финансова помощ по договор ДОГ-МСП-450 /BG16RFOP001-1.032- 0006-C01-S-01 от 11.11.2020 г. и Допълнително споразумение № 1 към договор S-1 от 05.06.2023 г. с изпълнител "МАРИДЕЛ 2012" ЕООД и на основание чл. 7 от Наредбата за посочване на нередностите, не се дължат последващи действия във връзка с определената с решението финансова корекция.

В решението управляващият орган е приел за установено, че възложителят е сключил договора, без участникът, избран за изпълнител, да е представил посочените в документацията документи за доказване на професионалната квалификация на експерта - Списък на персонала и документ за правоспособност за проектиране по част „Пожарна безопасност“ за арх. Р. Л. Н.. По отношение на проектанта по част Пожарна безопасност е отбелязано, че тази професия е регулирана съгласно специален закон, съответно, че било необходимо възложителят да се съобрази с националната уредба в тази сфера. Съгласно чл. 7 от ЗКАИИП, абсолютна предпоставка за упражняване дейността „проектиране“ била лицата по ал. 1 да предоставят проектантски услуги след вписването им в регистъра на проектантите с ограничена проектантска правоспособност в съответната камара. Законодателят не правил разлика между различните специалности и конкретно по отношение на интердисциплинарните дисциплини като Пожарна безопасност, Безопасност и здраве и др. Следователно било необходимо проектантите по част Пожарна безопасност да се регистрират и не можело на основание придобитата проектантска правоспособност, проектантът да изготви и проект по част Пожарна безопасност - това било възможно, само когато проектантът бил инженер и вписан в съответната секция в регистъра на КИИП.

Административният акт е връчен на жалбоподателя на 17.06.2024 г. чрез системата ИСУН, а жалбата е депозирана чрез органа, издал оспорения акт на 24.06.2024 г. (регистрирана с № 99-00-6-258(2)/25.06.2024 г.).

Цитираните в оспореното решение писмо рег. № 198300-3098 от 10.05.2022 г. на МВР, Дирекция "Пожарна безопасност и защита на населението" до МРРБ и писмо № 458100-1287 от 04.07.2022 г. до председателя на УС на КИИП са приобщени към доказателствения материал по делото. Същите са в отговор на поставени въпроси относно предоставянето на проектантски услуги по част „Пожарна безопасност“. В първото писмо, доколкото единствено е цитирана нормативна уредба, не се съдържат твърдения, които са относими за изхода на настоящия спор. Във второто писмо е посочено, че обучението за придобиване на образователно-квалификационна степен „бакалавър“ и „магистър“ по специалности от регулираната професия „Инженер в инвестиционното проектиране“ по част „Пожарна безопасност“ на инвестиционните проекти се осъществява във висши училища, получили програмна акредитация в професионално направление „Архитектура, строителство и геодезия“ от Класификатора на областите на висше образование и професионалните направления, приет с Постановление № 125 на Министерския съвет от 2002 г. Лицата, успешно завършили такова обучение, получавали професионална квалификация „инженер - пожарна безопасност“. Заявено е, че обучението (учебните планове) във висшите учебни заведения за придобиване на висше образование по специалността „Архитектура“ не съответства в голяма степен на изискванията, заложени в Раздел VIII „Образователни изисквания за част „Пожарна безопасност“ на посочените в Постановление № 318 от 2016 г. на Министерския съвет наредби. Изведено е заключение, че архитектите, които не са завършили обучение и не са придобили знания и умения по посочените в Постановление № 318 от 2016 г. наредби, нямат необходимите компетенции да разработват част „Пожарна безопасност“.

Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, от лице, имащо правен интерес от оспорването, и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

По валидността на акта:

Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган или оправомощено от него лице.

Съгласно чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, управляващият орган провежда процедури по администриране на нередности.

Съгласно чл. 28, ал 1, т. 2 от Устройствения правилник на МРРБ, Главна дирекция "Стратегическо планиране и програми за регионално развитие" изпълнява функциите на управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г. и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на Европейския съюз и Структурните и инвестиционните фондове.

Съгласно Заповед № РД-02-14-525/23.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, Ю. Й.-В. - заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството е определена за Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие 2007-2013 г. и Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., като й е възложено да ръководи и организира дейността на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. и на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 г., както и да подписва документите от междуведомствения специализиран, междуведомствения общ, международния и правния документооборот, пряко свързани с изпълнението на програмите, включително документите, свързани с досъдебни, съдебни, охранителни и изпълнителни производства.

С оглед на така изложеното, настоящата инстанция намира, че в случая заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството, изпълнявайки функциите на ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., е издал оспорения акт в рамките на правомощията си, делегирани му със Заповед № РД-02-14-525/23.04.2024 г. и на основание чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ, поради което следва да се приеме, че решението е издадено от компетентен орган.

Обжалваният административен акт е издаден в предвидената от закона писмена форма и съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ. От формална страна в акта са посочени фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, както по отношение на основанието, така и по отношение на размера на финансовата корекция.

При издаване на оспорения акт не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, преди издаване на решението управляващият орган трябва да осигури възможност бенефициерът да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи доказателства. В ал. 3 на същата норма е регламентирано, че решението се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в мотивите му се обсъждат представените доказателства и направените възражения. В случая жалбоподателят е бил уведомен за констатираните нарушения с уведомително писмо изх. № 99-00-6-258/20.05.2024 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г. в информационната система за управление и наблюдение на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, като му е бил предоставен 14-дневен срок за възражения по основателността и размера на финансовата корекция, както и възможността да представи доказателства. В настоящия случай не се спори, че изискването на чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ е спазено. Представени са възражения от страна на жалбоподателя, които са обсъдени от органа. Обжалваното решение е издадено в срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ.

По материалната законосъобразност на акта:

Съгласно чл. 143, пар. 2 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за определяне на общо приложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, Държавите-членки извършват необходимите финансови корекции във връзка с отделните или системни нередности, установени в операциите или в оперативните програми. Финансовите корекции се изразяват в отмяната на всички или на част от публичния принос за дадена операция или оперативна програма. Държавите-членки вземат предвид характера и сериозността на нередностите и финансовата загуба за фондовете или за ЕФМДР и прилагат пропорционална корекция. Финансовите корекции се вписват в счетоводните отчети от управляващия орган за счетоводната година, през която е взето решението за отмяна.

Дефиницията за нередност се съдържа в чл. 2, т. 36 от цитирания Регламент, според която това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза.

Разпоредбата на чл. 2, т. 37 от Регламента определя като "икономически оператор" всяко физическо или юридическо лице или друг субект, който участва в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава-членка, която упражнява правомощията си като публичен орган. Доколкото в случая жалбоподателят Община Димитровград участва като бенефициер в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове, същият несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде субект на извършена нередност по смисъла на чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 г. Вторият необходим елемент е наличието на действие или бездействие, което води до нарушаване на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, а третият елемент от фактическия състав на "нередността" би следвало да се изрази в настъпила вреда за общия бюджет на Европейския съюз или вреда, която би могла да настъпи. Необходимо е да е налице и причинна връзка между извършеното нарушение и настъпването на вредата, респективно възможността такава вреда да настъпи. Тоест материалната законосъобразност на акта за определяне и налагане на финансова корекция се свързва с проверка налице ли е соченото от органа основание за налагането й, правилно ли е определен размерът на корекцията при прилагане на пропорционалния метод и налице ли са пречки за настъпване на разпоредените последици. Фактическият състав на "нередността" следва да бъде доказан и обоснован от административния орган в проведеното административно производство по определяне и налагане на финансовата корекция.

Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ, като съгласно ал. 2 от текста случаите на нередности, за които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен акт на Министерския съвет.

Участието във възлагателните процедури, предвидени в ЗОП, се заявява чрез подаване на Единен европейски документ за обществени поръчки. Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП, с този документ кандидатът или участникът декларира липсата на основания за отстраняване и съответствието с критериите за подбор при подаване на заявлението си за участие или оферта. В него се представя съответната информация, изисквана от възложителя, и се посочват националните бази данни, в които се съдържат декларираните обстоятелства. Разпоредбата на чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП предвижда, че за доказване на техническите и професионалните способности на кандидатите или участниците се представя списък на персонала, който ще изпълнява поръчката, и/или на членовете на ръководния състав, които ще отговарят за изпълнението, както и документи, които доказват професионална компетентност на лицата. Спазването на това правило е гарантирано с нормата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП, която предвижда като предпоставка за сключването на договор за обществена поръчка представянето на документи, удостоверяващи съответствието на избрания вече за изпълнител участник с критериите за подбор и липсата на основания за неговото отстраняване. Съгласно ал. 2 на същия текст, възложителят не сключва договор, когато класираният на първо място участник не изпълни някое от условията по ал. 1 или не докаже, че не са налице основания за отстраняване от процедурата.

За доказване съответствието с декларираните обстоятелства възложителят има право да изисква различни документи, като в конкретния казус предмет на спор и съответно на преценка от страна на настоящия съдебен състав се явяват документите, свързани с доказване на професионалната квалификация на експерта - арх. Р. Л. Н. да извърши проектирането по част „Пожарна безопасност“, доколкото административният орган твърди, че за да може съответният проектант да изготви проект по част “Пожарна безопасност”, същият следва да бъде инженер, вписан в съответната секция в регистъра на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП).

Видно от мотивите на оспорения административен акт, управляващият орган е приел наличие на допуснато от бенефициера, в качеството му на възложител, нарушение на разпоредбите на чл. 121, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, във вр. с чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП. Съгласно посочените като нарушени разпоредби на чл. 121, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП, възложителите поддържат досие за всяка обществена поръчка с цел осигуряване на документална проследимост (одитна пътека) по отношение на всички свои действия и решения, както и на действията на комисиите за възлагане на обществени поръчки, независимо дали поръчките се възлагат с електронни средства (ал. 1), като досието съдържа всички решения, обявления, документацията и други допълнителни документи, разясненията, поканите, протоколите, окончателните доклади на комисията, офертите или заявленията за участие, доказателства за предприетите действия по чл. 44, ал. 3 – 5, описание на причините, поради които се използват други средства за подаване на документи, различни от електронните при електронното подаване. При осъществен контрол от Агенцията по обществени поръчки се прилагат становището на агенцията и мотивите на възложителя за неприетите препоръки, а в случаите по чл. 237а и чл. 237б – докладите от работата на наблюдателите и от предварителния контрол за законосъобразност. Досието съдържа договора или рамковото споразумение, както и всички документи, свързани с тяхното изпълнение и отчитане (ал. 2). Разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП указва, че възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие, че при подписване на договора определеният изпълнител представи документи по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива. В случая, доколкото в мотивите на акта са развити доводи, съгласно които (стр. 10 от решението): „е сключен договор с изпълнител, без да са доказани и изпълнени в пълнота критерий за подбор“, следва да се приеме, че макар и да не е цитирано конкретното предложение, е приета за нарушена именно разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2, предложение второ от ЗОП. Посочената норма изисква, при сключване на писмен договор за възлагане на обществена поръчка, избраният изпълнител да представи документи за съответствието с поставените критерии за подбор.

Съгласно разпоредбата на чл. 2, ал. 1 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: 1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация; 2. свободна конкуренция; 3. пропорционалност; 4. публичност и прозрачност.

Нарушението на така цитираните разпоредби на националното законодателство е квалифицирано като нередност в хипотезата на т. 16, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, относима към следното нарушение: "Недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка", като в описанието на нередността по б. "а" е посочено, че "Изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност". Както вече бе посочено, за да осигури документална проследимост (одитна пътека) на възложената обществена поръчка, законодателят е задължил възложителите да създадат и да поддържат досие за всяка обществена поръчка по отношение на всички свои действия и решения, както и на действията на комисиите за възлагане на обществени поръчки, независимо дали поръчките се възлагат с електронни средства, в което досие следва да се съдържат и документите, представени от определения за изпълнител участник преди сключването на договора - чл. 121, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Наличието на всички тези документи в досието на обществената поръчка дава на всяко заинтересовано лице информация за условията, при които е възложена съответната обществена поръчка и разумна увереност, че възлагането на поръчката е осъществено при спазване на принципа на публичност и прозрачност, прокламиран в чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗОП. И обратно, липсата в досието на поръчката на нормативно установените документи, представляващи предпоставка за сключването на договора за обществена поръчка, не би могло да обоснове възлагането на поръчката, което, от своя страна, води до липса на прозрачност при нейното възлагане и в частност при сключването на договора с избрания за изпълнител, респективно до недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка. Именно в тази категория нередности попадат случаите на нарушения по чл. 112, ал. 1 от ЗОП, при които възложителят е сключил договор без предоставяне на актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор от участника, класиран на първо място.

С оглед горецитираната нормативна уредба обаче, настоящият съдебен състав намира, че фактическите констатации в обжалваното решение за нарушение на посочените норми на чл. 112, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 и чл. 2, ал. 1 от ЗОП не съответстват на хипотезата на посочената нередност по т. 16, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В случая е безспорно установено, че при сключване на договора на възложителя са били предоставени документи относно доказване на изискването за професионална компетентност на проектантите, включително и по отношение на арх. Р. Л. Н.. Хипотезата на нередност по т. 16 е описана в приложението като недостатъчна документална проследимост (одитна пътека) за възлагането на обществената поръчка, като видно от приложената от Управляващия орган б. "а" - изискуемите по ЗОП документи от досието на обществената поръчка са недостатъчни, за да се обоснове възлагането на поръчката, което води до липса на прозрачност. Отнесено към настоящия случай, органът е приел наличие на недостатъчна документална проследимост, която е обвързал с липса на документи, които да установят професионалната квалификация на експерта арх. Р. Л. Н., като по-конкретно органът е счел, че представените такива не установяват необходимата професионална квалификация на този експерт. Документите по чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП, представени пред възложителя към момента на сключване на договора, за доказване на декларираните в ЕЕДОП данни относно професионалната квалификация на експерта, обаче са част от досието на обществената поръчка и в този смисъл изискуемата документална проследимост е налице, доколкото не се твърди липсваща документация. Спорът на практика е дали така представените документи доказват изискуемата професионална квалификация, което обаче не води до извода за липса на документална проследимост, както и до липса на прозрачност, което е част от условията за приложението на б. "а" на т. 16. В този смисъл, решаването на спора относно наличието на професионалната квалификация на експерта арх. Р. Л. Н., не е правнозначимо обстоятелство в приложената хипотеза. Недостатъчната документална проследимост означава липса на документи, документална непълнота, които всъщност водят до липса на прозрачност, докато в случая документите по чл. 64, ал. 1, т. 6 от ЗОП са били налице, но тяхната информация и значение се интерпретират различно от административния орган и от възложителя. Нарушението на чл. 112, ал. 1, т. 2 от ЗОП е административно нарушение, което се санкционира с глоба на основание чл. 254, ал. 1 от ЗОП.

На следващо място, настоящата инстанция намира за необоснован извода на административния орган, че лице с пълна проектантска правоспособност, с каквото безспорно разполага арх. Р. Л. Н., не може да изготви проект по част “Пожарна безопасност”, поради следните съображения:

С Наредба № 4 от 21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти се определят обхватът и съдържанието на инвестиционните проекти, както и на свързаните с тях предварителни (прединвестиционни) проучвания и задания за проектиране. Съгласно чл. 3 от Наредбата, обхватът на инвестиционните проекти в зависимост от вида, предназначението, големината и местоположението на проектираните обекти и изискванията към проектните решения, може да включва следните основни проектни части: части за архитектура и конструкции; части за инсталации и мрежи на техническата инфраструктура; части за устройство на прилежащия към обекта терен; част технологична; част пожарна безопасност, чийто обхват и съдържание са определени съгласно Наредба № Iз-1971 от 2009 г. за строително-технически правила и норми за осигуряване на безопасност при пожар. Възложителят определя и възлага фазите на проектиране и частите на проекта за всяка отделна фаза в зависимост от вида и спецификата на обекта. При възлагане на частите на проекта се спазват изискванията за задължителен минимален обхват и съдържание, съгласно изискванията на посочената Наредба № 4. Съобразно чл. 8, всяка проектна част задължително се съгласува от проектантите на другите взаимообвързани проектни части.

Съгласно чл. 230 от ЗУТ, устройствените планове и инвестиционните проекти по този закон се изработват от проектанти - физически лица, които притежават съответната техническа и проектантска правоспособност. Условията и редът за признаване на пълна проектантска правоспособност се определят със закон. В тази връзка чл. 162, ал 1 от ЗУТ указва, че проектант е физическо или юридическо лице, включващо в състава си физически лица, притежаващи необходимата проектантска правоспособност. Условията и редът за придобиване, признаване и изгубване на проектантска правоспособност се уреждат от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране (ЗКАИИП). Съгласно легалната дефиниция, дадена в § 1, т. 1 от ДР на ЗКАИИП, проектант е физическо лице, притежаващо диплома от акредитирано висше училище с професионална квалификация "архитект", "ландшафтен архитект", "урбанист", "строителен инженер" или "инженер" с образователно- квалификационна степен "бакалавър" или "магистър", вписано в съответния регистър на Камарата на архитектите, съответно на Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, както и лице с призната проектантска правоспособност при условията и по реда на чл. 10 и 11, което има право да изработва концепции и схеми за пространствено развитие, устройствени планове и инвестиционни проекти в съответствие с придобитата правоспособност. Проектантската правоспособност може да бъде пълна и ограничена. Пълната проектантска правоспособност се придобива с придобиването на определен стаж по специалността (чл. 7, ал. 5 от ЗКАИИП). Съгласно чл. 7, ал. 7 от ЗКАИИП, придобилите пълна проектантска правоспособност проектанти, вписани в регистъра на съответната камара, могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране без ограничения по вид и размер, да договарят участие в инженеринг на строежи и да упражняват контрол по изпълнението на проектите им. Следователно, съгласно действащата нормативна уредба, експертите, които отговарят за част "Пожарна безопасност", несъмнено могат да притежават и друга професионална квалификация, а не само "инженер", както изисква административният орган. Никъде в законовите и подзаконови нормативни актове, уреждащи съдържанието и обхвата на процесната проектна част, не се поставя специфично изискване за професионалната квалификация на отговорния проектант по тази част, което да се различава от общо зададеното в ЗУТ и ЗКАИИП. В тази връзка следва да се приеме, че един по-широк кръг от лица могат да изготвят строителната документация, включително и относно частта "Пожарна безопасност", тъй като съобразно съдържанието на относимите нормативни актове, посочени по-горе, не се наблюдава нормативно обосновано ограничение, което да кореспондира с посоченото от административния орган.

Следва да се има предвид също и обстоятелството, че съгласно чл. 7, ал. 7 от ЗКАИИП, придобилите пълна проектантска правоспособност проектанти, вписани в регистъра на съответната камара, могат да предоставят проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране без ограничения по вид и размер, да договарят участие в инженеринг на строежи и да упражняват контрол по изпълнението на проектите им. Известни ограничения са предвидени единствено по отношение на ландшафтните архитекти и урбанистите. Такива обаче не се съдържат за проектантите с професионална квалификация "архитект" или "строителен инженер". Следователно, съгласно действащата нормативна уредба експертът, който отговаря за част "Пожарна безопасност", би могъл да притежава и друга професионална квалификация, а не само инженер. В този смисъл Решение № 7269 от 19.07.2022 г. на ВАС по адм. д. № 3209/2022 г., VII о. Решение № 2870 от 2.03.2021 г. на ВАС по адм. д. № 8992/2020 г. По изложените мотиви, оспореното решение следва да бъде отменено.

Предвид изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на Община Димитровград следва да се присъди сумата от 1 900 лева - разноски по делото, включващи държавна такса (1 700 лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева, определено на основание чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащане на правната помощ. По отношение заявеното от процесуалния представител на ответника възражение за прекомерност, съдът намира, че определеното юрисконсултско възнаграждение съответства на фактическата и правна сложност на спора. С оглед разпоредбата на § 1, т. 6 от ДР на АПК, разноските следва да бъдат поети от Министерство на регионалното развитие и благоустройството – юридическото лице, в чиято структура се намира административният орган, издател на акта.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът