Решение № 85 от 6.1.2025 г. на Административен съд - Пловдив по дело № 1853/2024 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 166, ал. 3 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ и чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/. Образувано е по жалба (наименована възражение) на Н. Н. Д., [ЕГН], с адрес: гр. Асеновград, ул. „Воденска“ № 9, против Акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № 01-161-6500/116#2 от 05.07.2024 г., издаден от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/, с който на Н. Н. Д. е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 93, 45 лева (представляващо остатък от установен размер на задължението 296, 26 лв., от която сума са прихванати суми в общ размер на 202, 81 лв.), ведно със законната лихва. Жалбоподателят сочи, че е собственик и обработва 2, 3 ха земеделска земя в землището на с. Мулдава, община Асеновград, от които 1, 1 ха са овощна градина /бадемови дръвчета/. Посочва, че дръвчетата са засети в три парцела – 49309.11.10 (0, 36 ха), 493309.11.11 (0, 47 ха) и 49309.11.12 (0, 27 ха) и че всяка година в указаните срокове е представяла декларации по чл.69, ал. 1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37в, чл.1 от ЗСПЗЗ. Жалбоподателят излага съображения, че за имот 493309.11.11 и имот 49309.11.12 е подавала и декларации по чл.69 до общинска служба „Земеделие“ гр. Асеновград, като бадемовата градина която обработва е 1, 1 ха, а не 0, 36 ха, за което има нотариални актове. Възразява да бъде санкционирана като производител на черупкови плодове при условие, че е единствен собственик на посочените имоти. В молба на лист 100 по делото, уточнява, че иска АУПДВ да бъде отменен, защото описаното в акта не отговаря на истината, като бадемовата градина не е 0, 36 ха, а е 1, 1 ха. В с.з. жалбоподателят поддържа жалбата и претендира направените по делото разноски за внесена държавна такса. Ответникът – Заместник изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител юриск. С., изразява становище за неоснователност на жалбата. В с.з. юриск. С. посочва, че е стартирана процедура за признаване на правните основания и следва процедура по прекалкулация на директни плащания на площ за 2022г., въз основа на което ще се променят и калкулациите по схема „Украйна“. Според процесуалния представител на ответника след отпадане на основанието за издаване на акта, същият ще бъде отменен служебно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По допустимостта: Съдът намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат на оспорения акт, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване по отношение на неговата законосъобразност. От приложената разпечатка от системата за електронно уведомяване на земеделските производители, създадена от ДФЗ (л.13-извлечение от "Журнал за изтеглени уведомителни писма") се установява, че жалбоподателят е изтеглил по електронен път оспорения акт на 02.08.2024г., а жалбата е подадена на 15.08.2024г. чрез административния орган (видно от входящия индекс на л.5 по делото), т.е. в срока по чл.149, ал.1 от АПК. Изложено налага извод, че жалбата е допустима. Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна: Оспорващият Н. Н. Д. е регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ 501421 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. На 03.05.2022г. Н. Н. Д. е подала заявление за подпомагане 2022 (л.69 и сл.) по следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП, СПК, ПНДП, Подмярка 13.2/НР2). На 01.09.2022 г. Н. Н. Д. е подала в ОСЗ гр. Асеновград заявление за предоставяне „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ (л.46 и сл.), съгласно указания утвърдени с решение на управителния съвет на Държавен фонд "Земеделие", като по подаденото заявление са заявени следните площи: 0, 2 ха по схемата за винени лозя и 1, 1 ха, по схемата черупкови плодове (орехи, бадеми, лешници). С уведомително писмо изх. № 01-162-650/02.09.2022г. (л.20) жалбоподателката е уведомена, че по подаденото от нея заявление за подпомагане е извършена проверка за допустимост на декларираните площи с детайлно описани резултати в доклад за проверка на площи (л.21 и сл.). На 11.04.2023 г. Н. Н. Д. е подала в ОСЗ гр. Асеновград заявление за предоставяне „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ (л.51 и сл.), съгласно указания утвърдени с решение на управителния съвет на Държавен фонд "Земеделие", като по подаденото заявление е заявена площ 0, 36 ха, по схемата черупкови плодове (орехи, бадеми, лешници). В заявлението е посочено, че през 2022г. във връзка с подадено заявление № 16/501421/0386525 от 01.09.2022г. по схема за държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ е оторизирана сума в размер на 493, 90 лева, като допустимата сума за подпомагане след преизчисление на база последващия контрол през м. декември 2022г., извършен на основание т.8.6, б. „б“ от утвърдените указания по схемата за подпомагане, с Решение на УС на Фонда, Протокол № 202 от 08.11.2022 г. и Протокол № 205 от 20.12.2022 г. е в размер на 197, 64 лева. С писмо с изх. № 01-161-6500/116 от 12.09.2023г. на Областна дирекция Пловдив на ДФ „Земеделие” е открито производство по издаване на Акт за установяване на публично държавно вземане на основание чл. 24, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от АПК (л.14-15). Писмото е връчено на Д.на 10.10.2023г. В писмото е посочено, че в резултат на извършени административни проверки на 26.09.2022 г. са установени1, 1 ха, по схемата за черупкови плодове /орехи, бадеми, лешници/, с оглед на което на 28.09.2022 г. е изчислена и изплатена сума в размер на 493.90 лв. Изложено е още, че при извършване на последващ контрол съгласно т.3.3 от Раздел II от Указания за прилагане на държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“, утвърдени с Решение на УС на ДФ“ Земеделие“, Протокол № 198 от 26.08.2022 г., доп. с Протокол № 202 от 08.11.2022 г. /Указанията за 2022г./ е установено, че след извършени административни проверки по подаденото от кандидата Заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ с УИН 16/120522/32428 за кампания 2022, установените за подпомагане площи, съгласно Заповед № 09-1319 от 02.12.2022г. за одобряване на проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022 на министъра на земеделието и храните са 0, 36 ха по схемата за черупкови плодове (орехи, бадеми, лешници) и в резултат на посоченото, след извършено преизчисление е налице отрицателна разлика от 296, 26 лева между изплатената на 28.09.2022г. сума в размер на 493, 90 лева и размера на допустимата 197, 64 лева. В указания в писмото срок, Д.е подала възражение вх. № 01-161-6500/116 от 23.10.2023г. (л.17). С писмо 07-165-1800/396 от 02.07.2024г., Областна дирекция на ДФЗ гр. Пловдив е изискала от ОСЗ Асеновград, информация и документи, относно правните основания за 2022г. за имоти № 493309 – 011-012 и № 49309-009-064 в землището на с.Мулдава. Съгласно отговор на ОСЗ Асеновград (л.29), в ОСЗ – Асеновград е регистрирана Декларация по чл.69 от ППЗСПЗЗ, с вх. № ПО-25-1715/16.07.2021г. за стопанската 2021-2022г., подадена от Н. Д., [ЕГН], в която са вписани следните земеделски земи в землището на село Мулдава: ПИ 49309.14.26 с площ 2 дка, НТП – лозе; ПИ 49309.9.58 с площ 3, 6 дка, НТП – нива; ПИ 49309.11.10 с площ 4, 401 дка, НТП-овощна градина; ПИ 49309.11.11 с площ 4, 699 дка, НТП – овощна градина; ПИ 49309.11.12 с площ 2, 759 дка, НТП – овощна градина; ПИ 49309.9.64 с площ 4, 401 дка, НТП – нива. Изрично е посочено, че за описаните имоти Д.е приложила нотариални актове, които са отразени в КККР, а след извършена проверка в специализираната програма Ferma Win, от ранкирано предаване на данни с правно основание към ИСАК за кампания 2022г. – файл с данни, изготвен на 13.06.2022г. е установено, че за Н. Д. към ИСАК е предадено правно основание за имоти: 49309.11.10, 49309.14.26, 49309.9.58, като правното основание е взето от вид данни- декларация по чл.69. Пак според писмото на ОСЗ Асеновград, от същото предаване на данни от 13.06.2022г. имоти с №№ 49309.11.11, 49309.11.12, 49309.9.64 са предадени към ИСАК, като правно основание на фирма „УРОЖАЙ“ ЕООД, ЕИК 204371154, като вид данни определили правното основание е „заявление по чл.70“ и очевидно при ранкираното предаване на данни с правно основание към ИСАК, вид данни – заявление по чл.70 са били заложени да са с по-висок приоритет от вид данни-декларация по чл.69. Изложено е, че фирма „УРОЖАЙ“ ЕООД е входирала в ОСЗ – Асеновград заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ за землище с. Мулдава, с вх.№ ПО-26-2991/07.07.2021г., в което фигурират и въпросните имоти с №№ 49309.11.11, 49309.11.12, 49309.9.64, като в програма Ferma Win няма регистрирани договори за наем за имотите за стопанската 2021-2022г. с наемател „УРОЖАЙ“ ЕООД. Подчертано е, че в ОСЗ-Асеновград не са представени за регистрация договори за наем/аренда за процесните имоти. Към писмото са приложени: декларация вх. № ПО-25-1715/16.07.2021г. за стопанската 2021-2022г., подадена от Н. Д. и нотариални актове (л.30-35); разпечатка от програма Ferma Win на заявление с вх.№ ПО-26-2991/07.07.2021г. (л.36); 3 броя справки от подаване на данни към ИСАК на дата 13.06.2022г. за стопанската 2021-2022г. от Ferma Win за имоти с №№ ПИ 49309.14.26, ПИ 49309.9.58, ПИ 49309.11.10, ПИ 49309.11.11, ПИ 49309.11.12, ПИ 49309.9.64 (л.38-39). В резултат на проведеното производство е издаден обжалваният административен акт, с който на основание Раздел I т. 8.6, б. "б", Раздел II, т. 3. 8 от Указанията за прилагане на схема за държавна помощ "Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна" през 2022г., чл. 59, ал. 1 и 2 от АПК и във връзка с чл. 165 и чл. 166 от ДОПК и чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП е определено на Н. Н. Д. подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 93, 45 лева (представляващо остатък от установен размер на задължението 296, 26 лв., от която сума са прихванати суми в общ размер на 202, 81 лв.), ведно със законната лихва. В АУПДВ е посочено, че в резултат на последващия контрол по подаденото от кандидата Заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ с УИН 16/150622/35675 за кампания 2022 установените за подпомагане площи, съгласно Заповед №09-1319 от 02.12.2022 г., за одобряване на проекта по специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022 на министъра на земеделието и храните са 1, 1 ха, а установени за подпомагане площи по СЕПП -0, 36 ха. Посочено е, че намалението по схема СЕПП се дължи на установени двойно декларирани площи за имоти: № 49309-011- 012 - 0, 36ха и № 49309-009-064 - 0, 68ха. Ответния орган се е позовал на чл. 17 ал. 1 и ал.2 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и е посочил, че след извършеното преизчисление на база допустими 0, 36 ха по схемата за черупкови плодове (орехи, бадеми, лешници), дължимата субсидия е в размер на в размер на 197, 64 лева. Поради изложеното е прието, че е установена разлика в размер на субсидията от 296, 26 лева между изплатената на 28.09.2022 г. сума в размер на 493, 90 лв. и размера на преизчислената полагаема субсидия в размер на 197, 64 лева, като сумата от 296, 26 лв. се явява надвзетите средства по схемата за държавна помощ. В АУПДВ е посочено още, че при прилагане на схема за държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ през 2023 г., утвърдени с Решение на УС на ДФ“ Земеделие“, Протокол № 209 от 27.03.2023 г., на 27.04.2023 г. е прихваната главница в размер на 81, 00 лв. субсидия, дължима по схемата, на 27.07.2023 г. е прихваната главница в размер на 14, 40 лв. субсидия, дължима по схемата, на 29.09.2023 г. е прихваната главница в размер на 87, 77 лв. субсидия, дължима по схемата и на 22.12.2023 е прихваната главница в размер на 19, 64 лв. субсидия, дължима по схемата. Посочено е, че прихващането е извършено в изпълнение на условието по т. 4.1 на Раздел I от Указанията през 2023 г., като погашението се извършва чрез прихващане от оторизираната сума по настоящата схема за държавна помощ, прилагана през 2023 г. Според ответния орган при прилагане на схема за държавна помощ „Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна“ през 2024 г., утвърдени с Решение на УС на ДФ“ Земеделие“, Протокол № 225 от 28.02.2024 г., Н. Н. Д. няма участие, в следствие на което не са й прихванати суми дължими по схемата. Така е посочено, че Н. Н. Д. следва да възстанови главница в размер на 93, 45 лв., ведно със законната лихва. Към административната преписка са приложени: Указания за прилагане на държавна помощ "Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна", утвърдени с Решение на УС на ДФ“ Земеделие“, Протокол № 198 от 26.08.2022 г. (л.119 и сл.); Указания за прилагане на държавна помощ "Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна", утвърдени с Решение на УС на ДФ" Земеделие", Протокол № 202 от 08.11.2022 г. (л.40-45), както и Указания за прилагане на държавна помощ "Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделски стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна", утвърдени с Решение на УС на ДФ" Земеделие", Протокол № 209 от 27.03.2023 г. (л.131 и сл.); Протоколи за прихващане на дължими суми (л.143 и сл.); Заявление за кампания 2022 по схемите за директни плащания на площ на „УРОЖАЙ“ ЕООД (л.164 и сл.); Заявление по чл.70 от ППЗСПЗЗ за землището на с. Мулдава, общ. Асеновград с вх. № ПО-2991/07.07.2021г. за стопанската 2021/2022г. (л.285-286); справка от Ferma Win за данни, които за активни в ИСАК за стопанската 2021-2022г., землището на с. Мулдава (л.287-288); Заповед № 03-РД/1973 от 08.05.2024 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ за делегиране на правомощия (л.57); Решение на УС съгласно Протокол № 215 от 13.07.2023г. за назначаване на Л. В. за зам. изп. Директор на ДФЗ (л.85-87); Автоматична справка за имотите от КВС или от КК, които попадат в рамките на очертани земеделски парцели по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009г. за имоти № 49309-011-012 и 49309-009-064 (л.88 и 89); Справка за налични в ИСАК данни относно правните основания на „УРОЖАЙ“ ЕООД за кампания 2022г. чрез модула за правните основания (л.90); Писмо от зам. министър на земеделието с вх. № 07-0400/2578#8 от 21.02.2023г. относно резултати след извършени проверки за наличие или липса на правно основание за ползване на земеделски земи за кампания 2022г. ведно с разпечатка за подадени правни основания, идентифицирани с БЗС номер за кампания директни плащания на площ за 2022г., от които е видно, че за Н. Д. са подадени правни за всички очертани от нея БЗС – та за 2022г. (л.91-92); Таблица за декларирани БЗС за кампания 2022г. от Н. Д. (л.93); Справки от предаване на данни към ИСАК на дата 13.06.2022г. за стопанската 2021-2022г. от Ferma Win за имоти с № ПИ 49309.14.26, ПИ 49309.9.58, ПИ 49309.11.10, ПИ 49309.11.11, ПИ 49309.11.12, ПИ 49309.9.64 (л.94-96). В с.з. от 05.12.2024г. процесуалният представител на ответника представя докладна записка на заместник изпълнителния директор на ДФЗ – РА до изпълнителния директор на ДФЗ - РА резолирана с „Да“, според която следва да се извърши корекция на допустимата площ и по заявленията на Н. Д. и „УРОЖАЙ“ ЕООД за кампания 2022г., да бъде извършена извънредна редакция по СЕПП, СПП, ЗДП, СПК и НР2, като се извърши и преизчисление и оторизация на субсидията по всички приложими схеми/мерки. От трето неучастващо по делото лице – Общинска служба по земеделие-Асеновград с писмо от 02.10.2024г. са представени 2 броя справки от предаване на данни към ИСАК на дата 13.06.2022г. за стопанската 2021-2022г. от специализираната програма Ферма – регистри /Ferma Win/ за имоти с №№ 49309.11.12 и 49309.9.64. (л.397-398) За пълнота следва да се отбележи, че при запознаване с преписката по настоящото дело, жалбоподателката е подписала заявление с вх.№ ПО-26-2991/07.07.2021г. на лист 37 по делото, за което е представила писмено обяснение (л.75). Видно от сканираната преписка по адм. дело № 1853/2024г. по описа на ПАС в Единната деловодна и информационна система (ЕДИС), заявлението на лист 37 в кориците на делото е представено от административния орган неподписано. С оглед изложеното следва да се приеме, че заявление с вх.№ ПО-26-2991/07.07.2021г. на лист 37 по делото е неподписано. При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК, публични са държавните вземания за недължимо платени и надплатени суми, както и за неправомерно получени или неправомерно усвоени средства по проекти, финансирани от средства на Европейския съюз, включително свързаното с тях национално съфинансиране, които възникват въз основа на административен акт, включително финансови корекции, надплатен аванс, надхвърлени процентни ограничения, превишени позиции по бюджета на проекта, кръстосано финансиране, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в националното законодателство и в правото на Европейския съюз. По силата на чл. 166, ал. 2 от ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публичното вземане, то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. Ако в съответния закон не е определен органът за издаване на акта, той се определя от кмета на общината, съответно от ръководителя на съответната администрация. Съгласно разпоредбата на § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. В чл. 11, ал. 2, т. 4 от ЗПЗП е предвидено, че Държавен фонд "Земеделие" изпълнява функциите на Разплащателна агенция от датата на издаване на акта за акредитация. Съгласно чл. 27, ал. 3 и ал. 5 от ЗПЗП, Разплащателната агенция е длъжна да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатените суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз /ЕС/, като вземанията, които възникват въз основа на административен договор или административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК. В чл. 20а, ал. 1 и ал. 2, т. 2 от ЗПЗП е регламентирано, че Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" е изпълнителен директор на Разплащателната агенция и я представлява. По силата на чл. 27, ал. 3 и ал. 5 и чл. 20а от ЗПЗП, във връзка с чл. 166, ал. 2 от ДОПК, в правомощията на Изпълнителния директор на ДФЗ е да определя органа от ДФЗ – Разплащателна агенция, за издаването на АУПДВ по всички схеми и мерки на Общата селскостопанска политика по чл. 1 от Наредба № 5 от 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Със Заповед №03-РД/1973 от 08.05.2024г., Изпълнителния директор на фонда делегира на директорите на областните дирекции на ДФ“З“ редица свои правомощия, включително във връзка с прилагането на краткосрочни схеми за подпомагане за държавни помощи и кредитни схеми, сред които и да издават и подписват писма за откриване на производство по издаване на АУПДВ, включително да издават и подписват АУПДВ в случаите на възстановяване на помощ от земеделските стопани (точка VII.1. от заповедта). Според точка IX от заповедта, в случай на отсъствие на директор на областна дирекция на ДФЗ, актовете и договорите, посочени в пунктове от I до VIII следва да бъдат подписвани и издавани от зам. изпълнителния директор, в чийто ресор на отговорност е определено прилагането на съответната мярка/подмярка, както и интервенция от Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони за периода от 2023 - 2027г. Според т.2 от Решенията по т.12 от Протокол №215 от 13.07.2023г. на Управителния съвет на ДФЗ (л.85 и сл.), г-жа Л. В., издала оспорения АУПДВ е назначена за заместник изпълнителен директор на ДФЗ с ресори “Технически инспекторат“ и “Краткосрочни схеми за подпомагане“. Според придружително писмо от 17.09.2024г. (л.84) на процесуалният представител на ДФЗ, към датата на издаване на оспорения АУПДВ - 05.07.2024г., в ОД – Пловдив на ДФЗ няма директор. Въпросът за разликата в понятията „делегиране“ и „заместване“ е разгледан в Тълкувателно решение №4/22.04.2004г. на ВАС по ТР -4/2002г. Според мотивите на тълкувателното решение заместването се извършва в случаите, когато лицето, титуляр на правомощия е в обективна невъзможност да ги изпълнява. В тези случаи, предвид необходимостта от непрекъснато функциониране на административния орган, по силата на изрична писмена заповед, отсъстващият титуляр нарежда заместването му от друго, подчинено нему лице. За определения период заместващият изпълнява правомощията на замествания в пълен обем, като върши това от името на замествания орган. В настоящия случай не е налице изрична писмена заповед на отсъстващият титуляр директор на ОД на ДФЗ, да бъде заместван от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, в чийто ресор на отговорност е определено прилагането на съответната мярка/подмярка, а е издадена Заповед №03-РД/1973 от 08.05.2024г. на Изпълнителния директор на фонда, с която на зам. изпълнителния директор са делегирани правомощия. Съгласно чл.11, ал.1 от Устройствения правилник на ДФЗ, изпълнителният директор може да делегира със заповед част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда. Каза се по-горе, че към датата на издаване на оспорения АУПДВ - 05.07.2024г., в ОД – Пловдив на ДФЗ няма директор. Следователно при постановяване на оспорения АУПДВ, издателят му не е действал от името на директора на ОД- Пловдив на ДФЗ, а в лично качеството, което е видно и от начина на изписване на длъжността на издателя при подписването на акта, а именно зам.изпълнителен директор, а не „ЗА“ директора на ОД- Пловдив на ДФЗ. Предвид изложеното, настоящият състав на съда счита, че оспореният АУПДВ е издаден от компетентен орган. АУПДВ е постановен в изискуемата писмена форма, съгласно изискването на чл.59, ал.2 от АПК и съдържа посочване на фактическите и правни основания за издаването му. Жалбоподателят е уведомен за започване на административно производство в съответствие с изискването на чл.26, ал.1 от АПК, като му е дадена възможност да направи възражение и да представи доказателства. Спорът по делото се концентрира относно данните за регистрираното правно основание на декларираните площи за имоти 49309-011-012 и 49309-009-064, заявени от жалбоподателя за кампания 2022 и от друг земеделски производител. Настоящия съдебен състав счита, че оспореният АУПДВ е издаден преди изясняване на всички относими към спора факти и обстоятелства в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК. Не е спорно, че Н. Н. Д. е получател на държавна помощ "Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделските стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна". Не е спорно също така, че администратор на помощта по чл. 10 от Закона за държавните помощи е ДФ "Земеделие". Финансовият ресурс по схемата на тази държавна помощ за 2022 г. в размер до 426 000 000 лв. е утвърден с Решение на УС на ДФ "Земеделие" по Протокол № 198/26.08.2022г., доп. с Протокол № 203/08.11.2022 г., след като е увеличен финансовият ресурс в направление "Държавни помощи" по параграф 43-00 "Субсидии и други текущи трансфери за нефинансови предприятия" от бюджета на ДФ "Земеделие" през 2022 г. с 444 700 000 лв., одобрени с ПМС № 247 от 17 август 2022 г. Администраторът като лице, което предоставя, управлява и разработва държавната помощ, съгласно чл. 9, ал. 1 от Закона за държавните помощи разработва Указания за прилагането на държавна помощ "Помощ в подкрепа на ликвидността на земеделските стопани за преодоляване на негативното икономическо въздействие на руската агресия срещу Украйна". Според т. 4.3.4. б.“а“ от Раздел I на указанията, на подпомагане подлежат земеделски стопани, с подадено заявление по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за кампания 2022 г., отглеждащи плодове и/или зеленчуци (ябълки, круши, кайсии/зарзали, праскови/нектарини, череши, вишни, ягоди, малини, сливи, десертно грозде, винено грозде, домати полски, краставици полски, корнишони, патладжан, пипер полски, домати оранжерийни, краставици оранжерийни, пипер оранжериен, картофи, лук, чесън, моркови, зеле, дини и пъпеши), маслодайна роза, ориз, черупкови плодове (орехи, бадеми и лешници), салати и марули, бамя, тиквички, късни есенни зеленчуци (зеле, салати и марули). Според т. 4.3.4. б.“б“, земеделските стопани по т. 4.3.4. б.“а“ се подпомагат за установените за подпомагане площи след извършените административни и/или проверки на място, с изключение на проверката за реализация на продукция, по схемите за обвързано подпомагане за плодове и зеленчуци за Кампания 2022 г. Съгласно б.“в“ на т. 4.3.4. от указанията, земеделските стопани по т. 4.3.4. б.“а“ се подпомагат за площи с винено грозде, маслодайна роза, ориз, черупкови плодове (орехи, бадеми, лешници), салати и марули, бамя, тиквички, се подпомагат за установените за подпомагане площи след извършените административни и/или проверки на място по СЕПП за кампания 2022г. Според т.8.6 от Раздел I на Указания за 2022 г. (лист 42 гръб и лист 43) след изплащане на помощта в срока по т. 4.3 на Раздел II и разпределение на бюджета по направления, в случай на наличие на остатъчен ресурс, същият ще бъде преразпределен с коефициент в съответното направление. Преразпределението по т.4.3.4, „б“ и „в“ на Раздел I се извършва след проверки за допустимост по предоставения със заповед на министъра първоначален слой „Площи допустими за подпомагане“, валиден за кампания 2022 (Допълнение с Решение на УС, Протокол № 202 от 08.11.2022 г.), като в случай на отрицателна разлика след преизчисленията за съответния бенефициер, се предприемат действия по събиране на надплатените суми (така буква „б“ на т. 8.6). Според т. 3. 3. от раздел втори на указанията, на който се позовава административният орган, ДФ "Земеделие" извършва последващ контрол по отношение на заявените площи след проверки за допустимост по предоставения със заповед на министъра първоначален слой "Площи допустими за подпомагане", валиден за Кампания 2022 г. Заявлението за предоставяне на държавна помощ съдържа декларация от заявителя, че е запознат с указанията и конкретно с изискването за възстановяване на надвзетите суми. В конкретния случай, видно от оспорения акт, административният орган е посочил, че в резултат на последващия контрол по подаденото от Н. Д. заявление за подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ с УИН 16/150622/35675 за кампания 2022, установените за подпомагане площи, съгласно Заповед №09-1319 от 02.12.2022 г., за одобряване на проекта по специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане“ за Кампания 2022 на министъра на земеделието и храните са 1, 1 ха, а установените за подпомагане площи по СЕПП са 0, 36 ха. Според ответния орган намалението по схема СЕПП се дължи на установени двойно декларирани площи за имоти: № 49309-011-012 - 0, 36ха и № 49309-009-064 - 0, 68ха. По отношение на двойно декларираните площи е посочено, че при извършена проверка в ОСЗ Асеновград е установено, че за 2022г. за имотите, за които има установено застъпване, Н. Н. Д. е подала декларация по чл. 69 от ППЗСПЗЗ за собствена земя в землището на с. Мулдава за ползване в реални граници, които е следвало да се предадат и като правно основание при очертаване за субсидии по схемите за директни плащания на площ. Установено е също така, че имоти № 49309-011-012 и № 49309-009-064 фигурират и в заявление по чл. 70 от ППЗСПЗЗ на друго лице и са предадени в последствие като правно основание към ИСАК - за очертаване за субсидии по схемите за директни плащания на площ на това лице от специализираната програма Ferma Win. Така позовавайки се на разпоредбите на чл. 17 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № 5 от 27 февруари 2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, ответния орган е приел, че след извършеното преизчисление на база допустими 036 ха по схемата за черупкови плодове (орехи, бадеми, лешници) дължимата субсидия е в размер на в размер на 197, 64 лева, като установената разлика между изплатената на 28.09.2022 г. сума (493, 90 лева) и размера на преизчислената полагаема субсидия (197, 64 лева) е 296, 26 лв. и се явява надвзетите средства по схемата за държавна помощ. От справка в Системата за електронни услуги на ДФЗ /СЕУ/ и от справката на лист 27 по делото се установява, че кадастрален имот 49309-011- 012 е част от деклариран парцел БЗС 49309-287-7, а имот 49309-009-064 е част от деклариран парцел БЗС 49309-504-1. Няма спор между страните по делото, че БЗС 49309-287-7 и 49309-504-1 (в които са имоти № 49309-011- 012 и № 49309-009-064) са заявени от Н. Д. за подпомагане за кампания 2022г. (л.73 по делото). По делото са представени нотариални актове: № 92, том I, рег. № 640, дело № 87 от 2016г. и № 102, том II, рег. № 1675, дело № 290 от 2020г., удостоверяващи правото на собственост на Н. Д. върху ПИ № 49309.11.12 и ПИ № 49309.9.64. Съгласно писмо на л.29 в ОСЗ – Асеновград е регистрирана Декларация по чл.69 от ППЗСПЗЗ, с вх. № ПО-25-1715/16.07.2021г. за стопанската 2021-2022г. (лист 30 по делото), подадена от Н. Д., [ЕГН], в която са вписани няколко земеделски земи в землището на село Мулдава, сред които и ПИ 49309.11.12 с площ 2, 759 дка, НТП – овощна градина и ПИ 49309.9.64 с площ 4, 401 дка, НТП – нива. Изрично в писмото е посочено, че за описаните имоти Д.е приложила нотариални актове, които са отразени в КККР, а след извършена проверка в специализираната програма Ferma Win, от ранкирано предаване на данни с правно основание към ИСАК за кампания 2022г. – файл с данни, изготвен на 13.06.2022г. е установено, че за Н. Д. към ИСАК е предадено правно основание, но за имоти: 49309.11.10, 49309.14.26, 49309.9.58, като правното основание е взето от вид данни- декларация по чл.69. Установи се по делото, че от фирма „УРОЖАЙ“ ЕООД, ЕИК 204371154 е подадено е заявление вх.№ ПО-26-2991/07.07.2021г. по чл.70 от ППЗСПЗЗ (л.36) за землище с. Мулдава, за имоти с №№ 49309.11.11, 49309.11.12 (част от парцел БЗС 49309-287-4-3), 49309.9.64 (част от парцел БЗС 49309-504-3-4), които са предадени към ИСАК, като правно основание на фирма „УРОЖАЙ“ ЕООД. Според писмото на ОСЗ – Асеновград (л.29), като вид данни определили правното основание е „заявление по чл.70“ и очевидно при ранкираното предаване на данни с правно основание към ИСАК, вид данни – заявление по чл.70 са били заложени да са с по-висок приоритет от вид данни-декларация по чл.69. Изрично в писмото на ОСЗ – Асеновград до Началник ПСМП към ОД на ДФЗ гр.Пловдив е посочено, че в програма Ferma Win няма регистрирани договори за наем за имотите за стопанската 2021-2022г. с наемател „УРОЖАЙ“ ЕООД. Подчертано е, че в ОСЗ-Асеновград не са представени за регистрация договори за наем/аренда за процесните имоти. Съгласно чл.69, ал.1 от ППЗСПЗЗ, собствениците на земеделски земи декларират в общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите формата на стопанисване и начина на трайно ползване на всеки от имотите. Според чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ, ползвателите на земеделски земи могат да подават в общинската служба по земеделие по местонахождението на имотите заявление за участие в споразумение за ползване по чл. 37в ЗСПЗЗ. В заявлението се посочват имотите, ползвани на правно основание съгласно регистрираните до 30 юни договори в общинската служба по земеделие, и/или документи за собственост, с които ползвателят желае да участва в масиви за ползване по споразумение. По делото от страна на ответния орган не са представени данни и доказателства за извършени надлежни проверки по повод установеното двойно деклариране на площи за имоти № 49309-011- 012 - 0, 36ха и № 49309-009-064 - 0, 68ха към 2022 г. Представен е единствено отговора на Общинска служба по земеделие – Асеновград във връзка със запитването на Областна дирекция Пловдив към ДФЗ, в което изрично е посочено, че в програма Ferma Win няма регистрирани договори за наем за имотите за стопанската 2021-2022г. с наемател „УРОЖАЙ“ ЕООД и в ОСЗ-Асеновград не са представени за регистрация договори за наем/аренда за процесните имоти. В придружителното писмо до съда (л.113), процесуалният представител на ответника е посочил, че при представяне на заявлението по чл.70 от ППЗСПЗЗ в ОСЗ Асеновград не са представени копия на описаните в заявлението договори. Въпреки представените нотариални актове от Н. Д. с възражението й срещу писмото с изх. № 01-161-6500/116 от 12.09.2023г. за откриване на производство по издаване на АУПДВ, и въпреки посоченото от ОСЗ – Асеновград, ответния орган не е извършил проверка, не е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая, не е изискал представяне на договорите за наем на „УРОЖАЙ“ ЕООД. Отделно от това не става ясно и защо като вид данни предадени към ИСАК, определили правното основание е заявлението по чл.70 от ППЗСПЗЗ и защо при ранкираното предаване на данни с правно основание към ИСАК, вид данни – заявление по чл.70 са били заложени да са с по-висок приоритет от вид данни-декларация по чл.69 по ППЗСПЗЗ, като се отчете и липсата на такива договори за ползване на земеделски земи от страна на „УРОЖАЙ“ ЕООД. В с.з. на 24.10.2024г., процесуалният представител на ответника заяви, че е стартирана процедура за признаване на правните основания и следва процедура по прекалкулация на директните плащания на площ за 2022г., въз основа на което ще се променят и калкулациите по схема „Украйна“. В с.з. от 05.12.2024г. е представена докладна записка на заместник изпълнителния директор на ДФЗ – РА до изпълнителния директор на ДФЗ - РА резолирана с „Да“ (л.403-404), според която следва да се извърши корекция на допустимата площ и по заявленията на Н. Д. и „УРОЖАЙ“ ЕООД за кампания 2022г., да бъде извършена извънредна редакция по СЕПП, СПП, ЗДП, СПК и НР и след прекалкулация да се извърши и преизчисление, и оторизация на субсидията по всички приложими схеми/мерки. Всъщност в докладна записка на заместник изпълнителния директор на ДФЗ – РА се признава, че за поземлените имоти за които не са представени договори за наем и/или аренда от „УРОЖАЙ“ ЕООД е регистрирано правно основание в полза на дружеството, а не на Н. Н. Д., която има документи за собственост. От всичко изложено следва, че към момента на иницииране на производството по издаване на АУПДВ и към момента на издаването му, административният орган не е установил безспорно наличието на правно основание на фирма „УРОЖАЙ“ ЕООД относно установените двойно декларирани площи за имоти № 49309-011- 012 - 0, 36ха и № 49309-009-064 - 0, 68ха. Оспореният АУПДВ е издаден в нарушение на чл. 35 и чл. 36 от АПК, без да са изяснени фактите и обстоятелствата, имащи значение за случая и без да събрани необходимите доказателства. Налице е нарушение на административнопроизводствените правила, което е довело до нарушение на материалния закон. Като издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, оспореният Акт за установяване на публично държавно вземане е незаконосъобразен и следва да бъде отменен. С оглед изхода на спора, основателно се явява искането на жалбоподателя за присъждане на разноски по делото, като същите са в размер на 10 лева - платена държавна такса. Водим от горното, Съдът