Решение № 3112 от 21.5.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 4271/2025 г.

Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК. Постъпила е жалба от Е. Н. С. ЕГН •••••••••• в лично качество, както и в качеството му на ЕТ „Е. С. 81“, като длъжници по изп.д. № 20248500400250 по описа на ЧСИ А.Б., с рег.№ 850, с район на действие СГС, против постановление за възлагане на недвижим имот от 24.02.2025 г., с което на К.Н. Д., ЕГН: •••••••••• е възложен следния недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.705.617.1.1 (шест осем едно три четири „точка“ седем нула пет „точка“ шест едно седем "точка" едно „точка" едно) съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София, одобрени със Заповед № РД-18-138 от 24.07.2017 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография/ и кадастър („кадастралната карта"), с последно изменение на КККР, засягащо самостоятелния обвит, от Ш.09.2019 г., с адрес на обекта: град София, район Слатина, ул. „592-ра /петстотин деветдесет и втора/" №4 (четири), ет. 2 (втори), an. 1 (едно), като самостоятелният обект се намира на етаж 2 (втори) в сграда с идентификатор 68134.705.617.1 (шест осем едно три четири „точка“ седем нула пет „точка“ шест, едно седем „точка“ едно), с предназначение: Жилищна сграда - многофамилна, разположена в поземлен имот с идентификатор 68134.705.617 (шест осем едно три четири точка" седем нула пет „точка“ шест едно седем), с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент - в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1 (едно), със застроена площ от 74.59 кв.м. (седемдесет и четири цяло и петдесет и девет стотни квадратни метра), състоящ се, съгласно представен документ за собственост от: коридор, дневна - столова - кухня, спалня, баня - тоалетна и една тераса, при граници на апартамента, съгласно представен документ за собственост: двор, общ коридор на етажа, стълбище, апартамент №2 (две), калкан, двор, и при съседни самостоятелни обекти в сграда, съгласно представена Схема на самостоятелен обект в сграда: на същия етаж - самостоятелен обект с идентификатор 68134.705.617.1.2 (шест осем едно три четири "точка" седем нула пет „точка" шест едно седем „точка" едно „точка" две), под обекта - самостоятелен обект с идентификатор 68134.705.617.1.23 (шест осем едно три четири „точка“ седем нула пет „точка“ шест едно седем „точка" едно „точка" две три), самостоятелен обект с идентификатор 68134.705.617.1.22 (шест осем едно три четири „точка" седем нула пет „точка" шест едно седем „точка" едно „точка" две две) и самостоятелен обект с идентификатор 68134.705.617.1.24 (шест осем едно три четири „точка" седем нула пет „точка" шест едно седем „точка“ едно „точка“ две четири) и над обекта - самостоятелен обект с идентификатор " 68134.705.617.1.5 (шест осем едно три четири „точка" седем нула пет „точка" шест едно седем „точка" едно „точка" пет), ВЕДНО с прилежащи части: Мазе № 4 (четири), с площ от 6.48 кв.м. (шест цяло и четиридесет и осем стотни квадратни метра), при граници на мазето, съгласно представен документ за собственост: общ коридор на мазетата, мазе №3 (три), мазе №5 (пет), улица, заедно с припадащите се 0.04974 (нула цяло четири хиляди деветстотин и седемдесет и четири стохилядни) идеални части от общите части на сградата, както и ЗАЕДНО с 0.04974% (нула цяло четири хиляди деветстотин и седемдесет и четири стохилядни) идеални части от поземления имот, върху който е построена сградата, представляващ: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.705.617 (шест осем едно три четири „точка" седем нула пет „точка“ шест едно седем) съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. София, общ. Столична, обл. София, одобрени със Заповед № РД-18-138 от 24.07.2017 г., на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър („кадастралната карта"), с последно изменение на КККР, засягащо поземления имот, от 03.02.2023 г. с адрес на поземления имот: гр. София, район Слатина, ул. „592-ра /петстотин деветдесет и втора/" №4 (четири), с площ от 501 кв.м. (петстотин и един квадратни метра), с трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: високо застрояване (над 15 метра), с номер по предходен план: 617 (шестстотин и седемнадесет), квартал: 117 (сто и седемнадесет), парцел: XV (петнадесети), при съседи на имота, съгласно представена Скица на поземлен имот: ПИ с идентификатори: 68134.705.1345, 68134.705.618, 68134.705.614, 68134.705.615 и 68134.705.616, при цена от 290 955 лева, като се претендира отмяна на същото. Поддържа наличие на процесуални нарушения и неправилност на обжалвания постановление, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена. Моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане. Ответната страна „Лайт Финанси“ ООД, взискател по изпълнителното дело, оспорва подадената жалба. Навежда възражение за допустимост на същата, в условията на евентуалност – неоснователност. В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител заявява становище за неоснователност на жалбата по изложени съображения. Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 от ГПК, във връзка с наведените в жалбата пороци на обжалваното действие и мотивите на съдебния изпълнител, намира за установено следното: Изпълнително дело № 20248500400250 по описа на ЧСИ А.Б., с рег.№ 850, район на действие СГС е образувано по молба на взискателя – „Лайт Финанси“ ООД въз основа на представен изпълнителен лист издаден на 27.02.2024 г., по гр.д. № 7114/2024 г. по описа на СРС, по силата на който длъжникът ЕТ „Е. С.“ 81 и длъжникът Е. Н. С. е осъден да заплати на „Лайт Финанси“ ООД следните суми: 2 691, 10 лева, представляваща главница, ведно със законна лихва за период от 07.02.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 23 766, 97 лева, представляваща договорна лихва за период от 14.04.2023 г. до 14.01.2024 г., сумата 232, 39 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.04.2023 г. до 05.02.2024 г., 2 134, 16лева, представляваща неустойка за забава за период от 15.04.2023 г. до 05.02.2024 г., както и държавна такса в размер на 576, 50 лева и адвокатско възнаграждение в размер на 1 730, 00 лева. На 19.04.2024 г. на длъжника Е. Н. С. /стр.48 от изп. дело/ и на 17.04.2024 г. на ЕТ „Е. С. 81“ е връчена Покана за доброволно изпълнение с приложени към нея копия на актовете за изпълнение, в която е посочен размера на паричното задължение. На 26.04.2024 г. е наложен запор на трудовото възнаграждение на длъжника Е. С. при „Аико Мулти Консепт“ ООД. На 16.04.2024г. е наложена възбрана на недвижим имот, находящ се в гр. София, район Слатина, ул. •••••••••, собственост на длъжника Е. С.. С молба от 02.12.2024 г. взискателят „ Лайт Финанси“ ООД на основание чл. 456 ГПК е направил искане да бъде присъединен като взискател по изпълнителното дело за сумите, присъединени по изпълнителен лист от 14.10.2024г., издаден по гр.д. № 55864/2024 г. по описа на СРС, 31-ви състав. На 09.12.2024 г. на длъжника е връчена покана за доброволно изпълнение. В същата е посочено, че насрочена дата за опис и оценка за 17.12.2024 г. от 10: 00 часа на недвижим имот, находящ се в гр. София, район Слатина, ул. •••••••••, собственост на длъжника. На 17.12.2024 г. е извършен опис на недвижими имот, находящ се в гр. София, район Слатина, ул. •••••••••6, за който длъжникът е редовно уведомени и на който същият е присъствал. На 20.12.2024г. е изготвена оценката от вещо лице инж. П.С., като е определена цена на недвижимия имот от 268 400 лв. От материалите на изпълнителното дело се установява, че първа публична продан е проведена от 17.01.2025 г. до 17.02.2025 г. с начална цена от 214 720 лв. В срока на проданта са подадени седем наддавателни предложения. С протокол за обявяване на наддавателни предложения от 18.02.2025 г. за купувач на имота е обявен наддавачът К.Н. Д. при цена от 290 955 лева. На 24.02.2025 г., в законоустановения срок купувачът е заплатил цената на имота изцяло, като е приспаднал внесения от него задатък и на основание чл.496 от ГПК съдебния изпълнител е издал постановление за възлагане на недвижимия имот. При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав формира следните правни изводи: Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 435, ал. 3 ГПК и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. С оглед разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК изрично е предвидена възможност за длъжника да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. За разлика от предишната уредба по ГПК (отм.) за обжалване на всички действията на съдебния изпълнител, включително и атакуване на отделните елементи от динамичния фактически състав на публичната продажба на недвижим имот, като опис, оценка на същия, евентуално действия по обявление и разгласяване на продажбата, при сега приложимата разпоредба на чл. 435, ал. 3 от ГПК, съдебният контрол е ограничен само до финалния акт – постановлението за възлагане и с оглед на правилата за самата продан, осигуряващи в много по-голяма степен прозрачност и достъпност за осъществяване на публичната продан. В случая, контролът на съда е ограничен от проверка на това дали са спазени правилата по чл. 489 и чл. 492 от ГПК или съответно дали за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока крайна цена. Съгласно задължителните разяснения по т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. на ВКС по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК, връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Предвид изложеното наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК. Под ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия преди осъществяването на тази процедура. Независимо от това от приложеното копие от изпълнително дело се установява, че описът и оценката на имота са извършени на основание чл. 485 във вр. с чл. 468 от ГПК с помощта на вещото лице. Не съществува законово изискване експертната оценка да се съобщава на страните по делото, въпреки, че съдебния изпълнител е уведомил длъжника за изготвената от вещото лице пазарна оценка. Процесният имот е оценен с помощта на вещо лице като са спазени разпоредбите на чл. 485 от ГПК, чл. 468 от ГПК относно определянето на стойността на имота и началната цена при извършване на публичните продажби. В тази връзка след като по делото е приложен протокол и актове от служител в кантората на ЧСИ за обявяване на публичната продажба на процесния недвижим имот, неоснователно е възражението, че не са спазени разпоредбите на чл. 487 от ГПК. Настоящият състав на въззивния съд намира, че не е нарушена процедурата по разгласяване на проданта, регламентиран в разпоредбата на чл. 487, ал. 2 ГПК. По делото са представени актове на ЧСИ, с които е надлежно удостоверено, че са били поставени обявления за обявената продан на съответните места в канцеларията на ЧСИ, в сградата на районния съд, в общината по местонахождението на имотите, както и на самия имот, в сайта на КЧСИ, като са съставени и надлежно регистрирани в СРС протоколи по чл. 487, ал. 3 от ГПК. Останалите, изложени от жалбоподатели основания за оплакване срещу постановлението за възлагане, съобразно нормата на чл. 435 от ГПК и дадените разяснения в т.8 от ТР № 2/26.06.2015год. на ОСГТК, не подлежат на преценка в обхвата на обжалване, поради което настоящият състав на въззивния съд не дължи произнасяне по тях. Извършените от ЧСИ действия по разгласяването и провеждането на проданта- съобразно нормата на чл. 435, ал.3 ГПК и с оглед на постановеното в ТР №2/26.06.2015год., също не могат да бъдат предмет на обжалване, поради което и съдът не дължи произнасяне по наведените от жалбоподателите в тази насока доводи за нейното опорочаване. Въпреки това следва да се отбележи, че според приложените протоколи, обявления за насрочената публична продан са били поставени на предвидените за това места- съобразно чл. 487, ал. 2 от ГПК. За съставените от ЧСИ опис и оценка на имота- предмет на публичната продан, видно от книжата по изпълнителното дело, страните по изпълнението, включително и длъжника, са били уведомени. По отношение на подаденото наддавателно предложения от определения за купувач на процесния имот, настоящият състав на въззивния съд намира, че наддавателното предложение на обявения за купувач е подадено своевременно в срока на продължилата един месец публична продан и в последния ден. За участие в наддаването същият е внесъл задатък от 10 % от началната цена и е посочил предложената от него цена с цифри и думи, като предложението е подадено заедно с квитанцията за внесения задатък в запечатан плик. При съставяне на протокола за обявяване на наддавателни предложения не са допуснати от ЧСИ нарушения на чл. 492 от ГПК и за купувач е обявен наддавачът, предложил най-висока цена, която надхвърля началната оценка на имота. При тези данни настоящата съдебна инстанция намира, че публичната продан по изп. дело № 20248500400250 по описа на ЧСИ А.Б., досежно процесния имот е проведена при спазване на законовите разпоредби- чл.487- чл. 496 от ГПК. С надлежно изготвен протокол по чл. 492, ал. 1 от ГПК е обявен за купувач наддавачът, предложил по-висока цена на продаваемия имот, който е внесъл същата в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК. Предвид изложеното, не се установява публичната продан да не е била извършена надлежно или имотът да не е бил „възложен по най- високата предложена цена”, поради което и подадената жалба се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. По изложеното, съдът