Решение № 2033 от 27.5.2024 г. на Административен съд - Пазарджик по дело № 275/2024 г.

Производство е по реда на чл. 226, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) (загл. изм.-ДВ, бр. 51 от 2022 год., в сила от 01.07.2022 год.).

Делото е образувано след постановяване на окончателно Решение № 2252 от 27.02.2024 год. по адм. дело № 10218 от 2023 год. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отменено Решение № 505 от 07.08.2023 год. по адм. дело № 280 от 2023 год. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е отхвърлена жалбата на Община Велинград против Решение № РД-02-36-201 от 17.02.2023 год. на ръководителя на УО на ОПРР 2014-2020 год., с което на Община Велинград е определена финансова корекция в размер на 25% от стойността на верифицираната и платена безвъзмездна финансова помощ по Договор № BG16 RFOP001-1. 037-0006-C01-D001 от 27.09.2021 год. с изпълнител „Българска училищна индустрия“ ООД. Делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд като са дадени задължителни указания за излагане на мотиви по всички фактически и правни основания за издаване на акта, за обсъждане становищата на страните и въз основа на приетите по делото писмени доказателства да се извърши преценка за наличието/липсата на нарушения, представляващи нередности по смисъла на закона.

При повторното разглеждане на спора, жалбоподателят – Община Велинград, в открито съдебно заседание не изразява становище. С молба вх. № 3840 от 26.04.2024 год. пълномощникът на Община Велинград адв. М. Г. изразява становище за незаконосъобразност на оспореното решение. Релевирани са доводи за противоречието му с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона – основания по чл. чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК, по които се претендира отмяната на акта. Излага съображения, че ръководителя на УО на ОПРР не е обосновал и доказал наличието на кумулативните предпоставки от фактическия състав на „нередност“ по смисъла на чл. 36, т. 2 от Регламент № 1303/2013 год. и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ. В противоречие с чл. 14, ал. 1 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондовете, в процесния акт, не се съдържат обективирани и мотивирани заключения, които въз основа на конкретни факти да доказват, че е извършена нередност. На следващо място се сочи, че в решението не е посочен размерът на основата, върху която се изчислява корекцията, което е довело до неяснота във волята на издателя му, което е довело до нарушение на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, както и на чл. 72, ал. 3, изр. първо от същия. Ръководителя на УО на ОПРР не е дал правна квалификация на извършеното нарушение, а го е посочил общо, поради което е препятствано правото на Община Велинград да се защити срещу изброените общи разпоредби на Закона за обществените поръчки (ЗОП). В предмета на договора е посочено, че към доставката по чл. 1, ал. 1 от него се включват всички допълнителни дейности, свързани с монтажа на транспорта на обзавеждането за нови социални жилища в гр. Велинград, с което жалбоподателят счита, че органът не е разгледал документацията в нейната цялост, а извлича само отделни изрази и въз основа на тях е направил грешни изводи. Моли се оспореният акт да се отмени като незаконосъобразен от съда. Претендира присъждане на направените по делото разноски, съобразно представения списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК (л. 23 от настоящото дело).

Ответникът по жалбата – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 год. и Заместник – министър на Регионалното развитие и благоустройството, чрез старши юрисконсулт В., с молба вх. № 3287 от 09.04.2024 год., оспорва жалбата и моли за нейното отхвърляне като неоснователна. Излага подробни съображения в подкрепа на доводите си. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за размера на претендираното адвокатско възнаграждение на жалбоподателя.

Административен съд - Пазарджик, след като обсъди приетите по делото доказателства, включително и тези по адм. адм. дело № 280 от 2023 год. по описа на Административен съд – Пазарджик и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна, адресат на оспорения административен акт и имаща право и интерес от обжалването.

С Решение № 07-02/32 от 17.06.2021 год. Кметът на Община Велинград е открил процедура по провеждане на обществена поръчка за доставка чрез публично състезание по реда на ЗОП с предмет „Доставка и монтаж на оборудване по проект „Изграждане на нови социални жилища в град Велинград“. На първо място е класиран участникът „Българска училищна индустрия“ ООД, по критерия „най-ниска цена“ и е определен за изпълнител на обществената поръчка.

На 11.07.2019 год. между ръководителя на УО на ОПРР и Община Велинград е сключен Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16 RFOP001-1.037-0006-C01 по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 – 2020 год., процедура по директно предоставяне BG16RFOP001-1.037 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Велинград“, част от процедура BG16RFOP001-1.039 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020“, за изпълнение на проектно предложение „Изграждане на нови социални жилища в град Велинград“.

На 27.09.2021 год. между Община Велинград и „Българска училищна индустрия“ ООД е сключен Договор № BG16 RFOP001-1. 037-0006-C01-D001 на стойност 113 299, 00 лева, без ДДС.

Извършен е одит на операциите по ОП „Региони в растеж“ 2022 год. Изготвен е Окончателен доклад № 22 за представяне на резултатите от проверка на проекта на Община Велинград. На 12.01.2023 год. Община Велинград е уведомена за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция. В законоустановения срок бенефициентът не е представил възражение в законоустановения срок.

На 17.02.2023 год., с Решение № РД-02-36-201, ръководителят на УО на ОПРР, е определил на Община Велинград финансова корекция в размер на 5 452, 95 лева, с ДДС, представляваща 25% от стойността на верифицираната и платена безвъзмездна финансова помощ по Договор № BG16 RFOP001-1. 037-0006-C01-D001 от 27.09.2021 год. с изпълнител „Българска училищна индустрия“ ООД, на стойност 113 299, 00 лева, без ДДС.

В т. 1 от акта е посочено, че е установена нередност на бенефициента по:

• т. 11 „Използване на: - основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или – условия за изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които не са дискриминационни, по смисъла на т. 10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците; б. „б“ случаите, при които са приложени дискриминационни критерии (условия) спецификации, но е налице минимално ниво на конкуренция, т.е. получени са две или повече оферти, които са допуснати и отговарят на критериите за подбор“ към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 год., изм. ДВ, бр. 19 от 6 март 2020 год.; т. 14 - „Критериите за подбор или техническите спецификации са променени след отваряне на офертите или са приложени неправилно.“ към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 год., изм. ДВ., бр. 19 от 06 март 2020 год.

В т. 2 от решението е установено извършено нарушение, допуснато от бенефициента на:

• чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 4 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във връзка с нарушението, описано в т. 1.1. Раздел I „Фактическа обстановка“, т. 1 „Описание на нарушенията от настоящото решение“;

• чл. 107, т. 2, б. „а“, във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, във връзка с нарушението, описано в т. 1.2. „Раздел I „Фактическа обстановка“, т. 1 „Описание на нарушенията от настоящото решение“;

Приложена е разпоредбата на чл. 7 от Наредбата за посочване на нередности, при констатирани два или повече случаи на нередност се определя една корекция за всички нарушения, засягащи едни и същи допустими разходи, чийто размер е равен на най-високия процент, приложен за всяко от тях в акта по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.

Размерът на финансовата корекция е определен чрез прилагане на пропорционален метод и по реда на чл. 3, ал. 2 от Наредбата за посочване на нередности, приета с Постановление № 57 на Министерски съвет от 28 март 2017 год., тъй като с оглед естеството на нарушението не е възможно да се направи точно количествено определяне на финансовото отражение на нарушението върху изразходваната безвъзмездна финансова помощ по договора.

По делото е приложена Заповед № РД-02-14-790 от 17.08.2022 год. на министъра на регионалното развитие и благоустройството за определяне на издателя на акта за ръководител на Управляващия орган.

При така установеното от фактическа страна, Административен съд-Пазарджик обуславя следните правни изводи:

Решението за определяне на финансова корекция е издадено на 17.02.2023 год., прочетено от жалбоподателя на 20.02.2023 год., като на 02.03.2023 год. Община Велинград е подала жалбата до съда, чрез административния орган на 02.03.2023 год. Следователно жалбата, подадена срещу процесния акт за определяне на финансова корекция, е в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка с препращането от чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕФСУ, от надлежен правен субект с право на обжалване по чл. 147, ал. 1 от АПК, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Решението е издадено от компетентен орган – ръководителя на УО на ОПРР. Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта. Видно от приложената по делото Заповед № РД-02-14-790 от 17.08.2022 год., министърът на регионалното развитие и благоустройството е определил заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството за ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013 год., , „Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 -2020 год. и Програма „Развитие на регионите“ 2021 – 2027 год., с оглед разпоредбата на чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ и чл. 5, ал. 4 и чл. 5, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на МРРБ.

Обжалваното решение е издадено в предвидената от закона писмена форма – чл. 59, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ.

В решението на РУО на ОПРР като правно основание за налагане на финансовата корекция са посочени следните разпоредби:

-чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ - за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ;

-чл. 2, ал. 2 от ЗОП - при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка;

-чл. 31, ал. 1, т. 4 от ЗОП - документацията за обществена поръчка трябва да съдържа образци на документи, както и указание за подготовката им;

-чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП - обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, както и на свободна конкуренция;

-чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП - освен на основанията по чл. 54 и 55 възложителят отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на финансовата корекция. Такъв срок е бил осигурен на Община Велинград, на която е изпратено писмо изх. № 99-00-6-18 от 12.01.2023 год. на УО на ОПРР за направените от Изпълнителната агенция „Одит на средствата от ЕС“ констатации, но тя не е депозирала възражения по него. Писмото за стартиране на сигнала е съобщено чрез ИСУН на 13.01.2023 год. и е прочетено от бенефициента на 16.01.2023 год. Решението за определяне на финансова корекция е издадено при спазване разпоредбите на чл. 73, ал. 2 и ал. 3 от ЗУСЕФСУ. В тази връзка, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове може да бъде отменена само на някое от посочените в нея правни основания, изброени от т. 1 до т. 10, включително. В решението е цитирана т. 9 от чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕФСУ и според нея финансова корекция се определя за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Дефиницията за нередност е дадена в чл. 2, т. 36 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 год. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета, според която това е всяко нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Дефиницията на чл. 2, т. 38 от Регламента определя като „икономически оператор“ всяко физическо или юридическо лице или друг субект, които участват в изпълнението на помощта от европейските структурни и инвестиционни фондове, с изключение на държава-членка, която упражнява правомощията си като публичен орган. Доколкото Община Велинград участва като бенефициер в изпълнението на помощта от ЕСИФ и е представлявана от кмета, който е възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 от ЗОП, то същата несъмнено се явява икономически оператор, който може да бъде субект на извършена нередност и в този смисъл първият елемент от фактическия състав на „нередността“ е налице.

Спорът по делото се изразява в това дали е налице вторият, а оттам и третият елемент на дефиницията, за да се приеме, че определената финансова корекция е законосъобразна.

Вторият елемент е действие или бездействие, което води до нарушение на правото на Съюза или на националното право, свързано с неговото прилагане, като в тежест на административния орган е да го докаже, с оглед разпоредбата на чл. 170, ал. 1 от АПК, за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Издателят на оспореното решение е приел, че допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 4 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, като същите са цитирани накуп, бланкетно, без да става ясно коя точно норма е нарушена и по този начин се препятства правото на защита на възложителя. Цитираните разпоредби са различни и се отнасят за различно осъществени фактически основания за всяко едно от нарушенията, които органът не е приел да са осъществени в условията на кумулативност. Липсата на този задължителен реквизит в решението на УО на ОПРР съществено опорочава валидността му, тъй като засяга основното право на защита на бенефициента поставя Община Велинград в ситуация, в която не може да се защити срещу общо изброените разпоредби на ЗОП. В тази насока е и съдебната практика, а именно: Решение № 5536 от 05.05.2021 год. постановено по адм. дело № 13445 от 2020 год. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение, Решение № 9876 от 30.09.2021 год. постановено по адм. дело № 6237 от 2021 год. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение и Решение № 12010 от 06.12.2023 год. по адм. дело № 6867 от 2023 год. по описа на Върховния административен съд, седмо отделение.

На следващо място съдът счита, че са основателни оплакванията на жалбоподателя, че неправилно ръководителят на УО на ОПРР е посочил, че липсват ясни и точни указания за подготовката на техническата оферта. От събраните по делото доказателства се установява, че от Приложения образец 2 към техническото предложение, е посочено, че участниците следва да приложат приложението: „Организация за изпълнение на поръчката“. В тази част на техническото предложение участниците следва да посочат предложението си за организация за изпълнение на поръчката, съобразно оферираните от тях срокове в техническото предложение и в съответствие с обхвата на поръчката, както и да представят начина на изпълнение на поръчката за всяка от дейностите, включени в обхвата на поръчката. В чл. 1, ал. 3 от проекта на договора, възложителят изрично е посочил, че към доставката по чл. 1, ал. 1 от договора се включват и всички допълнителни дейности, свързани с транспорта и монтажа, както гаранционно обслужване на оборудването по проект: „Изграждане на нови социални жилища в гр. Велинград“. Следователно в договора, освен доставка и монтаж на обзавеждане, включващо спални, маси, столове, кухненски шкафове, гардероби, мивки, батерии за баня и други мебели, се предвиждат и всички допълнителни дейности, свързани с транспорта и монтажа, и гаранционно обслужване на оборудването по проекта. В тази връзка съдът счита, че е неправилен изводът на органа, че предметът на обществената поръчка е само и единствено доставка на оборудване на социалните жилища с домакински електроуреди.

В разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 4 от ЗОП е предвидено, че документацията за обществена поръчка трябва да съдържа образци на документи, както и указание за подготовката им. В разглеждания случай се установи, че в образеца на техническото предложение се съдържат указания какво следва да съдържа приложението към техническото приложение на участниците, както и при наличие на кое обстоятелство, офертата им ще бъде приета за неотговаряща на предварително условие на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ от ЗОП. В тази връзка, следва да се посочи, че поставеното изискване за предложение на организация за изпълнение е напълно обосновано и не може да бъде споделено твърдението на органа, че това изискване няма отношение към критерия за възлагане, който в тази процедура е по критерий „най-ниска цена“ и представлява нарушение и изпълнява предпоставките на нередност, поради наличие на потенциален финансов ефект, тъй като разубеждава желаещите икономически оператори да участват. Това е така, защото чрез посочване от страна на участниците на предвидената от тях организация за изпълнение на поръчката, възложителят ще придобие пълна представа, че участниците са наясно с обхвата на възлаганите им дейности и предвидената от тях организация ще гарантира качественото и срочно изпълнение на възложените им дейности.

По отношение на оплакването, че неправилно ръководителя на УО на ОПРР е посочил, че изискването на възложителя за представяне от страна на участниците към техническото им предложение на предвидената от тях организация представлява нарушение – разубеждаване на участниците за представяне на оферта, съдът намира, че е основателно. Безспорно в обществената поръчка са подадени осем оферти от осем участника и само един „Българска училищна индустрия“ ООД е класиран на първо място и е избран за изпълнител на обществената поръчка. Останалите седем участника са отстранени и в решението на Кмета на Община Велинград са изложени мотиви за отстраняването им съобразно поставените от възложителя условия. Същите са били отстранени от участие поради непознаване на обхвата на възлаганите дейности и несъобразяване с изискванията на възложителя, а един от тях е отстранен поради недекрептиране на офертата му в срок. От страна на Община Велинград са изготвени образци и документи, и указания за подготовката на обществената поръчка. Както в обявлението, така и указанията за участие се съдържат еднакво значими за участника в процедурата условия, с които той следва да се съобрази (в подобен смисъл Решение № 13144 от 22.12.2021 год. постановено по адм. д. № 11294 от 2021 год. на Върховния административен съд, четвърто отделение). Следователно не са налице действия на възложителя, с които да е нарушил цитираните, в оспореното решение, разпоредби.

Ръководителят на УО е посочил като нарушен, освен горепосочените текстове и този на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Но член 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП са разпоредби, които установяват принципите при извършване на обществените поръчки, поради което сами по себе си принципите не могат да бъдат нарушени. Нормите, които съдържат принципи не съдържат хипотеза, диспозиция, санкция, а стандарт, който трябва да бъде спазван, защото законодателят е приел, че чрез него гарантира спазването на справедливостта, на морала или на друга обществена ценност. Те са решаващ аргумент при формулирането и действието на правните норми, което значи и при преценката за тяхното нарушаване, но те не могат самостоятелно да бъдат нарушени.

От събраните по делото доказателства се установява, че изводите на органа не съответстват на действителната фактическа обстановка, относно евентуално извършено нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 4 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП. Член 2, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗОП са разпоредби, които установяват принципите при извършване на обществените поръчки, поради което сами по себе си принципите не могат да бъдат нарушени. Нормите, които съдържат принципи не съдържат хипотеза, диспозиция, санкция, а стандарт, който трябва да бъде спазван, защото законодателят е приел, че чрез него гарантира спазването на справедливостта, на морала или на друга обществена ценност. Те са решаващ аргумент при формулирането и действието на правните норми, което значи и при преценката за тяхното нарушаване, но те не могат самостоятелно да бъдат нарушени. Посочените нарушения са различни, осъществяват се при различен фактически състав и е необходимо точно и ясно посочване на фактическите основания за всяко от нарушенията.

Липсата на извършено нарушение изключва и наличието на третата предпоставка - нанесена или възможна вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза, доколкото такава вреда може да е налице единствено при наличие на допуснато нарушение, каквото в случая не е установено.

Горното обосновава извода, че УО е приложил неправилно материалния закон като неправилно е квалифицирал установеното от него нарушение на чл. 2, ал. 2, във вр. с чл. 31, ал. 1, т. 4 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, респективно като нередност по т. 11, б. „б“ и по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности.

От своя страна неправилното квалифициране на нередността е основание за отмяна на оспореното решение на основание чл. 146, т. 4 от АПК, а липсата на материалноправните предпоставки за налагане на финансова корекция обуславят и извода постановяване на обжалвания акт в противоречие с целта на закона – отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. Съгласно чл.71, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, финансовите корекции се налагат, за да се възстанови ситуацията, при която всички разходи, сертифицирани пред ЕК, са в съответствие с приложимото право на ЕС и българското законодателство. След като Община Велинград не е допуснала нарушения на правото на ЕС и на националното законодателство, то не е налице и основание за възстановяване на сертифицираните пред ЕК разходи, което обуславя извода, че наложената с процесното решение финансова корекция е постановена и в противоречие с целта на закона. На следващо място, както по-горе се установи, е налице ограничаване правото на защита на бенефициента, предвид общото изброяване на разпоредбите на чл. 2, ал. 2, във връзка с чл. 31, ал. 1, т. 4 от ЗОП и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗОП, без да става ясно коя точно норма е нарушена и по този начин е препятствано правото на защита на възложителя, е основание за отмяна на акта на основание чл. 146, т. 3 от АПК – съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Наличието на основанията по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК обуславят незаконосъобразността на решението, поради което същото следва да се отмени.

С оглед изхода на спора и своевременно заявената претенция на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски, за три съдебни инстанции, обективирани в списък по чл. 80 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, съдът счита, че същите следва да се присъдят в заявения им размер. Оспорващият претендира заплащането на държавна такса, в размер на 43, 62 лева за образуване на адм. дело № 280 от 2023 год. по описа на Административен съд – Пазарджик и заплатено адвокатско възнаграждение за един адвокат за извършеното от него процесуално представителство по същото първоинстанционно дело, в размер на 1 014, 36 лева; заплатена държавна такса, в размер на 70, 00 лева за образуване на адм. дело № 10218 от 2023 год. по описа на Върховния административен съд и заплатеното адвокатско възнаграждение за същата касационна инстанция, в размер на 760, 80 лева; заплатеното адвокатско възнаграждение за настоящата съдебна инстанция, в размер на 1 014, 36 лева, всичко възлизащо в размер на 4 343, 14 лева. Следователно следва да се осъди Министерство на Регионалното развитие и благоустройството да заплати на Община Велинград сторените от жалбоподателя съдебно-деловодни разноски, възлизащи в общ размер на 4 343, 14 лева за трите съдебни инстанции.

Воден от горното и на основание чл. 226, ал. 1 от АПК, във връзка с 172, ал. 2, предложение второ от АПК, във вр. с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ, сега ЗУСЕФСУ, Административен съд – град Пазарджик, VІІ-и състав,