Решение № 432 от 4.4.2025 г. на Районен съд - Варна по дело № 4213/2024 г.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано е по жалба на Д. Г. Г. ЕГН ••••••••••, против НП № 11-01-421/19.09.2024год. на Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция - гр. София /АДФИ/, с което за нарушение по чл. 18, ал.1, т.8, вр. чл. 79, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки на основание чл. 250, вр. чл. 257 от Закона за обществените поръчки му е било наложено административно наказание глоба в размер на 2104.78лв.

В жалбата си въззивникът твърди, че атакуваното НП е необосновано, незаконосъобразно и е постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същият оспорва констатациите в АУАН и НП и моли НП да бъде отменено. В срока по чл. 320, ал.4 от НПК приложим и в адм.наказателното производство по силата на чл. 84 от ЗАНН въззивникът е депозирал допълнителни писмени изложения към жалбата. В същите въззивникът по същество оспорва, че Медицински университет „Проф. д-р Параскев Стоянов“ – Варна е публичноправна организация по смисъла на §2, т. 43 от ДР на ЗОП; оспорва изцяло като неоснователни и недоказани констатациите в НП за незаконосъобразно провеждане на процедура по договаряне без предварително обявление по реда на чл. 18, ал.1, т.8 от ЗОП като сочи, че в случая проведеното договаряне без предварително обявление било предшествано от открита процедура като избраният ред за възлагане осигурявал възможност за конкуренция между всички заинтересовани лица, които биха могли да подадат оферта, респ. заявление за участие; сочи, че НП не отговаряло на императивните законови изисквания – НП съдържало противоречия, които не позволявали да се разбере волята на АНО; в НП не били изложени съображения (конкретни факти и обстоятелства) досежно субективната страна на Д.ието; счита че били налице предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен защитник в лицето на адв. М. Р.. Последният във фазата по същество моли НП да бъде отменено с основен аргумент – липса на извършено нарушение. Същият препраща към доводите изложени в допълнително изложение към въззивната жалба като отделно от това сочи, че с последната промяна на ЗОП разпоредбата на чл. 250 от ЗОП била отменена и наказуемостта на Д.ието била отпаднала. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от ю.к. Т., която във фазата по същество моли атакуваният съдебен акт да бъде потвърден като правилно и законосъобразно издаден. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

ВРП, редовно призована за датата на съдебното заседание, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед ФК-10-55 от 15.01.2024г. на директорът на АДФИ - гр.

София, на св. А. Н. – държавен финансов инспектор било възложено да извърши финансова инспекция на Медицински университет – Варна „Проф. д-р Параскев Ив. Стоянов“ гр.Варна със задача „Проверка за законосъобразност относно избора на вида процедура, при възлагане на обществени поръчки на договаряне по реда на чл. 18, ал.1 от ЗОП през 2021г. и 2022 година“.

В хода на проверката било установено, че Медицински университет „Проф. д-р Параскев Иванов Стоянов" - Варна (МУ-Варна) попадал в обхвата на държавната финансова инспекция, тъй като бил държавно висше училище и съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за висшето образование (ЗВО) е юридическо лице.

Съгласно чл. 24, ал. 1 от ЗВО, органи за управление на висшето училище са общото събрание /ОС/, академичният съвет /АС/ и ректорът, които се избират с четиригодишен мандат. Правомощията и задълженията на ректора са определени с чл. 32, ал. 1 от ЗВО, включително, ректорът представлява висшето училище /чл. 32, ал. 1, т. 1 от ЗВО/, по право е член на академичния съвет и негов председател, сключва и прекратява трудови договори.

През периода от 10.03.2020г. до 18.06.2023г. включително ректор на МУ- Варна е бил проф. д-р В. Л. И., д.м. Считано от 19.06.2023г. до 10.03.2024г., ректор на МУ-Варна е бил проф. д-р С. Ж.Г., д.м.н., а считано от 11.03.2024г. ректор на МУ-Варна е проф. д-р Д. И. Р., д.м.н.

На основание чл. 90, ал. 1 от ЗВО, държавното висше училище съставя, изпълнява, приключва и отчита бюджет. Съгласно чл. 90, ал. 3 от ЗВО, в приходната част на бюджета постъпват: трансфери от държавния бюджет; финансова помощ от общините; дарения, завещания, наследство, спонсорство; собствени приходи и приходи по чл. 13, ал. 2 и по чл. 89, ал. 3 от ЗВО.

В хода на проверката било установено, че през 2021г. МУ - Варна не е финансиран с повече от 50 на сто от държавни, териториални или местни органи или от други публичноправни организации.

Отчетените към 31.12.2021г. собствени приходи по §§ 24-00 „Приходи и доходи от собственост" в Отчетни данни по ЕБК за изпълнението на бюджета за периода от 01.01.2021г. до 31.12.2021г. били в размер на 37 451 239лв. при обща сума на отчетените „Общо приходи, помощи и дарения" и „Общо трансфери и заеми между бюджетни организации" с Отчета за касовото изпълнение на бюджета, сметките за средствата от Европейския съюз и сметките за чужди средства към 31.12.2021г. в размер на 72 770 474лв.

Съгласно чл. 11, ал. 9 от Закона за публичните финанси, разпоредителите с бюджет по бюджетите на Българската академия на науката и държавните висши училища, чиито бюджети не са част от държавния бюджет, но бюджетните им взаимоотношения, утвърдени със закона за държавния бюджет за съответната година, се включват в бюджета на съответния първостепенен разпоредител с бюджет, са със статут на второстепенен разпоредител с бюджет.

Съгласно т. 23 на Приложение № 2 към чл. 2, т. 2 от Постановление № 13 от 31 януари 2018г. за определяне на второстепенните разпоредители с бюджет към министъра на образованието и науката, ректорът на Медицински университет „Проф. д-р Параскев Стоянов" - Варна е със статут на второстепенен разпоредител с бюджет към министъра на образованието и науката.

Съгласно чл. 5, т. 16 от Устройствения правилник на МОН, министърът на образованието и науката контролира дейността на второстепенните разпоредители с бюджет.

Прието било, че МУ-Варна е публичноправна организация по смисъла на § 2, т. 43 от ДР на ЗОП, ректорът на университета е публичен възложител по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 14 от ЗОП, който бил отговорен за правилното прогнозиране, планиране, провеждане, приключване и отчитане за резултатите от обществените поръчки.

В хода на проверката било установено, че с Пълномощно с peг. № 099- 878/10.03.2020г. по описа на МУ-Варна, на основание чл. 7, ал. 1 от ЗОП, проф. д-р В. Л. И., д.м., в качеството си на ректор и представляващ МУ-Варна е упълномощил въззивника Д. Г. Г., на длъжност Помощник-ректор в МУ- Варна, да организира и/или да възлага обществени поръчки, включително с правото да сключва договори за обществени поръчки и да подписва приемо- предавателните протоколи за изпълнение на договорите.

В Регистъра на обществените поръчки /РОП/, воден в Агенцията по обществени поръчки /АОП/, МУ-Варна бил вписан под № 00983 - уникален идентификационен номер на Възложителя.

При извършената проверка за законосъобразност относно избора на вида процедура, при възлагане на обществена поръчка чрез договаряне по реда на чл. 18, ал. 1 от ЗОП с уникален идентификационен номер 00983-2021-0026. Св. Н. установила, че с Решение №D116534 от 11.05.2021г. въззивника Д. Г. Г., в качеството си на лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, съгласно Пълномощно № 099- 878/10.03.2020г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, чрез договаряне без предварително обявление, с предмет: “ Доставка на захар, захарни и солени изделия за нуждите на Студентски общежития и столове при Медицински университет "Проф. д-р Параскев Стоянов" - Варна", с правно основание чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Обект на обществената поръчка бил доставки, по смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 2 от ЗОП. Обществената поръчка била с прогнозна стойност в размер на 187 338.80лв. без ДДС, за 24 месеца, без обособени позиции - мотивирано в решението, и с код по CPV 15800000.

Обществената поръчка била регистрирана в електронния регистър на АОП под номер 00983-2021-0026.

За изпълнението на обществената поръчка на 24.06.2021г. бил сключен договор с „Ваклинов" ЕООД, с обща прогнозна стойност на доставките, предмет на договора в размер на 187 338.80лв. без ДДС, съответно 224 806.56лв. с ДДС. За възложител договорът бил подписан от въззивника Д. Г. Г.. От публикуваното в РОП обявление за приключване на договор за обществена поръчка, се било установено, че изпълнението на Договор № ДДП-36/24.06.2021г. към момента на проверката е приключило, като изплатената сума по договора била в размер на 35 079.63лв. без ДДС.

При извършване на проверка относно посочените в Решение № D116534 от 11.05.2021г. обстоятелства, обуславящи избора на процедура на договаряне без предварително обявление, св. Н. установила следното:

• С Решение № D65460 от 02.12.2020г. била открита „открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Доставка на хранителни продукти за нуждите на Студентски общежития и столове при Медицински университет „Проф. д-р Параскев Стоянов" - Варна по единадесет обособени позиции", с уникален идентификационен номер в РОП: 00983-2020-0052;

• С Решение № D5064833 от 31.03.2021г. бил определен за изпълнител на обществената поръчка с номер 00983-2020-0052 по Обособена позиция № 9 „Захар, захарни и солени изделия" класираният на първо място единствен участник „Амураа-консерв-68" ООД, представил оферта за Обособена позиция № 9 „Захар, захарни и солени изделия";

• С Решение № D5527891 от 19.04.2021г. било изменено Решение № D5064833 от 31.03.2021г. за определяне на изпълнител по Обособена позиция № 9 „Захар, захарни и солени изделия" и прекратена процедурата за възлагане на обществена поръчка с номер 00983-2020-0052 в частта по Обособена позиция № 9 „Захар, захарни и солени изделия" със следните мотиви: „с писмо с вх. № 023-392/16.04.2021г. участникът класиран на първо място отказва да сключи договор";

• Решение № D5527891 от 19.04.2021г. било публикувано в РОП и на Профила на купувача в ЦАИС ЕОП на 19.04.2021год.

При тези установени факти било прието, че не били налице предпоставките на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП за провеждането на процедура на договаряне без предварително обявление по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, тъй като нормата на чл. 79, ал.1, т.1 от ЗОП допускала провеждане на процедура по договаряне само в случаите, когато при открита или ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за участие или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени.

В случай решението за откриване на процедурата на договаряне било взето след провеждане на открита процедура с единадесет обособени позиции, като Обособена позиция № 9 била със същия предмет като предмета на проверяваната. Откритата процедура по Обособена позиция № 9 била прекратена с Решение № D5527891 от 19.04.2021г. на основание чл. 110, ал. 5, във връзка с чл. 110, ал. 2, т. 4, буква „а" от ЗОП, тъй като участникът класиран на първо място отказва да сключи договор.

При тези констатации било прието, че на 11.05.2021год. в гр.Варна въззивника Д. Г. – пом. ректор в Медицински университет „Проф. д-р Параскев Иванов Стоянов" е нарушил разпоредбата на чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, вр. чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП, тъй като в качеството си на длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП, с Решение № D116534 от 11.05.2021г. е открил процедура за възлагане на обществена поръчка, чрез договаряне без предварително обявление, с предмет: „Доставка на захар, захарни и солени изделия за нуждите на Студентски общежития и столове при Медицински университет "Проф. д-р Параскев Стоянов" -Варна" с уникален идентификационен номер в РОП 00983-2021-0026, без да са налице условията за провеждане на този вид процедура.

За това нарушение на 12.04.2024год. св. Н. съставила срещу въззивника АУАН № 11-01-421/12.04.2024год.

Актът бил надлежно предявен, подписан и връчен на въззивника на същата дата.

В срока по чл. 44 от ЗАНН въззивника подал писмено възражение срещу АУАН.

Последното не било прието от АНО и на 19.09.2024год. директора на Агенция за държавна финансова инспекция издал атакуваното НП, с което за нарушение на чл. 18, ал.1, т.8 вр. чл. 79, ал.1, т.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), на основание чл. 250 от ЗОП (обн. ДВ бр. 13 от 16.02.2016год.), вр. чл. 257 от ЗОП наложил на въззивника в качеството му на упълномощено лице съгласно чл.7, ал.1 от ЗОП, административно наказание глоба в размер на 2104.78лв..

Като свидетел в хода на съдебното е разпитана актосъставителката А. Н., която в показанията си възпроизвежда възприятията си от извършената проверка и констатациите от същата с нужната конкретика.

Като свидетели по искане на защитата са разпитани още Павлина Петрова и Боряна Маркова (първата специалист обществени поръчки в МУ Варна, а втората юрисконсулт в същото учебно заведение). От показанията на двете свидетелки се установява, че въззивника няма юридическо образование, а те са взели решението и съобразно вътрешни правила предложили на въззивника да избере този вид процедура.

Горната фактическа обстановка се констатира от събрания по делото доказателствен материал: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетелите А. Н., Павлина Петрова и Боряна Маркова, приложените към АНП и приобщени по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - АУАН; писмено възражение; заповед № ЗМФ – ФК-10- 55/15.01.2024 на директора на АДФИ; Заповед № ФК-10-138/12.02.2024г. на директора на АДФИ; Заповед № ФК-10-284/26.03.2024г. на директора на АДФИ; Справка за отговорните длъжностни лица в Медицински университет - Варна, с изх. № 004-16 от 27.03.2024 г. на МУ-Варна; Заповед № ЗМФ – 494/25.04.2024год. на зам. Министър – председател и министър на финансите;

Пълномощно № 099-878/10.03.2020г.; Решение № D116534 от 11.05.2021г.; Договор сключен на 24.06.2021г. между МУ „Проф д-р Параскеф Стоянов“ – Варна и „Ваклинов" ЕООД;

Решение № D65460 от 02.12.2020г.; Решение № D5064833 от 31.03.2021г.; Решение № D5527891 от 19.04.2021г.; Писмо с вх. № 023-392/16.04.2021г., както и допълнително представените в хода на съдебното следствие Договор за управление на МУ- Варна „Проф. д-р Параскев Стоянов“ № Д01-29/12.10.2020г.; Политика за развитие на МУ-Варна „Проф. д-р Параскев Стоянов“; Относими към жалбата извадки от Доклад № ДИД7-ВН/13.04.2021год. за резултатите от извършена финансова инспекция на Медицински университет „Проф. д-р Параскев Стоянов“ – Варна; Справка изх. № 004-2/19.01.2024год. относно средства, финансирали дейността на МУ-Варна „Проф. д-р Параскев Стоянов“ през 2021г.; Вътрешни правила за управление на цикъла на обществените поръчки в МУ-Варна „Проф. д-р Параскев Стоянов“ ведно с приложения към него; Писмо отказ с Вх. № 023-392 от 16.04.2021г.; Покана за участие в процедура на договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка по реда на ЗОП; Справка за продадена храна на студенти от МУ- Варна за период от 16.04.2021г. до 31.07.2021г.; Доклад за извършена финансова инспекция на Медицински университет „Проф. д-р Параскев Ив. Стоянов“ – Варна № ДИ3ВН-14/30.11.2018г.; Доклад за извършена финансова инспекция на Медицински университет „Проф. д-р Параскев Ив. Стоянов“ – Варна № ДИД7-ВН3/21.03.2024г. и Доклад за извършена финансова инспекция на Медицински университет „Проф. д-р Параскев Ив. Стоянов“ – Варна № ДИД7-ВН-1/15.04.2024г..; Покана за участие в процедура на договаряне без предварително обявление за възлагане на обществена поръчка по ЗОП от 11.05.2021г. и Решение по чл.22, ал.1 от ЗОП.

Съдът кредитира показанията на св. Н. досежно основанието и начина на извършване на проверката и относно проверените документи, т. к. те са последователни и непротиворечиви и в тази им част се подкрепят от писмените доказателствата по делото.

Като непротиворечиви досежно основните за предмета на доказване факти свързани с начина на вземане на решение за обявяване на ОП съдът кредитира и показанията на свидетелките Петрова и Маркова.

Предвид изложеното, съдът намира, че гореизложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от доказателствата по делото.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна страна, поради което и е приета от съда за разглеждане по същество.

АУАН и НП са издадени от компетентните длъжностни лица, в сроковете по чл. 261 от ЗОП и чл. 34 от ЗАНН и съдържат формалните реквизити предвидени в нормите на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН. Както в АУАН така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото във вина на въззивника нарушение от обективна и субективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода на адм.наказателното производство свързани с описание на нарушението и запознаване на въззивника с адм. наказателното обвинение съдът не констатира. В контекста на горното съдът не споделя наведените в допълнението към въззивната жалба възражение в тази насока.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прецени, че НП е издадено в нарушение на материалния закон по следните съображения:

С НП на въззивника е наложено наказание на основание чл. 250 от ЗОП за нарушение на чл. 18, ал.1, т.8 вр. чл. 79, ал.1, т.1 от ЗОП за това, че на 11.05.2021год. в гр. Варна, в качеството си на упълномощено длъжностно лице съобразно нормата на чл. 7, ал.1 от ЗОП е открил процедура за възлагане на обществена поръчка чрез договаряне без предварително обявление с предмет ••••, без да са налице условията за провеждане на този вид процедура.

Към момента на извършване на Д.ието е била приложима нормата на чл. 250 от ЗОП в редакцията, цитирана от актосъставителя и административнонаказващия орган, а именно – обн. ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., съгласно която се наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 10 000 лв., възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал. 1, т. 3 – 10 или т. 13, без да са налице условията, посочени в закона.

В настоящия случай от въззивникът като лице на което на основания чл. 7, ал.1 от ЗОП са били делегирани правомощия от възложителя, е била проведена процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП – "договаряне без предварително обявление" при посочено основание чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП – когато при открита или ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за участие или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени.

Междувременно обаче, още преди съставянето на АУАН, съответно и на НП, е настъпила промяна в законодателството, като от 01.01.2024г. е влязло в сила изменение на чл. 250 от ЗОП, след което тази разпоредба на закона не предвижда административнонаказателна отговорност за възложител за Д.ие, свързано с провеждане на процедура по чл. 18, ал.1, т.8 от ЗОП, без да са налице условията, посочени в закона.

Законодателят е създал нова разпоредба - чл. 250а от ЗОП, в сила от 22.12.2023 г., която предвижда наказуемост (при това по-тежка от предвидената в старата и изменена редакция на чл. 250 ЗОП) за възложител, който сключи договор в резултат на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП – процедура "договаряне без предварително обявление", без да са налице условията за прилагането й, посочени в закона. Очевидно е, че Д.ието, наказуемо по чл. 250а от ЗОП, се изразява в сключване на договор в резултат на такава процедура, а самото провеждане на процедурата не е предвидено като наказуемо Д.ие.

С други думи с цитираните по-горе влезли в сила изменения на ЗОП, наказуемостта за провеждане на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП е отпаднала. Към настоящия момент провеждането на процедура по чл. 18, ал. 1, т. 8 от ЗОП, без да са налице условията, посочени в закона, само по себе си не представлява административно нарушение по чл. 250 или чл. 250а от ЗОП. Налице е хипотезата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, а именно – преди влизането в сила на процесното наказателно постановление е настъпила законодателна промяна, като е влязъл в сила по-благоприятен за дееца закон, с който е отпаднала наказуемостта по административен ред на извършеното Д.ие. Като по-благоприятна за дееца в случая следва да се приложи именно новата редакция на чл. 250 от ЗОП. В този смисъл е и практиката на Административните съдилища - Решение № 1659 от 28.02.2024 г. на Адм.С Бургас по к. а. н. д. № 2482/2023 г.; Решение № 10111 от 21.11.2024 г. на Адм.С - Пловдив по к. а. н. д. № 1447/2024г.; Решение № 1659 от 28.02.2024 г. на АдмС Бургас по к. а. н. д. № 2482/2023г.; Решение № 3529 от 15.11.2024 г. на АдмС - Стара Загора по к. а. н. д. № 763/2024г. и др. Що се касае до изразеното във фазата по същество становище от процес. представител на въззиваемата страна, че между старата и новата санкционна разпоредба нямало разлика, тъй като за да се проведе процедурата следвало задължително да има сключен договор, съответно нарушението било съставомерно и при новия закон, то не се споделя от съда първо защото становището на процес. представител на въззиваемата страна, че провеждането на процедурата по ЗОП и сключването на договор са еквивалентни противоречи на самия закон. В чл. 108 от ЗОП са изчерпателно посочени случаите кога завършва процедурата по ЗОП и сключването на договор не фигурира там. Съгласно цитираната разпоредба процедурите по този закон завършват с решение за: 1. (изм. – ДВ, бр. 86 от 2018 г., в сила от 1.03.2019 г.) определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка, включително по договор, сключен въз основа на ДСП или квалификационна система; 2. определяне на изпълнители по рамково споразумение; 3. класиране на участниците и/или присъждане на награди и/или други плащания в конкурс за проект; 4. прекратяване на процедурата.

На следващо място видно от разпоредбите на ЗОП самия законодател прави разлика между провеждане на процедура и сключване на договор. Така например в чл. 250 от ЗОП в актуалната му редакция, съставомерно е провеждането на процедура – процедури по чл. 18, ал.1 т. 3-7 от ЗОП (при които също се сключва договор), а в нормите на чл. 250а, чл. 254, чл. чл. 255 от ЗОП съставомерно е сключването на договор, който е елемент, и то основен от възлагането на обществената поръчка.

И най-накрая няма как да не бъде посочено и това, че между датата на вземането на решение за отриване на процедурата и датата на сключването на договора винаги има разлика, което априори сочи на друго, различно Д.ие (нарушение) извършено на друга дата.

Отнесено към настоящия случай нарушението състоящо се в сключване на договор ще се явява извършено на 24.06.2021год., а не на 11.05.2021год., както е прието в НП.

С оглед на изложеното по-горе съдът счете, че атакуваното НП е издадено в нарушение на материалния закон и като такова следва да бъде отменено.

Безпредметно, с оглед извода на съда за отпаднала наказуемост на Д.ието, за което е наложено административно наказание на въззивника с атакуваното наказателно постановление, се явява обсъждането по същество на въпроса били ли са налице в разглеждания случай предпоставките на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП за провеждане от възложителя на процедура на "договаряне без предварително обявление", съгласно която разпоредба публичните възложители могат да прилагат процедура на "договаряне без предварително обявление", когато при открита или ограничена процедура не са подадени оферти или заявления за участие или всички подадени оферти или заявления за участие са неподходящи и първоначално обявените условия на поръчката не са съществено променени.

Единствено за пълнота на мотивите съдът намира за нужно да посочи, че не могат да бъдат споделени доводите на въззивника, че в случая отказът на класирания на първо място при проведена открита процедура кандидат, който е и единствен кандидат в случая, се приравнява на липса на подадена оферта и в този смисъл в случая е било налице първото алтернативно изискване на чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП за прилагане на процедура на "договаряне без предварително обявление".

Нещо повече видно от приложените към преписката писмени доказателства сам въззивникът като възложител е прекратил първоначалната "открита" процедура на основание в чл. 110, ал. 2, т. 4, б. „а“ от ЗОП – поради това, че участникът, класиран на първо място откаже да сключи договор, а не на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 от ЗОП, поради липса на подадена оферта.

Що се касае до основното възражението на въззивника, представено в допълнението към въззивната жалба, че МУ-Варна не се явява публичноправна организация за да се прилага ЗОП то не се споделя от съда. Съгласно т. 43 от Допълнителни разпоредби на ЗОП "Публичноправна организация" е юридическо лице, за което са изпълнени следните условия: а) създадено е с конкретната цел да задоволява нужди от общ интерес, които нямат промишлен или търговски характер; б) финансирано е с повече от 50 на сто от държавни, териториални или местни органи или от други публичноправни организации, или е обект на управленски контрол от страна на тези органи; или има управителен или надзорен орган, повечето от половината от членовете на който са назначени от публичен възложител по чл. 5, ал. 2, т. 1 – 14.

При тълкуването на тази правна норма се стига до извода, че за да придобие едно юридическо лице качеството на "публичноправна организация" е необходимо да са налице в кумулативна даденост предпоставката по б. „А“ и поне една от предпоставките предвидени в б. „Б“ цитирани по-горе.

В случая Медицински университет "Професор д-р Параскев Стоянов"- Варна по силата на чл. 13, ал. 1 от Закона за висшето образование е държавно висше училище и юридическо лице, поради което и съдът счете, че предпоставката на б. „а“ е налице.

От друга страна съдът прецени, че е налице и една от предпоставките на б. „б“, а именно МУ – Варна е обект на управленски контрол от държавен орган – Министър на образованието и науката.

Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗВО министърът на образованието и науката е държавен орган за осъществяване на националната политика във висшето образование. Правомощията на министъра са регламентирани в чл. 10, ал. 2 от ЗВО. Министърът на образованието и науката утвърждава политика за развитието на всяко държавно висше училище със стратегически цели, задачи, целеви стойности и показатели за изпълнението им (чл. 10, ал. 2, т. 9 от ЗВО). Министърът на образованието и науката сключва договор за управление с ректора на държавното висше училище при условията и по реда на този закон за срока на неговия мандат, осъществява контрол по договора и приема ежегоден отчет за изпълнението му (чл. 10, ал. 2, т. 10 от ЗВО). Съобразно чл. 31, ал. 2 от ЗВО, договорът за управление съдържа: задълженията на страните за изпълнението на политиката за развитие на висшето училище; конкретни механизми и показатели за изпълнение на политиката за развитие на висшето училище; задължението на страните да осъществяват текуща комуникация по всички въпроси, свързани с изпълнението на приетата мандатна програма на ректора, в цялост и поотделно за всяка година, както и относно съответствието й с политиката за развитие на висшето училище; задължението на ректора да отчита пред министъра на образованието и науката резултатите от изпълнението на политиката за развитие на висшето училище, за финансовото състояние на висшето училище и за съществуващите проблеми и мерките за тяхното решаване.

На следващо място ректорът на МУ-Варна е второстепенен разпоредител с бюджетни кредити към министъра на образованието и науката съгласно чл. 11, ал. 8 от Закона за публичните финанси и чл. 2, ал. 2, т. 2 и т. 23 от приложение към него на Постановление № 11 на Министерския съвет от 03.02.2010г. за приемане на Устройствен правилник на Министерството на образованието и науката и определяне на първостепенния и второстепенните разпоредители с бюджетни кредити в Министерството на образованието и науката.

По силата на чл. 5, т. 16 от Устройствения правилник на Министерството на образованието и науката министърът упражнява правомощията си в съответствие с Конституцията и законите на страната, като контролира дейността на второстепенните разпоредители с бюджет.

Съгласно чл. 7, ал. 4 от ЗОП, възложител, който е разпоредител с бюджет от по-висока степен, може да възлага обществени поръчки за нуждите на неговите разпоредители с бюджет от по-ниска степен, независимо че те са самостоятелни възложители.

По разноските. Разноски се претендират от двете страни в процеса, както от въззивника, така и от въззиваемата страна както и двете искания са направени своевременно.

Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК.

Разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК предвижда, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.

В случая, предвид изхода на спора, право на разноски има въззивника, който е представил и доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. В тази насока са приложените към делото пълномощно и договор да правна защита и съдействие. Видно от последния в него е договорено възнаграждение в размер на 400лв. като е налице и изявление, че сумата е платена в брой. Налице са и подписи на страните по договора (клиент и адвокат), поради което и в тази част договора има характер на разписка и съобразно константната съдебна практика, в това число и такава със задължителен за съдилищата характер – ТР №6/2012год. на ОСГТК на ВКС, удостоверява, че страната не само е договорила, но е и заплатила договореното възнаграждение. С оглед на горното и посочената по-горе сума следва да бъде присъдена в полза на въззивника Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т.1 от ЗАНН Варненският районен съд