Решение № 8853 от 8.11.2024 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1150/2024 г.

Производството пред РС Бургас е започнало по подадена жалба от „БГ ТРАНС 64“ ЕООД, ЕИК 204007407 представлявано от Н. Г. Х. – управител против наказателно постановление № № 763002-[рег. номер]/25.03.2024 г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Бургас, с което за нарушение на чл. 92, ал. 1 от ЗКПО вр, .ал.2, вр.чл.261, ал.1 от ЗКПО, на основание чл. 261, ал.1 ЗКПО, на „БГ -ТРАНС64“ ЕООД с ЕИК 204007407 е наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 лв. С обжалваното решение Районен съд – Бургас е потвърдил наказателното постановление, като е приел, че случаят не е маловажен. За да постанови решението съдът е приел фактическата обстановка за безспорно установена, а именно, че жалбоподателят като задължено лице по чл.2 ЗКПО, не е подало в законоустановения срок - 30.06.2023 г. –годишна данъчна декларация по образец /ГДД/ съгл.чл.92, ал.1 ЗКПО, за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък за календарната 2022г. Съдът приел за доказано, че жалбоподателят е осъществил административното нарушение за което е ангажирана отговорността му и че случаят не е маловажен. От фактическа страна според настоящия състав е установено, че „ БГ ТРАНС 64“ ЕООД, ЕИК 204007407 представлявано от Николай Георгиев Христов е подало годишна данъчна декларация /ГДД/ за 2022г. на 30.06.2023г. в която данъчна декларация е допуснало грешка в посочването на ЕИК и вместо ЕИК на дружеството 204007407 е посочило ЕИК 204981039, който ЕИК е на друг субекта – „БГ Адрес“ ООД. В декларацията правилно е посочен управителя на дружеството „БГ ТРАНС 64“ ЕООД – Николай Христов, посочен е вх. № и датата от НСИ за представен финансов отчет който номер съответства на годишния финансов отчет на „БГ ТРАНС 64“ ЕООД, а не на „БГ Адрес“ ООД. Декларирани си приходи 22932.00, разходи 34125.44лв., данъчна загуба 11193.44лв. и годишен корпоративен данък – 0.00лв. Поради допуснатата техническа грешка при изписването на ЕИК, тъй като ГДД се подава само по електронен път, декларацията която е с вх. № 0200И1002423/30.06.2023 е отнесена към годишната декларация на субекта чийто ЕИК е посочен в декларацията - „БГ Адрес“ ЕООД. Така при направена проверка чрез програмния продукт по ЕИК, се установило, че „БГ ТРАНС 64“ ЕООД не е подало ГДД. След като на касатора е изпратена покана с изх. № 242-37/11.09.2023г. да подаде ГДД по чл.92 от ЗКПО за 2022г., тъй като не е подадена такава в законоустановения срок и да се яви за съставяне на АУАН, ДЗЛ е установило грешката и е подало ГДД за 2022г. която се явява подадена след изтичане на законово определения срок – 30.06.2023г. като същата е подадена на 14.09.2023г. Тъй като допуснатата техническа грешка в изписването на ЕИК е довела посочване на ЕИК на „БГ Адрес“ ЕООД, ГДД на „БГ ТРАНС 64“ ЕООД е възприета като последваща – корегираща декларация отнасяща се до подадената от „БГ Адрес“ ООД декларация с вх. № 0200И0990128/17.06.2023г. и това се установява от представения Протокол от 13.02.2024г. за извършена проверка от инспектор по приходите на ТД на НАП на „БГ Адрес“ ЕООД. Изрично в Протокол от 13.02.2024г. се съдържа извода за допусната техническа грешка като е отразено, че ГДД по ЗКПО с вх. № 0200И1002423/30.06.2024г. с която се коригира подадената предходна ГДД от „БГ Адрес“ ЕООД е следвало да бъде подадена като редовна за дружество „БГ ТРАНС 64“ ЕООД. След като инспектор по приходите, приема, че ГДД не е подадена в срок на 28.09.2023г.г бил съставен АУАН. В срок е постъпило възражение. В производството пред РС Бургас е разпитана св. Б. – актосъставител, като същата е посочила, че при извършване на проверка, същата се извършва по ЕИК, а не по управител и ако в срока на подаване има някакво несъответствие се връща съобщение на дружеството. По делото няма доказателства, на касатора да са дадени указания за отстраняване на техническа грешка, тъй като подадената от него ГДД със сгрешен ЕИК и в законно определения срок е възприета като последваща подадена декларация от „БГ Адрес“ с която се декларира различен от първоначално декларирания резултат и актосъставителят не е имал правомощие да установи така допусната грешка. По категоричен начин грешката е установена в хода на извършената Проверка възложена с резолюция № П-02000223171009-0РП-001/12.09.2023г. на „БГ Адрес“ ООД за която е съставен Протокол от 13.02.2024г. Въз основа на съставения АУАН на 25.03.2024г. е издадено обжалваното НП № 763002-[рег. номер]/25.03.2024 г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Бургас При така установената фактическа обстановка настоящия състав намира жалбата за основателна. Съгласно чл. 92, ал. 1 от ЗКПО данъчно задължените лица, които се облагат с корпоративен данък, подават годишна данъчна декларация по образец за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък. Годишната данъчна декларация се подава в срок от 1 март до 30 юни на следващата година в териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по регистрация на данъчно задълженото лице. В случая е установено, а и няма спор, че дружеството е данъчно задължено лице и е подало годишна данъчна декларация за 2022 г. в ТД на НАП – Бургас в срок на 30.06.2023г, но в декларацията е допусната техническа грешка и неправилно е посочен ЕИК на дружеството. След установяване на грешката, дружеството е подало нова декларация на 14.09.2023 г., приета с вх.№0200И1021566 и тя се явява втора поред след като в първоначално подадената ДЗЛ на 30.06.2023г. е допусната грешка. Съгласно разпоредбата на чл. 102, ал.3 от ДОПК при подаване на декларации и документи по електронен път, когато те не съдържат определени данни или не отговарят на изискванията за формат на записа и попълване на съответния вид документ не се приемат и на подателя се изпраща съобщение за отказ в тридневен срок. Подателят разполага със седмодневен срок да подаден наново данните – чл.102, ал.4 от ДОПК. Този принцип на уведомяване за нередности в подавани пред НАП декларации не е спазен и липсва уведомяване на лицето да подаде коректна ГДД, затова и след като касатора подава нова декларация в един по късен момент това не може да се приеме за извършено нарушение от дружеството. Действително вида на грешката - посочване на ЕИК на друго дружество е изключило възможността дружеството да получи отказ, но това е следвало да бъде взето предвид при съставянето на НП, тъй като не следва в зависимост от допусната грешка, ДЗЛ да бъде поставено при различни условия, тъй като ако беше допусната грешка в ЕИК но тя не водеше до възпроизвеждане на ЕИК на друг субект, касатора щеше да получи отказ и своевременно да има възможност да отстрани грешката. Законодателят е предвидил и в разпоредбата на чл. 103, ал.1 ДОПК при установяване несъответствия между съдържанието на подадената декларация и изискванията за попълването й подателят да бъде поканен да отстрани несъответствията в 14-дневен срок от получаване на съобщението. Предвидено е в ал.2 на чл.103 ДОПК, че несъответствието се отстранява с подаване на нова декларация, която ако е подадена в срока за отстраняване на несъответствията ползва подателя. И след установяване, на несъответствие между съдържанието на декларацията и изискванията на касатора не е изпращано съобщение за отстраняване несъответствията. Видно е от разпоредбите на чл. 102 и чл.103 ДОПК, че волята на законодателя е била да са даде възможност на ДЗЛ да поправи само допуснатите нередовности и несъответствия в декларация която е подадена в срок, като се определи срок за това и подаде нова декларация, без да бъде санкционирано. Затова и настоящия състав приема, че отговорността на касатора е ангажира неправилно за подаването на коректна ГДД извън срока, след като не са били спазени разпоредбите предвиждащи ДЗЛ да бъде уведомено надлежно за възможността да подаде декларация с която да отстрани допуснатите грешки и несъответствия. В хода на административното производство след съставянето на АУАН е установено по категоричен начин от Протокол от 13.02.2024г. за извръшена проверка на "БГ Адрес" ЕООД, допускането на грешка от касатора при подаване на ГДД и АНО е следвало да съобрази това и да не издава НП. На следващо място настоящия състав следва да отбележи и допуснатите от АНО съществени процесуални нарушения при издаването на НП. Нарушена е разпоредбата на чл. 57, ал.1 т.5 от ЗАНН относно описанието на нарушението и обстоятелствата при които е извършено, като не са посочено подаването на ГДД с допусната техническа грешка наложила подаването на нова ГДД след установения срок, след като АНО е имал вече данни за обстоятелствата при които е извършено нарушението. Това допуснато нарушение е самостоятелно основание за отмяна на НП, тъй като нарушението не съдържа минималното дължимо по силата на чл.57, ал.1 т.5 от ЗАНН описание на нарушението и обстоятелствата при които е извършено. В случай, че беше взел предвид всички обстоятелства при които е извършено нарушението, АНО би могъл до достигне до различна правни изводи. В тежест на АНО е да установи законосъобразността на издаденото НП и спазване на законовите изисквания при издаването му, а в случая това не е сторено. Настоящата инстанция намира, че издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно и доколкото се установяват пороци при съставяне на процесното НП което е основание за отмяна на НП, то постановеното решение от РС Бургас с което НП е потвърдено следва да бъде отменено и да се отмени и наказателно постановление № 763002-[рег. номер]/25.03.2024 г. на Директор на Дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП Бургас Мотивиран от изложеното Административен съд – Бургас