Решение № 7174 от 12.12.2011 г. на Софийски градски съд по дело № 566/2011 г.

Производството е по чл. 196 и сл. ГПК/отм./. С решение от 08.07.2009 г., постановено по гр. д. 13655/06 г., СРС 46 състав е ОТХВЪРЛИЛ предявения от С.К.Х. иск срещу И.А.Б. и А.И.Б. по чл.97 ал.1 ГПК/отм./във вр.с чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД и иск срещу А.И.Б. с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба от 27.01.2005 г., както и е РАЗВАЛЕН договор за покупко-продажба от 27.01.2005 г., оформен с нотариален акт № ••, том І, рег.447, нот.д.55/05 г. сключен между С. Н. Б., чрез настойника му А.И.Б. и И.А.Б. на основание чл.87 ал.3 ЗЗД. В хода на процеса е починала ищцата С.К. С. и на нейно място е конституирана наследницата й Р.И.Г., която е встъпила в процеса. Срещу това решение е подадена въззивна жалба от ответника И.А.Б., с присъединен другар в процеса А. И.Б., в която се твърди, че решението е незаконосъобразно в частта, в която неправилно районният съдия е вменил във вина на И.Б. неизпълнение на определението на СРС относно депозиране на продажната цена по сделката по някаква сметка и е стигнал до неправилен извод като е развалил договора за покупко-продажба.Молят съда да отмени първоинстанционното решение в обжалваната част.Не претендират разноски. Срещу въззивната бланкетна жалба е подаден отговор- възражение от въззиваемата страна, с което пълномощникът заявява, че не може да вземе становище по жалбата, поради липсата на основания за обжалване, а след уточнената жалба въззиваемата страна не е подала възражение след надлежно уведомяване.Не претендира разноски. Няма доказателствени искания пред въззивната инстанция. След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното от фактическа и правна страна: В исковата молба ищцата е посочила следните обстоятелства: Наследодателят й Стефан Б., поставен под пълно запрещение от СГС, имал собствен апартамент в жк”Мотописта”в гр.София който бил продаден от настойника му А.И.Б. на И.А.Б..Продажната цена по сделката в размер на 28 415.40 лв. не била внесена по сметката на пълно запретения.Затова счита, че договорът е нищожен и иска прогласяване на нищожността му, както и при условията на евентуалност –развалянето му. Установено е по делото, че С. Б. е поставен пълно запрещение от съда и му е назначен настойнически съвет.Настойникът му А.Б. продал на И.Б. •••, за който С. Б. е следвало да получи цитираната продажна цена като продавач по своя сметка.Не са събрани доказателства, че тази цена е внесена по сметката на С. Б.. За да е налице основание чл.26 ал.1 пр.1 ЗЗД, противоречие на сделката със закона следва при сключване на договора страните да не са се съобразили с императивни правни норми.Това, че продажната цена на жилището не е внесена по банковата сметка на С. Б. не влече недействителност на сделката.Отговорността на настойника е уредена в чл.119 СК като при невнасяне на продажната цена се цели съхраняване имуществото на запретения, но това неизпълнение не води до недействителност на сделката.Правилно съдът е отхвърлил иска за прогласяване нищожност на сделката. По отношение на иска с правно оснавание чл.87 ал.3 ЗЗД за разваляне на договора за покупко-продажб: Искът е основателен и доказан.В представения нотариален акт е записано, че продажната цена е внесена по банкова сметка •••.Такива доказателства не са събрани –липсват платежни документи, удостоверяващи внасянето, липсват документи за наличност на сумата по банкова сметка •••.Не е изпълнено и постановеното от съдебен състав 92 на СРС за разрешение за продажба на имоти на запретения, в което решение е записано, че сумите по сделката следва да се внесат преди вписване на нотариалния акт.Поради липса на каквито и да е доказателства за внесена цена срещу имот на запретения договорът следва да бъде развален.Искът е основателен и доказан. От всичко казано дотук следва, че СРС е постановил законосъобразно решение което следва да се потвърди в обжалваната част. Воден от горното, СГС