Решение № 139 от 15.4.2015 г. на Окръжен съд - Бургас по дело № 375/2014 г.
Окръжен съд - БургасГражданско15.04.2015 г.докладчик ДАРИНА АНГЕЛОВА КОСТОВА
Диспозитив
ПРИЗНАВА за несъществуващи обстоятелствата, заявени за вписване със Заявление А4, вх.рег. №••••749, на АВ Варна, както следва: решение на едноличния собственик на капитала на „КРИСТИ ПЛЮС“ЕООД, ЕИК 201685979, със седалище и адрес на управление к.к.Слънчев бряг, п.к.8240, к-с „Роял Сън“, ап. F 55, за приемане на Андрий Корочанский за съдружник, решение на ОС на „КРИСТИ ПЛЮС“ЕООД, ЕИК 201685979 за увеличаване на капитала на дружеството, решение на ОС на „КРИСТИ ПЛЮС“ЕООД, ЕИК 201685979 за заличаване на О.П.Т. като управител и вписване на Андрий Корочанский за управител на дружеството, както и сключването на дружествен договор между О.П.Т.и Андрий Корочанский, като съдружници. ОСЪЖДА „КРИСТИ ПЛЮС“ЕООД, ЕИК 201685979, със седалище и адрес на управление к.к.Слънчев бряг, п.к.8240, к-с „Роял Сън“, ап. F 55 да заплати О.П.Т., гражданин на Р. Ф., роден на •••год., с адрес гр. С. П., бул. Л. п. №•, кор.•, кв.• разноски в размер на 545лв. Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на търговския регистър по партидата на ответното дружество. Решението подлежи на обжалване, с въззивна жалба пред БАС, в 14- дневен срок от връчването му на страните. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:
Мотиви
Предявен е иск с правно основание чл.29 от Закона за търговския регистър и искания по чл.604 от ГПК, вр. с чл.30 ЗТР. Видно от представените писмени доказателства до подаване на заявление вх.№••••749/07.07.2014год., по което е извършено вписване №2014070711114258, ответното дружество е ЕООД с едноличен собственик на капитала – ищеца. С процесното вписване са отразени следните обстоятелства – приемане на съдружник – Андрий Корочанский, решение за увеличаване на капитала на дружеството, освобождаване на ищеца като управител и вписване на нов управител. Новоприетия съдружник, дружествен договор и договор за управление. От приетата по делото съдебно-графологична експертиза се установи, че нито един от подписите положени за ищеца, не е на ищеца. Съдът кредитира експертизата въпреки направеното оспорване, с оглед на липсата на каквото и да е доказателство в подкрепа на твърдението, че ищецът и новоприетия съдружник се познават, че е осъществена каквато и да е комуникация по повод на приемането на нов съдружник, както и че е провеждано общо събрание на съдружниците. От представените по делото писмени доказателства, които съответстват на представените по партидата на дружеството в ТР и след установяване на обстоятелството, че нито едно от тях не изхожда от собственика на капитала на ответното дружество, може да се направи извод, че не е приеман нов съдружник на 01.07.2014год., не е провеждано общо събрание на дружеството на 02.07.2014год., съответно не са взимани решения на такова общо събрание. Предявеният иск е с правно основание чл.29 от ЗТР. Предмет на иска е установяване на несъществуването на вписаното обстоятелство. Ищецът твърди и от събраните доказателства се установява, че вписаните обстоятелства са нищожни, т.к. е липсвала волята на ищеца за извършване на вписаните сделки, както на тези, които представляват еднолични волеизявления на ищеца - решение за приемане на нов съдружник, така и на тези, за чиято валидност е необходимо волеизявление на ищеца - решенията на общото събрание на дружеството за увеличаване на капитала и смяна на управителя на дружеството. Сключеният дружествен договор също е нищожен поради липса на съгласие, т.к. не е подписан от ищеца. Не са представени доказателства, нито се твърди, че ищецът е упълномощил друго лице, което от негово име да направи горните волеизявления, което подкрепя извода за нищожност на взетите решения и сключения дружествен договор. С оглед на гореизложеното, съдът приема, че нито едно от вписаните обстоятелства, заявени от Андрий Корочанский с цитираното по-горе заявление не са действителни. На основание чл.30 от ЗТР, с оглед на уважаване на иска по чл.29 от ЗТР заличаването на вписаните обстоятелства следва да се извърши по молба на заинтересованото лице пред АВ или по реда на чл.14 от ЗТР. С оглед уважаване на предявения иск, съдът намира претенцията на ищцата за присъждане на разноски за основателна и доказана до размера от 80лв държавна такса и 465лв. - разноски, която сума следва да бъде заплатена от ответното дружество. Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд,