Решение № 185 от 3.4.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 33/2025 г.

Производството е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ. Образувано е по жалба на Народното читалище „Искра - 1925“- с. Горни Окол, община Самоков, Софийска област, чрез пълномощника адвокат Ч. Т., срещу решение № 128 от 14.11.2024 г. по ф.д. № 236/ 2024 г. на Софийския окръжен съд, Първи търговски състав, с което е потвърден отказ № 20240918142052- 2/ 25.09.2024 г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията за вписване по партидата на читалището на промени в обстоятелствата по заявление № 20240918142052. Оплакванията срещу обжалвания акт се свеждат до твърдението, че в заявлението по чл. 13 от ЗТРРЮЛНЦ е било изрично заявено искане указанията на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията за вписването да бъдат изпращани писмено на посочения съдебен адрес на пълномощника на читалището, а такова уведомление не било получено, поради което бил нарушен процесуалния закон. Молбата към съда е да отмените решението, като заявлението бъде върнато в Агенцията по вписвания за да се изпълни законовата процедура от момента на уведомление. Ответникът по въззивната жалба Агенция по вписванията - гр. София в писмения отговор я оспорва като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното. Със заявление А17 с № 20240918142052, подадено от адвокат Ч. Т., като пълномощник на Народното читалище „Искра - 1925“- с. Горни Окол, община Самоков, Софийска област, Агенция по вписванията била сезирана с искане за вписване по партидата на читалището на нови обстоятелства, произтичащи от решенията, взети на проведено на 18.08.2024 г. извънредно общо събрание. С указания № 20240918142052/ 19.09.2024 г. длъжностното лице по регистрацията изискало представянето на доказателства за отстраняването на установените нередовности в заявлението до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Поради неизпълнението на указанията в определения срок бил постановен отказ на основание чл. 24, ал.1, вр. с чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ. В изпълнение на правомощията по чл. 278 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция преценява частната жалба като процесуално допустима - подадена е в рамките на установения срок от страна, която има правен интерес от обжалването на валиден и допустим и подлежащ на въззивен контрол съдебен акт. След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на жалбоподателя намира оплакванията за неправилност на решението за неоснователни. В обхвата на проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията има задължението да прецени дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, които установяват съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона. В случай, че не са приложени всички необходими документи по смисъла на чл. 21, т. 4, тази нередовност се отстранява чрез процедурата по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ. В конкретния случай регистърното производство е образувано по заявление за вписване на обстоятелства, които подлежат на вписване съгласно чл.9а, ал.5, т. 5 от Закона за народните читалища. В обхвата на дължимата проверка са включени спазването на процедурата по свикването на извънредното общо събрание, правилата за провеждането му и съблюдаването на изискванията за кворум при вземането на решения, както и наличието на обстоятелства, които са несъвместими със заемането на длъжностите член на настоятелството, член на проверителната комисия, председател и секретар. От извършената проверка се установи, че една част от указанията на длъжностното лице по регистрацията от 19.09.2024 г. са неправилни, тъй като не съответстват на действителното положение, затова и неизпълнението им от заявителя не се отразява на редовността на заявлението, с оглед разпоредбата на чл. 21, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ: 1) решение на читалищното настоятелство не е имало как да бъде представено, тъй като такова никога не е било взето - твърденията са, че - 3 - събранието се свиква от 1/3 от членовете на кооперацията тъкмо поради бездействието на настоятелството; 2) в поканата за общо събрание (т.І, л. 34) ясно е посочено, че събранието ще се проведе „на 18.08.2024 г. в салона на същото, с Горни Окол, от 10: 30 часа“; 3) списък на индивидуалните членове, присъствали на събранието, с положен от тях саморъчен подпис, е приложен в т.І л. 65; 4) списък с лицата, уведомени за деня на провеждане на събранието, е приложен в т. І, л. 45 - 48; 5) в декларацията по чл. 17а, ал. 2 от ЗНЧ (т.І, л.17) секретарят П. В. Л. е декларирала, че няма роднински връзки с членовете на настоятелството и на проверителната комисия по права и по съребрена линия до четвърта степен, с което изискването на закона е изпълнено, тъй като декларирането, че не е съпруга на председателя Н. Х. И. би било пълен non sence. Несъстоятелни са доводите, изложени относно редовността на упълномощаването на адвокат Ч. Т. да представлява читалището в регистърното производство. Вярно е, че в заявлението в т.11 Начин на представляване, е зачертано полето „заедно“, но от справката по партидата на читалището в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се вижда, че то се представлява от председателя и секретаря „заедно и по отделно“, а в протокола от събранието не е отразено решение, което да променя начина на представителството. Пълномощното, представено със заявлението (т.І, л.6) е подписано от избраната за председател Н. Х. И., на която извънредното общо събрание Н. Х. И. изрично възложило „лично или чрез преупълномощено от него лице, да впише и регистрира гласуваните промени“, поради което и упълномощителната сделка е валидна. Останалата част от указанията се отнасят до отстраняването на констатирани нередовности, които съставляват пречка за установяване на съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона. Не е представен списък на всички индивидуални членове на читалището към 5.08.2024 г., когато според отразеното в т.нар. „приложен протокол“ (т.І, л. 35) е била изразена волята да се свика извънредно общо събрание. Тази липса прави невъзможна проверката дали подписалите го 36 членове съставляват 1/3 от всички членове на читалището, която съгласно чл. 15, ал.1, пр. 2 от ЗНЧ може да инициира свикването на върховния орган. В протокола от извънредното общо събрание от 18.08.2024 г. (т.І, л. 38) не е посочен час на откриването му, което осуетява проверката на неговата законност, предвид разпоредбата на чл. 15, ал. 3 от ЗНЧ, според която то е законно, ако присъстват най-малко половината от имащите право на глас членове на читалището, а при липса на кворум събранието се отлага с един час и е законно, ако на него присъстват не по-малко от една трета от членовете при редовно общо събрание и не по-малко от половината плюс един от членовете при извънредно общо събрание. Не става ясно в коя от двете хипотези е било проведено събранието, за да се установи дали е могло да взема валидни решения. В изпълнение на изискването в чл. 18, ал.2 от ЗНЧ избраните за членове на проверителната комисия Р. В. М., Й. А. Й. и Т. Б. З. са декларирали, че не са роднини на членове на настоятелството, на председателя или на секретаря по права линия, съпрузи, братя, сестри, но в нарушение на цитираната разпоредба не са декларирали, че не са в трудовоправни отношения с читалището, което поставя под въпрос съвместимостта им с длъжността, на която са избрани. В чл. 13, ал. 4 от ЗНЧ е регламентирано задължение за заявителя по чл. 15, ал. 1, т. 1, 2 и 3 или ал. 3 да приложи към заявлението подписана от него декларация за истинността на заявените обстоятелства. Сред документите, подадени със заявлението, липсва декларация, подписана от избраната за председател на читалището Н. Х. И., която е заявител по смисъла на чл. 15, ал.1, т. 3 от ЗТРРЮЛНЦ, и тази липса е предпоставка да бъде поставена под съмнение истинността на заявените обстоятелства при проверката по чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. В обобщение трябва да се посочи, че липсата на изброените доказателства е пречка да се направи извод, че заявените за вписване обстоятелства съществуват и съответстват с изискванията на закона и непредставянето им в срока по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е основание за постановяване на отказ. В контекста на изложеното е несъстоятелно оплакването на въззивника, че указанията на длъжностното лице по регистрацията не са били изпълнени, тъй като не са били изпратени писмено на посочения от пълномощника на заявителя съдебен адрес. Съгласно чл. 22, ал.5, изр. второ от ЗТРРЮЛНЦ указанията се оповестяват по електронната партида на юридическото лице с нестопанска цел не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра, а в случаите, когато заявителят е посочил електронна поща, указанията се изпращат и на нея в същия срок. Цитираната норма е проявление на установения в чл. 2а, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ основен принцип за бързина и процесуална икономия на дейността по регистрацията - тя е процесуална, т.е. императивна и в закона не са предвидени изключения, за които да е неприложима. От справката по партидата на народно читалище „Искра - 1925“ с ЕИК 000761283 се вижда, че указанията по заявление № 20240918142052 са били дадени на 19.09.2024 г. в 15: 47: 35 часа и нередовностите е следвало да бъдат отстранени в срок до 15: 48: 06 часа на 25.09.2024 г. Задължение на заявителя е да следи за движението на преписката и да реагира своевременно на указанията на - 5 - административния орган, затова и проявеното бездействие е свързано с правните последици по чл. 22, ал.5, изр. последно от ЗТРРЮЛНЦ. Съобразно разясненията в т. 6 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. по тълк.д. № 1/ 2020 г. на ВКС, ОСТК при осъществяване на контрола по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ съдът дължи самостоятелна проверка на предпоставките за извършване на заявеното вписване, заличаване или обявяване и трябва да извърши в същата последователност действията, които е следвало да предприеме и длъжностното лице по регистрацията. Това налага преди да се произнесе по жалбата съдът да даде указания за представяне на всички документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, които не са били приложени към заявлението, не са били изискани от длъжностното лице по регистрацията по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ и не са представени с жалбата срещу отказа. Такова задължение съдът има и в случай, че дадените от длъжностното лице указания са били непълни или неточни. В настоящия случай заявителят не е изпълнил задължението по чл. 21, т.4 от ЗТРРЮЛНЦ, една част от указанията на административния орган (обсъдени по - горе) са били дадени в съответствие с изискванията на закона, като по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ са били изискани установяващи съществуването на заявените за вписване обстоятелства и съответствието им със закона документи. Тези доказателства не са били представени в указания срок, не са били представени и с жалбата срещу отказа, затова и за първоинстанционния съд не е съществувало задължение да дава отново указания и той се е произнесъл по жалбата, съобразявайки наличните доказателства. При така описаната фактическа обстановка и в съответствие с изложените правни изводи настоящият състав на въззивната инстанция преценява жалбата като неоснователна, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено. По тези съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав,