РЕШЕНИЕ

№ 123

гр. гр. Лом, 09.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. Петрова като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20231620200006 по описа за 2023 година Административнонаказаното дружество „В и К“ ООД гр.Монтана, с ЕИК........ със седалище и адрес на управление гр.Монтана, ул.“Ал.Стамболийски“ № 11, представлявано от управителя инж. В. Д. И. от гр.Монтана обжалва издаденото от Директора на Регионална здравна инспекция гр.Монтана д-р........ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № АН-01-19 от 14.12.2022г., с което на осн. чл.212, ал.3 от Закона за здравето му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“, в размер на 1 000лв /хиляда лева/, за нарушение на чл.44 от Закона за здравето.

В с.з. административнонаказаното дружество се представлява от адв............. от МАК, която поддържа жалбата и моли съда да постанови решение с което да отмени издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Въззиваемият не се явява, в с.з. се представлява от юрисконсулт............, която оспорва жалбата и моли съда да постанови решение с което да потвърди изцяло издаденото НП, като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното:

С Наказателно постановление № АН-01-19 от 14.12.2022г. издадено от Директора на РЗИ гр.Монтана д-р........ на „В и К“ ООД гр.Монтана е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000лв на осн. чл.212, ал.3 от ЗЗ, за извършено административно нарушение на чл.44 от ЗЗ, а именно за това, че при извършена проверка на 18.10.2022г. на водоем 100куб.м. с.Станево, общ.Лом се констатира, че не е изпълнено предписание с изх.№ ЗП-01-9 от 16.03.2022г. на РЗИ гр.Монтана, отностно възстановяване оградата на СОЗ пояс I около водоема, поставяне на предупредителни надписи върху табели, както и почистване район на СОЗ пояс I от трева и храсти. Срокът за изпълнение на предписанието е 01.07.2022г., като по искане на управителя на дружеството е удължен до 01.10.2022г.

В с.з. процесуалният представител на жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло издаденото НП, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като дружеството се е намирало в изключително трудно финансово положение, което е и причината за неизпълнение на даденото предписание. Сумите, дължими от дружеството за ел.енергия са били драстично високи и отклоняването на средствата в посока да се изпълнят дадените предписания, би довело до преустановяване на ел.захранване на дружеството и спиране на електричеството за 96 помпени станции, което води до прекъсване водоснабдяването на 9-те общини в обл.Монтана. На следващо място намира, че при съставяне на АУАН и издаване на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, като не е посочена датата на извършване на нарушението.

В пледоарията си процесуалният представител на въззиваемият намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения. И в двата акта е посочена датата на констатиране на нарушението, която е датата на извършване на проверката. На следващо място намира, че извеждането на финансовите затруднения на оператора на водоснабдителни и канализационни услуги на снема задълженията, разписани в процесното предписание, тъй като повечето от тях не изискват ангажиране на голям материален ресурс.Счита, че освен неизпълнение на предписани от ДЗИ мерки, жалбоподателят чрез бездействие в определена степен е изложил на опасност здравето на населението, ползващо се от въпросната вода.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка:

На 16.03.2022г. Директора на РЗИ гр.Монтана д-р........а издала по отношение на „ВиК“ ООД гр.Монтана Предписание изх.№ ЗП-01- 9/16.03.2022г. за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични мерки, във връзка с установени на 15.03.2022г. от РЗИ гр.Монтана нарушения по време на извършена проверка на водоем 100куб.м. с.Станево, общ.Лом.

Предписанието касаело предприемане на действия по възстановяване оградата на СОЗ I около водоема и поставяне на предупредителни надписи върху табели, както и почистване район на СОЗ пояс I от трева и храсти. Срокът за изпълнение на предписанието е 01.07.2022г., като по искане на управителя на дружеството е удължен до 01.10.2022г., като по този начин разсрочването на описаните задължения е с 3 месеца.

Така издаденото предписание, ведно с придружителното писмо с изх. № ЗП-01-9/16.03.2022г. е изпратен в дена на издаването си по ел.пощата на дружеството, като видно от представените писмени доказателства – справка от деловодната система на РЗИ гр.Монтана предписанието е върнато на РЗИ гр.Монтана на 18.03.2022г.

На 18.10.2022г. свидетелите Е. И. и М. Г., двете инспектори в РЗИ гр.Монтана извършили проверка на обект водоем 100куб.м. с.Станево, общ.Лом по време на която констатирали, че не е изпълнено предписание с изх.№ ЗП-01-9 от 16.03.2022г. на РЗИ гр.Монтана, отностно възстановяване оградата на СОЗ пояс I около водоема, поставяне на предупредителни надписи върху табели, както и почистване район на СОЗ пояс I от трева и храсти. За констатациите от извършената проверка бил изготвени Протокол от 18.10.2022г. подписан от проверяващите и присъстващият представител на „ВиК“ ООД Монтана.........

На 11.11.2022г. Директора на РЗИ гр.Монтана изпратил Покана изх.№ 25-653 от същата дата до управителя на дружеството за явяване в сградата на РЗИ гр.Монтана за съставяне на 4бр.АУАН.

На 25.11.2022г. св.Е. И. в присъствието на св.М. Г. и на пълномощника на „ВиК“ ООД гр.Монтана адв............. от МАК съставила АУАН № АН-01- 19, в който описала установените по време на извършената проверка на 18.10.2022г. нарушения на чл.44 от ЗЗ. Актът бил предявен и подписан от адв.......

В предоставеният срок за възражения срещу съставения АУАН е постъпило Възражение с вх.№ ЗП-01-2-2 от 01.12.2022г. от управителя на дружеството инж.В. И., с което се описват причините довели до невъзможността дружеството да изпълни въпросното предписание изразяващи се във финансовите затруднения породени от драстичното увеличение на цената на ел.енергията за страната.

Постъпилото възражение е разгледано от АНО като е изискано и писмено становище от актосъставителя, в което св.И. излага доводи за неговата неоснователност с оглед удължаването на срока на предписанието, които е достатъчен за изпълнението му.

Възоснова на съставеният АУАН, впоследствие АНО – Директора на РЗИ гр.Монтана издал обжалваното Наказателно постановление № АН-01-19 от 14.12.2022г. издадено от Директора на РЗИ гр.Монтана д-р........ на „В и К“ ООД гр.Монтана е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 000лв на осн. чл.212, ал.3 от ЗЗ, за извършено административно нарушение на чл.44 от ЗЗ.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Е. П. И. и М. А. Г., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установеният ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за наказуемо с административно наказание налагано по административен ред. Следователно деянието обявено за административно нарушение трябва да е извършено виновни –умишлено или непредпазливо, като законодателят е предвидил непредпазливите деяния да се наказват само в предвидените от закона случай.

Съдът намира, че в хода на проведеното административно-наказателно производство не са допуснати съществени нарушения, свързани със установяване на нарушението, които са довели до незаконосъобразност и на НП, като краен негов акт. Както в АУАН, така и в НП изрично е посочена датата на установяване на нарушението, която е и датата на извършване на проверката от здравните инспектори. Описано е и в какво се състои нарушението – неизпълнение на предписание, като е посочено, че срокът за изпълнение е удължен до 01.10.2022г. Именно това е крайният момент за изпълнение на предписанието, но изискуемото не е сторено.

Установеното нарушение правилно е квалифицирано като такова по чл. 44 от ЗЗ, тъй като от РЗИ – Монтана е издадено конкретно предписание с указания да бъдат предприети действия за възстановяване оградата на СОЗ пояс I около водоема, поставяне на предупредителни надписи върху табели, както и почистване район на СОЗ пояс I от трева и храсти. В случая безспорно се установява, че не само до определената от контролния орган дата за изпълнение на предписанието – 01.10.2022 г., а и след този период (и към момента на извършената проверка на 18.10.2022г.) не са предприети никакви действия по изпълнение на дадените указания. В тази насока са показанията на разпитаните свидетели, които съдът кредитира изцяло като обективни, безпристрастни и съдействащи за изясняване на фактическата обстановка по делото.

Съдът намира за неоснователни доводите на процесуалния представител на административно-наказаното дружество, в които се сочи, като причина за неизпълнението на самото предписание финансовата затрудненост на дружеството, тъй като това обстоятелство не може да се приеме за основание за освобождаване от административнонаказателна отговорност.

Видно от гласните и писмени доказателства, събрани по делото, срокът за изпълнение на даденото предписание е удължен, като въпреки това дадените указания не са изпълнени. Съдът споделя становището на процесуалния представител на АНО, че извеждането на финансовите затруднения на "ВиК" ООД не снема задълженията, разписани в процесното предписание, още повече, че за изпълнението на същите не се изисква ангажирането на значително голям материален ресурс.

В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства безспорно се установи, че дружеството е извършило описаното в АУАН и НП административно нарушение, за което правилно е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност по чл. 212, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗЗ – неизпълнение на предписание на орган на държавния здравен контрол – РЗИ – Монтана.

Срокът за изпълнение на предписанието е бил първоначално до 01.07.2022 г., след това е удължен до 01.10.2022 г., но въпреки това то не е изпълнено. Затова и правилно е реализирана административнонаказателната отговорност на "ВиК" ООД, гр. Монтана.

Неприложим се явява в случая и чл. 28 от ЗАНН, тъй като не може да се приеме, че става дума за маловажен случай по смисъла на тази разпоредба, с оглед на обстоятелството, че чрез бездействие се излага на опасност здравето на населението, ползващо въпросната вода, тъй като същата се използва за битови цели и задължението за редовно и качествено хлориране е от особена важност.

АНО правилно е преценил това, като е наложил административно наказание "имуществена санкция" в минималния, предвиден в чл. 212, ал. 3 от ЗЗ размер, а именно – 1 000лв.

Водим от горното, съдът намира подадената жалба неоснователна и като такава същата следва да бъде оставена без уважение, а издаденото НП да бъде потвърдено изцяло, като правилно и законосъобразно, за това