Решение № 1187 от 28.8.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1473/2024 г.

Производството е по реда на чл. 29 от Закона за особените залози (ЗОЗ). Образувано е по жалба на „УниКредит Булбанк“ АД срещу отказ № 20240708132149/10.07.2024г. на длъжностно лице към Агенция по вписванията, Централен регистър на особените залози, постановен по заявление вх.№ 20240708132149/08.07.2024г., с което е заявено подновяване на вписан залог на търговско предприятие, осъществено с вписване № 2019061902608 по партидата на залогодателя „С.П.“ АД, ЕИК ••••, в ЦРОЗ. Жалбоподателят твърди, че учредяването на особения залог на търговското предприятие на „С.П.“ АД е станало с вписване в търговския регистър на 17.06.2019г., като вписването във вторичния регистър АВ-ЦРОЗ е осъществено на 19.06.2019г., а в СВ – София – на 26.06.2019г. Заявява, че с вписване от 19.06.2024г. по партидата на залогодателя в търговския регистър залогът на търговското предприятие е бил подновен по искане на заложния кредитор „УниКредит Булбанк“ АД, а на 08.07.2024г. е подадено заявление за подновяване и до ЦРОЗ, по който длъжностно лице е постановил отказ с доводи за неспазен петгодишен срок за заявяване на обстоятелството. Счита отказът за незаконосъобразен, като постановен в противоречие с материалния закон. Изразява съображения, че подновяването на залога на търговско предприятие се извършва с вписване в търговския регистър, който се явява първичен регистър, поради което подновяването следва да се отрази и във вторичните регистри, какъвто е ЦРОЗ, без оглед датата, на която заявлението е подадено пред специалния регистър, щом е спазен срока по чл.30, ал.2 ЗОЗ за заявяване на подновяването пред търговския регистър. Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, както и при служебно извършена справка в ТР и ЦРОЗ, намира следното от фактическа и правна страна: Регистърното производство е образувано по заявление вх. № 20240708132149/08.07.2024г. за подновяване на вписания на 19.06.2019г. особен залог на търговското предприятие по партидата на залогодателя в АВ-ЦРОЗ - „С.П.“ АД, ЕИК ••••. На 10.07.2024г. е поставен отказ. Длъжностното лице по регистрацията е приело, че поисканото подновяване на вписването на особения залог в ЦРОЗ е извършено след изтичането на законоустановения петгодишен срок. Установява се от справка по партидата на дружеството в АВ – ТРРЮЛНЦ, че на 17.06.2019г. е вписано учредяване на особен залог на търговското предприятие на „С.П.“ АД в полза на „УниКредит Булбанк“ АД за обезпечаване на вземания на банката към залогодателя. Залогът е вписан в ЦРОЗ на 19.06.20219г. Същият е подновен с вписване в ТР от 19.06.2024г. (№ 20240619164524). Заявлението за подновяване е подадено в ЦРОЗ на 08.07.2024г. Спорен по делото е въпросът дали заявлението за подновяване на вписването е подадено след изтичане на 5-годишния срок на действие на първоначалното вписване, регламентиран в чл.30, ал.2 от ЗОЗ, предвид аргументите на АВ – ЦРОЗ, че срокът се брои от вписване на залога в специалния регистър, и доводите на жалбоподателя, че определящо е спазване на срока за подновяване чрез вписване на това обстоятелство в ТР, като водещ (първичен) регистър. При изясняване на спора съдът съобрази следното: Съгласно чл.2, ал.1 ЗОЗ залогът се учредява чрез вписване в ЦРОЗ или в предвидения друг регистър въз основа на договор за особен залог. Съгласно чл.21, ал.2 от ЗОЗ подлежащите на вписване обстоятелства относно залог на търговско предприятие се вписват в търговския регистър по партидата на залогодателя. На това вписване е придаден конститутивен характер с измененията в ЗОЗ в сила от 31.12.2016г., отразени и в редакцията на чл.2, ал.1 от този закон, т.е. учредяването на залога на търговско предприятие се осъществява с вписването му в ТР по партидата на залогодателя. Подновяването на залога също се осъществява с вписване в ТР – аргумент от чл.21, ал.2 ЗОЗ. Липсата на депозирано заявление пред ТР за подновяване на залога в петгодишния срок по чл.30, ал.2 ЗОЗ води до погасява на заложното право на кредитора. Съществуването на заложното право е различно от противопоставимостта на залога по отношение на трети лица, придобиващи отделни активи от заложеното предприятие. За да бъде противопоставим учреденият с вписване в ТР залог на търговско предприятие същият следва да бъде вписан „и в съответния специален регистър, който се води за такива активи“ – чл.21, ал.3 ЗОЗ (изм. ДВ, бр. 42/99 г., бр. 105/16 г., в сила от 30.12.2016г.). Липсата на такова вписване, в случая в АВ- ЦРОЗ, не води до погасяване на заложното право, а води единствено до непротивопоставимост на правата на заложния кредитор спрямо третите лица, придобили активи от това предприятие. Същата последица има и извършеното в срока по чл.30, ал.2 ЗОЗ подновяване на залога на търговско предприятие с вписване в АВ – ТРРЮЛНЦ, когато няма заявено в срок искане за вписване на подновяването на залога в АВ – ЦРОЗ, както е в настоящия случай – заложното право съществува, но заложният кредитор не може да противопостави правата си на обезпечен кредитор на трето лице, придобило актив от заложеното предприятие, за който се води специален регистър след изтичането на петгодишния срок (така и в „Залог на търговско предприятие“, автор Г.Г., издание 2021г., стр.199 и сл., стр.437 и сл.). От горното следва, че заложното право на жалбоподателя „УниКредит Булбанк“ АД не се е погасило, тъй като е налице вписано подновяване на залога на търговско предприятие в ТР в срока по чл.30, ал.2 ЗОЗ. Това не означава обаче, че подновяването на залога в ЦРОЗ следва автоматично от вписването в ТР. Такава последица на вписването в търговския регистър не е предвидена в закона. Напротив, за да е възможно подновяването на действието на залога както в ТР, така и в друг специален регистър, който се води за съответните активи в търговското предприятие, заявлението за това следва да е депозирано пред съответния регистър в петгодишния срок по чл.30, ал.2 ЗОЗ, считано от вписване на залога в същия регистър. В настоящия случай, срокът е изтекъл на 19.06.2024г., а заявлението за подновяване е депозирано на 08.07.2024г., поради което искането не може да бъде уважено. Изводът произтича от правния характер на срока – преклузивен. Това в конкретния случай означава, че заложното право не е погасено, тъй като залогът е подновен чрез вписване в срок в ТР, но поради неподадено в срок заявление за подновяване в специалния регистър – ЦРОЗ, заложният кредитор е изгубил противопоставимостта на правата му по отношение на трети лица, която това вписване в ЦРОЗ му е гарантирала (чл.21, ал.3 ЗОЗ). Правната възможност, която стои пред заложният кредитор е да поиска ново вписване на договора за залог на търговско предприятие – чл.30, ал.3 ЗОЗ, като за това не е необходимо повторното съгласие на залогодателя. Тази последица се извежда и от доближаване на правния режим на залога по ЗОЗ с този на ипотеката и разрешението, дадено с ТР № 3/17.03.2021г. по т.д.№ 3/2018г. на ОСГТК на ВКС, че неподновена ипотека може да бъде вписана от ипотекарния кредитор отново, докато съществува обезпеченото с нея вземане, дори когато е заличена ипотеката, като за това не е необходимо отново съгласие на ипотекарния длъжник. Предвид изложеното, постановения отказ следва да бъде потвърден. Изложените в обратна насока мотиви от жалбоподателя произтичат от уредбата на залога в ЗОЗ преди изменението му в сила от 31.12.2016г., но понастоящем не се извеждат от закона. Така мотивиран, съдът