Решение № 678 от 7.2.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 9422/2023 г.

Производството е по реда на чл. 58д – 63д ЗАНН. Образувано е по жалба от К. Б. Ф., срещу наказателно постановление № 05552/08.06.2023г., издадено от ВИИ – Председател на Държавна комисия по стоковите борси и тържища (ДКСБТ), с което на основание чл. 65, ал. 1 и чл. 13, ал. 1, т.4 от Закона за стоковите борси и тържища /ЗСБТ/, във вр. с чл. 24, ал. 1 от ЗАНН на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за неизпълнено правно задължение по чл.29, ал.2 от ЗСБТ, във вр. с чл. 151, ал. 2 от Борсовия правилник на ССБ АД. В депозираната жалба са релевирани доводи за процесуалната незаконосъобразност на атакувания санкционен акт. Оспорва се и правилността на приложението на материалния закон, като се развиват съображения за неточна квалификация на деянието, поради обстоятелството, че приетите за установени фактически положения не разкриват относимост към разпоредбата на чл. 151, ал. 2 от Борсовия правилник на „Софийска стокова борса“АД, доколкото правилата за дейността на брокерите са уредени в друг раздел. Възразява се срещу отсъствието на изчерпателно описание на елементите от фактическия състав на извършеното нарушение. Формулирана е молба за цялостна отмяна на издадения санкционен акт. В условия на евентуалност е отправено искане наложената глоба да бъде намалена. В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв. ХХХ - САК, която поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. Допълва доводите си с възражение за неправилно приложение на материалния закон, доколкото задълженията на брокерите били описани в различен раздел от този, в който била регламентирана нормата, посочена като накърнена. Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрк. Иванов, който в дадения ход на делото по същество пледира атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното: Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 НПК, намира за установено следното: Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА. ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА: Жалбоподателят К. Б. Ф., ЕГН ••••••••••, е вписан в регистъра на лицата с право на извършване на дейност като брокер на стокова борса в Република Бъргария, поддържан от Държавната комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ), под №ББР 0174. В това си качество той се явявал адресат на разпоредбите на Закона за стоковите борси и тържищата, както и на Борсовия правилник на „Софийска стокова борса“АД (БП „ССБ“АД), който бил издаден в съответствие с делегираните с чл. 28 от Закона за стоковите борси и тържищата (ЗСБТ) на общото събрание на акционерите на ССБ правомощия да създава регламент, подлежащ на одобряване от Държавната комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ), за видовете сделки, сключвани на стоковата борса, реда и правилата за това. Въззивникът бил акредитиран от член на Софийската стокова борса – Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ (ДАДРВВЗ) и като такъв имал задължение да спазва установения ред за търгуване в борсовата зала. За целта той следвало да съобразява изискванията за сключването на сделки на борсовите сесии и за съдържанието на подписваните за тях договори. На 09.02.2023 г. била проведена борсова сесия в Софийска стокова борса. По време на същата, действайки от името на ДАДРВВЗ, въззивникът внесъл оферта и сключил сделка по реда на Продажба на държавно имущество. Предмет на продажбата било котелно гориво. Като вносител на офертата, Ф. потвърдил цена на стоката 858, 60 лева (без акциз и ДДС) за тон котелно гориво, без да оферира нова такава. Котировчикът свид. ДСИ обявила сделката за сключена, посочвайки основните й клаузи, сред които и цената, което било регистрирано. За целта от регистратора към ССБ АД бил издаден регистрационен фиш, който бил предаден на котировчика. В него били отразени наименованието на борсовата сесия, датата на провеждането й, пореден номер на офертата по списък, страните по сделката чрез регистрационните номера на бокерите, количество на партидите и цената. Фишът бил проверен и заверен от котировчика И. Незабавно след приключване на борсовата сесия екземпляр от заверения регистрационен фиш за сключената сделка бил връчен на Ф.. Получавайки го и доколкото не заявил изрично пред котировчика желание да уточнява допълнителни клаузи по сделката, въззивникът пристъпил към оформяне на писмен борсов договор за сключената сделка в три еднообразни екземпляра, като го подписал. Сред съдържанието на неговите общи краузи, като цена на стоката обаче било вписана сума, изчислена след отстъпка от 50%, възлизаща на 429, 30 лева (без акциз и ДДС), която била различна от цената, за която сделката била регистрирана. На 15.02.2023 г. служители на Държавна комисия за стоковите борси и тържищата, сред които и свид. Б. С. К., извършили порверка по документи на приключените борсови сесии. По този повод те изискали досиетата на сключените на борсовата сесия на 09.02.2023 г. сделки, сред които и досието на тази, сключена от името на ДАДРВВЗ. При прегледа на документите, те установили, че стойностите на цената на тон котелно гориво, удостоверена в заверения от котировчика регистрационен фиш и тези, вписани в общите клаузи на съставения от Ф. писмен борсов договор се различавали. При прочит на офертата и регистрационния фиш, включително екземпляра от него, който оставал при котировчика, както и при преглед на дневника на брокера, не били констатирани вписвания, насочващи към неокончателност на потвърдената по време на борсовата сесия цена на котелното гориво. Не била отразена и обявена от котировчика нова дискусия по време на сесията по въпроса за цената на стоката, която да е резултат от изявление на брокера. В резултат на така извършения документален преглед и сравнение между данните, откриващи се в заверения регистрационен фиш, офертата и спецификацията към нея и подписания от Ф. договор, проверяващите възприели, че се разкрива несъответствие между цената на търгуваната на борсата стока от името на ДАДРВВЗ, отразена във фиша и вписана в договора, което било в нарушение на правилата за извършване на дейността му, регламентирани в Борсовия правилник на ССБ АД. Въз основа на така установените факти, след предварително изпратена покана за явяване до брокера в сградата на ДКСБТ, свидетел К. съставила срещу К. Ф. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №000552/25.04.2023 г., в който били отразени обстоятелства по твърдяното нарушение, включително и тези по извършената от комисия към ДКСБТ проверка. Описаното било квалифицирано като нарушение на чл. 29, ал. 1 ЗСБТ, във вр. с чл.151, ал.2 от Борсовия правилник на ССБ АД. Изрично било ангажирано и твърдението, че с данните по заверения регистрационен фиш не удостоверявали съдържанието на борсовата сделка, обективирана в борсов договор №100/09.02.2023 г., сключена въз основа на оферта №22/51/005/19.12.2022 г. на борсова сесия на 09.02.2023 г. Последната дата била приета и за време на нарушението. Актът бил съставен в присъствието и връчен на въззивника, който го подписал без да отрази възражения в съответната графа. Такива в писмена форма постъпили в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, като в тях били изложени възраженията, вписани и в иницииралата настоящото съдебно производство жалба. Въз основа на горепосочения акт било издадено атакуваното наказателно постановление №05552/08.06.2023 г. от Председателя на ДКСБТ, с което на жалбоподателя при дословно възпроизвеждане на словесното описание на твърдяното неизпълнение на правно задължение от АУАН, на основание чл. 65, ал.1 от ЗСБТ му е наложена „Глоба“ в размер на 800, 00 /осемстотин/ лева за неизпълнено правно задължение по „чл. 29, ал.1 от ЗСБТ, вр.чл.151, ал.2 от от Борсовия правилник на ССБ АД. Препис от наказателното постановление, видно от разписка за доставяне, е връчен на жалбоподателя Жалбата срещу него е подадена чрез наказващия орган в установения от ЗАНН преклузивен срок. Гореописаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетелите К и И, както и от писмените доказателства: Констативен протокол (КП) 031249/15.02.2023г., разписка за връчване на НП № 05552/25.04.2023г. с изх. № ДКСБТ-1023/08.06.2023г., известие за връчване AR – 1023/08.06.2023 г., покана с изх. № ДКСБТ-0659/12.04.2023г., оферта за сделки с незабавна доставка форуъдни сделки № 22/51/005 от 19.12.2022 г., борсов договор № 100/09.02.2023 г., регистрационен фиш № 4173/09.02.2023г., възражение от К. Б. Ф. срещу АУАН № 05552/25.04.2023 г с вх. № ДКСБТ – 0769/02.05.2023г., Заповеди № РД-07-058/10.03.2023г и № РД-09-228/14.10.2019г. за овластяване на актосъставителя Б. К. – старши инспектор в отдел „Надзорни дейности и анализи“ при ДКСБТ, приобщени по реда на чл.283 от НПК. Съдебният състав кредитира последователните, безпротиворечиви и безпристрастни показания на свидетеля К., в частта в която същата излага своите непосредствени възприятия във връзка с извършената инспекция на документацията по случая и установени в нейния ход факти. В тях свидетелят уточнява етапите на контролната дейност, реда за инициирането й, нейната цел и постигнатите резултати. К. категорично сочи, че сделката, обективирана в изготвения от Ф. писмен борсов договор не е отговоряла на стойностите за цената на търгуваната стока, удостоверени от котировчика в регистрационен фиш, като данни за тяхното формиране не са се откривали и в другата част от документацията, събрана по повод сделката. Така приобщените гласни доказателства намират подкрепа в приложените към делото Констативен протокол (КП) 031249/15.02.2023г., борсов договор № 100/09.02.2023 г., регистрационен фиш № 4173/09.02.2023г. Доколкото намира показанията на свидетеля за обективни и без вътрешни противоречия, съдът им дава вяра и основава фактическите си изводи върху тях. Възпроизведените сведения на свид. И – котировчик към Софийска стокова борса, се отличават с конкретика, последователност и логичност. В тях и след запознаване с предявените й регистрационен фиш, борсов договор, оферта и спецификация към нея относно стоките, търгувани от името на ДАДРВВЗ, свидетелят уточни, че няма спомен брокерът по тази сделка да е заявявал промяна в цената, както и да е споменавал за допълнителни клаузи, които ще се доуточняват. Категорична е, че всички изказвания по време на борсовата сесия се записват стриктно, което изключва пропуск. Доколкото кореспондират с останалия доказателствен материал, съдът кредитира инкорпорираните по делото и обсъдени по – горе гласни доказателствени средства без резерви. Подкрепа свидетелските показания на служителите на ДКСБТ и ССБ АД намират в на приобщените в хода на производството писмени доказателства. Съдържанието на заверения от котировчика И регистрационен фиш не отразява цената, вписана с отстъпка в окончателния борсов договор, изготвен от Ф.. Такава отстъпка не е вписана и в офертата на ДАДРВВЗ, поради което и възраженията на въззиваемата страна за различна фактология не се възприемат като факт от обективната действителност. От заповедите на Председателя на ДКСБТ съдът установява компетентността на актосъставителя за иницииране и участие в административнонаказателното производство в неговата извънсъдебна фаза. ОТ ПРАВНА СТРАНА: Административнонаказателното производство е строго формален процес, доколкото чрез него в значителна степен се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Последното обуславя и съдебният контрол, установен с разпоредбите на ЗАНН и предвиден за издадените от административните органи наказателни постановления, да се съсредоточава върху тяхната законосъобразност. По аргумент от чл.84 от ЗАНН, вр. с чл.14, ал.2 от НПК съдът е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия материален закон, като съобразява императива относно извършването на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, независимо от наведените от жалбоподателя аргументи, респ. фактическите констатации, заложени в АУАН или наказателното постановление. За правилното извършване на тази дейност ръководно-решаващият в съдебното производство орган следва да осъществи контрол върху съставения АУАН, съобразявайки неговите функции - констатираща, обвинителна и сезираща, съответно да провери издаденото въз основа него наказателно постановление. В конкретния случай съдът приема, че актът е съставен от компетентно лице съгласно Заповед РД- 07-058/10.03.2023 г. – „старши инспектор” при Държавна комисия по стоковите борси и тържищата (ДКСБТ). НП е издадено от Председател на Държавна комисия по стоковите борси и тържища (ДКСБТ) оправомощен по чл. 66 от ЗСБТ. Спазени са императивните изисквания за делегиране на правомощия, поставени от закона, поради което и издателят на санкционния акт обладава нужната компетентност на наказващ орган. В конкретния случай административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от чл. 34, ал. 1 от ЗАНН 3-месечен срок от откриване на нарушителя, респективно 1-годишен срок от неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател от формална страна. Съставът на настоящата инстанция обаче намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на посоченото като нарушител лице да разбере фактическите параметри на предявената му отговорност, опорочили издадените актове и съставляващи самостоятелно основание, обуславящо отмяна на наказателното постановление. Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество, от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност. Чрез съставения акт се сезира оторизираният административно наказателен орган със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице извършено административно нарушение от определен вид. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран, да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като накърнена материална разпоредба от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува правно единство между изведеното като фактология нарушение и цифровата (правната) му квалификация. Съставеният в конкретния случай АУАН не отговаря на императивните изисквания на разпоредбата на чл.42, т.4 и 5 от ЗАНН, доколкото извършеното описание на приет ото за реализирано от жалбоподателя нарушение е недостатъчно изчерпателно и не е обвързано със съответстваща му правна квалификация, за да удовлетвори изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на защита на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда. Този порок е пренесен и в издаденото въз основа на него наказателно постановление. В последното дословно са възпроизведени фактическите констатации, отразени в АУАН, без да е предприет самостоятелен анализ и да е обективирано категорично, коя конкретно материално правна норма, въвеждаща императивно правило за поведение, се явява накърнена и дали ангажираната от актосъставителя такава е приложена правилно с оглед нейните адресати, което обосновава незаконосъобразността на санкционния акт поради несъобразяване на чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. В АУАН и в наказателното постановление са изнесени твърдения, че в рамките на проведена борсова сесия на 09.02.2023 г. регистрираният брокер К. Ф. е сключил сделка по реда на Продажба на държавно имущество, заверена в регистрационен фиш и обективирана в борсов договор, като цената съгласно регистрационния фиш е 858, 60 лева за тон котелно гориво (без акциз и ДДС), а в борсовия договор тя е вписана с различна стойност – 429, 30 лева (без акциз и ДДС), формирана след начислена отстъпка. Заключено е, че с това свое поведение въззивникът не е изпълнил задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл.151, ал.2 от Борсовия правилник на ССБ АД, съгласно която данните по заверения регистрационен фиш удостоверяват окончателното съдържание на сключената сделка, което правило следвало да съобразява по силата на чл.29, ал.1 от ЗСБТ, предписващ, че борсовият правилник е задължителен за брокерите. Така обективирана обаче ангажираната фактология обаче не предоставя еднозначна информация, дали органите са приели, че действията на Ф. накърняват разпоредбата относно съдържанието на регистрационния фиш и неговата стойност на доказателство за окончателното съдържание на сключената на борсата сделка, която е част от разпоредбите, предписващи ред за регистриране на сделките на борсовата сесия и правомощията на котировчика и регистратора, или твърдят, че подписвайки писмен борсов договор на 09.02.2023 г., въззивникът е изразил воля да задължи ДАДРВВЗ, чиито интереси представлява, по продажба на стока на цена, която е в пъти по- малка от регистрираната във фиша, който подход е недопустим съгласно разпоредбата на чл.160, ал.1, изр.2, вр.чл.173, ал.2, вр.чл.156, т.1, вр.чл.157, ал.1, вр.чл.95, т.5 от Борсовия правилник на „Софийска стокова борса“ АД. Разграничението е било нужно, доколкото всяко от описаните по- горе действия по своето същество има отношение не само към различно правило, пораждащо действие при търговия в рамките на борсовата сесия, съгласно борсовия правилник на ССБ АД, респ. към различен етап от сключването на сделката – нейното регистриране от регистратор и котировчик и нейното материализиране в писмен договор, подписан от брокерите, но и всяко отделно правило е адресирано към различни особени субекти на отговорност – администрацията на стоковата борса - котировчика и регистратора, съответно участника в борсовата сесия – брокера. Последното се извлича от систематичното тълкуване на текстовете на чл.151, ал.2 от БП на ССБ АД и чл.160, ал.1, вр. чл.173, ал.2, т.1, вр.чл.155, вр.чл.156, т.1, вр.чл.157, ал.1 и ал.2, вр.чл.95, т.5 от Борсовия правилник на ССБ АД. Тук съдът се солидаризира с възраженията на процесуалния представител на въззивника, че разпоредбата на чл.151, ал.2 от Борсовия правилник не установява задължения за и не касае правомощия на брокера. Тя е ситуирана в Подраздел III от правилника, „Регистриране на сделките“, чиито норми от чл.148 до чл.154 въвеждат правила, регламентиращи дейността на длъжностни лица от администрацията на стоковата борса – котировчик и регистратор, която следва да намери проявление в рамките на етапа от борсовата сесия, следващ този на сключването на сделките. Макар правомощията на тези служители в рамките на обсъждания етап до голяма степен да зависят от протичането на размяната на предложения между брокерите по повод общите и допълнителните клаузи на сделките в предходния такъв, последното не променя адресатите на установените правила. Т.е., правилото на чл.151, ал.2 от Борсовия правилник на ССБ АД се отнася до действията на котировчика, доколкото негово е задължението да следи в регистрационния фиш, който той завери, след като е издаден от регистратора (чл.150, ал.1 от БП), данните да удостоверяват окончателното съдържание на сключената сделка. Следващият етап от борсовата сесия се явява подписването на писмените борсови договори от страна на брокерите, които се изготвят от тях, като именно правилата, регламентиращи тази дейност – чл.155 – чл.177 от Борсовия правилник, следва да се съобразяват от брокерите, а за тяхното игнориране да се ангажира административнонаказателната им отговорност. Така констатираните пороци не могат да бъдат санирани от съда, нито позволяват посредством тълкуване, допълване или изменение на изведените факти, да се достигне до действителната воля на актосъставителя и наказващия орган относно конкретното правило, което не е съобразено, така че да се установи дали и описаното като фактология на нарушението е относимо към него. Последното, с оглед принципната забрана за ангажиране на административно наказателна отговорност по предположение, опорочава и изискването за форма на издадения санкционен акт. Съгласно чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, в АУАН и НП следва изрично да бъдат посочени конкретно нарушените законови разпоредби. Както бе акцентирано и по- горе, описаното в съставения АУАН и НП нарушение е квалифицирано по чл. 29, ал.1 от ЗСБТ, във вр. с чл.151, ал.2 от Борсовия правилник на ССБ АД. Както бе посочено по- горе, текстът на чл.151, ал.2 от БП на ССБ АД предписва правило, задължително за съобразяване в дейността на администрацията на стоковата борса – котировчик и регистратор, на които именно са делегирани правомощия за регистриране на борсовата сделка. Задължение на брокера е цената, по която е постигнато съгласие на борсовата сесия, като задължителна част от общите клаузи на борсовия договор, който се оформя и подписва от брокера, да не се различава от цената, за която сделката е била регистрирана на борсовата сесия посредством заверения регистрационен фиш от котировчика – обстоятелство, за което се съди посредством сравнение между изготвения от брокера договор и съдържанието на заверения от котировчика регистрационен фиш. Неизпълнението на така описаното задължение на брокерите се явява в нарушение на нормите на чл.173, ал.2, т.1, вр.чл.155, вр.чл.156, т.1, вр.чл.157, ал.1 и ал.2, вр.чл.93, т.5, вр.чл.160, ал.1 от Борсовия правилник на ССБ АД. В случая обаче в АУАН и в НП, въпреки че е въведено твърдението, че цената, под която Ф. се е подписал в изготвения от него писмен договор от името на ДАДРВВЗ, се различава от тази, за която сделката е регистрирана в регистрационния фиш, издаден от регистратора на борсата и заверен от котировчика, това отклонение от задълженията на въззивника е квалифицирано като нарушение на неприложима в случая материалноправна разпоредба. Така констатираните пропуски предпоставят неяснота и непълнота на обвинителната теза и дават основание да се приеме, че наказателното постановление е издадено при съществено нарушаване на императива, установен с нормата на чл.57, ал.1 т.6 от ЗАНН, изискваща съответствие между фактите и твърденията по правото, които се извличат от подбраната прван квалификация. Подходът на административните органи е незаконосъобразен, тъй като на практика е лишил въззивника от възможността да узнае детерминираното административно „обвинение“ не само от фактическа, но и от корелативно изискуемата правна страна. Така формулирана обвинителната теза не може да предпостави правилно упражняване на реципрочната функция на защита на санкционираното лице. Правилата на чл.42, т.5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН са съобразени в своята цялост само при наличието на корелация между фактическия състав на „административното обвинение“ и неговото цифрово изражение, разглеждано като единство от нарушена материалноправна норма и съответстващата й санкционна разпоредба. Изискването за точно и цялостно посочване на законовата разпоредба, която е нарушена, е задължителен реквизит на АУАН и НП. Това е една от гаранциите за законосъобразност на актовете, които законът е установил за защита правата и защитените интереси на гражданите и юридическите лица- страни в административнонаказателното производство. Тя се проявява в две насоки. С правилното и пълно ангажиране на нарушеното законово предписание се довежда до знанието на адресата му защо и на какво основание административнонаказващият орган е пристъпил към налагане на конкретна административна санкция, предпоставка за реализиране правото на защита в пълен обем. От друга страна, точното и изчерпателно посочване на нарушената норма улеснява и прави възможен контрола законосъобразност на НП, упражняван при обжалването му пред съда, доколкото позволява да се възприеме действителната воля на наказващия орган. Коментираните недостатъци на издадения в хода на производството санкционен акт в тази му част не биха могли да бъдат отстранени от настоящия съдебен състав, доколкото неговите правомощия за лимитирани до проверка законосъобразността на атакуваното наказателно постановление при обвързващото действие на принципа reformatio in pejus в производството. Същевременно кумулативно изискуемите елементи на нарушението не би могло да бъдат презюмирани, а следва недвусмислено да бъдат извеждани от текстовата формулировка на издадения санкционен акт. Повдигане и изменение на „обвинението” е възможно до етапа на издаване на наказателното постановление. Проекция на това разбиране се явява и нормата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, позволяваща издаване на санкционния акт и при допусната нередовност на АУАН, когато безспорно се извежда извършеното нарушени и самоличността на нарушителя. Аналогична разпоредба, обаче, липсва за вече издаденото наказателно постановление, поради което настоящият съд не би могъл да изземе функциите за формулиране на обвинителната теза. Критерият за определяне на съществени нарушения на процесуалните правила винаги е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните, в която и да е фаза на процеса. Такъв е и настоящият случай, в който административнонаказващият орган е неглижирал напълно установения от закона минимален задължителен старт, обуславящ законосъобразността на неговите актове от формална страна. Законните разпоредби, за чието несъобразяване е ангажирана отговорността на нарушителя, както и съответствието между накърнено материално правило и изведена фактология са реквизити на санкционния акт, които не могат да бъдат извличани по пътя на формалната или правна логика. Това би имало за последица твърде сериозна неопределеност в регламентацията на обществените отношения от категорията на процесните и в твърде висока степен би застрашило правото на защита на привлеченото към отговорност лице. В този смисъл са без всякакво значение индициите, че лицето, на което е наложена административната санкция, вероятно е разбрало кое е материалното правило, за нарушението на което е ангажирана отговорността му. Тези обстоятелства налагат отмяна на издадения процесуален акт на формално основание. Само за пълнота на изложението, съдът намира, че следва да изложи кратки мотиви относно приложението на материалния закон. Отговорността на въззивника К. Ф. е ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл.151, ал.2 от БП на ССБ, вр.чл.29, ал.1 от ЗСБТ. По делото се установява по категоричен и безспорен начин, че брокерът в разрез със забраната на чл.160, ал.1 от Борсовия правилник на ССБ АД, е оформил съгласно чл.173, ал.2, т.1 от Борсовия правилник писмен договор за сключената от името ДА ДРВВЗ борсова сделка, в който като обща клауза по смисъла на чл.156, т.1, вр.чл.157, ал.1 и ал.2 от Борсовия правилник, е вписал цена, която обаче е различна от цената, за която сделката е била регистрирана от котировчика и регистратора на ССБ АД, посредством издаването и заверяването на регистрационния фиш. Въпреки това, така установената от доказателствата по делото фактология не е намерила коректна правна квалификация, като на Ф. е вменено нарушение на правило, за несъобразяването на което може евентуално да се ангажира отговорността на котировчика или на регистратора. Последното налага извод и за неправилно приложение на материалния закон. Коментираните по- горе процесуални нарушения, допуснати от наказващия орган при изготвянето на наказателното постановление, както и неправилното приложение на материалния закон опорочават цялостната дейност по ангажиране административнонаказателната отговорност на жалбоподателя и възпрепятстват възможността съдът да потвърди постановлението. Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 2, т.1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 2- ри състав