Решение № 48 от 6.5.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 108/2022 г.

Производството по делото е образувано по искова молба от ищцата Е. Х. М., ЕГН ••••••••••, с адрес: гр. П., ул. „Ц.К.“ №12, срещу ответника Туристическо дружество (ТД) „К.“, с ЕИК ••••••, с адрес: гр. П., ул. „Г.Д.“ №26, представлявано от Л.Н.Г.. В исковата молба се сочи, че 02.04.2022 г. следвало да се проведе редовно Общо събрание /ОС/ на сдружението, на което да се обсъдят и вземат определени устройствени и текущи въпроси. Сочи се, че събранието е започнало в определения час, като чрез гласуване били избрани за председател на събранието - И.Т. и протоколчик - Л.А.. Събранието започнало доста бурно поради направени оспорвания по легитимацията на част от делегатите. Сочи се, че членският състав на сдружението, съгласно Специалната книга-образец, се състои от 110 членове, като на посочената дата присъствали и лица, които не са членове и не фигурират в Специалната книга на сдружението. Твърди се, че ескалацията на напрежението е възпрепятствала провеждането на редовно събрание, чрез обсъждане на всички въпроси, заложени в дневния ред и направо се пристъпило към избор на нов председател на сдружението. Проведено било някакво предварително гласуване за председател, резултатите от което не били приети, а събранието взело решение за отмяна на предварителното гласуване и повторно гласуване на същата точка. Стигнало се до ожесточени дискусии, което наложило председателят на събранието да прекрати по-нататъшното му провеждане. Независимо от обстоятелството, че събранието не могло да бъде проведено докрай, на 09.05.2022г. при случайна проверка в ТР ищцата видяла, че са извършени промени в обстоятелствата на сдружението, подлежащи на вписване, въз основа на представен неистински протокол от ОС на сдружението, проведено на 02.04.2022г. Ищцата сочи, че вписването на решението, взето на ОС на ТД „К.“, проведено на 02.04.2022г. е нищожно, тъй като при заявяването на подлежащите на вписване обстоятелства, заявителят не е представил изискващите се при вписване декларации по чл. 13, ал.4 и чл.13, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Вписването било нищожно и защото е вписвано в ТР несъществуващо обстоятелство, т.е. обстоятелство, което не е възникнало валидно, тъй като на 02.04.2022г. не било проведено редовно ОС на сдружението, което да е взело валидно решение за избор на нов председател на сдружението. Сочи се, че атакуваното решение е и незаконосъобразно, поради което подлежи на отмяна. В тази насока се посочва, на първо място, че посоченото ОС на сдружението е свикано в нарушение на ЗЮЛНЦ и устава на сдружението. Това било така, защото поканата за свикване на ОС не била адресирана до всички членове на сдружението в предвидения в устава срок. Отделно от това, поканата за свикване не е била поставена на място за обявление в сградата, в която се намира управлението на дружеството, с което бил нарушен чл.15, ал.2 от устава. Към заявлението бил приложен „Списък на поканените делегати за общо събрание на ТД „К.“, в който поканените лица удостоверявали чрез подпис своята покана за ОС. Видно било от приложения списък, че от посочените в него 99 члена на сдружението, 71 са удостоверили, чрез подписа си, че са поканени на ОС на сдружението. На следващо място се сочи, че в устава на сдружението били предвидени следните органи на управление: Общо събрание, Управителен съвет и Контролен съвет, както и допълнителен орган на управление – Председател на управителния съвет, който съгласно чл.13 от устава се избирал от ОС. Поради това проведеният избор за председател на сдружението, а не за избор на председател на УС на сдружението, бил незаконосъобразен. Сочи се още, че на 02.04.2022г. не се провело редовно ОС, което да е взело валидно атакуваните решения, тъй като след започване на събранието, поради възникнали ожесточени дискусии, се наложило председателят на събранието да прекрати по-нататъшното му провеждане, без да са взети валидни решения. Представеният при регистрацията протокол бил неавтентичен и неверен. Ищцата поддържа и съображения, че решенията са взети при липса на кворум и липса на мнозинство. Това било така, защото към протокола от проведеното ОС не бил представен и не бил съставен поименен присъствен списък на лицата, които присъствали. Със заявлението за вписване били представени единствено „Списък на поканените лица за Общо събрание на ТД „К.“ и „Списък на членовете на туристическо дружество „К.“, но и в двата списъка присъствали лица, които не са членове на сдружението. Ето защо и посочените лица не са имали право да участват и гласуват на процесното ОС. В чл.6 от Устава на СНЦ членството се удостоверявало с членска карта и марка от БТС и платен членски внос за съответната година, като членовете на сдружението се вписвали в Специална книга образец. Видно бил от представения при вписването Протокол от ОС, че на събранието били поканени и евентуално са присъствали 10 лица, които не са членове на сдружението, а именно: З.А.А., Н.С.Ш., Р.А.П., А.П.П., М.П.П.А., Е.И.З., Ц.Д.К., С.Г.Д., М.К.В., И.К.Д.. Отделно от горното, част от посочените в списъка лица били в роднинска връзка, което било нарушение на чл.28, ал.2 ЗЮЛНЦ. На следващо място, в исковата молба се сочи, че решенията на ОС на ТД „К.“ са незаконосъобразни, тъй като представеното за вписване обстоятелство – избор на Председател на сдружението, е взето при невалидно и незаконосъобразно решение на ОС. Представеният протокол бил неавтентичен и неверен. Протоколът бил неавтентичен, защото не бил съставен от избрания председател и протоколчик на събранието, а именно от лицата: председател на събранието – И.Т. и Протоколчик – Л.А.. Вместо това протоколът бил подписан от новоизбраният председател на събранието – Л.Г. и от лицето ЛИ. К., която не е имала съответната представителна власт. Протоколът бил неверен, тъй като отразявал нестанали събития, а именно, че е проведен валиден избор за председател на сдружението. Същият отразявал обстоятелства и решения, които не са взети (приети) по установения ред. Налице било и допуснато нарушение на чл.28, ал.2 и чл.29 ЗЮЛНЦ, тъй като лицата, провели ОС не са имали право да приемат решения, поради липса на кворум. С оглед на изложеното в исковата молба се прави искане за постановяване на решение, с което на основание чл.29 ЗТРРЮЛНЦ да се установи нищожност на вписване №20220427165836/27.04.2022г. по партидата на ТД „К.“ – гр.П., в частта, в която Л.Н.Г. е вписана като председател на сдружението, поради допуснато вписване, извършено при липса на условия за неговата валидност (непредставяне от заявителя на декларации по чл.13, ал.4 и чл.13, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ), при условията на евентуалност да установи нищожността вписването, поради това, че в ТР е вписано несъществуващо обстоятелство, което не е възникнало валидно, поради липса на проведено редовно общо събрание на сдружението, като на основание чл.30 ЗТРРЮЛНЦ да се заличи горепосоченото вписване, при условията на евентуалност, съдът да установи нищожността на взетото решение на ОС на ТД „К.“-гр. П., взето на 02.04.2022 г., вписано в АВ към ТРРЮЛНЦ на 04.05.2022 г., с което е избран за председател на сдружението Л.Н.Г., поради това, че такова решение не е взето на редовно Общо събрание на сдружението, при условията на евентуалност, на основание чл.25, ал.6 вр. с ал.4 ЗЮЛНЦ, да се отмени като незаконосъобразно решението на ОС на ТД „К.“ – гр. П., взето на 02.04.2022 г., вписано в АВ към ТР на 04.05.2022 г., в частта, с която е избран за председател на сдружението Л.Н.Г.. Ответникът депозира писмен отговор, с който изцяло оспорва предявените искове. Поддържа се, че исковете са недопустими, тъй като са предявени след изтичане на предвидения в чл.25, ал.6 ЗЮЛНЦ срок и за ищеца липсва правен интерес, тъй като към датата на предявяването им не е член на туристическото дружество. Исковата молба била и неясна. На следващо място се оспорва основателността на исковете, като се твърди, че при провеждане на ОС не са допуснати нарушения. При вписване на решенията на ОС в ТРРЮЛНЦ по партидата на сдружението също не били допуснати нарушения. Не се оспорва обстоятелството, че на 02.04.2022г. се e състояло ОС на ТД „К.“-гр. П., но се оспорват всички наведени твърдения за незаконосъобразност на решенията. Като резултат се иска отхвърляне на исковете, като неоснователни. Настоящата съдебна инстанция, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства – писмени и гласни, и по вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното: От справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че към датата на подаване на исковата молба – 16.05.2022г., ответната страна - Туристическо дружество „К.“ е вписано под правната форма на сдружение, със седалище на управление: гр.П., ул.“Г.Д.“ № 26, с представляващ Л.Н.Г.. Като органи на сдружението са вписани - Управителен съвет и Общо събрание. Според Устава на сдружението органи на управление на дружеството са Общо събрание, Управителен съвет и Контролен съвет за срок от 5 години, считано от избора - чл.11. В чл.13 от устава са разписани правомощията и въпросите, по които е компетентно да взема решение ОС, а в чл.15, ал.2 е разписан начинът на свикването му – най-малко веднъж годишно с писмена покана до всеки член най-малко 30 дни преди опредЕ.та дата, като поканата трябва да съдържа деня, часа, мястото и дневния ред, а писмените материали, свързани с дневния ред на ОС, трябва да са на разположение в седалището на дружеството и на всеки член при поискване. Според чл.15, ал.2 от устава поканата за свикване на ОС следва да се обяви и в местна медия, както и да се постави на място за обявление в сградата, в която се намира управлението на дружеството най - малко един месец преди насрочения ден. ОС се счита за законно, ако присъстват повече от половината от всички членове (делегати) - чл.15, ал.4 от Устава. При липса на кворум събранието се отлага с един час, решенията се взимат с обикновено мнозинство от присъстващите, а само решенията по чл.13, т.1 и т.8 от устава (за изменение или допълване на устава, или за преобразуване или прекратяване) се взимат с мнозинство от 2/3 от присъстващите. За всяко отделно заседание на ОС се избира председател на събранието, протоколчик и необходимите помощни органи (комисии)- чл.15, ал.5-8 от Устава. По делото е представен списък на поканените делегати за ОС на ТД „К.“-гр. П. на 02.04.2022г. Видно е от посочения списък, че от 99 члена на сдружението, 71 са отразили чрез подписа си, че са поканени на ОС. С определението по чл.140 ГПК за насрочване на открито съдебно заседание по делото за безспорен между страните факт, който не се нуждае от доказване е това, че на 02.04.2022г. в гр. П. е проведено ОС на ТД „К.“ – гр. П.. В представения за вписване в ТРРЮЛНЦ по партидата на сдружението Протокол от Общо събрание на СНЦ „К.“-гр.П., проведено на 02.04.2022г. е отразено, че са присъствали членове на сдружението по списък, неразделна част от протокола при подробно посочения дневен ред в 8 точки, сред които и избор на председател на ТД „К.“. В протокола е отразено, че е налице необходимият кворум, съгласно чл. 15, ал.4 от Устава, като за председател на събранието единодушно е избрана И.П.Т.. По т.6 от дневния ред – избор на председател на ТД „К.“, в протокола е отразено, че е имало две кандидатури – на г-жа Е. Х. М., предложена от г-жа И.Т. и на г-жа Л.Н.Г., предложена от Л.А.. В протокола е посочено, че след повторно гласуване са отчетени следните резултати: за г-жа Е. Х. М. са гласували 32 от присъстващите членове на сдружението, а за г-жа Л.Н.Г. са гласували 40 от присъстващите членове на сдружението. Отразено е, че ОС на ТД „К.“ избира за председател Л.Н.Г.. В протокола е отразено още, че след избора на председател част от членовете на сдружението напуснали събранието, поради което то било закрито преди да се изчерпят всички точки от дневния ред. Протоколът е подписан от новоизбрания председател Л.Н.Г. и от изготвИ. протокола М. И.а К.. По делото е представен от ищцовата страна и още един Протокол (написан ръкописно), в който се сочи, че е съставен на 02.04.2022г. и е за проведено годишно – изборно събрание на ТД „К.“ гр.П.. В протокола е отразено, че чрез гласуване на присъстващите 72 членове на ТД „К.“, били избрани: 1) председател на събранието – И.Т.; 2) протоколчик – Л.А.; 3) преброители – З.К., Г.В. и Т.Я.; 4) контролна комисия – А.И. и М. Б.. В протокола е посочено, че дневният ред на събранието се състои от 7 точки, сред които и избор на председател на сдружението (т.4 от дневния ред). В протокола е посочено, че по т.4 – избор на председател на дружеството, били предложени, както следва: 1) А.И. и И.Т. предложили Е. М. да продължи да бъде председател, поради опита, отговорността и компетентността си; 2) Л.А. предложила за председател да бъде избрана Л.Г.. Отразено е също така, че по време на гласуването се установило, че на ОС присъстват лица, които не са в списъка на членовете на дружеството, но въпреки това гласуват. Посочено е, че започнали спорове и за да се избегнат по-сериозни конфликти събранието било прекратено без да бъде взето решение за избор на председател на сдружението. Протоколът е подписан от председателя на събранието И.Т. и протоколчика Л.А.. От ищцовата страна е представен списък на членовете на ТД „К.“, според който към 01.04.2022г. членовете на ТД „К.“ са общо 110. Като свидетели по делото са разпитани лицата А.А.И. и К.Д.Ш. Св. А.И. посочва, че е член на ответното сдружение от 10 г. Твърди, че участва в контролния съвет на дружеството. Участвал е на две изборни събрания. Посочва, че е присъствал на събранието, проведено на 02.04.2022г., то било за избор на председател на УС. В началото събранието протекло нормално, но когато се стигнало до избор на председател възникнали недоразумения, защото имало хора, които гласували, а не са членове. Посочва, че поради тази причина, старите членове на сдружението решили да прекратят събранието и да направят ново такова и си тръгнали. Изрично посочва лицата, които са присъствали на процесното събрание и които не ги познава като членове на сдружението. Св. К.Ш. посочва, че е член на ТД „К.“ от 11 години и познава всички членове. Твърди, че е присъствала на изборното събрание на 02.04.2022г., като именно тя била натоварена със задачата да прави списък на присъстващите на събранието лица. Посочва, че при гласуването за председател имало хора, които изобщо не ги познава, поради което по- дългогодишните туристи казали, че събранието не е легитимно, че не са съгласни с всичко, което става, и си тръгнали. По-късно разбрали, че председателят е сменен. Изрично посочва лицата, които са присъствали на процесното събрание и които не ги познава като членове на сдружението. Въз основа на така приетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: От обстоятелствената част и петитума на исковата молба следва извод, че предмет на делото са три иска с правно основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ, с които се цели установяване вписването на нищожни, евентуално несъществуващи обстоятелства, вписани по партидата на ответника ТД „К.“- гр.П., както и евентуален иск с правно основание чл.25, ал.6 вр. с ал.4 ЗЮЛНЦ. Съдът намира, че предявените искове с правно основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ са процесуално недопустими, поради следните съображения: Исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ са процесуален способ за защита срещу порочни вписвания в Търговския регистър, предоставен на всяко лице, което има правен интерес да установи нищожност или недопустимост на конкретно вписване или несъществуване на вписано обстоятелство. Правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на исковете и трябва да е налице не само към момента на тяхното предявяване, но и във всеки момент от развитието на исковия процес като условие за допустимост на съдебното решение, с което съдът се произнася по същество относно валидността и допустимостта на оспорваното вписване и/или относно съществуването на вписаните обстоятелства. Определящи за правния интерес са твърденията, с които ищецът обосновава необходимостта от търсената с исковете по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ защита, но отсъствието на такива твърдения не лишава съда от правомощието да изследва служебно наличието на правен интерес, преценявайки дали и в каква степен положителното произнасяне по исковете, т. е. признаването на извършеното вписване за нищожно или за недопустимо и/или на вписаното обстоятелство за несъществуващо, ще рефлектира благоприятно в правната сфера на ищеца и ще доведе до настъпване на целения от него правен резултат (в този смисъл Решение № 174 от 5.02.2021 г. на ВКС по т. д.№ 1748/2019 г., II т. о., ТК). Правният интерес от предявяване на установителни искове по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ е налице когато заличаването на вписаните обстоятелства по реда на чл. 30 ЗТРРЮЛНЦ, като последица от успешното им провеждане, ще рефлектира благоприятно непосредствено в правната сфера на ищеца, а такъв е случаят когато ищецът е носител на права, които са несъвместими с вписаните обстоятелства, или чието упражняване е препятствано, или осуетено от вписването (в този смисъл Определение № 11859 от 21.08.2020 г. на САС по в. гр. д. № 1522/2020 г.). Чл.8 ЗТРРЮЛНЦ изрично урежда правното действие на заличаването, което преустановява занапред правните последици на вписването. Заличаването, предвидено в чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛЦ, като императивна последица от уважаването на иска по чл. 29, ал. 1, произвежда своите същински правни последици, само ако няма последващи вписвания относно същото обстоятелство, извършени след подлежащото, в следствие на уважаване на иска, заличаване. Ако са извършени последващи вписвания, подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило своето правно действие. Именно поради това активната легитимация на ищеца е предпоставена от възможността вследствие на уважаване на иска, заличаването на вписаното обстоятелство да доведе до промяна в правното му положение като бъде възстановен статутът отпреди порочното вписване (вж. в този смисъл и Решение № 817 от 29.12.2022 г. на САС по в. т. д. № 424/2022 г.). В случая ищцата е обосновала правния си интерес от предявяването на исковете по чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ с твърдения за допуснати нарушения при провеждане на общото събрание на сдружението, както и с твърдения, че при вписването не са представени изискващите се декларации по чл.13, ал.4 и чл.13, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ. Предвид изложеното, съдът счита, че за ищцата не е налице правен интерес от предявените искове с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Това е така, тъй като атакуваното вписване, при уважаване на исковете, ще прекрати своето действие и това няма да рефлектира благоприятно в правната сфера на ищцата и няма да доведе до настъпване на целения от исковете правен резултат. Дори при положителен за ищцата резултат по настоящото дело, тя не би била „възстановена“ в качеството си на „председател“ на ответното сдружение. Правната последица по чл. 30, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ не би могла да бъде приложена, от което произтича недопустимостта, поради отсъствие на правен интерес, на предявените искове с правно основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ. След като провеждането на исковете по чл. 29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ не би довело до защита на субективно право на ищцата, то провеждането на исковете е лишено от правен интерес, поради което същите следва да се оставят без разглеждане, а производството по отношение на тях следва да бъде прекратено. Що се касае до предявения иск евентуален иск с правно основание чл.25, ал.6 вр. с ал.4 ЗЮЛНЦ, същият е процесуално допустим, а разгледан по същество – основателен, по следните съображения: Съгласно чл.25, ал.4 и ал.6 от ЗЮЛНЦ решенията на общото събрание на сдружението подлежат на съдебен контрол относно тяхната законосъобразност и съответствие с устава. Спорове могат да бъдат повдигани пред окръжния съд по седалището на сдружението от всеки негов член или на негов орган, или от прокурора в едномесечен срок от узнаването им, но не по- късно от една година от датата на вземане на решението. На ищеца е предоставено потестативното право да иска отмяна на определени решения на ОС на сдружението на материалноправни или процесуалноправни основания. Искът се предявява срещу сдружението и по естеството си е конститутивен. В случая исковата молба е подадена от лице, което е било председател на ответното сдружение към датата на процесното събрание – 02.04.2022г., за този факт не се спори между страните. В този смисъл оспорванията на ответната страна за недопустимост на иска, поради липса на активна легитимация на ищеца са изцяло неоснователни. Исковата молба е подадена на 16.05.2022г., а оспорваното решение е публикувано в ТРРЮЛНЦ на 04.05.2022г., т.е. предявен е в едномесечен срок от узнаването на решението, съгласно чл. 25, ал.6 от ЗЮЛНЦ. В производството по чл.25, ал.6 вр. с ал.4 от ЗЮЛНЦ съдът е ограничен от въведените от ищеца пророци на процесните решения на ОС, заявени в подадената искова молба. Ищецът не носи доказателствена тежест да установява твърденията си, че общото събрание на ответното сдружение е свикано и проведено незаконосъобразно и при нарушение на устава на сдружението, предвид естеството на твърдените факти - отрицателни такива. Той е длъжен само да установи, че оспорванията са заявени в преклузивните за това срокове и да посочи основанията за процесуална и/или материална незаконосъобразност на приетите от ОС решения, но не и да ги доказва. Ответникът следва да установи чрез пълно и главно доказване, че процесното ОС е свикано и проведено в съответствие със закона и устава, както и че оспорваните решения са надлежно приети. Искането за отмяна на решенията на ОС на ответното сдружение, проведено на 02.04.2022г., на първо място, се основава на твърдение за процесуална незаконосъобразност на оспорваното решение, състояща се в опорочена процедура по свикване на ОС. В тази връзка съдът намира за основателно оспорването, че е нарушена процедурата по свикване на процесното ОС, изразяващо се в липса на изготвени и връчени покани със съответния дневен ред в тях писмено до всеки член на сдружението и, както е разписано в чл.15, ал.1 от Устава, при липса на поставено обявление за поканата по седалището на сдружението и че поканите не са връчени поне 30 дни преди насрочената дата на ОС. Съгласно чл.26, ал.3 ЗЮЛНЦ (в сила от 01.01.2018г.) ако друго не е предвидено в устава, поканата за ОС се обявява в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и се поставя на мястото за обявления в сградата, в която се намира управлението на сдружението, най - малко един месец преди насрочения ден. Разпоредбата е диспозитивна, т. е. когато в устава е регламентирана процедура за свикване на ОС, няма основание тя да се третира като отменена (неприложима), считано от влизане в сила на изменението на чл.26 ЗЮЛНЦ. Предвидените в устава ред за свикване на ОС и начин на оповестяване на поканата продължават да действат в отношенията между членовете на сдружението и между тях и юридическото лице. Органите на управление са обвързани с тези правила и следва да ги спазват до изричното им изменение от върховния орган. Съгласно чл. 15, ал.1 от Устава на ТД „К.“, свикване на общо събрание става с връчване на писмена покана до всеки член, най - малко 30 дни преди опредЕ.та дата, с определено съдържание - ден, час, място и дневен ред. Според посочената разпоредба на устава за ОС членовете се уведомяват с писмена покана с 30 дневен срок преди датата на провеждането му, която едновременно с това се обявява в една местна медия и се поставя на определеното за това място в управлението на сдружението. По делото не са ангажирани доказателства за поставяне на поканата за свикване на ОС на определеното за това място в управлението на сдружението. Не се представиха и доказателства за изготвяне на писмени покани и връчването им на всеки член на ответното туристическо дружество. Липсват и доказателства за спазване на срока по чл.15 от Устава - за оповестяване на поканата и дневния ред на ОС най - малко 30 дни преди насрочената дата на провеждането му. Не бяха представени и доказателства, че поканата за свикване на процесното събрание е обявена в местната медия. Ответната страна не установи, че при свикване на ОС е спазен редът и условията по свикването му, по начина, установен в чл.15, ал.1 и ал.2 от Устава. Изрично и ясно е изискването на Устава поканата за ОС да се връчи на всеки член писмено, както и да се оповести публично и да се постави на мястото за обявление в сградата, в която се намира управлението на дружеството най-малко 30 дни преди насрочения ден на събранието. Не се установи и изпълнение от ответника на задължението според устава да се предоставят на разположение на заинтересованите материалите, свързани с насроченото ОС. Констатираното нарушение на процедурата на ЗЮЛНЦ и устава за свикване на ОС и при неспазване на установения в устава начин на разгласяване на ОС са достатъчни основания, които обуславят извода за незаконосъобразно проведено ОС и съответно незаконосъобразност на взетото на него решение за избор на нов председател на сдружението, поради което останалите заявени основания за незаконосъобразност на оспорваното решение не следва да бъдат разглеждани. С тези мотиви искът с правно основание чл.25, ал.6 вр. с ал.4 от ЗЮЛНЦ като основателен и доказан следва да бъде уважен. По разноските: С оглед изхода на спор на ищеца се следват сторените по делото разноски, възлизащи с оглед уважената част от исковете в размер на 270 лв. (три от исковете се оставят без разглеждане, а четвъртият се уважава). Предвид горното, съдът