Решение № 590 от 4.9.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 2655/2023 г.

Производството е по реда на глава XXI НПК. С протоколно определение от 23.03.2023 г. по НЧХД 11549/2022 г., СРС, НО, 130-ти състав е прекратил наказателното производство на основание чл.289, ал.1 вр. чл.24, ал.5, т.5 НПК, образувано от частния тъжител В. П. И. срещу подсъдимия П. Ж. В. за извършено и твърдяно от първия престъпление от частен характер, поради неявяване както на частния тъжител, така и на поверника му в съдебно заседание на 23.03.2023 година. Срещу описания съдебен акт в законоустановения срок е постъпила частна жалба от адв. И.- повереник на частния тъжител В. И.. В сезиращия съда акт се излагат съображения, че частният тъжител се е явил пред съдебната зала и е изчаквал повикване преди определения час, а забавянето при явяване на повереника се дължало на обективни причини. Релевира се доказателствено искане за разпит на свидетели на лицата Д.Я. и Д.Я. за установяване на обстоятелството кога се е явил пред съдебната зала частният тъжител и дали е извикан да се яви в съдебно заседание. Срещу жалбата е постъпил отговор от защитника на подсъдимия П. В. – адв.В., в която се излагат съображения за правилността на постановеното определение. Възразява срещу доказателтвеното искане на повереника, като се позовава на разпоредбата на чл.131 НПК. В закрито съдебно заседание на 30.05.2023г. въззивният съдебен състав по реда на чл. 327, ал.2 НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия, свидетели или експерти, както и събирането на допълнителни доказателства. В съдебно заседание пред въззивната инстанция повереника на частния тъжител И.- адв. И. поддържа жалбата като посочва обективни причини за неявяването му на съдебното заседание пред първоинстанционният съд. Изтъква и причината за неявяването на частният тъжител.Моли съда да отмени определението на СРС. Частният тъжител В. И., редовно уведомен се явява пред въззивната инстанция и поддържа изложеното от повереника му. Упълномощеният защитник на подс.П. В. – адв.В. моли съда да остави частната жалба без уважение и да се потвърди протоколното определение на СРС. Изтъква се, че от момента на подаване на частната жалба до момента на въззивното съдебно заседание, както повереника така и частният тъжител са имали достатъчно време да се снабдят с доказателства и да ги представят на съда относно уважителните причини, поради които не са се явили в съдебното заседание. Подсъдимият П. В. редовно уведомен не се явява пред въззивната инстанция и не взема становище по делото. СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени от страните в съдено заседание, и след като в съответствие с чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение, констатира следното: Наказателното производство по н.ч.х.д. № 11549/2022 г. по описа на СРС, НО, 130 състав, е образувано въз основа на подадена на 14.09.2022 г. в СРС тъжба от В. П. И. срещу П. Ж. В. за престъпление, което е квалифицирано в разпореждането на съдията-докладчик за насрочване на делото по чл. 130, ал.1 НК. С разпореждане от 10.10.2022 г. на съдията - докладчик делото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.11.2022 г. от 15: 00 ч., като е било указано за тази дата да се призоват подсъдимият, защитника му, частният тъжител и повереникът му. На проведеното съдебно заседание на 17.11.2022г. са се явили всички страни като съдът е предоставил разумен срок на страните с оглед постигане на помирение, като не е дал ход на делото и е насрочил същото за 26.01.2023г, за която дата частният тъжител, повереника му, подсъдимият и защитника му са били уведомени. На проведеното на 26.01.2023г. са се явили отново всички страни за разглеждането на делото, но съдът по време на съдебното заседание с определение е намерил, че делото не е изяснено от правна и фактическа страна и е отложил делото за 23.03.2023 г. от 15.00 ч., за която дата частният тъжител, повереника му, подсъдимият и защитника му са били уведомени в съдебно заседание. На 23.03.2023 г. първостепенният съд е открил за разглеждане делото в насрочения час (в 15: 00 ч.), проведено е повикване на призованите за съдебното заседание страни, като е констатирал и е отразил в протокола, че частният тъжител и повереникът му не се явяват и не сочат уважителни причини за това. Явил се е подс. В. с упълномощен защитник. С определението, предмет на въззивен контрол, районният съд е прекратил наказателното производство по делото на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК, като в мотивите е изтъкнал, че неявяването без уважителна причина на частния тъжител и повереника му, и двамата редовно призовани, е фактическото основание за това. Въз основа на изложените факти за движението на делото съдът намира следното по правните въпроси, значими за правилното му решаване във въззивното производство. Въззивната жалба е неоснователна. С обжалвания съдебен акт наказателното производство е било прекратено на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 НПК, чиято норма предвижда специфична процесуална санкция за бездействието на тъжителя, по чиято инициатива е образувано наказателното производство. С оглед последиците, които наказателното производство има за подсъдимия, е предвидено наказателните производства, образувани по тъжба на пострадалия, да се провеждат когато и доколкото частният тъжител е заинтересован от тяхното провеждане и приключване. Поради това е уредено частният тъжител да носи тежестта за доказване на обвинението (чл. 103, ал. 1 НПК) и участието му в съдебното заседание да е задължително. С други думи, този вид наказателни производства са провеждат доколкото и докогато частният тъжител показва категорична заинтересованост от разглеждането на делото. В разглеждания случай частният тъжител и повереникът не са посочили уважителна причина за неявяването си в откритото съдебно заседание в районния съд, когато е следвало да се даде ход на съдебното следствие. Пътният трафик в гр. София не представлява непредвидено обстоятелство, което поверника на частният тъжител да не е следвало да съобрази при организиране на своето лично процесуално участие, същият е адвокат от Софийска адвокатска колегия с посочен адрес на адвокатската кантора в гр. София, ул. ••••. По отношение на частният тъжител, настоящата инстанция не може да приеме изложеното за неговото неявяване, тъй като същият е бил извикан за явяване в съдебна зала, видно от протоколът за проведеното съдебно заседание, който е доказателство за удостоверените в него обстоятелства по смисъла на чл. 131 НПК. В този смисъл след като призованите за участие лица са поканени за участие присъствието им в съдебна зала в случая е задължително, като дали същите са били пред нея и дали са възприели повикването е субективно поведение, което не променя факта на липсата им в съдебна зала за отпочване на съдебното заседание. Още повече, ако тъжителят е бил пред съдебната зала или повереникът се е явил със закъснение, то при приключване на съдебното заседание са могли да уведомят съдебния състав, което е и логичното поведение в тази ситуация, каквото отразяване липсва в протокола за съдебното заседание. Поради това и изтъкнатите във въззивната жалба причини за неявяването навреме в СРС въззивният съд намира, че не са извинителни. Предвид изтъкнатите съображения въззивната съдебна инстанция намира, че след като тъжителят В. П. И. и повереникът му не са се явили в откритото съдебно заседание пред районния съд, без да са били изправени пред обективна пречка, която да може да се квалифицира като уважителна причина, законосъобразно СРС е приел, че е налице основание за прекратяване на наказателното производство по чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК По изложените съображения, въззивният съд намира жалбата срещу определението на районния съд за неоснователна, а атакувания с нея съдебен акт следва да бъде потвърден като правилен. Така мотивиран и на основание чл.289, ал.4 вр. чл.334, т.6 вр. чл.338 НПК, съдът