Решение № 14468 от 29.12.2025 г. на Административен съд - Варна по дело № 1817/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.63в от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на "Верде 2013“ ЕООД-гр.Варна с ЕИК 2026267068 срещу Решение №715/11.06.2025г. постановено по АНД № 1268/2025г. по описа на РС-Варна, с което е потвърдено Наказателно постановление № ••••••/11.02.2025г. издадено от Началника на Териториален отдел – гр.Варна към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите, с което за нарушение на чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите на основание чл.222 от ЗЗП на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 500лв. В касационната жалба се оспорват изводите в решението на РС и се твърди, че е постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на закона. Поддържат се доводите за неправилно издаване на НП. Неправилно РС установил фактическата обстановка. Изтъкват се твърденията на свидетелите и доводите за липсата на дадена от проверяващите възможност да бъде представен съдържащия се в обекта регистър за рекламациите от управителката на дружеството. В решението липсвали мотиви по оплакванията за липса на компетентността на органа издал НП. В тази връзка твърдят, че делото е останало непопълнено с достатъчно доказателства и съдът нарушил правилата, като не изпълнил служебното си задължение да събере необходимите писмени доказателства. Това довело до неправилни фактически и правни изводи. Претендира се отмяна на решението като незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и присъждане на разноските по делото. Преди съдебното заседание процесуалният представител на касатора депозира писмено становище с изявлението, че поддържа жалбата. Моли да бъде уважена и Решението на ВРС да бъде отменено по съображенията изложени в нея. Претендира присъждане на сторените по делото разноски за двете съдебни инстанции, за които представя списък. Ответникът - Началникът на ТО- Варна към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисия за защита на потребителите не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Варна изразява становище за отмяна на решението, с което у потвърдено НП поради несъразмерност на наложената санкция. Настоящият състав след като извърши проверка, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Съгласно чл.63в от ЗАНН, решението на РС подлежи на касационно оспорване на основанията предвидени в чл.348, ал.1 от НПК и съобразно чл.218 от АПК касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, а за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. С жалбата се твърди наличие на основание за отмяна в чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК - неправилно приложение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Решението на РС е валидно и допустимо. При проверката му не се установяват допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. За съдебното заседание са призовани страните. В присъствието и с участието на процесуалния представител на дружеството е разпитан като свидетел актосъставителя, който е очевидец на нарушението и водения от защитата свидетел – клиентката, която е обслужвана в обекта по време на проверката. В съответствие с чл.283 от НПК въззивният съд приобщил към доказателствата по делото материалите приложени в административно-наказателната преписка и представените от пълномощника на дружеството писмени доказателства. От процесуалният представител на жалбоподателя и от насрещната страна не е имало други доказателствени искания, поради което правилно съдът намерил делото за изяснено от фактическа страна и дал ход на делото по същество и го обявил за решаване. Правилно от РС са преценени събраните доказателства, разпределението на доказателствената тежест между страните и въз основа на тях е направен извода в Решението, че нарушение е описано в достатъчна степен в АУАН и в НП, позволяваща да се разбере обвинението и да се упражни правото на защита. В съответствие със събраните писмени и гласни доказателства РС направил извода, че извършеното нарушение е правилно квалифицирано и доказано. Производството пред ВРС е проведено и решението по него е постановено при спазване на процесуалните правила, при правилно разпределение на доказателствената тежест между жалбоподателя и ответника, на които е дадена възможност в пълен обем да упражнят процесуалните си права и да докажат твърденията си за релевантните за случая факти и обстоятелства. Жалбоподателят и представителя му са ангажирали показанията на свид.М. Д. К. – С., което присъствала в обекта по време на проверката и потвърдила констатираното от служителите на КЗП, че до напускането на обекта на тях регистър за рекламациите не им е бил представен от маникюристката, която била заета с обслужването й. Правилно РС заключил, че от жалбоподателя не са ангажирани доказателства, с които да оборят установеното в АУАН, което е описано и в НП. Поради това при спазване на правилата са изяснени от въззивния съд фактическата обстановка, при която е извършено нарушението и извършителя му. Правилно и в съответствие с доказателствата той направил извода, че установеното в АУАН и описано в НП нарушение е доказано. По аргумент от чл.348 ал.3 от НПК, нарушението на процесуални правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни и то не е отстранено – т.1, ако няма мотиви или протокол за съдебното заседание на въззивната инстанция–т.2 или решението е постановено от незаконен състав. ВРС не е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на нарушителя или на другите страни, респ. до липса на мотиви или протокол за съдебно заседание в производството по което е постановено решението, нито то е постановено от незаконен състав. Поради това касационният състав намира за неоснователно оплакването в жалбата, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила от РС при провеждане на съдебното следствие, при преценката на доказателствата и при формиране на извода, че от дружеството е извършено нарушението описано в НП. Поради това не е налице основание по чл.348 ал.1 т.2 от НПК за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане. Неоснователно е оплакването за неправилно приложение на материалния закон, което съгласно чл.348 ал.2 от НПК е налице, когато той е приложен неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен. Предвид чл.220 от АПК, касационният състав проверява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивния съд в решението, тъй като е контролно-отменителна инстанция, за която има забрана за нови фактически установявания. В решението е описано установеното от доказателствата, че на 21.01.2025г. свид. М. А. А. - гл. - инспектор в ТО - Варна на КЗП извършила проверка в студио на адрес - гр. Варна, [улица], стопанисвано от „Верде 2013“ ЕООД, в което се предлагали услуги по изработване на маникюр и педикюр. РС установил, че проверяващите констатирали, че обекта работи и цените на услугите са обявени в български лева, но в него не бил наличен регистър на предявените рекламации. Те поискали предоставянето на този регистър от присъстващата на проверката Т. В. Т. - представител на дружеството, но такъв не им бил представен. РС установил, че констатациите при проверката са отразени в съставения за нея Констативен протокол № К2774727/21.01.2025г., в който била определена датата 24.01.2025г. в 09: 30часа за явяване на управителя на дружеството или упълномощено лице в ТО –Варна към ГД“Контрол на пазара“ при КЗП за приключване на проверката и съставяне на АУАН. РС установил, че на 24.01.2025г. представителя на „Верде 2013“ ЕООД - Т. В. Т. се явила в ТО-Варна и в присъствието й свид. М. А. А. съставила АУАН № 007193 срещу дружеството, за извършеното от него нарушение на чл.127, ал. 2 от ЗЗП. РС установил, че Т. подписала акта без възражения и такива не са били депозирани в срока по чл.44 от ЗАНН. Въз основа на АУАН на 11.02.2025г. и.д. Началника на Териториален отдел-Варна към ГД"Контрол на пазара" при КЗП се произнесъл по преписката, като издал НП № В-007193/11.02.2025г., в което възприел изцяло фактическата обстановка в акта и правната квалификация на извършеното като нарушение на чл. 127, ал. 2 от ЗЗП, за което на основание чл.222 от ЗЗП наложил на „Верде 2013“ ЕООД "имуществена санкция" в размер на 500 лв. РС установил, че НП е надлежно връчено и оспорено от дружеството в срок с жалбата, по повод на която е образувано АНД № 1268/2025г. по описа на ВРС. С постановеното по делото Решение № 715/11.06.2025г. от РС е извършена дължимата служебна проверка за законосъобразност на НП и на производството по издаването му и е констатирано, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и с изискуемото в чл.42 и чл.57 от ЗАНН съдържание, при спазване на установените срокове и ред. Макар да са лаконични, тези изводи на въззивния съд са направени в съответствие с приетите по делото писмени доказателства в преписката. Със Заповед №364 ЛС/22.04.2015г. на председателя на КЗП длъжностното лице М. А. А. е определена за компетентна да съставя актове за извършени нарушения на територията на областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението на които е възложен на КЗП или на Председателя на КЗП. Със Заповед №633/16.01.2025г. на председателя на КЗП на длъжностни лица сред които е М. А. А.-гл. инспектор в РД-Варна е възложено извършване на проверки в периода от 20.01.2025г. до 21.01.2025г. на търговски и туристически обекти на територията на гр.Варна, район „Одесос“ и район „Приморски“ по спазване на изискванията на Закона за защита на потребителите, Закона за туризма и Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги за продажба на стоки. В съответствие с делегираните правомощия със Заповед №1136/29.01.2025г. от председателя на КЗП на И.Д. Началник на Териториален отдел за областите Варна, Добрич и Шумен със седалище гр.Варна да издава НП за нарушение на ЗЗП и да налага наказания е извода на РС, че оспореното пред него НП е издадено от компетентен административно-наказващ орган. Поради това неоснователни са оплакванията в касационната жалбата, че в решението липсват мотиви по оплакванията за липса на компетентността на органа издал НП, както и че делото е останало непопълнено с доказателства в тази връзка. Касационният състав споделя изцяло изводите в решението на РС, че конкретното административнонаказателно производство е проведено без да са допуснати съществени процедурни нарушения; че нарушението е ясно описано и правилно квалифицирано в АУАН и в НП; че за него е неприложим чл.28 от ЗАНН, поради което препраща към тях на основание чл.221, ал.2 от АПК. Гарантираното от закона право на потребителя на рекламация на стока или услуга не е поставено в зависимост от преценката на търговеца, производителя или дистрибутора дали да води и поддържа регистър на предявените рекламации или не. В приложената в НП разпоредба на чл.222 от Закона за защита на потребителите е възведено в административно нарушение неизпълнението на разпоредбата на чл.127 от ЗЗП, като на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2000лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 500 до 3000лв. Съгласно посочената като нарушена в случая разпоредба на чл. 127, ал.2 от ЗЗП търговецът е длъжен да поддържа регистър на предявените пред него и пред упълномощените от него лица рекламации във всяко едно от местата, посочени в ал.4. Съгласно чл.127, ал.3 от ЗЗП при предявяване на рекламация лицата по ал.1 – търговецът или упълномощено от него лице, задължително я описват в регистъра, като на потребителя се издава документ, съдържащ датата, номера, под който рекламацията е вписана в регистъра, вида на услугата и подпис на лицето, приело рекламацията. В чл.127, ал.4 от ЗЗП е разписано, че приемането на рекламации се извършва през цялото работно време в търговския обект, където е поръчана услугата, или на интернет сайта на търговеца, на който е направена поръчката, или на адреса на управление на търговеца. В случая проверявания търговец „Верде 2013“ ЕООД предоставя услугите по изработване на маникюр и педикюр в обекта в гр. Варна, [улица], поради което е имало задължението в този обект да поддържа регистър на предявените рекламации. Регистърът за рекламации трябва да е поставен на видно място в обекта на търговеца, за да не зависи достъпа до него, вкл. при проверки от контролните органи в обекта, от волята на управителя на дружеството, дали да го предостави или не. Правилно в случая е взета предвид липсата на такъв регистър на видимо място в обекта и непредоставянето му от представляващия дружеството Т. Т. при поискването му от контролните органи. По делото не е имало спор и от доказателствата е установено, че до съставяне на констативния протокол за проверката, подписването му от управителя Т. Т., която обслужвала клиентка в него и напускането на обекта от служителите, не е представен регистър за рекламации. В съответствие с тези установявания и приложимите правни разпоредби е извода в решението, че е доказано приетото в АУАН и в НП, че дружеството е нарушило чл.127, ал.2 от ЗЗП. Районният съд е изследвал всички релевантни за спора обстоятелства, излагайки мотиви, чрез които е направена връзката между приетите за установени фактически обстоятелства и съответните правни изводи. Показанията са разгледани в съвкупност с останалите доказателства. В съответствие с приложимите разпоредби от ЗЗП и ЗАНН е крайния извод на РС за законосъобразност на НП, вкл. при определяне на размера на наложената имуществена санкция. Основателно за него е преценено, че не е приложим чл.28 от ЗАНН, тъй като по делото не са налице данни и доказателства отличаващи нарушението като маловажно. Касационният състав не установи неправилно приложение на ЗЗП, нито наличие на предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН за нарушението. По изложените доводи не са налице твърдяните от касатора основания за отмяна. Решението на РС-Варна е постановено при правилно приложение на материалния закон и при спазване на процесуалните правила, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски е своевременно направено, но неоснователно и такива не следва да му бъдат присъждани. На основание чл. 221, ал. 2 от АПК във вр. с чл.63в от ЗАНН, Съдът