Решение № 73 от 26.4.2023 г. на Административен съд - Перник по дело № 71/2022 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 54, ал. 6, във вр. с ал. 7 от ЗКИР във вр. с § 4 от ПЗР от Закона за кадастъра и имотния регистър (ЗКИР) и е образувано по възражение депозирано: ОТ: Я.К.С., с адрес: •••, СРЕЩУ: З аповед № 738 от 29.04.2021 г. на Кмета на Община П.•• С ИСКАНЕ: да бъде отменена Заповед № 738 от 29.04.2021 г. на Кмета на Община П.••, като незаконосъобразна, неотговаряща на материалния закон. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалния си представител подържа подадената жалба и моли да бъде отменена, тъй като внесения проект бил съобразен с уредените сметки по регулация, а подалите възражения лица не сочели данни да съществува и към настоящата момент материално правен спор за правна собственост, относно засегнатите от внесения проект части на имота на Р., а С.Н. не се бил легитимирал, като собственик. Считам, че следвало да се задължи АГКК да се нанесе имота по внесения проект и да се нанесе по съществуващите граници, така както били посочени в проекта. Претендира присъждане на разноски по представен списък на разноските. В съдебно заседание ответника по жалбата, чрез процесуалния си представител моли да бъде отхвърлена депозираната жалба, като неоснователна и недоказана и да се потвърди заповедта на Кмета на Община П.••. В подробно изложения съображения в представените писмени бележки, счита че поради липсата на предпоставки по чл. 53, ал. 2, и 3 ЗКИР административният орган правилно е отказал исканото изменение на кадастралния план. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна К.Р.М., уведомен по реда на чл. 138, ал.2 от АПК, се явява лично и с адв. Г., с пълномощно по делото. Заинтересованата страна - С.К.М., чрез пълномощника й К.Р., уведомена по реда на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на спора. Заинтересованата страна - Ю.К.Е., уведомена по реда на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на спора. Заинтересованата страна - С.А.Л., уведомен по реда на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на спора. Заинтересованата страна - Р.С.Ц., уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на спора. Заинтересованата страна - В.Г.Е., уведомена по реда на чл. 138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на спора. Заинтересованата страна - С.Н.С., уведомен по реда на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява, не изпраща представител, не изразява становище по съществото на спора. Съдът, след като провери процесуалните предпоставки за допустими и след като констатира, че жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна при наличие на правен интерес от обжалването в предвидения от закона преклузивен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК, пред надлежен съд съгласно чл. 53б, ал. 7 от ЗКИР по местонахождението на имота, а оспореният с жалбата административен акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, вр. чл. 154, ал. 2, т. 1 от АПК подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност, счита същата за допустима поради което дължи разглеждането ѝ по същество. Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, по препр. от чл. 144 от АПК приобщените по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност и след като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, за да се произнесе взе предвид следното: Административното производство е започнало по повод на подадено заявление вх. № 20/ТР-3984/09.09.2020 г. от Я.К.С. със заявено извършване нанасяне на настъпили промени в кадастралната карта, за обект: за УПИ ••••по действащия кадастрален и регулационен план на с. Д.••, с административен адрес ул. ••••. Със заявлението с вх.№ 01-144545-17.03.2021 г., е представена Скица - проект за поправка на имот с идентификатори ••••, ••••, ••••, ••••по кадастралната карта на с. Кладница, осъществено от „••••” ЕООД вписан в регистъра на лицата правоспособни да извършват дейности по кадастъра под peг. № 1781 със заповед РД 15-24 / 23.03.2005 г. застрахователна полица №1341180440000034 от 18.06.2018 год. От представената със заявлението скица-проект за изменение на кадастралния план на с. Д.•• общ. П.••, изготвен от проектант, вписан в регистъра на правоспособните лица се установява, че заявеното изменение е за поправка на поземлени имоти №№ 1161, 1162, 1160, 1507, 1163 по кадастралния план с. Д.••, община П.••. Като част от проекта за изменение на кадастралните карти и кадастралните регистри, освен проекта, са представени: обяснителна записка скица проект в М: 1000 координатен регистър на подробните точки в координатата система 1970 г., скица проект поправка на граници на ПИ 1161 и 1162, с. Д.••, общ. П.••. За образуваното административно производство на основание чл. 26, ал. 1 от АПК е уведомена заинтересованата страна – С.Н.С.., собственик на имот, чиято граница се засяга, за исканото изменение. С вх. № 20/ТР-3984-6 от 01.03.2021 г., С. в качеството си на представител на наследниците на Славко В. Игнатов, депозира възражения срещу исканото изменение. Представя нотариален акт № 25 том III, дело № 2181/1993г. за собственост върху недвижим имот, възстановен от поземлената комисия по Закона за собствеността ползването на земеделските земи, по силата на първия акт същият се легитимира за собственик на 1/6 идеални части от недвижим имот, представляващ дворно място находящо се в землището на с. Д.••, представляващ по действащия регулационен план на селото имот пл. № 305/ в кв. 31 с пространство на целия имот от 2 114 кв.м. при граници: улица, н-ци на Л. Н., н-ци на Л. М., н-ци на Сл. В., н-ци на Н. В.. За образуваното административно производство на основание чл. 26, ал. 1 от АПК е уведомена заинтересованата страна – Р.С.Ц.., собственик на имот, чиято граница се засяга, за исканото изменение. С вх. № 20/ТР-3984-7 от 05.03.2021 г., С., в качеството си на собственик, депозира възражение срещу исканото изменение. Представя нотариален акт ••••2016г. за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който се легитимира като собственик на 2/18+3/18=5/18 ид.ч. Възраженията са разгледани. Прието е, че е налице спор за материално право по отношение на обекта, за който се предлага изменението. Изводите са обективирани в протокол № КП-2-2 от 15.04.2021 г., приложен по делото. Кмета на община П.•• със заповед № 738 от 29.04.2021 г., издадена на чл.51, ал.1, т.2, във връзка с чл.54, ал.2 от ЗКИР и чл.72, от Наредба_ № РД-02-20-5 от 15.12.16 г. на МРРБ за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, поради констатиран спор за материално право и съгласно правомощията по чл. 11, ал. 1, чл. 13 и чл. 15 от ЗКИР от ЗКИР е отказал Изменението на кадастралния план на с. Д.••, община П.••, одобрен със Заповед №437 от 05.03.1999 г. на Кмета на Община П.••, представляващо промяна на граници на имоти с пл.№№1161, 1162, 1163, 1507 и 1160 в кв.41, по заявление с вх.№ 20/ТР-3984/09.09.2020 г., от Я.К.С. ••• Заповедта е връчена на заявителя на 03.06.2021 г. и в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК е постъпила жалба срещу нея. В хода на съдебното обжалване са приобщени писмени доказателства и е изслушана съдебно-техническа експертиза, с която вещото лице дава заключение, че Подалият възражение срещу проекта като заинтересована страна С. П. С. е представил документ за собственост за имот пл. № 1162 нотариален акт ••••1993 г. на Нотариус при ПРС. При извършената проверка по документа за собственост се установи, че същият се отнася за съвсем друг имот на друго място в землището на с. Д.••. Подалият възражение срещу проекта като заинтересована страна Р.С.Ц. е съсобственик в съседният УПИ •••• видно от представеният нотариален акт ••••2016 г. на нотариус В.Д., вписана в Нотариалната камара под № 523. Съдът изцяло кредитира заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза, като безпристрастно, компетентно и изясняваща всички поставените въпроси и формира въз основа на него фактическите си изводи. Събраните пред съда доказателства напълно подкрепят установената в административното производство фактическа обстановка. Според документите на собственост на жалбодателката, а УПИ ••••по действащия регулационен план на с. Д.••, одобрен със Заповед № 437/05.03.1999 г. на основание Договор за продажба на недвижим имот от 22.07.1998 г. Договор за продажба на недвижим имот от 29.08.2008 г., Протокол № 1 от 05.11.1999 г., изменен съответно с Решение № 584 на Районен съд П.•• по гр. дело № 1141/2000 г., потвърдено с Решение № 8734 от 02.10.2003 г. на ВАС и Протокол № 1 от 06.01.2003 г. на Община П.•• относно частите от имоти пл. номера 1163. 1162 и 1160. Според документите на собственост на заинтересованата страна Р. С.Ц., същата е собственик на УПИ •••• видно от представеният нотариален акт ••••2016 г. на нотариус В.Д., вписана в Нотариалната камара под № 523. С процедираното изменение се променят площите на поземлени имоти № 1161, 162, 160, 1507, 1163, като се нанасят границите на урегулирания поземлен имот съгласно документите за собственост. При така установените фактически обстоятелства по делото, съдът достигна до следните правни изводи: Оспореният с жалбата административен акт е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, вр. чл. 154, ал. 2, т. 1 от АПК подлежащ на съдебен контрол за законосъобразност. При извършване на проверка съгласно чл. чл. 168, ал. 1 от АПК задължаваща съда да обсъди не само основанията, посочени от оспорващия, а въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспореният административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът за да се произнесе взе предвид следното: Съгласно § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР кадастралните планове и регистрите /разписните списъци/ към тях, одобрени по реда на отменените Закон за единния кадастър на Народна република България и Закон за териториално и селищно устройство и по реда на § 40 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър (ДВ, бр. 36 от 2004 г.), се поддържат от общинската администрация, като в тях се отразяват всички настъпили изменения в недвижимите имоти, по ред, определен с наредбата по чл. 31; измененията се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление - на кмета на района. В настоящия случай е заявено искане за изменение на кадастрален план на с. Д.••, общ. П.••., одобрен със заповед № РД-02-14-2272 от 29.12.2000 г. на МРРБ, по време на действие на § 40 от ПЗР на ЗИД на ЗКИР. Затова компетентен да се произнесе по него е кмета на община П.••. Това е издателят на оспорения отказ, поради което по отношение на него са спазени изискванията за материална и териториална компетентност. Оспореният административен акт е обективиран в писмена форма съгласно чл. 54, ал. 4 от ЗКИР и е с предвиденото в чл. 59, ал. 2 от АПК съдържание. Посочен е издателят и адресатът му, изложени са фактическите основания, послужили за постановяването и правната норма, която ги субсимира, съдържа ясна разпоредителна част, отразен е редът за обжалването, подписан и датиран е. В хода на административното производство не са допуснати съществени нарушения на регламентираните в АПК, ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016 г. на МРРБ процесуални правила. Същото е образувано в съответствие с разпоредбата на чл. 51, ал. 3 от ЗКИР по подадено заявление от лице, легитимиращо се като собственик. За исканото изменение на кадастралния план са уведомени заинтересованите страни, като им е предоставена възможност за становища. Възражение против поисканото изменение е постъпило, разгледано е и е прието за основателно, по конкретно посочени съображения видно от Протокол № КП-2-1 от 15.04.2021 г. С експертното становище се е съобразил издателят на заповедта. По отношение на материалната законосъобразност на оспорения индивидуален административен акт заповед, настоящия съдебен състав за да се произнесе прие следното: Съгласно разпоредбата на чл. 54, ал. 2 от ЗКИР при установяването от административния орган на спор за материално право, каквото в случая е налице, предвид подаденото възражение от собственик на засегнат от промяната, законово определеният ред за процедиране е да се изготви комбинирана скица с отразяване на спорните части от имота, а претендираната непълнота и грешка да се отстрани въз основа на скица - проект едва след решаване на спора по съдебен ред, т. е. след приключване на отделно исково производство с влязло в сила решение между страните. Касателно настоящият случай по отношение на проектен имот с пл. №1161, чието изменение и нанасяне се иска, жалбоподателят се легитимира като собственик на основание Договор за продажба на недвижим имот от 22.07.1998 г. Договор за продажба на недвижим имот от 29.08.2008г., Протокол № 1 от 05.11.1999 г., изменен съответно с Решение № 584 на Районен съд П.•• по гр. дело № 1141/2000 г., потвърдено с Решение № 8734 от 02.10.2003 г. на ВАС и Протокол № 1 от 06.01.2003г. на Община П.•• относно частите от имоти пл. номера 1163. 1162 и 1160. Съответно в действащия кадастрален план на с. Д.••, одобрен със заповед № 437/05.03.1999 г. на Кмета на община П.•• поземления имот е с № 1161 и площ от 1020 кв. м. Съответно заинтересованата страна, се легитимира за собственик УПИ УПИ ••••видно от представеният нотариален акт ••••2016 г. на нотариус В.Д., вписана в Нотариалната камара под № 523., като между двата имота промяната е изчертана с червен цвят и се получава малък триъгълник, за който вещото лице не може да каже дали са уредени сметки по регулация и планът дали е приложен. Следователно е налице застъпване между двата имота и е налице спор за собственост по отношение на границите на ПИ № 1161 и №1160. Този спор не може да бъде разрешен нито от административния орган в производството по чл. 54, ал. 2, вр. с ал. 1 – ал. 6 от ЗКИР, нито инцидентно в настоящото производство по оспорване на постановения отказ. Съгласно разпоредбите на процесуалните закони – ГПК и АПК компетентни да го разгледат са общите съдилища, като от изявленията на страните се следва, че е налице висящ съдебен спор пред районен съд-П.••. Наличието на спор за материално право е основанието, посочено в чл. 54, ал. 2 от ЗКИР за отказ за изменение на кадастралния план. На това основание е издадена и оспорената заповед. Затова изводът на съда е, че тя е постановена при наличие на посоченото в закона фактическо основание и е материално законосъобразна. Съобразена е и с целта на закона, визирана в чл. 1, ал. 1 от ЗКИР за поддържане на кадастралните карти и кадастралните регистри в актуално състояние, изискваща нанасяне в тях само на данни, съответстващи на реално съществуващото положение. Следователно не се откриват отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. / В този смисъл са и Решение № 5473 от 7.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 8751/2021 г., II о.; Решение № 1412 от 8.02.2023 г. на ВАС по адм. д. № 7771/2022 г., II о. С оглед изложеното, настоящият състав намира, че по отношение на оспорената заповед не са налице отменителни основания по чл. 146 от АПК, поради което подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на делото основание чл. 143, ал. 4 от ГПК, във вр. с чл. 78, ал.8 от ГПК право на разноски има ответника. Същия претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. На основание чл. 78, ал.8 изр. 2 -ро от ГПК, вр. с чл.24, ал.1 от Наредба за заплащане на правната помощ, вр. с чл.37 от ЗПрП, юрисконсултско възнаграждение се определя на ответника по жалбата в размер на сумата от 100.00 лв., с оглед сложността на делото и извършените от процесуалния представител на ответника действия, която следва да бъдат възложена в тежест на жалбоподателя. Водим от изложеното и на осн. чл. 172, ал.2, предл. последно от АПК, СЪДЪТ