Решение № 550 от 12.4.2024 г. на Софийски градски съд по дело № 1315/2023 г.

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК: Образувано е по искова молба с вх. № 67103/14.07.2023 г., подадена от P.M.I.l LLC, САЩ c адрес: ••••., MIAMI BEACH, FL 33139, САЩ и O. E. Sar l, Люксембург, с адрес: ••••, L-2453 Luxembourg, Люксембург срещу „Н.Б.“ ЕООД, с ЕИК ••••, със седалище и адрес на управление – село Борино, ул. „••••.

Предявени за съвместно разглеждане при условията на кумулативно обективно съединяване са следните искове:

1/ искове с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО за установяване факта на осъществени от страна на ответното дружество нарушения на правата на P.M.I.l LLC, Съединени американски щати, върху марка на ЕС № 2441640, NIKKI BEACH, комбинирана, регистрирана на 17.03.2003 г. за услуги от клас 42 „услуги на ресторанти и барове“ и международна регистрация на марка № 868141, NIKKI BEACH, комбинирана, с посочване на ЕС, признато на 20.11.2006 г. за услуги от клас 43 „кафе- ресторанти, услуги на ресторанти и барове; ресторантьорски услуги; ресторанти“, както и на правата на O. E. Sarl, Люксембург върху марка на ЕС № 13461645, NIKKI BEACH WHITE PARTY, словна, регистрирана на 13.04.2015 г. за услуги от клас 35, 41 и 43, осъществени посредством използването в търговската си дейност, свързана със стопанисването на обект, представляващ плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“, с адрес к.к „Слънчев бряг“, морски плаж „Слънчев бряг – централен“, ПИ 51500.505.218, обекти с № 159, № 159.1, № 159.2, № 159.3, № 159.4, № 159.5, на знака „KIKКI BEACH“, самостоятелно и в комбинация с лого, представляващо изображение на две сини стрели, пресичащи се в горния край, както и неговият вариант на кирилица – „КИКИ БИЙЧ“;

2/ искове с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО за осъждане на ответното дружество да преустанови нарушенията на правата на ищците върху марка на ЕС № 2441640, NIKKI BEACH, комбинирана, регистрирана на 17.03.2003 г. за услуги от клас 42 „услуги на ресторанти и барове“ и международна регистрация на марка № 868141, NIKKI BEACH, комбинирана, с посочване на ЕС, признато на 20.11.2006 г. за услуги от клас 43 „кафе-ресторанти, услуги на ресторанти и барове; ресторантьорски услуги; ресторанти“, както и на правата на O. E. Sari, Люксембург, върху марка на ЕС № 13461645, NIKKI BEACH WHITE PARTY, словна, регистрирана на 13.04.2015 г. за услуги от клас 35, 41 и 43, като преустанови използването в търговската си дейност, свързана със стопанисването на обект, представляващ плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“, с адрес к.к „Слънчев бряг“, морски плаж „Слънчев бряг – централен“, ПИ 51500.505.218, обекти с № 159, № 159.1, № 159.2, № 159.3, № 159.4, № 159.5, на знака „KIKКI BEACH“, самостоятелно и в комбинация с лого, представляващо изображение на две сини стрели, пресичащи се в горния край, както и неговият вариант на кирилица – „КИКИ БИЙЧ“.

В исковата молба двамата ищци посочват, че знакът KIKKI BEACH се използва от ответното дружество във връзка с извършвана от него стопанска дейност – предоставяне на услуги в заведение за хранене и развлечение /плажен клуб/. Те поддържат, че са носители на правата върху марката NIKKI BEACH, като изтъкват, че тя се използва за означаване на услугите предоставяни от луксозни плажни клубове, в които се комбинират музика, хранене, забавление, мода, кино и изкуство в една комплексна услуга. Обектите означени с марката NIKKI BEACH са разположени в различни части на света – Маями Бийч, Сен Тропе, Марбея, Ибиса, Бали, Монте Карло, Дубай и др., като тринадесет обекта се намират на територията на Европа. Сочи се, че марката се използва за означаването на такива услуги от 1998 г. насам и символизира престиж и луксозен начин на живот. Защитата на марката на територията на Европейския съюз се поддържа да е в полза на двамата ищци, защото същите са регистрирали, както следва: първия ищец - търговска марка на ЕС № 2441640-NIKKI BEACH, регистрирана на 17.03.2003г. и международна регистрация на марка № 868141 с посочване на ЕС, признато на 20.11.2006г. и втория ищец - марка на ЕС № 13461645 NIKKI BEACH WHITE PARTY, словна, регистрирана на 13.04.2015г. Допълва се, че тези марки са регистрирани за услуги от класове 41, 42 и 43. Те са придобили известност сред широк кръг от потребителите на този вид услуги на територията на Европейския съюз, съответно имат висока степен на отличителност за услугите, за които са регистрирани. Популярността на марката, както в ЕС, така и на територията на Република България се разпространява чрез множество по вид информационни канали – сайтове в интернет, в т.ч. издания, като Bloomberg, Harper s Bazaar, VOGUE и др. Тези информационни източници са широко познати и се достъпват от множество потребители в ЕС и в България. Отбелязва се, че по статистика водена в страниците на Фейсбук и Инстаграм на марката, същата има 379 469 последователи през 2018 г. и 413 930 души през 2019 г., които са посещавали обекти, чиито услуги са означени с марката NIKKI BEACH. Продължителността на използването на марката NIKKI BEACH от ищците надвишавала 20 години, като първия плажен клуб означен с тази марка е бил отворен в Сен Тропе, Европа. Ползването на марката става, както чрез поставянето й на различни места в клубовете, така и в интернет при рекламиране на услугите означени с тази марка. Пояснява се, че концепцията на комплексните услуги означени с марката NIKKI BEACH е в предлаганата храна /световни храни и местни такива/ и разположението на баровете. Същевременно в началото на летния сезон през 2022 г. в курорта Слънчев бряг в Република България е открит новият летен сезон в стопанисвания от ответното дружество плажен ресторант и клуб, означаващ услугите си със знака KIKKI BEACH, като информацията за потребителите относно започване дейността на този обект е поднесена чрез социалните мрежи Фейсбук и Инстаграм. От справка във водения към Министерство на туризма - Регистър на категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения става ясно, че посочения обект е регистриран на адрес - Морски плаж „Слънчев бряг - Централен“ в ПИ 51500.505.218, обект 159, като дружеството вписано за стопанисващо обекта е „Н.Г.“ ЕООД. Ищците сочат, че са защитили по исков ред правата си върху притежаваните от тях търговски марки, като са предявили против „Н.Г.“ ЕООД за разглеждане съответните искове по ЗМГО, като същите са предмет на разглеждане по висящото към момента т.д. № 1591/2022 г. образувано по описа на СГС. В това производство спрямо „Н.Г.“ ЕООД била постановена привременна мярка изразяваща се в забрана дружеството да използва в търговската си дейност знака KIKKI BEACH. Независимо от това обаче в началото на м.06.2023 г. в създадената фейсбук страница на KIKKI BEACH се появява публикация за откриване на новия летен сезон, но обектът регистриран на адрес - Морски плаж „Слънчев бряг - Централен“ в ПИ 51500.505.218 вече не се стопанисвал от дружеството - „Н.Г.“ ЕООД, а от ответното такова. Ищците сочат, че предоставяните от ответника - „Н.Б.“ ЕООД в обекта регистриран на адрес - Морски плаж „Слънчев бряг - Централен“ в ПИ 51500.505.218 услуги /плажен бар, ресторант, храни и напитки/ означени със знака KIKKI BEACH съставлява нарушение на тяхното изключително право върху цитираните в исковата молба марки на ЕС. Това е така, защото използвания за означаване на услугите предоставяни в обекта стопанисван от ответника знак - KIKKI BEACH има висока степен на сходство с марките регистрирани от ищците. Детайлизира се, че на първо място има значително сходство в словните елементи на KIKKI BEACH и NIKKI BEACH. Такова е налице и в образните елементи на марките и използвания от ответника знак, като най- осезаема е приликата във фигуративния елемент на означение. /диагонални линии в син цвят пресичащи се в горният си край/. Допълва се, че е налице и сходство със словната марка на ЕС № 13461645 NIKKI BEACH WHITE PARTY, защото има случай когато ответното дружество е използвало знака KIKKI BEACH съвместно с думите WHITE PARTY, като това важи за организираното на 24.07.2023 г. бяло парти /развлекателно събитие, на което всички посетители са облечени в бяло/, като това е видно от рекламния банер популяризиращ събитието. За сходството между знака ползван от ответника и марките притежавани от ищците се допълва и съществуването на значителни прилики във фонетично и смислово отношение. Поддържа се, че съществуват и съвпадения между услугите, за чието означаване са регистрирани защитаваните марки, както и тези предоставяни в обекта стопанисван от ответното дружество. Последният е категоризиран като заведение за хранене и развлечения, което означава, че в същия се предлагат храни и напитки. Придобитата във времето отличителност на марките притежавани от ищците се поддържа да е значително по- висока от присъщата им. Същите са известни и разпознаваеми сред стотици хиляди потребители в целия свят, като има над 20-годишна история и се използва за означаване на услуги в редица от най- известните и титулувани курорти по света. Тя е добила популярност и в социалните мрежи и в най-големите световни медии занимаващи се със сферите - начин на живот и развлечения. Доколкото е налице висока степен на сходство между знаците и пълна идентичност на услугите, както и поради високата степен на отличителност на марките NIKKI BEACH и NIKKI BEACH WHITE PARTY, то се създават предпоставки за объркване на потребителите, защото у същите може да се създаде убеждението, че услугите предлагани в обекта стопанисван от ответника и означен със знака KIKKI BEACH имат същият търговски произход, като тези предоставяни от ищците или е налице свързаност между тях. Освен това използването на знака KIKKI BEACH за означаване услугите предоставяни от ответника в обекта му на плажа в к.к. Слънчев бряг според ищеца би довело до неоснователно облагодетелстване на „Н.Б.“ ЕООД от известността и отличителността на защитените словни и комбинирани марки NIKKI BEACH и NIKKI BEACH WHITE PARTY, а така също създава опасност от увреждане репутацията на марките на ищците, защото ответното дружество не би било в състояние да осигури на потребителите на услугата означавана със знак KIKKI BEACH стандартите за качество и ниво на изживяване, с които потребителите свързват известната марка NIKKI BEACH. В заключение се настоява за постановяване на позитивно решение, с което предявените за разглеждане от ищеца искове да бъдат уважени, като наред с това се присъдят и сторените от ищеца разноски за участието му по делото.

Ответната страна – „Н.Б.“ ЕООД, чрез процесуалния си представител по делото - упълномощеният адвокат Д. депозира в срока по чл. 131 ГПК писмен отговор по исковата молба. Преди всичко от ответника се навеждат няколко групи възражения за нередовност на исковата молба - наличие на изявления на чужд език в съдържанието й, както и липса на доказателства за правосубектност на ищците, а също и за тяхното законово представителство. По същество предявените искове се оспорват по основание, като от ответника се отрича ищците да са доказали, че притежават права върху търговските марки очертани от тях в ИМ, за които поддържат ответника да е допуснал нарушения с ползване на знака KIKKI BEACH за означаване на услугите предоставяни от него при осъществяване на търговска дейност в обект в курорта Слънчев бряг. Изрично се оспорва ищците да са титуляри на права върху регистрирана в ЕС словна марка с наименование NIKKI BEACH, както и че тази марка се използва в дейността им. Ответникът се брани с това, че ползването в дейността му на словосъчетанието KIKKI BEACH е уредено посредством сключен между него и г-н М.М.П. предварителен договор от 22.05.2023 г. за предоставяне на неизключителна лицензия върху словна търговска марка KIKKI BEACH, която е заявена на 18.05.2020 г. за регистрация пред Патентно ведомство на Р. България. Такава регистрация все още не била налице, защото ищците по настоящото дело били предявили опозиция в производството развиващо се пред патентния орган, а на свои ред заявителя - Пеев е предявил претенция пред Службата на ЕС за интелектуална собственост за заличаване регистрацията на търговска марка с наименование - NIKKI BEACH. Това е довело и до спиране на производството провеждано пред българския патентен орган. Оспорват се позоваванията на ищеца, че марката NIKKI BEACH се ползва с изключителна известност и висока отличителност на услугите, за които е регистрирана, както и за това, че носителя на същата следва да се ползва с по-интензивна закрила. Възразява се, че от приложените към исковата молба писмени доказателства не би могъл да се формира извод в посока, че коментираната търговска марка е добила известност по смисъла очертан от законодателя в чл. 12, ал. 10 ЗМГО. Акцентира се, че определянето на дадена марка за общоизвестна е обусловено от провеждането на специално производство регулирано в чл. 12, ал. 11 ЗМГО, а твърдения за такова ищецът не упоменава в исковата си молба. Същевременно за да е приложима хипотезата на чл. 12, ал. 3 ЗМГО създаваща право на по-висока защита на стоки/услуги означени с марката е необходимо носителя и да е провел успешно производство по чл. 12, ал. 11 ЗМГО, за каквото вече се изтъкна, че няма данни да е осъществено. Допълва се, че съществуването в различни курорти по света на плажни заведения, които използват в дейността си словни наименования NIKKI BEACH, по никакъв начин не означава, че на тези места е налице високо ниво на предоставяната услуга, че те се ползват с известност сред потребителите, още по-малко със световна такава. Обръща се внимание, че в твърденията на ищеца не присъстват факти, че под някаква форма във времето марката NIKKI BEACH е била използвана за предоставяне на стоки или извършване на услуги в пределите на Р. България. Казаното означава, че няма как потребителите в Р. България да бъдат въведени в заблуждение относно предоставяните им услуги от ответника в обекта назован в исковата молба. Напомня се, че с оглед спецификата на плажните заведения и предоставяните в тях услуги, то не е изключение в тях да има на разположение за потребителите - чадъри, шатри, шезлонги, басейни и пр. Накрая ответника оспорва да е налице и идентичност на предоставените услуги, за които е предоставена защитата на търговските марки на ищците и услугите, за които е подадена заявката за регистрация на марката – KIKKI BEACH, нито има идентичност в словните наименования на двете марки. В обобщение се иска предявените за разглеждане искове да бъдат отхвърлени, поради тяхната неоснователност, респективно на ответника да се присъдят направените за защитата му в производството съдебни разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото и относими към спора доказателства и след като обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, а и от служебна справка на официалната интернет страница на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) – https: //euipo.europa.eu – се установява, че:

• първия ищец „П.М.И.“ ЛЛС /„P.M.I.l“ LLС/, чуждестранно дружество регистрирано по законите на Съединени американски щати, е регистриран като притежател на марка на ЕС № 2441640, комбинирана, със словна част „NIKKI BEACH“, заявена на 07.11.2001 г., регистрирана на 17.03.2003 г. и със срок на закрила до 07.11.2031 г., за услуги от клас 42 „услуги на ресторанти и барове“ съгласно МКСУ, съответно - втория ищец „О.Е.“ С.А.Р.Л. /„O.E.S.“/, чуждестранно дружество регистрирано по законите на Люксембург, е регистриран като притежател на марка на ЕС № 13461645 „NIKKI BEACH WHITE PARTY“, словна, със заявка от 14.11.2014 г., регистрирана на 13.04.2015 г. и със срок на закрила до 14.11.2024 г., регистрирана за услуги от клас 35, 41 и 43 съгласно МКСУ.

От служебна справка в Международния регистър на марките (Global Brand Database), поддържан от Световната организация по интелектуална собственост (WIPO), достъпен на https: //branddb.wipo.int/, се установява, че по заявка на ищеца „П.М.И.“ ЛЛС /„P.M.I.l“ LLC/, чуждестранно търговско дружество регистрирано по законите на САЩ е била извършена международна регистрация с № 868141 на комбинирана търговска марка „NIKKI BEACH“, включително за услуги от клас 43 „кафе-ресторанти; услуги на ресторанти и барове; ресторантьорски услуги; ресторанти“ според Ницската класификация. Регистрацията датира от 28.09.2005 г., съответно изтича на 28.09.2025 г., като на 20.11.2006 г. е вписано териториално разширение за Европейския съюз.

Сред приетите по делото писмени доказателства попадат ангажирани от ищеца: преписи от публикации от международната и българската електронна преса във връзка с историята и дейността на плажен клуб „NIKKI BEACH“, достъпни на уебстраниците н а businessinsider.com, architecturaldigest.com, admiddleeast.com (Architectural Digest Middle East), hospitalitynet.org, bloomberg.com, forbes.com, vogue.fr, elitetraveler.com, thehollywoodtimes.today, pursuitist.com, luxurytravelmagazine.com, harpersbazar.com/uk, ibiza-spotlight.com, pr.newswire.co.uk, inlife.bg, travel.rozali.com, tialoto.bg, чието автентично съдържание се потвърждава в резултат на извършена от съда служебна справка във всеки от упоменатите сайтове. От така локализираните публикации се установява, че плажен клуб „NIKKI BEACH“ е основан през 1998 г. от Д.П. на мястото на функциониралият на същата локация преди него плажен клуб „Penrod’s Beach Club“ в Маями Бийч, щата Флорида, САЩ, като впоследствие са открити още над десет локации, осем от които в Европа, а именно в Марбея, Ибиза и Палма де Майорка в Испания, в Порто Хели и Санторини в Гърция, в Порто Черо, Италия, в Монако, в Сен Тропе, Франция, една локация в Черна гора, както и в други части на света – на остров Сен Бартелми, в Тайланд и в Дубай. Името на клуба е избрано в знак на почит към дъщерята на Д.П. – Н., загинала при автомобилна катастрофа в Маями през 1997 г. Според публикациите логото на клуба – индианско типи (конусовидна индианска шатра) – било вдъхновено от авиацията и алпинизма, на които Д.П. бил страстен почитател. От публикациите се установява, че клубът бил известен с луксозния си стил, провеждането на тематични партита, международна кухня, като особено характерен за клуба бил изцяло белият декор. В няколко от публикациите се говори за т.нар. ежегодно „Бяло парти“, водещо началото си от състоялото се през 2002 г. празненство по случай рождения ден на британската певица и актриса Наоми Кембъл в клуб Nikki Beach, Сен Тропе.

От служебна справка по електронната партида на „Н.Б.“ ЕООД в търговския регистър се установява, че ответното дружество е регистрирано на 18.05.2023 г. с предмет на дейност, търговия с промишлени стоки, кафетерии, хотелиерство, ресторантьорство, консултантска дейност, търговия на едро и дребно с цигари и алкохолни напитки /след получаване на съответно разрешение/, заведения за обществено хранене, производство, изкупуване и реализация на всички видове селскостопанска и животинска продукция, рекламна дейност и всички други незабранени от закона дейности в страната и чужбина.

От служебна справка в публичния Регистър на категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения към Министерството на туризма се установява, че считано от 23.06.2023 г. обект „КИКИ БИЙЧ“, находящ се в к.к „Слънчев бряг“, област Бургас, община Несебър, с адрес: морски плаж "Слънчев бряг – централен", ПИ 51500.505.218, обекти с № 159, № 159.1, № 159.2, № 159.3, № 159.4, № 159.5, се стопанисва от ответното дружество – „Н.Б.“ ЕООД.

Видно от приета за доказателство касова бележка за покупката на един брой „Кока кола“ в обект „KIKKI BEACH“, намиращ се в к.к. „Слънчев бряг“, която е била издадена на 11.07.2023 г. от ответния търговец - „Н.Б.“ ЕООД.

Между страните не е спорно, а и от събраните по делото доказателства, се установява, че при упражняване от ответника на търговската му дейност в пределите на стопанисвания от него плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ в к.к „Слънчев бряг“ се използва означението „KIKKI BEACH“, изписано в син цвят и със специфичен шрифт, самостоятелно или в комбинация със знак, представляващ изображение на две сини стрели, пресичащи се в горния край.

Съгласно два броя констативни протокола, които датират от 24.08.2023 г. и 07.09.2023 г., съответно са съставени от помощник-частен съдебен изпълнител Андрей Карамфилов по изп. д. № 20238040400356 по описа на ЧСИ Д.Н., рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие ОС-Бургас, е извършено удостоверяване, че при осъществени на съответните упоменати дати посещения в процесния обект, разположен в к.к „Слънчев бряг“, а именно - плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ е установено, че на входната арка, която е разположена в началото на дървената пътечка, водеща към заведението, а така също на бара, на белите плажни чадъри, на салфетките, на табелките с надпис „reserve“, както и върху облеклото на персонала, е поставен фигуративен знак със словни елементи „KIKKI BEACH“ – стилизирано словно съчетание, изписано със син шрифт – като този знак се използва самостоятелно или в съчетание с изцяло фигуративен знак – две пресичащи се в горния си край сини стрели – разположен в средата (между двете думи) на словното съчетание или над него. Към двата протокола е приложен снимков материал, който потвърждава съдържащите се в тях констатации.

От служебна справка на интернет страницата на плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ – https: //kikkibeach.com – се установява, че означението „KIKKI BEACH“, изписано в син цвят и със специфичен шрифт, в комбинация с изображението от две пресичащи се в горния си край сини стрели, разположено между думите „KIKKI“ и „BEACH“, присъства в горния ляв край на началната страница, както и на всяка от страниците, които са достъпни посредством нея. В горния десен край на заглавната страница е налице бутон, изобразяващ три хоризонтални линии, при избора на който се открива достъп до меню с производни страници – „Храна и напитки“, „Календар“, „Частни събития“, „Локация“, „Галерия“, „Видео“. Под този списък са поместени данни за контакт – местонахождение, телефон и електронен адрес – където клубът е означен с наименованието „КИККИ БИЙЧ“, различаващо се от официалното наименование на обекта – „КИКИ БИЙЧ“ – с което същият фигурира в Регистъра на категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения към Министерството на туризма. На уеб страницата, в подразделението „Галерия“, са достъпни деветдесет и седем на брой снимки, обособени в осем подразделения, озаглавени както следва: „Интериор“, „Гръцко парти“, „Американско парти“, Тропикана парти“, „Пиратско парти“, „Модно парти“, „Ориенталско парти“ и Червено парти“. Видно от така публикуваните снимки означението „KIKKI BEACH“ – в син цвят и със специфичния шрифт – в комбинация със знака с двете сини пресечени стрели, разположен между двете думи на съчетанието, е поставен върху входа на основната сграда на заведението откъм басейна, а върху сламения покрив на дървената конструкция, намираща се в откритата част на заведението, е поставен надпис „KIKKI BEACH“, изписан с бели букви със същия специфичен шрифт. Процесното означение в съчетание с логото от двете пресечени стрели се забелязва върху чадърите в заведението, както и върху табелките за резервация. На обсъжданата уебстраница не са публикувани данни за нейния собственик/ползвател, като ответното дружество оспорва същата да се поддържа от него. При все това по делото не е спорно, че рекламираните на тази страници услуги, се отнасят именно до стопанисвания от ответника плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“.

От извършена служебна справка от съда на електронната страница на в-к „Струма“ – https: //struma.bg/ – се установява, че там е достъпна статия със заглавие „Благоевградчанин направи на плажа в Слънчев бряг първия в България бар за дневни партита“, публикувана на 03.07.2020 г., която информира за открития от Й.Н. на централния плаж в Слънчев бряг първи в България бар за дневни партита „по подобие на световната верига NIKKI BEACH“. Цитирано е изявление на Й.Н., което гласи ‚Идеята я заимствах от това, което съм виждал в скъпите световни курорти – Сен Тропе, Марбея, Тайланд, Дубай … Направихме го в същия стил и това е нещо, което досега го нямаше в България”. Посочва се, че „дневните партита са известни с диджеи и с програма с балет, циркови артисти, цигулари, саксофонисти“, като „купонът започва всеки ден към 13 часа и продължава до 18 часа“.

От извършена служебна справка на официалната фейсбук страница на плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“, достъпна на https: //www.facebook.com/kikkibeachbulgaria, се установява многократното използване на процесния знак – в профилна снимка, като лого на притежателя на страницата, поставена в горния ляв край на всяка от неговите публикации във Фейсбук, както и във всяка от публикуваните рекламни снимки за провежданите в клуба събития. Установяват се публични коментари на потребители към снимки, публикувани от титуляря на фейсбук страницата, гласящи следното: „Имате ли нещо общо с https: /nikkibeach.com/”, „Hi, I’m not sure is this serious or a Facebook parody of Nikki Beach?“, „… Логото и съзвучието в имената“, „Не вярвах, че някой, някога ще му мине през мозъка да направи менте на „Nikki Beach“, каквото и да напиша ще е малко.“. От ангажираните по делото доказателства не се установява по несъмнен начин, че въпросната фейсбук страница се поддържа от ответното дружество. При все това по делото не е спорно, че рекламираните на същата услуги, се отнасят именно до стопанисвания от ответника плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ разположен в курорта Слънчев бряг.

Други доказателства от значение за спора не са ангажирани по делото. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предмет на разглеждане в настоящото производство са обективно съединени искове за защита на нарушени права върху регистрирана търговска марка – иск по чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО за установяване на факта на нарушението, а така също такива по чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО за неговото преустановяване.

По исковете с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО: Основателността на първата група от предявени искове, а именно тези за установяване на факта на нарушението, предполага на първо място да бъде установено, че всеки от ищците е носител на твърдяното от него субективно материално право върху обект на индустриална собственост, което с оглед изложените в исковата молба обстоятелства представлява право върху регистрирана и с действащо към момента на твърдените нарушения право на закрила търговска марка. На следващо място по делото следва да бъде установено, че ответникът е осъществил вменяваното му поведение, както и че същото съставлява нарушение на правата на ищците върху притежаваните от тях процесни търговски марки.

Понятието за марка, като обект на правото, е дефинирано в разпоредбата на чл. 9 от ЗМГО, която определя марката като знак, позволяващ да бъде представен в Държавния регистър на марките по начин, който позволява ясно и точно да се определи предметът на закрилата, предоставена с регистрацията. Законовата дефиниция разкрива основните функции на марката – от една страна тя се използва за да се свържат определени стоки или услуги със съответното лице, което ги произвежда, съответно предоставя, а от друга за да разграничи тези стоки или услуги със сходни на тях, но произхождащи от други лица. Такива знаци могат да бъдат например: думи, включително имена на лица, букви, цифри, рисунки, фигури, формата на стоката или на нейната опаковка, комбинация от цветове, звукови знаци или всякакви комбинации от такива знаци. Изброяването в закона е примерно, като всеки знак, отговарящ на горепосочените изисквания би могъл да бъде използван като марка. Субективното материално право върху марка възниква с регистрацията й, считано от датата на подаване на заявката, като самата регистрация се извършва в рамките на административно производство пред Патентното ведомство.

От служебна справка на официалната интернет страница на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) – https: //euipo.europa.eu – се установява, че по заявка на ищеца „P.M.I.l“ LLC, САЩ от 07.11.2001 г., е извършена регистрация на марка на ЕС № 2441640, комбинирана, със словна част „NIKKI BEACH“, включително за услуги от клас 42 „услуги на ресторанти и барове“ съгласно МКСУ (Ницската класификация), като регистрацията датира от 17.03.2003 г., съответно има период на закрила до 07.11.2031 г. Установява се също така и че по заявка на ищеца „O.E.S.“, Люксембург от 14.11.2014 г. е извършена регистрация на марка на ЕС № 13461645, „NIKKI BEACH WHITE PARTY “, словна, включително за услуги от клас 41 „нощни клубове; услуги на клубове [развлечение и образование]“ и клас 43 „услуги по предлагане на храна и напитки; услуги на курорти, барове и ресторанти; ресторанти; кафенета; кетъринг на храна и напитки“, като регистрацията датира от 13.04.2015 г. и се ползва с период на закрила до 14.11.2024 г. Съгласно чл. 111, ал. 2 ЗМГО притежателят на марката на Европейския съюз, регистрирана в Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост при условията и по реда на Регламент (ЕС) 2017/1001, се ползва с правата по националния закон, от което следва, че правата на ищците върху процесните две търговски марки на ЕС се ползват със закрила и на територията на Република България.

От служебна справка в Международния регистър на марките (Global Brand Database), поддържан от Световната организация по интелектуална собственост (WIPO), достъпен на https: //branddb.wipo.int/, се установява, че по заявка на ищеца „P.M.I.l“ LLC, САЩ е извършена международна регистрация с № 868141 на комбинирана търговска марка „NIKKI BEACH“, включително за услуги от клас 43 „кафе-ресторанти; услуги на ресторанти и барове; ресторантьорски услуги; ресторанти“ съгласно МКСУ. Регистрацията датира от 28.09.2005 г., съответно закрилата й изтича на 28.09.2025 г., като на 20.11.2006 г. е вписано териториално разширение за Европейския съюз. С оглед наличието на международна регистрация, извършена от Международното бюро на Световната организация за интелектуална собственост, по реда на Мадридската спогодба и вписаното на 20.11.2006 г. в международния регистър териториално разширение, на основание чл. 107, ал. 2 ЗМГО правата на ищеца се ползват със закрила и на територията на Република България.

Горните констатации изводими от събрани по делото доказателства, в това число от вписвания в публично достъпни бази данни на Международното бюро на Световната организация за интелектуална собственост и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост еднопосочно разкриват правата на двамата ищци, като титуляри на регистрирани общо три търговски марки – две притежание на „П.М.И.“ ЛЛС и една на „О.Е.“ С.А.Р.Л. Въведените от ответника възражения в посока липса на такава легитимация са изолирани от установените по делото факти, което ги прави изцяло неоснователни.

Следващата група от обстоятелства, която ищците следва да установят посредством провеждане на възложеното им пълно и главно доказване в процеса е това, че от страна на ответното дружество са били извършени действия, които позволяват да бъдат квалифицирани като нарушение на правата им върху процесните търговски марки.

Съдържанието на правото върху търговска марка съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗМГО включва възможностите на притежателя ѝ да я използва, да се разпорежда с нея както и да забрани на трети лица без негово съгласие да използват в търговската си дейност знаци, които са идентични с марката, за означаване на стоки или услуги, които са идентични с тези, за които тя е регистрирана, а в случай, че използваните от третите лица знаци са идентични или сходни с марка и се използват от тях за означаване на стоки или услуги, идентични или сходни с тези, за които е тя е регистрирана, използването е недопустимо единствено в случай, че по този начин се създава вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на знака с марката. На последно място, ако марката се ползва с известност на територията на Република България, на третите лица е забранено да използват знак, който е идентичен или сходен на нея, независимо от това дали се касае за използване за стоки или услуги, които са идентични, сходни или не на тези, за които марката е регистрирана, ако използването без основание на знака би довело до несправедливо облагодетелстване от отличителния характер или известността на марката или би ги увредило.

Формите, в които би могло да се състои „използването“ на марката по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО са посочени в ал. 2 от същата разпоредба и се изразяват в поставянето на знака върху стоките или върху техните опаковки, предлагането на стоки с този знак за продажба или пускането им на пазара или съхраняването им с тази цел, както и предлагането или предоставянето на услуги с този знак, вносът или износът на стоки с този знак, както и използването му в търговски книжа и реклами. Разпоредбата на чл. 113 ЗМГО, намираща се в глава VI, която урежда гражданскоправната защита на правата върху марки, изрично се посочва, че използването от страна на трето лице в търговската му дейност на знак по начините упоменати в чл. 13 ЗМГО без съгласието на притежателя му съставлява нарушение на правото върху съответната регистрирана марка, установяването на което от своя страна представлява предмет на първата група от предявените в рамките на настоящото производство искове.

От събраните по делото доказателства се установява, че от 23.06.2023 г. ответното дружество – „Н.Б.“ ЕООД – стопанисва обект, находящ се в к.к „Слънчев бряг“, представляващ плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ с адрес: к.к „Слънчев бряг“, морски плаж "Слънчев бряг – централен", ПИ 51500.505.218. Става ясно и това, че наред с официалното наименование, с което същият фигурира в Регистъра на категоризираните места за настаняване и заведения за хранене и развлечения към Министерството на туризма, за означаване на стопанисвания от ответното дружество обект по често се използва наименованието на латиница – „KIKKI BEACH“. Чрез приобщените и ценени по делото писмени доказателства, в т.ч. и снимков материал, включително публично достъпен в интернет, се констатира, че в обекта - плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ с адрес: к.к „Слънчев бряг“, морски плаж "Слънчев бряг – централен", ПИ 51500.505.218 на входната му арка, която е разположена в началото на дървената пътечка, водеща към заведението, а така също: на бара, на плажните чадъри, на салфетките, на табелките с надпис „reserve“, както и върху облеклото на персонала – се използва/изобразен е фигуративен знак със словни елементи „KIKKI BEACH“ – словно съчетание, изписано със стилизиран син шрифт, който знак се използва самостоятелно или в съчетание с изцяло фигуративен знак – две пресичащи се в горния си край сини стрели. Съобразно приетите и ценени за доказателства по делото констативни протоколи от 24.08.2023 г. и 07.09.2023 г., изготвени от помощник-частен съдебен изпълнител Андрей Карамфилов в рамките на привеждане на обезпечителна мярка по изп. д. № 20238040400356 по описа на ЧСИ Д.Н., рег. № 804 на КЧСИ, с район на действие ОС-Бургас, и приложеният към тях снимков материал, се установява и това, че използването на посочените знаци е продължило и към период от време след като стопанисването на обекта е било поето от ответното дружество /23.06.2023 г./.

За да се направи извод, че поведението на „Н.Б.“ ЕООД, изразяващо се в използване в търговската му дейност, свързана със стопанисването на находящ се в к.к „Слънчев бряг“ обект, представляващ плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ на фигуративен знак със словни елементи „KIKКI BEACH“, самостоятелно и в комбинация с изцяло фигуративен знак – лого, представляващо изображение на две сини стрели, пресичащи се в горния си край, както и неговият вариант на кирилица – „КИКИ БИЙЧ“, представлява нарушение на правата на ищците върху процесните регистрирани и притежавани от тях търговски марки, е необходимо да се извърши сравнение между използваните от ответника знаци, от една страна, и притежаваните от ищците марки, от друга. Като в пределите на това сравнение евентуално да се констатира, дали те са идентични, респ. сходни, доколкото това обстоятелство е предпоставка за неправомерния характер на всеки от посочените в чл. 13, ал. 1 ЗМГО начини на използване. Сравнението се прави при отчитане на сходствата и различията между знаците и регистрираните марки във визуално, звуково (фонетично) и смислово отношение при отчитане на създаваното от тях общо впечатление.

По отношение на марка на ЕС № 2441640, „NIKKI BEACH“, комбинирана. При сравняване на словния елемент на марка на ЕС № 2441640, „NIKKI BEACH“, комбинирана, със словния елемент от комбинирания знак „KIKKI BEACH“, за който се установява да се използва от ответното дружество в търговската му дейност при стопанисване на плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ в курорт Слънчев бряг, се констатира, че сравняваните знаци споделят/припокриват значителен брой букви, позиционирани по един и същ начин, като разлика има единствено в първата буква от словосъчетанието. И при двата знака буквите са стилизирани, като са графично изобразени в почти идентичен шрифт – малка разлика е налице в изписването на буквата „K“, като при регистрираната марка същата е изписана изцяло с прави линии, докато при използвания от ответника знак линията на дясното „краче“ на буквата „К“ е заоблена в горния край, като постепенно се изправя и става успоредна на лявото „краче“ в долния. Останалите букви, образуващи словния елемент на сравняваните знаци, са изписани с идентичен шрифт. Такава висока степен на сходство се идентифицира и при съпоставката на цвета на буквите в словния елемент на сравняваните знаци – при регистрираната марка същите са изписани в нюанс на светло синьо, много близък до този на използвания от ответника знак. С оглед на това съдът намира, че във визуално отношение е налице много висока степен на сходство между регистрираната марка и използвания от ответника знак.

Забелязва се и висока степен на сходство при фонетичното сравнение на знаците. Цялостното звуково впечатление от сравняваните знаци се оформя от идентичната последователност „IKKI BEACH“. Знаците съвпадат по отношение на звукоопределящите характеристики на звуконосещата гласна последователно, в структурата на сричките, дължината на думата и ритъма на изговаряне, като разминаването в началните съгласни – „N“ и „К“ – въпреки позицията им в началото на сравняваните съчетания, има твърде понижено звуково въздействие за да отличи и разграничи осезаемо цялостното звучене.

Словните елементи на сравняваните знаци подлежат и на концептуална съпоставка. Наблюдава се известна концептуална близост при съпоставянето на доминиращите елементи на сравняваните съчетания – „NIKKI“ и „KIKKI“ – която се дължи на обстоятелството, че и двете представляват умалителна форма на собствени женски имена. За разлика от собственото име в използвания от ответника знак – „KIKKI“ – по отношение на което не се установява връзка с конкретен референт, умалителното собствено име в регистрираната марка – „NIKKI“ – реферира към Н. П. – дъщерята на основателя на „NIKKI BEACH“.

Предвид установената по делото значителна степен на сходство между комбинирана марка на ЕС № 2441640, „NIKKI BEACH“ и използваният от ответника фигуративен знак със словни елементи – „KIKKI BEACH“, следва да се заключи, че е налице висока степен на сходство между сравняваните знаци.

За да се установи дали е налице използване на марката по смисъла на чл. 13 ЗМГО, освен наличие на сходство между използваните от ответника знаци и комбинираната търговска марка „NIKKI BEACH“, е необходимо да се извърши сравнение между услугите, за които марката е регистрирана, и тези предоставяни от ответника, за обозначаването на които се използват сходните с марката знаци.

Процесната марка на ЕС № 2441640, „NIKKI BEACH“, комбинирана е регистрирана за услуги съгласно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки (Ницката класификация) от клас 42 „услуги на ресторанти и барове“. Стопанисваният от ответното дружество плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ се установява да функционира като плажен клуб, ресторант, кафе-ресторант и бар, което налага извод за идентичност на услугите, за които е регистрирана процесната търговска марка, и предоставяните от ответника услуги, за обозначаването на които се използват сходните с марката знаци.

След като по делото се установява, че процесната търговска марка е във висока степен сходна на използваните от ответника знаци, както и че услугите, за които същата е регистрирана, са идентични с тези, предоставяни от ответника и обозначавани със сходни на марката знаци, се налага извод за наличието на използване по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО. За да бъде така установеното използване квалифицирано като нарушение на процесното субективно марково право на последно място по делото следва да бъде установено, че за кръга от потребители, към който са насочени тези услуги, съществува вероятност от объркване, която включва възможност за свързване на знака с марката.

Вероятността за объркване на потребителите по смисъла на чл. 13, ал. 1, т. 2 ЗМГО представлява опасността у потребителите да възникне грешна представа за производствения или търговския произход на съответните услуги, в резултат от която те да приемат, че стоките, обозначени с регистрираната марка, и тези, върху които е поставен използваният от ответника знак, произхождат от едно и също лице или икономически свързани лица. Степента на вероятността за объркване се преценява с оглед цялостното впечатление, което съответните знаци създават у средния, относително осведомен и наблюдателен в средни граници потребител на съответната категория услуги.

Услугите на ресторант и бар са услуги, използвани от широк кръг от обществото, поради което релевантният кръг потребители, по отношение на който следва да бъде преценена вероятността от объркване, се състои от масовия потребител в Европейския съюз, на която територия правата на маркопритежателя се ползват със защита. Несподелими са възраженията на ответника, че вероятността за объркване следва да се преценява единствено от гледна точка на българския потребител. Този извод се налага, доколкото стопанисваният от него плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ се намира в курортен комплекс „Слънчев бряг“, който се посещава всяка година през летния сезон от значителен брой международни туристи, които е напълно възможно да са запознати и информирани за марката „NIKKI BEACH“– било поради това, че те или техни познати са посещавали някой от плажните клубове на „NIKKI BEACH“ в Европа или по света, или поради това, че са попаднали на публикации или рекламни материали за тях. Това на общо основание важи и за българския потребител, за който няма основание да се прави всеобщо и ограничително тълкуване, че туристическият му опит се свежда само до посещения на обекти от българския туристически пазар, респективно не би могъл да бъде въведен в заблуждение, че обект от веригата „NIKKI BEACH“ е бил открит и функционира в пределите на Р. България, защото не познава такива. Понастоящем са налице достатъчно широки обективно възможности на български потребители, които разполагат, както с време, така и със средства за да посетят курорти и населени места в Европа и по света, където функционират обекти от веригата „NIKKI BEACH“. Тук е достатъчно да се спомене, че такива има, дори на леснодостъпни, дори с автомобил близки дестинации, като Гърция и Черна гора.

В допълнение българския потребител е напълно възможно да е узнал за тази верига клубове и марката, с която те се означават и чрез обикновен преглед на рекламни материали в списания или в интернет, които са лесно достъпни за заинтересования потребител.

Важно значение за оценката на вероятността от объркване има отличителният характер на сравняваните обозначения. Повишеният отличителен характер на регистрираните марки, респ. по-високата степен на сходство в сравняваните знаци може да компенсира по-ниската степен на сходство на услугите и обратно – по- високата степен на сходство в услугите толерира по-ниска отличителност на регистрираните марки, респ. по-ниска степен на сходство в сравняваните знаци. В случая, предвид много високата степен на сходство между сравняваните знаци и идентичността на услугите, за които е регистрирана процесната марка, и предоставяните от ответника услуги, за обозначаването на които се използват сходните с марката знаци, съдът намира, че е налице висок риск у релевантния кръг потребители да възникне впечатлението, че предоставяните от ответника посредством стопанисвания от него плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ услуги произхождат от едно и също или икономически свързани с притежателя на марката предприятие.

Съобразявайки фактическия състав на гражданскоправната защита по чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО, предвидена като средство за защита срещу нарушения, и с оглед всичко изложено съдът намира, че по делото се установява, че в търговската си дейност, свързана със стопанисването на находящ се в к.к. „Слънчев бряг“ обект, представляващ плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“, ответното дружество - „Н.Б.“ ЕООД използва знаци, сходни на притежаваната от ищеца „П.М.И.“ ЛЛС, САЩ, марка на ЕС № 2441640, NIKKI BEACH, комбинирана, за обозначаване на услуги, идентични с тези, за които марката е регистрирана, при което възниква вероятност от объркване на потребителите. Така установените обстоятелства водят до извод за използване на марката по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО. Доколкото се осъществява без да е налице съгласието на притежателя на съответната търговска марка, това използване представлява нарушение на правата, с които ищецът разполага върху този обект на интелектуална собственост. Аргумент за обратното не може да бъде изведен от позоваването на ответното дружество, че е носител на права по лицензионен договор, който е сключен с физическо лице – М.М.П. и има за предмет ползването на правата по заявена за регистрация пред ПВ на Р. България - търговска марка KIKKI BEACH. На първо място по делото няма данни, че тази търговска марка е била регистрирана от патентния орган в Р. България, което да позволи отстъпването на изключителни права за нейното ползване, считано от момента на заявката й. Освен това представения към писмения отговор на ответника договор има характера на предварителен такъв, което означава, че между страните е налице само уговорка за сключване на окончателен договор с упоменатия предмет, но доказване за подобна сделка, за която е предвидена изрично писмена форма за действителност не са ангажирани по делото. Не е преодоляно и направеното от ищеца оспорване на датата на сключване на предварителния договор, което означава, че най-ранната възможна дата, считано към която този договор е бил сключен с оглед на доказването по настоящото дело е момента на представянето му с писмения отговор по делото, а това е 28.08.2023 г., а не посочената в него такава- 22.05.2023 г. Предвид това разглежданият иск за установяване на нарушение на субективното право върху марка, като иск за установяване на факт с правно значение, предявен на основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО се явява доказан по своето основание, което налага същият да бъде уважен.

По отношение на международна регистрация на марка № 868141, „NIKKI BEACH“, комбинирана.

Обектът на закрила на международна регистрация на марка № 868141 е комбиниран знак, представляващ съчетание от фигуративен знак със словни елементи – „NIKKI BEACH“ – и изцяло фигуративен знак – стилизирано индианско типи (конусовидна индианска шатра).

Първият елемент от подлежащия на сравнение комбиниран знак, предмет на закрила с международна регистрация на марка № 868141, а именно фигуративният знак със словни елементи – „NIKKI BEACH“ – е напълно идентичен с вече разгледаната марка на ЕС № 2441640, „NIKKI BEACH“, комбинирана, което обосновава аналогичен извод за наличието на висока степен на визуално и фонетично сходство между този знак и използвания от ответника фигуративен знак със словни елементи „KIKKI BEACH“.

На самостоятелно сравнение трябва да бъдат подложени изцяло фигуративните елементи на сравняваните знаци. При регистрираната търговска марка този елемент се състои от две сини линии с различна дебелина, които се пресичат в горния си край, представляващи изображение на стилизирано индианско типи (конусовидна индианска шатра), като в пространството под ъгъла на пресичане е изобразен стилизиран триъгълник в син цвят, символизиращ огън. Аналогичният фигуративен елемент на използваните от ответника знаци представлява две пресичащи се в горния си край сини стрели с еднаква дебелина. Съпоставени, сравняваните знаци разкриват сходство в средна степен, което се дължи преди всичко на разположението на двете пресичащи се в горния си край линии, както и на техния цвят – почти идентичен нюанс на синьото. Независимо от концептуалното разминаване между двата знака – първият символизира индианско типи, а вторият пресичащи се стрели – цялостното създавано от тях впечатление, дължащо се на констатираните прилики, е сходно.

Налага се извода, че използваните от ответника знаци, представляващи комбинация от фигуративен знак със словни елементи – „KIKKI BEACH“ – и разделящ двете думи или разположен встрани от съчетанието изцяло фигуративен елемент – две пресичащи се в горния си край сини стрели – са във висока степен сходни с комбинирания знак, предмет на закрила с международна регистрация на марка № 868141.

За да се установи дали е налице използване на марката по смисъла на чл. 13 ЗМГО, освен наличие на сходство между използваните от ответника знаци и международна регистрация на марка № 868141, е необходимо да се извърши сравнение между услугите, за които е регистрирана марката, и тези предоставяни от ответника услуги, за обозначаването на които се използват сходните с марката знаци.

Процесната международна регистрация на марка № 868141, „NIKKI BEACH“, комбинирана е регистрирана за услуги съгласно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки (Ницката класификация) от клас 43 „кафе- ресторанти; услуги на ресторанти и барове; ресторантьорски услуги; ресторанти“. Стопанисваният от ответното дружество плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ услуги, функционира като плажен клуб, ресторант, кафе-ресторант и бар, което налага извод за пълна идентичност на услугите, за които е регистрирана процесната търговска марка, и предоставяните от ответника услуги, за обозначаването на които се използват сходните с марката знаци.

След като по делото се установява, че процесната търговска марка е във висока степен сходна на използваните от ответника знаци, както и че услугите, за които същата е регистрирана, са идентични с тези, предоставяни от ответника и обозначавани със сходни на марката знаци, то се налага извод за наличието на използване по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО. За да бъде така установеното използване квалифицирано като нарушение на процесното субективно марково право на последно място по делото следва да бъде установено, че за кръга от потребители, към който са насочени тези услуги, съществува вероятност от объркване, която включва възможност за свързване на знака с марката.

Въпросът за релевантния кръг потребители вече беше обсъден, като с оглед широката обществена достъпност на услугите кафе-ресторанти, ресторанти и барове – вероятността за объркване следва да бъде преценена от гледна точка на масовия потребител. В случая, предвид високата степен на сходство между сравняваните знаци и идентичността на услугите, за които е регистрирана процесната марка, и предоставяните от ответника услуги, за обозначаването на които се използват сходните с марката знаци, съдът намира, че е налице висок риск у релевантния кръг потребители да възникне впечатлението, че предоставяните от ответника посредством стопанисвания от него плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ услуги произхождат от едно и също или икономически свързани с притежателя на марката предприятие.

Съобразявайки фактическия състав на гражданскоправната защита по чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО, предвидена като средство за защита срещу нарушения, и с оглед всичко изложено съдът намира, че по делото се установява, че в търговската си дейност, свързана със стопанисването на находящ се в к.к. „Слънчев бряг“ обект, представляващ плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“, ответното дружество „Н.Б.“ ЕООД използва знаци, сходни на притежаваната от ищеца „П.М.И.“ ЛЛС, САЩ, международна регистрация на марка № 868141, „NIKKI BEACH“, комбинирана, за обозначаване на услуги, идентични с тези, за които марката е регистрирана, при което възниква вероятност от объркване на потребителите. Така установените обстоятелства водят до извод за използване на марката по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО. Доколкото се осъществява без да е налице съгласието на притежателя на съответната търговска марка, това използване представлява нарушение на правата, с които ищецът разполага върху този обект на интелектуална собственост. Аргумент за обратното не може да бъде изведен от позоваването на ответното дружество, че е носител на права по лицензионен договор, който е сключен с физическо лице – М.М.П. и има за предмет ползването на правата по заявена за регистрация пред ПВ на Р. България - търговска марка KIKKI BEACH. На първо място по делото няма данни, че тази търговска марка е била регистрирана от патентния орган в Р. България, което да позволи отстъпването на изключителни права за нейното ползване, считано от момента на заявката й. Освен това представения към писмения отговор на ответника договор има характера на предварителен такъв, което означава, че между страните е налице само уговорка за сключване на окончателен договор с упоменатия предмет, но доказване за подобна сделка, за която е предвидена изрично писмена форма за действителност не са ангажирани по делото. Не е преодоляно и направеното от ищеца оспорване на датата на сключване на предварителния договор, което означава, че най-ранната възможна дата, считано към която този договор е бил сключен с оглед на доказването по настоящото дело е момента на представянето му с писмения отговор по делото, а това е 28.08.2023 г., а не посочената в него такава- 22.05.2023 г. Предвид това разглежданият иск за установяване на нарушение на субективното право върху марка, като иск за установяване на факт с правно значение, предявен на основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО се явява доказан по своето основание, което налага същият да бъде уважен.

По отношение на марка на ЕС № 13461645, „NIKKI BEACH WHITE PARTY“, словна При извършването на визуално сравнение на словна марка, каквато е процесната, с фигуративен знак със словни елементи, каквито са използваните от ответника знаци, водещо значение има дали знаците споделят значителен брой букви на еднаква позиция и дали словният елемент във фигуративния знак е силно стилизиран. В случая доминиращият елемент на процесната словна марка – „NIKKI BEACH“ – и словният елемент на използваните от ответника комбинирани знаци – „KIKKI BEACH“ – споделят значителен брой букви, позиционирани по един и същ начин, като разлика има единствено в първата буква. Словният елемент в използваните от ответника комбинирани знаци, макар и стилизиран, е лесно разпознаваем и напълно четлив, С оглед на това съдът намира, че във визуално отношение е налице висока степен на сходство между регистрираната марка и използваните от ответника комбинирани знаци.

Висока степен на сходство се констатира и при фонетичното сравнение на знаците, като и тук сравнението се извършва между доминиращият елемент на словната марка – „NIKKI BEACH“ – и словният елемент на използваните от ответника комбинирани знаци – „KIKKI BEACH“. Цялостното звуково впечатление от сравняваните знаци се оформя от идентичната последователност „IKKI BEACH“. Знаците съвпадат по отношение на звукоопределящите характеристики на звуконосещата гласна последователно, в структурата на сричките, дължината на думата и ритъма на изговаряне, като разминаването в началните съгласни – „N“ и „К“ – въпреки позицията им в началото на сравняваните съчетания, има твърде понижено звуково въздействие за да отличи цялостното звучене.

В концептуално отношение не е налице сходство между доминиращия елемент на процесната словна марка и словния елемент на използваните от ответника комбинирани знаци. Независимо от това за наличието на сходство е достатъчно такова да е налице само по едно от трите нива на съпоставка. Налага се извода, че използваните от ответника знаци, представляващи комбинация от фигуративен знак със словни елементи – „KIKKI BEACH“ – и разделящ двете думи или разположен встрани от съчетанието изцяло фигуративен елемент – две пресичащи се в горния си край сини стрели – са във висока степен сходни с словната марка на ЕС № 13461645, „NIKKI BEACH WHITE PARTY“.

За да се установи дали е налице използване на марката по смисъла на чл. 13 ЗМГО, освен наличие на сходство между използваните от ответника знаци и словната марка „NIKKI BEACH WHITE PARTY“, е необходимо да се извърши сравнение между услугите, за които марката е регистрирана, и тези предоставяни от ответника услуги, за обозначаването на които се използват сходните с марката знаци.

Процесната марка на ЕС № 13461645, „NIKKI BEACH WHITE PARTY“, словна е регистрирана за услуги съгласно Международната класификация на стоките и услугите за регистрация на марки (Ницката класификация) от клас 41 „нощни клубове; услуги на клубове [развлечение и образование]“ и клас 43 „услуги по предлагане на храна и напитки; услуги на курорти, барове и ресторанти; ресторанти; кафенета; кетъринг на храна и напитки“. Стопанисваният от ответното дружество плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ функционира като плажен клуб, ресторант и като бар, което налага извод за сходство на услугите, за които е регистрирана процесната търговска марка, и предоставяните от ответника услуги, за обозначаването на които се използват сходните с марката знаци.

След като по делото се установява, че процесната търговска марка е във висока степен сходна на използваните от ответника знаци, както и че услугите, за които същата е регистрирана, са сходни с тези, предоставяни от ответника и обозначавани със сходни на марката знаци, се налага извод за наличието на използване по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО. За да бъде така установеното използване квалифицирано като нарушение на процесното субективно марково право на последно място по делото следва да бъде установено, че за кръга от потребители, към който са насочени тези услуги, съществува вероятност от объркване, която включва възможност за свързване на знака с марката.

Високата степен на сходство между сравняваните знаци и сходството на услугите, за които е регистрирана процесната марка, от една страна, и предоставяните от ответника услуги, за обозначаването на които се използват сходните с марката знаци, от друга, мотивират решаващият състав да формира заключение, че е обективно е създаден висок риск у релевантния кръг потребители да се породи впечатлението, че предоставяните от ответника посредством стопанисвания от него плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“ услуги произхождат от едно и също или икономически свързани с притежателя на марката предприятие.

Съобразявайки фактическия състав на гражданскоправната защита по чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО, предвидена като средство за защита срещу нарушения, и с оглед всичко изложено съдът намира, че по делото се установява, че в търговската си дейност, свързана със стопанисването на находящ се в к.к. „Слънчев бряг“ обект, представляващ плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ“, ответното дружество „Н.Б.“ ЕООД използва знаци, сходни на притежаваната от ищеца „О.Е.“ С.А.Р.Л., Люксембург марка на ЕС № 13461645, NIKKI BEACH WHITE PARTY, словна, за обозначаване на услуги, сходни с тези, за които марката е регистрирана, при което възниква вероятност от объркване на потребителите. Така установените обстоятелства водят до извод за използване на марката по смисъла на чл. 13, ал. 1 ЗМГО. Доколкото се осъществява без да е налице съгласието на притежателя на съответната търговска марка, това използване представлява нарушение на правата, с които ищецът разполага върху този обект на интелектуална собственост. Аргумент за обратното не може да бъде изведен от позоваването на ответното дружество, че е носител на права по лицензионен договор, който е сключен с физическо лице – М.М.П. и има за предмет ползването на правата по заявена за регистрация пред ПВ на Р. България - търговска марка KIKKI BEACH. На първо място по делото няма данни, че тази търговска марка е била регистрирана от патентния орган в Р. България, което да позволи отстъпването на изключителни права за нейното ползване, считано от момента на заявката й. Освен това представения към писмения отговор на ответника договор има характера на предварителен такъв, което означава, че между страните е налице само уговорка за сключване на окончателен договор с упоменатия предмет, но доказване за подобна сделка, за която е предвидена изрично писмена форма за действителност не са ангажирани по делото. Не е преодоляно и направеното от ищеца оспорване на датата на сключване на предварителния договор, което означава, че най-ранната възможна дата, считано към която този договор е бил сключен с оглед на доказването по настоящото дело е момента на представянето му с писмения отговор по делото, а това е 28.08.2023 г., а не посочената в него такава- 22.05.2023 г. Предвид това разглежданият иск за установяване на нарушение на субективното право върху марка, като иск за установяване на факт с правно значение, предявен на основание чл. 116, ал. 1, т. 1 ЗМГО се явява доказан по своето основание, което налага същият да бъде уважен.

По исковете с правно основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО: Наред с исковете за установяване на факта на извършените нарушения, са предявени за разглеждане и такива по чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО за тяхното преустановяване.

За да се направи извод за основателност на исковете за преустановяване на нарушенията, предявени на основание чл. 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО, наред с установяване факта на самите нарушения на правата на ищците върху процесната марка, по делото следва да бъде констатирано още едно фактическо състояние, а именно, че разкритите нарушения са налице и към датата на приключване на устните състезания пред настоящата инстанция.

При установяване факта на извършеното от страна на ответното дружество неправомерно използване по смисъла на чл. 13 ЗМГО на процесните търговски марки посредством използването в търговската си дейност, свързана със стопанисването на плажен клуб и ресторант „КИКИ БИЙЧ, находящ се в к.к „Слънчев бряг“ на фигуративен знак със словни елементи „KIKКI BEACH“, самостоятелно и в комбинация с изцяло фигуративен знак – лого, представляващо изображение на две сини стрели, пресичащи се в горния си край, както и неговият вариант на кирилица – „КИКИ БИЙЧ“, което използване се състои в поставянето на тези знаци върху сградата и декора на заведението, в официалната му уеб страница, както и в рекламни материали, в т.ч. в социалните мрежи в интернет, в тежест на ответника е да установи преустановяване на неправомерното използване. В случая нито се твърди, нито се установява ответното дружество да е преустановило използването на процесните знаци, поради което следва да се приеме, че нарушенията са актуални и към датата на приключване на съдебното дирене пред настоящата съдебна инстанция и продължават да се извършват.

По изложените съображения настоящият състав намира, че исковете по 116, ал. 1, т. 2 ЗМГО са основателни и следва да бъдат уважени, като ответното дружество бъде осъдено да преустанови нарушенията.

По отговорността за разноски: При настоящия изход на делото, както и с оглед обстоятелството, че от страна на ищците са заявени своевременни искания за присъждане на разноски в настоящото производство, такива им се следват. Ищецът „П.М.И.“ ЛЛС, САЩ доказва извършването на разноски за водене на делото пред СГС в размер на сумата от 160, 00 лв., представляващи заплатена държавна такса, която следва да му бъде заплатена от ответника на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Вторият ищец – „О.Е.“ С.А.Р.Л., Люксембург провежда доказване по делото, че е направил разноски в исковото производство, възлизащи в общ размер на сумата от 5 830, 14 лв., от които 80, 00 лв., представляваща заплатена държавна такса, и 5 750, 14 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение за извършено процесуално представителство от адвокат по делото. Процесуалният представител на ответното дружество своевременно е възразил за прекомерност на така търсения за присъждане адвокатски хонорар, като се е позовал на чл. 78, ал. 5 ГПК. Съдът намира, че правната и фактическа сложност на делото инициирано с оглед защита на права върху търговски марки по ЗМГО е в спектър над средния стандарт, касае се до разглеждане на повече от един предявени искове, като по делото е събран и обсъден значителен обем от писмени доказателства, респективно правната сложност на спора е съществена, доколкото изисква съобразяването на множество материални предпоставки попадащи в обхвата на правото да се получи закрила при нарушение, респективно същото да бъде преустановено. Усложнения в процеса е налице и с оглед протеклия в неговите предели обезпечителен процес по искане на ищеца, които се е развил и на втора инстанция след упражнено обжалване от ответника. В този смисъл заплащането на адвокатско възнаграждение в размер на 5 750, 14 лв., което се претендира от ищеца - „О.Е.“ С.А.Р.Л. не се явява прекомерно, а съответно на извършените по делото процесуални действия, както и на сложността на делото. По тези причини възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение се явява неоснователно, което обуславя получаването му в пълния поискан от ищеца размер.

Така мотивиран Софийски градски съд