Решение № 1661 от 15.3.2023 г. на Административен съд - София-град по дело № 7563/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 15.03.2023 г. В ИМЕТО НА НАР ОДА ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Горелски Секретар: Илияна Янева Прокурор: като разгледа дело номер 7563 по описа за 2022 година докладвано от, и за да се произнесе взе предвид следното: Съдебното производство е по реда на чл. 268, вр. чл. 267, ал. 2, т. 5 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс. Административно дело № 7563.2022 г. е образувано по жалба, вх. № 28501/29.07.2022 г. от адвокат Г. Д., като пълномощник на „ОГОСТА“ АД, против РЕШЕНИЕ № 118/14.07.2022 г., на и.д. „директор“ на Териториална дирекция на НАП – В. Т., постановено във връзка с Решение № 4204/23.06.2022 г. на Административен съд София – град, по адм. дело № 3994/2022 г. Адм. дело № 9031 по описа на Административен съд София – град за 2022 г., присъединено към първото дело е образувано по жалба, вх. № 33440/20.09.2022 г. от същия адвокат, като пълномощник на „Огоста“ АД, против РЕШЕНИЕ № 153/05.09.2022 г. на заместник – директор от ТД на НАП – В. Т., с което е поправена очевидна фактическа грешка, допусната в процесното, основно Решение № 118/14.07.2022 г., на и.д. „директор“ на същата териториална дирекция. Подателят на жалбите желае отмяна и на двете цитирани решения, като твърди материална и процесуална незаконосъобразност на същите, а относно Решение № 118/14.07.2022 г. се твърди и нищожност. В съдебното производство дружеството – жалбоподател е представлявано от адвоката, който: поддържа жалбите; ангажира писмени доказателства; претендира възстановяване разноски за водене на двете дела, съгласно представен списък и писмени доказателства за плащания; представя и писмена защита. Ответникът, чрез юрисконсулт оспорва жалбата, с доводи за законосъобразност и правилност на двете решения. Желае юрисконсултско възнаграждение и възразява за прекомерен размер на адвокатските възнаграждения. Представя писмена защита. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. – ГРАД, въз основа на доказателствата, налични в двете дела, след извършената в резултат на обсъждането им и на доводите на страните проверка за законосъобразност, според изискванията на чл. 160, ал. 2, вр. чл. 268, вр. чл. 144, ал. 2 ДОПК, излага следните мотиви по съществото на спора. Фактическата обстановка, свързана с процесния случая е изключително усложнена, не само заради няколкото постановени съдебни решения, за които ще стане дума, но и поради сложността на правоотношението, по което страна е „Огоста“ АД, като длъжник по образувано в ТД на НАП - В. Т. изпълнително дело № 12050000334/2005 г. за принудително събиране на публични задължения и поради факта, че публичният изпълнител и териториалният директор определено са пренебрегвали указанията, дадени със съдебните решения. За удовлетворяване на публичните кредитори срещу задълженото лице „Огоста“ АД са били предприети различни процесуални действия, касаещи негови активи. Според съдържанието на Постановление за възлагане, № С210012-091-0000862/17.09.2021 г. (л. 32 от настоящото дело): на 15.09.2021 г. е била проведена публична продажба, чрез търг с тайно наддаване по горепосоченото изпълнително дело и на основание чл. 253 ДОПК, с Протокол № С210012-102-0002468/15.09.2021 г. е обявено за купувач „АСМ“ ЕООД; на купувача е възложен поземлен имот, собственост на длъжника, с Идентификатор 48489.5.159 и площ 113 578 кв. м., ведно с находящите се в него три бр. сгради: едноетажна производствена сграда с идентификатор 48489.5.159.11, ЗП 10776 кв.м., двуетажна производствена сграда с идентификатор 48489.5.159.38 – ЗП 392 кв.м. и битова сграда с идентификатор 48489.5.159.6, на 2 етажа със ЗП 272 кв.м., находящи се в [населено място], на [улица] – Промишлена зона; купувачът е заплатил цената, като е превел по сметка на ТД на НАП, Офис М. съответната сума; върху имота и сградите, обект на публичната продан, имало вписана забрана в полза на други кредитори, като вписването е след датата на налагане на възбрана в полза на НАП; за производствените сгради, посочени в постановлението имало сключен договор за наем, вписан в Служба по вписванията на 22.12.2014 г., след налагане на възбрана в полза на НАП; в имота имало и други сгради, които не са обект на продажбата, предвид факта, че същите са били възбранени в полза на други кредитори. Купувачът по Постановление за възлагане, № С210012-091-0000862/17.09.2021 г. е бил въведен във владение на процесните имоти, на 23.09.2021 г. Междувременно действията на публичния изпълнител и постановлението са били оспорени от „ТБМ – 2000“ ЕООД, в качеството му на трето лице със самостоятелни права върху част от имотите, продадени на търга, с жалба от 21.09.2021 г. С Решение № 129/30.09.2021 г. директорът на ТД на НАП - В. Т. е отменил всички действия на публичния изпълнител, касаещи имот „първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда със ЗП 262 кв.м. в УПИ 5609, с идентификатор 48489.5.159.6.“, като приел (констатирал), че с така извършената продажба публичният изпълнител е продал имот, който не е бил собственост на длъжника, а на третото лице „ТБМ – 2000“ ЕООД, което го закупило от ЕТ „Кондор – Йото Минкин“, който пък го придобил от „Огоста“ АД на 28.02.2002 г. Във връзка с проведената публична продан са били издадени от публичния изпълнител и Разпореждания за разпределение, №№ С210012-125-0228421/20.09.2021 г. и С210012-125-0227939/20.09.2021 г. Същите са оспорени от „Огоста“ АД, пред териториалния директор, който с Решение № 137/28.10.2021 г. е оставил жалбата без уважение и е потвърдил разпорежданията. Решението е било обжалвано пред АССГ, който с Решение № 654/07.02.2022 г., по адм. дело № 11731/2021 г. (л. 44 от настоящото дело) е отменил решението на директора на ТД на НАП - В. Т. и е върнал преписката за ново произнасяне, съобразно дадените с мотивите на съдебното решение указания. При новото разглеждане на преписката териториалният директор е постановил Решение № 12/16.02.2022 г., с което е отменил Разпореждания за разпределение №№ С210012-125-0228421/20.09.2021 г. и С210012-125-0227939/20.09.2021 г. и преписката е върната на публичния изпълнител за ново произнасяне. Споменатият по – горе въвод на „АСМ“ ЕООД във владение на имотите по Постановление за възлагане, № С210012-091-0000862/17.09.2021 г., обективиран в Протокол, изх. № С210012-115-0000226/23.09.2021 г. е оспорен от „Огоста“ АД с жалба, вх. № ИТ-00-1044/05.10.2021 г. до директора на ТД на НАП - В. Т., който с Решение № 135/15.10.2021 г. я оставил без разглеждане. Решението е обжалвано пред Административен съд София - град, който с Решение № 1248/25.02.2022 г., по адм.д. № 11730/2021 г. е отменил отказа и е върнал преписката на административния орган, за произнасяне по същество. Териториалният директор постановил Решение № 32/17.03.2022 г. (на л. 66 от настоящото дело), с което е разгледал по същество жалбата, вх. № ИТ-00-1044/05.10.2021 г., но я оставил без уважение. Решение № 32/17.03.2021 г., след жалба от „Огоста“ АД също е отменено от Административен съд София – град, с Решение № 5279/11.08.2022 г., по адм. дело № 3398/2022 г. и административната преписка е върната за ново разглеждане с указания, „да се отговори на направените от жалбоподателя оплаквания и възражения, да се изследват и анализират действията на публичния изпълнител, като се изложат подробни и съдържателни мотиви, кореспондиращи с конкретно установената фактическа обстановка“. С жалба, вх. № 20158/23.09.2021 г. (процесната по настоящото дело) „Огоста“ АД е оспорило пред териториалния директор действията на публичния изпълнител, свързани с проведената на 15.09.2021 г. публична продажба по цитираното изпълнително дело, както и издаденото Постановление за възлагане, № С210012-091-0000862/17.09.2021 г. Жалбата е оставена без разглеждане от териториалния директор, с Решение № 130/01.10.2021 г., което е отменено от Административен съд – Монтана с Решение № 103/16.03.2021 г., по адм. дело № 510/2021 г. и преписката е върната с указания за произнасяне по същество. Последвало Решение № 37/31.03.2022 г. (л. 70 от настоящото дело), с което териториалният директор за втори път оставил без разглеждане жалба, вх. № 20158/23.09.2021 г. С Решение № 4204/23.06.2022 г., по адм. дело № 3994/2022 г. състав на АССГ е прогласил нищожност на Решение № 37/31.03.2022 г., на директора на ТД – В. Т., поради това, че не е изпълнил съдебното решение на Административен съд – Монтана. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. – ГРАД дължи произнасяне по същество, предвид чл. 268, ал. 1 ДОПК досежно законосъобразността на: А/ Решение № 118/14.07.2022 г. на директора на ТД – В. Т., потвърждаващо действията на публичния изпълнител, свързани с проведената на 15.09.2021 г. публична продажба по цитираното изпълнително дело, както и издаденото Постановление за възлагане, № С210012-091-0000862/17.09.2021 г.; Б/ Решение № 153/05.09.2022 г. на заместник – директор от ТД на НАП – В. Т., с което е поправена очевидна фактическа грешка, допусната в процесното, основно Решение № 118/14.07.2022 г. Съдът приема, че жалбата, вх. № 28501/29.07.2022 г. от името на „Огоста“ АД, против Решение № 118/14.07.2022 г. на и.д. „директор“ на Териториална дирекция на НАП – В. Т. е процесуално допустима, за да бъде разгледана по същество. Процесуално допустима е и жалбата по присъединеното адм. дело № 9031/2022 г., против Решение № 153/05.09.2022 г. на заместник – директор от ТД на НАП – В. Т., с което е поправена очевидна фактическа грешка, допусната в процесното, основно Решение № 118/14.07.2022 г. Оспореното Решение № 118/14.07.2022 г., с което териториалният директор е оставил без уважение жалбата от „Огоста“ АД, вх. № 20158/23.09.2021 г., според декларираното с него е постановено в изпълнение на последното, цитирано п о - горе съдебно решение на АССГ. Видно е от петитума на жалбата до териториалния директор, че искането е за отмяна на извършените от публичния изпълнител действия по проведения на 15.09.2021 г. търг с тайно наддаване, както и за отмяна на Постановление за възлагане, № С210012-091-0000862/17.09.2021 г. За да остави без уважение жалбата, вх. № 20158/23.09.2021 г., с Решение № 118/14.07.2022 г. ответникът сам е дефинирал, че се произнася „във връзка с Решение № 4204/23.06.2022 г., по адм. дело № 3994/2022 г. на АССГ, по жалба „срещу действия по търг с тайно наддаване по изпълнително дело № 12050000334/2005 г. на публичен изпълнител при териториална дирекция на НАП - В. Т., И. М. и Постановление за възлагане № С210012-091-0000862/17.09.2021 г.“. В тази връзка несподелени от Съда са твърденията и доводите на юрисконсулта – пълномощник на ответника (становището на л. 293 от делото и писмената защита), че с жалбата до Съда се оспорват „единствено действията по подготовка на търга и лицето непротиворечиво заявява, че не обжалва Постановление за възлагане, № С210012-091-0000862/17.09.2021 г.“. Жалбата до Съда е насочена против Решение № 118/14.07.2022 г. на териториалния директор, така както указва разпоредбата на чл. 268, ал. 1, изр. първо, вр. чл. 267, ал. 2, т. 5 ДОПК, и с оспорваното решение ответникът се е произнесъл по жалба с искане за отмяна на извършените от публичния изпълнител действия по проведения на 15.09.2021 г. търг с тайно наддаване, както и за отмяна на Постановление за възлагане, № С210012-091-0000862/17.09.2021 г. Глава двадесет и шеста ДОПК е наименована „Публична продан“. С Раздел III „Продажба чрез търг“ се уреждат процесуалните правила за организиране и провеждане на продажби, чрез търг, вкл. на недвижими имоти. Длъжникът в изпълнителното производство естествено и винаги е страна по същото (чл. 210, ал. 1, т. 2 ДОПК) и поради това публичният изпълнител дължи да го уведомява за фактическите и правни действия, който извършва (предприема). С жалбата, вх. № 20158/23.09.2021 г. „Огоста“ АД е дефинирало предмета на оспорване като: „действия на публичния изпълнител И. Г. от ТД НАП В. Т., Офис М., извършени по изпълнително дело № 12050000334/2005 г., във връзка с извършената продажба, чрез търг с тайно наддаване, на недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 48489.5.159, с площ 113 578 кв. м., ведно с находящите в него 3 сгради - едноетажна производствена сграда с идентификатор 48489.5.159.11, ЗП 10776 кв.м.; двуетажна производствена сграда, с идентификатор 48489.5.159.38, ЗП 392 кв. м. и битова сграда с идентификатор 48489.5.159.6, на 2 етажа, ЗП 275 кв. м., намиращи се в [населено място], ул.Т. М.“ № 6 - Промишлена зона, както и срещу изготвено Постановление за възлагане по реда на чл. 253 от ДОПК № С210012-091- 0000862/17.09.2021 г., и срещу насрочен въвод за владение за дата 23.09.2021 г.“. С жалбата са изложени подробни възражения, както следва: а) на длъжника по изпълнителното дело – „Огоста“ АД не е бил връчен препис от Постановление за възлагане по реда на чл. 253 от ДОПК № С210012-091- 0000862/17.09.2021 г., „за да може да се запознае с неговото съдържание и да види, кои имоти са възложени на купувача и да може да организира и защити своите интереси“; б) длъжникът по изпълнителното дело – „Огоста“ АД не е бил уведомен за окончателната данъчна оценка на имотите и за начина, по който е определена; последната оценка, която е съобщена на длъжника е Разпореждане за определяне на окончателна оценка, изх. № С200012-104-0000964/28.09.2020 г., но тя касае единствено и само оценка на поземлен имот с идентификатор № 48489.5.159, площ 113578 кв.м, който е само един от обектите; в) началната тръжна цена, обявена от публичния изпълнител е съгласно Удостоверение за данъчна оценка от 31.08.2021 г.; данъчната оценка само на земята обаче, е в размер на 1 292 006, 40 лева; данъчната оценка на едната производствена сграда, описана в съобщението на публичния изпълнител като едноетажна производствена сграда с площ от 10776 кв.м. е 1 712 152, 90 лева; данъчната оценка на третата сграда, описана в съобщението на публичния изпълнител като битова сграда на два етажа с площ от 275 кв.м, данъчната оценка е 110 775, 40 лева; за една от сградите, описана в съобщението като двуетажна производствена сграда с площ от 392 кв.м. липсва данъчна оценка в приложеното удостоверение; общата стойност на трите данъчни оценки е в размер на 3 114 934, 70 лева; г) в съобщението за търг, изх. № С210022-111-0002521/10.08.2021 г. (забележка: уточнено с оспорваното Решение за поправка на очевидна фактическа грешка, № 153/05.09.2022 д) публичният изпълнител е описал, че продава определени обекти, посочени с идентификатор и площ, но тези идентификации не отговарят на данните от актове за собственост и скиците; една от сградите (б. „а“ по – горе - двуетажна производствена сграда с площ от 392 кв.м.), която липсва в удостоверението за данъчна оценка, а съгласно цитирания от публичния изпълнител Акт за държавна собственост № 687/05.12.1994 г.; видно и от Постановлението за налагане на възбрана, от дата 23.03.2004 г. същата сграда не е била възбранена, което означава, че публичният е продал невъзбранен имот, за който не е събрал доказателства за собственост, параметри (площ) и данъчна оценка, пазарна стойност и окончателна оценка; видно от Скица на поземлен имот, № 15-742807-15.10.2018 г. тази сграда е прилепена до една от големите сгради в поземления имот; видно от документите по изпълнителното дело, както и от приложените с жалбата писмени доказателства, публичният изпълнител е продал и самия поземлен имот с идентификатор 48489.5.159, целият с площ 113 578 кв. м., но според представени документи за собственост в този поземлен имот има налични още сгради, собственост на „Огоста“ АД и на трети лица. За последните твърдения с жалбата до териториалния директор са приложени: Уведомително писмо,