Решение № 277 от 23.7.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 353/2025 г.

С присъда от 10 април 2024 година постановена по НОХД № 379 по описа за 2020 г на Софийския окръжен съд е признал подсъдимия Л. Г. Ц. за НЕВИНЕН, в това, че: на 16. 10. 2018 г. в град Божурище, в качеството на лицензиран оценител, вписан в публичния Регистър на независимите оценители, притежаващ лиценз за оценка на недвижими имоти per. № 100102228 от 11.02.2015 г. и лиценз за оценка на земеделски земи и трайни насаждения с per. № 810100422 от 17.11.2014 г., издадени от Камарата на независимите оценители в България, дал невярна оценка за стойността на оценяваното имущество, представляващо поземлени имоти находящи се в землището на с. Гурмазово, м. „Соленяко“, община Божурище, област Софийска, както следва:

• имот с идентификатор № 18174.64.49 с площ от 20 567 кв. м - имот с идентификатор № 18174.64.50 с площ от 18 070 кв. м. - имот с идентификатор № 18174.64.51 с площ от 18 000 кв. м. - имот с идентификатор № 18174.64.52 с площ от 19 880 кв. м като предал в община Божурище четири експертни оценки, съгласно които пазарната стойност на оценяваното имущество към 16.10.2018 г. е възлизала на 128 549, 00 лева, при действителна пазарна стойност на имотите в размер на 2 537 304 лева и от това на 27.12.2018 г. произтекла щета за община Божурище в размер на 2 363 804, 00 лева, като случаят е немаловажен, поради което подсъдимият е бил оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 260, ал. 1 НК.

Така постановената присъда не е влязла в сила.

В срока за протестиране и обжалване е постъпил протест от СОП, а след запознаване с мотивите на присъдата и допълнение към него със следното основно съдържание:

Прокурорът заявява, че СОС превратно е изтълкувал доказателствената съвкупност и установената по делото фактическа обстановка и не са налице основания от фактическа страна за оправдаването на подсъдимия. Същевременно се изтъкват допуснати нарушения на процесуалните правила чл.14, ал.1 и чл.12, ал.2 вр.ал.1 НПК при правилното формиране на вътрешното убеждение на съда и са нарушени правата на прокуратурата като страна в процеса. Сочи се, че съдът не се произнесъл в открито съдебно заседание по писмено искане за отвод на вещо лице, а вместо това е разпоредил извършването на втора допълнителна оценителна експертиза. Поради това прокурорът твърди, че така постановената присъда е неправилна и незаконосъобразна и прави искане за отмяната й и постановяването на нова осъдителна присъда.

В допълнението към протеста прокурорът счита, че воденото от състава на Софийски окръжен съд съдебно производство е продължило твърде дълго. Твърди се, че съдът прекъсвал постоянно страните, заставяше ги да оттеглят едно или друго свое искане, както се случило на 9.06.2021г., при разпита на свидетелката Ц. П. Д. (л.68 от съдебното следствие). Така било нарушено правото на състезателност, тъй като прокуратурата била поставена в неравноправно положение. Сочи се в тази насока и фактът, че безмотивно не бил допуснат въпрос на прокурора в съдебно заседание към св. А., а нейните показания относно цената на други имоти в близост до инкриминираните на или коментирани от съда. Същото се отнася и за показанията на свидетелите св. М. С. и св. Ю. М. относно как са били дадени обявите за продажбата на земите, финансовото състояние на общината и пр. Твърди се, че тези показания превратно са отразени в мотивите към присъдата, че нямат съществен доказателствен принос и въобще не са обсъдени от съда. В допълнението се заявява, че съдът не е отчел заключението на тройната експертиза от досъдебното производство. Същевременно се твърди, че е извършено съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като съдът не е разгледал в открито съдебно заседание писмено искане на прокурора за отвод на вещото лице Г. Ц. В.. Така съдът ограничил правата на публичното обвинение да докаже тезата си, като допуснал участие в наказателния процес, не по предвидения в закона ред на вещо лице, което не разполага с необходимата правоспособност.

Прокурорът оспорва заключението на допълнителната тройна счетоводна експертиза. Критиките му са както относно състава на вещите лица и тяхната компетентност, така и относно методологията използвана от тях. Твърди, че не са изложени идентификационните характеристики на имотите, като липсва последователен сравнителен анализ на качествените и количествените сходства между имотите, предмет на сравнимите сделки и оценяваните имоти и отчитане на разликите между тях. Липсват каквито и да е корекционни показатели на стойността на имотите. Не се отчита географското местоположение на имотите и свързаната с него икономическа и регулаторна среда, капацитет за генериране на доходи, исторически и очакван растеж, доходност и други разлики, които могат да се отразят на пазарната стойност. Липсва пряка съпоставка между аналозите и инкриминираните имоти, оценени от подс. Ц. по посочените вече параметри, което води до липсата на елементарна достоверност при проведеното изследване. Сочи, че е възникнало противоречие между вещите лица Д. и В. и Б., като последният е изготвил особено мнение. Сочи се, че не евзето под внимание, че към имотите е било налице реален, инвеститорски интерес във връзка с наличното официално съобщение от сайта на община Божурище, от което е видно, че е налично инвестиционно предложение за изграждане на смесени сгради — жилищни складове и търговска дейност в рамките на имот с идентификатор 18174.64.49.

Прави извод, че е налице причинно-следствена връзка между деянието на подс. Ц. и резултата от него - настъпилата щета в размер на 2 363 804 лева, която е в размер на 1194.53 пъти минималната работна заплата, установена в РБ към датата на деянието.

В допълнението се сочи, че макар становището на подсъдимия оценител да не е задължително за общинските съветници, то има определящо значение по въпросите за цената, местоположението на имотите, тяхната категория и др.п. съществени характеристики, за да вземат те своето решение. Най-после — касае се за специализирани експертни въпроси в областта на ценообразуването, за които общината е приела, че трябва да ползва консултантска помощ. В тази насока, даденото от страна на подсъдимия Ц. заключение е правопораждащият факт, който индикира, че имотите не могат да бъдат продадени на по-ниска стойност от заявената в оценката. Твърди се, че като ги е оценил, съзнателно невярно по отношение на тяхната стойност, подс. Ц. е създал конкретната причина за извеждането им от патримониума на общината, тъй като и впоследствие те са продадени с оглед на депозираната от него оценка т.е. очевидно е, че общината се е съобразила именно с нея, най- малкото в този съществен за причиняването на престъпния резултат момент.

В допълнението се сочи, че в мотивите към присъдата невярно са посочени цените на имотите, посочени в заключението на оценката на процесиите имоти, извършена от допълнителната експертиза от 06.02.2023г., извършена от вещите лица Г. В., Е. Б. и С. М.. От това е направен неверен правен извод, че определената от цитираната експертиза пазарна оценка е по- ниска от получената от общината продажна цена на имотите. Така по същество е налице позоваване на несъществуваща доказателствена основа при обосноваването на този правен извод. По този начин е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е налице отклонение при формирането на вътрешното убеждение на съда по достоверността, надеждността и достатъчността на доказателствата, в ущърб на установяването на обективната истина.

Прокурорът в допълнението към протеста възразява на приетото от съда относно липсата на обективна и субективна страна на инкриминираното деяние по чл.260, ал.1 от НК. Сочи, че след като, подсъдимият не се е съобразил с възприетите нормативи, както и с действащите в добрата оценителска практика методи за оценка, той е съзнавал и от обективна и от субективна страна, че в резултат на това оценяване ще последва ощетяване на имуществото на общината, тъй като му е известен и конкретния повод, за който е поискана тази оценка - отчуждаване на имоти от страна но Общински съвет Божурище. Опитът да се придаде някакъв несъзнателен мотив, респективно да бъде извинено поведението на подсъдимия с проявена от него наивност е житейски недостоверно и логически изключено за професионалист в областта на ценообразуването. Това е така, защото той по занятие се занимава с оценителска дейност и е наясно с противоправните последици от обективното депозиране на едно невярно заключение, както е налице в случая. Дали връзката между деянието и резултата е пряка или опосредена не влияе върху довършеността на престъплението и изобщо върху неговите обективни и субективни признаци, заложени в изпълнителното деяние на престъплението.

Накрая в допълнението се повтаря искането за постановяването на нова осъдителна присъда.

На съдебните прения пред въззивния съд страните излагат доводи със следното кратко съдържание:

Прокурорът от Апелативна прокуратура - София поддържа протеста на СОП и допълнителните писмени изложения към него. Предлага присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде осъден съобразно искането в протеста и допълнението към него.

Защитникът на подсъдимия адв. К. моли протеста и допълнението към него да бъдат оставени без уважение.

Счита, че атакуваната първоинстанционна присъда е правилна и законосъобразна. Оспорва твърденията в протеста като сочи, че и до настоящия момент няма градоустройствен план и земите продължават да са земеделски и затова са оценени като такива от подсъдимия като няма как да бъде извършвана каквато и да било строителна дейност. Подсъдимият е извършил оценка към момента на имотите в този вид, в който са били и това е била неговата задача. Дали в някакъв следващ момент ще бъде приет общ устройствен план, подробен устройствен план, дали на тези имоти ще бъде разрешено извършването на някакво строителство, нямат никакво отношение към оценките, които той е дал в момента, в който ги е изготвил. Моли присъдата да бъде потвърдена.

Подсъдимият в лична защита заявява, че поддържа казаното адвоката му.

В последната си дума подсъдимият моли първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

Софийския апелативен съд провери изцяло правилността на присъдата и за да се произнесе взе предвид, че съставът на СОС е приел следната фактическата обстановка:

През 2018 г. поде. Л. Г. Ц. упражнявал професията на независим оценител, вписан в регистъра към Камарата на независимите оценители в България, с призната оценителска правоспособност за оценка на земеделски земи и трайни насаждение със сертификат с per. N2 810100422/17.11.2014 г. Подсъдимият притежава и сертификат с per. № 100102228/11.02.2015 г. за оценителска правоспособност за оценка на недвижими имоти. Също така е управител на търговско дружество „Н.Д. ЕКСПЕРТ" ООД С ЕИК: 200153635 (удостоверение л. 105 - 107, том 1 от ДП), вписано в регистъра на независимите оценители със сертификат с per. № 900200210 от 01.12.2015 г. за оценка на недвижими имоти, земеделски земи и трайни насаждения (писмо на КНОБ и сертификати, приложени в том 2, л.л. 2 - 7 от ДП).

Към м. октомври 2018 г. Община Божурище била собственик на земеделски земи, находящи се в землището на с. Гурмазово, м. „Соленяко", община Божурище, област Софийска, а именно: поземлен имот с идентификатор № 18174.64.49 с площ от 20 567 кв.м по КККР (кадастрална карта и кадастралните регистри) (скица-л. 8, том 5 от дп); за имота е съставен Акт за частна общинска собственост № 1176 от 08.10.2018 г. (л. ю, том 5 от дп) и данъчна оценка в размер на 3 051, 10 лв. (удостоверение - л. 9, том 5 от дп); поземлен имот с идентификатор N9 18174.64.50 с площ от 18 070 кв.м по КККР (скица - л. 79, том 5 от дп); за имота е съставен Акт за частна общинска собственост № 1177 от 08.10.2018 г. (л. 81, том 5 от дп) и данъчна оценка в размер на 2 680, 70 лв. (удостоверение-л. 80, том 5 от дп); поземлен имот с идентификатор № 18174.64.51 с площ от 18 000 кв.м по КККР (скица - л. 148, том 5 от дп); за имота е съставен Акт за частна общинска собственост № 1178 от 08.10.2018 г. (л. iso, том 5 от дп) и данъчна оценка в размер на 2 670, 30 лв. (удостоверение -л. 149, том 5 от дп); поземлен иллот с идентификатор N9 8174.64.52 с площ от 19 880 кв.м по КККР (скица - л. 217, том 5 от дп); за имота е съставен Акт за частна общинска собственост № 1179 от 08.10.2018 г. (л. 219, том 5 от дп) и данъчна ОЦеНКа В размер на 2 949, 20 лв. (удостоверение-л. 218, том 5 от дп).

И четирите имота попадат в земеделска територия и с начин на трайно ползване - ниви, категория - IV, при неполивни условия.

Имотите са разположени в съседство, един до друг, намират се в землището на с. Гурмазово с лице на път „Гурмазовско шосе" - път от третокласната републиканска пътна мрежа 111-638 Божурище - Брезник. Разположени са в непосредствена близост до границите на град Божурище.

Теренът на четирите имота е равнинен, влажен, като при валежи от дъжд на места се задържат повърхностни води. Това е видно от показанията на свидетелите Ц. П. Д., Г. Д., Г. Д., И. М., в.л. Д. и в.л. В. - разпит в с.з. от 11.04.24 г), които са единни и непротиворечиви относно това твърдение. През терена и на четирите имота не преминават надземни електропроводи. Към 2018 г. процесиите ниви били пустеещи, обрасли с растителност, необработвани.

Четирите процесни ниви били предвидени за продажба и включени в раздел „Продажби" от Годишната програма за управление и разпореждане с имоти, общинска собственост, за 2018 г. на Община Божурище, приета с Решение № 227/14.12.2017 г. по Протокол № 20/2017- 19 от заседание на общинския съвет, проведено на 14.12.2017 г., изм. С Решение № 13 по Протокол № 2/2018-19 от заседание на общинския съвет, проведено на 22.02.2018 г., и с Решение № 46 от Протокол № 4/2018-19 от заседание на общинския съвет, проведено на 26.04.2018 г., Решение № 56 от Протокол № 6/2018-19 от заседание на общинския съвет, проведено на 31.05.2018 г., Решение № 90 от Протокол № 10/2018-19 от заседание на общинския съвет, проведено на 30.08.2018 г. и Решение N9 111 от Протокол № 12/2018-19 от заседание на общинския съвет, проведено на 29.07.2018 г. (данните са от докладни записки, представени от кмета на общината на заседание на общинския съвет, проведено на 29.10.2018 г., относно продажбата на процесиите имоти, които са приложени в том 5 от ДП, и от показанията на свидетелите Ц. Д., Г. Д., Г. Д. и И. М.. Във връзка с предвидената продажба на процесиите имоти по предложение на кмета на Община Божурище - свид. Г. Д. - била отправена покана по реда на чл. 20, ал. 4, т. 3 от ЗОП от 15.10.2018 г. до „Н.Д. ЕКСПЕРТ" ООД, представлявано от подсъдимия, за изготвяне на експертни оценки на имотите (л. 285, том 5 от дп). Въз основа на отправеното предложение между „Н.Д. ЕКСПЕРТ" ООД, представлявано от подсъдимия Л. Г. Ц., и Община Божурище бил сключен договор N9 ДЗ-862/16.10.2018 г. за възлагане изготвянето на оценки на посочените ПО- горе имоти (л.л. 290 - 292, том 5 от дп). В писменото задание възложителят (Община Божурище) е посочил обект на оценяването - четирите имота, описани по-горе, цел на оценката - да се определи пазарната им стойност без ДДС и предоставил на изпълнителя - „Н.Д. ЕКСПЕРТ" ООД, представлявано от подсъдимия Л. Г. Ц. - съответните актове за частна общинска собственост на имотите, скици от КККР на имотите и удостоверения за данъчната им оценка.

Подсъдимият Л. Г. Ц. изготвил възложените му оценки и предал съответните доклади на 16.10.2018 г. Съгласно изготвените от подд. Ц. оценки пазарната стойност на процесиите имоти възлиза, както следва: за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.49 с площ от 20 567 кв. м - 34 553 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.50 с площ от 18 070 кв. м - 30 358 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.51 с площ от 18 000 кв. м - 30 240 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.52 с площ от 19 880 кв. м - 33 398 лв.

Подсъдимият определил пазарната стойност на имотите на 1, 68 лв./кв.м или 1 680 лв./дка.

Пазарната стойност на оценяваното имущество към 16.10.2018 г. според изготвените от подсъдимия оценки възлизало на обща стойност от 128 549 (сто двадесет и осем хиляди и петстотин и четиридесет и девет) лева.

В представените четири доклада за оценката на четирите имота, подс. Ц. е посочил, че е ползвал съответните актове за частна общинска собственост на имотите, приложените скици от АГКК, извършен оглед на имотите, справки от пазара на недвижимите имоти, както и изискванията на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи (НРОЦЗЗ).

В докладите за оценка подсъдимият е посочил, че за определяне стойността на имотите е приложил нормативен метод съгласно НРОЦЗЗ и метода на пазарните аналози. По нормативния метод е определил цена за 1 кв.м в размер на 0, 86 лв./кв.м. По метода на пазарните аналози е определил цена за 1 кв.м в размер на 3, 59 лв./кв.м, като е ползвал два сравними имота (аналози) - ниви, IV-та категория, предложени за продажба в сайтове за недвижими имоти, а цената за 1 кв./м е определил след прилагане на корекционни коефициенти за местоположение, големина, пътен достъп и пазарна реализация. Предложената от подсъдимия препоръчителна пазарна стойност (индикация за пазарна стойност) на процесиите имоти е формирана от стойностите, получени по двата независими метода с коефициент на тежест на нормативния метод (по НРОЦЗЗ) - 70% и на сравнителния метод - 30%, при което средната пазарна цена за 1 кв./м за процесиите имоти е определена на 1, 68 лв./кв.м или 1 680лв./дка.

На 29.10.2018 г. е проведено заседание на общинския съвет, на което са взети решения №№ 131, 132, 133 и 134 съответно за продажба чрез търг с тайно наддаване на процесиите имоти и е определена начална тръжна цена за всеки имот в размер, съответстващ на оценката, изготвена от подсъдимия (преписи - извлечения от Протокол № 14/2018-19 от заседание на Общински съвет - гр. Божурище, проведено на 29.10.2018 г., приложени в том 5 от ДП). за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.49 с площ от 20 567 кв. м - 34 553 лв. (Решение № 131 от 29.10.2018 г. на ОбС - Божурище); за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.50 с площ от 18 070 кв. м - 30 358 лв. (Решение № 132 от 29.10.2018 г. на ОбС - Божурище); за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.51 с площ от 18 000 кв. м - 30 240 лв. (Решение N2 133 от 29.10.2018 г. на ОбС - Божурище); за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.52 с площ от 19 880 кв. м - 33 398 лв. (Решение № 134 от 29.10.2018 г. на ОбС - Божурище).

По време на проведеното заседание на общинския съвет не са постъпили предложения от общински съветници за повишаване на началната тръжна цена на имотите, чиято продажба била предложена от кмета на общината.

След проведен търг с тайно наддаване процесиите имоти били продадени, както следва: поземлен имот с идентификатор № 18174.64.49 бил продаден на В. А. Д., с ЕГН: ••••••••••, с договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, сключен на 27.12.2018 г., вписан в Служба по вписванията с акт № 49, том XII, дело N2 291/27.12.2018 г. за сумата в размер на 50 000 (петдесет хиляди) лева; поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.50 бил продаден на „Инфинити Пропъртис" ЕООД, с ЕИК: 205426251, с договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, сключен на 27.12.2018 г., вписан в Служба по вписванията с акт N2 48, том XII, дело N2 290/27.12.2018 г., за сумата в размер на 38 000, 00 (тридесет и осем хиляди) лева; поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.51 бил продаден на „Магор 01" ЕООД, с ЕИК: 202684798, с договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, сключен на 27.12.2018 г., вписан в Служба по вписванията с акт N2 46, том XII, дело N2 288/27.12.2018 г., за сумата в размер на 36 000, 00 (тридесет и осем хиляди) лева; поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.52 бил продаден на „Юриста Груп" ЕООД, ЕИК 201626621, с договор за продажба на недвижим имот - частна общинска собственост, сключен на 27.12.2018 г., вписан в Служба по вписванията с акт № 47, том XII, дело № 289/27.12.2018 г., за сумата в размер на 49 500 (четиридесет и девет хиляди и петстотин) лева;

От реализираните продажби Община Божурище получила сумата в размер на 173 500 (сто и седемдесет и три хиляди и петстотин) лева.

Основният спорен въпрос по делото е относно пазарната оценка на процесиите имоти и в частност, от гледна точка на престъплението, за което е повдигнато обвинението срещу подсъдимия - дали дадените от него пазарни оценки на процесиите земеделски земи са неверни.

Нормативната регулация на този въпрос се съдържа в Закона за общинската собственост (ЗОбС), Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи (НРОЦЗЗ) - Приета с ПМС N2 118 от 26.05.1998 г., обн., ДВ, бр. 64 от 5.06.1998 г., в сила от 5.06.1998 г., Ред.: изм., бр. 50 от 1.07.2011 г. и Български стандарти за оценяване (БСО), приети от Общото събрание на Камарата на независимите оценители в България (КНОБ), в сила от 01.06.2018 г. Според чл. 41, ал. 2 ЗОбС (Изм. - ДВ, бр. 54 от 2008 г., бр. 15 от 2011 г.): разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху имоти - общинска собственост, се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки; пазарните цени на имотите и на вещните права се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители, отговарящи на изискванията на Закона за независимите оценители (чл. 22, ал. 3 от ЗОбС); началните цени при провеждане на търгове или конкурси за разпореждане с имоти или с вещни права върху имоти - общинска собственост, не могат да бъдат по-ниски от цените, определени от общинския съвет.

При извършване на пазарни оценки независимите оценители са длъжни да спазват утвърдените стандарти в БСО съгласно чл. 18, т. 3 от Закона за независимите оценители (ЗНО).

В БСО са утвърдени условия за възлагане изготвянето на оценка, условия за допускания при изготвяне на оценката, минималните изисквания за съдържание на оценителския доклад, подходите и методите, прилагани в процеса на оценяването, в т.ч. специфични и особени изисквания при оценка на земеделски земи (6 ст. т. 2 от ДП).

За изясняването на въпроса относно верността на инкриминираните пазарни оценки, изготвени от подсъдимия, в хода на досъдебното производство е извършена оценителна експертиза, а по време на съдебното следствие пред първата инстанция са допуснати и извършени две допълнителни оценителни експертизи.

1. Обвинителната теза се базира на извършената в хода на досъдебното производство тройна колективна оценителна експертиза (л.л. 26-41, том ю от дп), приета в с.з. от 27.04.2022 г. Експертизата е извършена от вещите лица О. Р. П., В. Б. Н. и Д. В. Б.. Тази експертиза определя пазарната стойност на процесиите земеделски земи в размер, както следва: за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.49 с площ от 20 567 кв. м - 682 002 лв.; за поземлен имот с идентификатор N9 18174.64.50 с площ от 18 070 кв. м - 599 201 лв.; за поземлен имот с идентификатор N9 18174.64.51 с площ от 18 000 кв. м - 596 880 лв.; за поземлен имот с идентификатор N9 18174.64.52 с площ от 19 880 кв. м - 659 221 лв., или всички на обща стойност 2 537 304 лв., като оценката на поземлените имоти е определена по метода на сравнителната стойност (метод на сравнителните аналози).

За изготвяне на оценката вещите лица са ползвали пет сравними имота — аналози, като 1-ви, 2-ри и 5-ти аналог са офертни цени, а 3-ТИ и 4- ти аналог са сделки.

Първият аналог е нива, 4-та категория, находяща се в с. Пролеша, в близост до международния път София-Калотина и трасето на автомагистрала Калотина - София - офертна цена 23, 09 лв./кв.м; вторият аналог е нива на втора линия, до индустриалната зона гр. Божурище - офертна цена 26, 82 лв./кв.м; третият аналог е нива 4-та категория, находяща се в землището на с. Гурмазово - сделка с продажна цена 16, 16 лв./кв.м; четвъртият аналог е поземлен имот, находящ се в с.Гурмазово - урбанизирана територия - сделка с продажна цена 68, 45 лв./кв.м; петият аналог е парцел, находящ се в с. Гурмазово, близо до центъра, с изградени комуникации: ток, вода и канал - офертна цена 53, 20 лв./кв.м. След прилагане на корекционни коефициенти (за състояние, за местоположение, за функционалност и за пазарен интерес) вещите лица са дали пазарна стойност на оценяваните имоти за 1 кв./м в размер на 33, 16 лв. (33 160 лв./дка).

При определяне на пазарната стойност на процесиите имоти вещите лица по експертизата на дос. пр. са отдали по-голяма относителна тежест на възможна смяна на предназначението на оценяваните имоти. В тази насока те се аргументират с проект за Общ устройствен план на Община Божурище, чиито предвиждания включват обособяването на нови устройствени зони с конкретни устройствени режими, които следва да осигурят основа за бъдещи инвестиционни намерения в периода до 2035 г., като процесиите поземлени имоти попадат в проектирана Зона със смесени обществено- обслужващи функции, смесена многофункционална зона /СМФ/.

Според вещите лица, изготвили тази оценителна експертиза, дадената от подсъдимия пазарна оценка на процесиите имоти е занижена - използвания от него нормативен метод не отразява пазара на аналогични имоти, както и възможностите за развитие на имота; при формиране на крайната пазарна стойност е даден неоснователен превес на нормативния метод; коефициентите, въз основа на които е изчислена коригираната цена за кв.м съгласно приложения от подсъдимия метод на пазарните аналози, са приложени некоректно и занижават пазарната стойност и конкретно приложения в инкриминираните оценки коефициент за пазарна реализация 0, 2 е силно занижен, тъй като не кореспондира на доброто местоположение, наличие на инфраструктура и възможност за смяна на статута на земята, потенциал за бъдещо застрояване и формирането на индустриална зона.

Коментираната експертиза изяснява, че съгласно БСО и наложилата се оценителска практика с корекционните коефициенти за оценяване се отчитат отклоненията в качествата на оценявания обект/актив — недвижим имот спрямо ползваните аналози, като тези корекции трябва да бъдат обосновани и оповестени. Също така поясняват, че в БСО не са разписани параметри на корекционните коефициенти. Отбелязват, че в оценителската практика се е наложило, че отклонения на посочените аналози от оценявания обект са приемливи в рамките ± 20% или в диапазона 0, 80 т 1, 20. В тази връзка вещите лица изразяват становището, че в инкриминираните оценки по метода на пазарните аналози приложеният корекционен коефициент за пазарна реализация в размер на 0, 20 съществено се отклонява от приетото в оценителската практика, без да е дадена мотивирана аргументация за това отклонение.

По искане на защитата на съдебното следствие пред окръжния съд (с.з. от 27.04.2022 г.) е допусната допълнителна оценителна експертиза със задача да определи пазарната стойност на процесиите имоти към месец октомври 2018 г., като ползва нормативния метод и метода на пазарните аналози, приложени от подс. Л. Ц. при изготвянето на инкриминираните оценки. Експертизата е извършена от вещите лица проф. д-р Г. Ц. В., инж. Е. Д. Б. и инж. С. Г. М. и е приета в с.з. от 26.04.2023 г. Съгласно посочената експертиза пазарната стойност на процесиите имоти, определена по метода на пазарните аналози за м. октомври 2018 г., възлиза в размер, както следва: за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.49 с площ от 20 567 кв. м - 58 848, 77 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.50 с площ от 18 070 кв. м - 51 704, 05 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.51 с площ от 18 000 кв. м - 51 503, 76 лв.; за поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.52 с площ от 19 880 кв. м - 56 883, 04 лв., като цената за 1 декар възлиза в размер на 2 861, 32 лв./дка. Вещите лица са ползвали като аналози реално осъществени и вписани в Службата по вписванията при РС-Сливница 15 сделки през м. октомври 2018 г., от които само една сделка е с предмет нива, IV-та категория в земището на с. Гурмазово, община Божурище, а останалите 14 сделки се отнасят до имоти в с. Храбърско, с. Пролеша, с. Хераково - на територията на община Божурище; с. Извор и с. Гълъбовци - на територията на община Сливница и гр. Сливница.

От направената проверка от вещите лица в Службата по вписванията при РС-Сливница и приложените към заключението нотариални актове е видно, не за периода м. юли, август, септември и октомври 2018 г. са вписани 49 бр. сделки с предмет недвижими имоти, сходни на оценяваните, от които 7 бр. сделки са с предмет поземлени имоти в землището на с. Гурмазово, община Божурище (осъществените седем сделки са за продажби на седем имота). От реално осъществените сделки в посочения период - от м. юли до м октомври (вкл.) 2018 г., - които имат за предмет поземлени имоти, изходящи се в землищата на населени места от община Божурище, и имат сходни характеристики с оценяваните четири имота, най-много са реализирани за имоти в землището на с. Хераково -13 имота и на с. Пролеша.

Съгласно поставената им задача вещите лица са определили пазарна стойност на процесиите имоти и по нормативния метод - по Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи (НРОЦЗЗ), в размери, както следва: за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.49 с площ от 20 567 кв. м - 17 688, 00 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.50 с площ от 18 070 кв. м - 15 540, 00 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.51 с площ от 18 000 кв. м - 15 480, 00 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.52 с площ от 19 880 кв. м - 17 097, 00 лв.

Средно претеглените стойности (в съотношение 50/50) на процесиите имоти, оценени по метода на пазарните аналози и по нормативния метод, възлизат в размер, както следва: за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.49 с площ от 20 567кв. м- 38 268, 39 лв.; за поземлен имот с идентификатор N9 18174.64.50 с площ от 18 070 кв. м - 33 622, 03 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.51 с площ от 18 000 кв. м - 33 491, 88 лв.; за поземлен имот с идентификатор N9 18174.64.52 с площ от 19 880 кв. м - 36 990, 02 лв.

След направен анализ на спецификата, местоположението и състоянието на обектите на оценката, на пазара на недвижимите имоти в областта и Българските стандарти за оценяване (БСО) вещите лица изразяват становище, че подходящият метод за оценка на процесиите имоти е методът на сравнителната стойност.

При разпита на вещите лица, изготвили горепосочената експертиза, те поясняват, че нормативният метод е приложим за оценка на земеделски земи и се базира на Наредбата за реда за определяне на цени на земеделските земи. Впрочем нормативният метод за оценяване изрично е посочен в раздел VІІІ, част ІІ от БСО, като приложимият метод при оценка на земеделски земи.

1. В хода на съдебното следствие (с.з. от 26.04.2023 г.) е допусната допълнителна оценителна експертиза, която да даде заключение за пазарната стойност на процесиите имоти по метода на сравнимите сделки, приета в с.з. от 11.04.2024 г. Експертизата е извършена от вещите лица: проф. д-р Г. В. - посочена от съда, инж. Д. Б. - посочен от прокурора, и инж. К. Д. - посочена от защитата. Вещо лице инж. Д. Б. е останал на особено мнение.

В Приложение №№ 1 и 2 към експертизата са описани ползваните пазарни аналози.

В Приложение N2 2 са посочени всички намерени пазарни аналози, при което е достигната осреднена индикация за пазарна цена на декар - 946 лв.

В Приложение № 1 е разработен вариант, при който са осреднени само цените на имотите, до които има път с трайна настилка и е достигната осреднена индикация за пазарна цена на декар - 1151 лева, която вещите лица са ползвали при по-нататъшните изчисления.

В изпълнение на поставената им задача - за да се отчете възможността за генериране на доходи, вещите лица са направили оценка на имотите по приходния метод, като за формиране на оценката са отчели цената на годишната аренда за Софийска област - 31 лв./год. (по данни от НСИ). Определена по този метод, индикацията за пазарна стойност за 1 декар за процесиите имоти е 1 19.1, 71 лв./дка.

Предвид близките стойности, получени по двата метода, същите са претеглени в съотношение 50/50, при което средно претеглената индикация за пазарна цена за един декар от описаните в Приложение №№ 1 и 2 към експертизата пазарни аналози възлиза на 1171, 35 лв.

На основата на установеното вещите лица са определили индикацията за пазарната стойност на процесиите имоти по метода на пазарните аналози в размер, както следва: за поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.49 с площ от 20 567 кв. м - 24 091 лв.; за поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.50 с площ от 18 070 кв. м - 21160 лв.; за поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.51 с площ от 18 000 кв. м - 21 078 лв.; за поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.52 с площ от 19 880 кв. м - 23 279 лв.

Вещите лица поясняват, че при оценката на процесиите имоти са изхождали от правния статут и характеристиките на процесиите имоти към 2018 г., когато няма влязъл в сила Общ устройствен план на община Божурище, и поради това ги оценяват като имоти с начин на трайно ползване - ниви, при неполивни условия, попадащи в земеделска територия. Според вещите лица бъдещи промени в характеристиките на имотите не следва да се отразяват към момента на изготвяне на оценката - 2018 г. При настъпване на промени в техните характеристики следва да се направи нова оценка, която ще отчете новите им показатели и новите условия на пазара.

Вещите лица уточняват, че процесните имоти според статута им на земеделски земи могат да се ползват по три начина - да се обработват, да се отдават под наем и да се отдават под аренда, респ. могат да генерират доходи от производство на земеделски култури, от наем на земята или от рента.

Вещо лице инж. Д. Б. е останал на особено мнение, според което пазарната стойност на оценяваните земеделски земи, определена по метода на сравнителните сделки, е както следва: за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.49 с площ от 20 567 кв. м - 1 061 665, 83 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.50 с площ от 18 070 кв. м - 932 771, 02 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.51 с площ от 18 000 кв. м - 929 157, 63 лв.; за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.52 с площ от 19 880 кв. м - 1 026 202, 99 лв.

В първоинстанционния съд по делото е приета и оценителна експертиза, извършена на дос. производство от вещо лице Л. С. – приложена в том 10 от Дос. Пр.), която дава заключение за размера на причинената на община Божурище щета, която според обвинителната теза е резултат от дадената от подсъдимия невярна пазарна оценка на процесиите поземлени имоти. Според посоченото заключение тази щета е съизмерима с разликата между твърдяната от обвинението действителна пазарна стойност на имотите - 2 537 304, 00 лв., определена от тройната колективна експертиза, извършена в ДП, и цената, на която имотите са били продадени - 173 500 лв., и се равнява на сумата в размер на 2 363 804, 00 лв.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото от първата инстанция писмени и гласни доказателства. Такива са разпитите на свидетелите и заключенията на експертизите – подробно посочени като съдържание в приетата фактическа обстановка по делото. В тази обстановка е отразена адекватно в мотивите към присъдата на първоинстанционния съд и съответства на всички доказателства по делото, като не са налице доказателства които си противоречат или взаимно се изключват от съдържателна страна. Контролираният съд задълбочено е анализирал всички доказателства по делото и правилно е приел, че не са налице признаците на престъпно поведение от страна на подсъдимия както от обективна, така и от субективна страна. Положени са всички възможни усилия за проверка на фактите имащи отношение към предмета на доказване по делото.

Основателно в изпълнение на задължението си да установи обективната истина по делото съдът е назначил две експертизи в хода на съдебното следствие и е кредитирал заключенията им. На подсъдимия е било възложено да извърши пазарна оценка на земята към дадения момент, като възложителят, в случая община Божурище, не е поставил задача и не посочил алтернативи с оглед евентуална бъдеща промяна на предназначението на оценяваните имоти, нито е задал други икономически условия като например възможен инфлационен взрив, обезценяване на парите, изграждането на пътна магистрала до имотите и други възможни бъдещи събития, които подсъдимият да отчете при изготвяне на оценката. Аргументирано съдът е отхвърлил заключението на вещите лица от досъдебното производство поради посочените в мотивите към присъдата подробни и аргументирани съображения. Накратко те изразяват в това, че няма как да се извършва оценка на имот като се взема предвид евентуален и с нищо неподкрепен „инвеститорски интерес“ и подобни обективно несъществуващи обстоятелства. В крайна сметка пазарната цена на имотите от обективна страна е установена по един ясен и безспорен начин. Бил е проведен търг с тайно наддаване, който не е оспорен от никого, на който с наддаване имотите са били продадени на цени значително по-високи до тези посочени от подсъдимия като в резултат на заключението му не е настъпила никаква вреда за възложителя на оценката. В крайна сметка не може с експертиза да се установява инвеститорски интерес при наличието на реално сключена законна и неоспорвана от никого реална сделка след законосъобразен търг, където всякакви интереси не хипотетично, а реално са били проявени и сделките сключени.

Поради изложеното въззивната инстанция счете, че делото е напълно изяснено от фактическа страна и на базата на това може да се направят обосновани правни изводи.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на приетите за установени фактически обстоятелства първоинстанционният съд е направил законосъобразни изводи за правната оценка на поведението на подсъдимия. Присъдата е правно обоснована. Основният съд е анализирал всички събрани доказателства и е направил верни изводи а именно:

От наличните доказателства не обуславят наличието както на субективната така и на обективната страна на престъплението по чл. 260, ал. 1 НК. Не е установено, че по какъвто и да е начин, подсъдимият умишленно е дал неправилна ниски цени на имотите. Следва да се има предвид, че от неговото заключение реално не са настъпили никакви вредни последици за общината която, според тръжната документация, е продала имотите на значително по-високи цени постигнати при наддаване. От действията на подсъдимия не е настъпила никаква щета за общината. Ако такава е настъпила, както твърди обвинението, то би следвало да се установи, че проведеният търг не е бил в интерес на общината, за което подсъдимият няма отношение или че търгът е бил опорочен да такава степен, че сделките да противоречат на закона и в такъв случай те подлежат на разваляне, за което обстоятелство дори и в този случай подсъдимият отново не би могъл да носи вина. Началната цена на един търг с наддаване по никакъв начин не обвързва оценителят или продавача, тъй като реалната цена на пазара се постига с наддаването, което в някои случаи може многократно да надвишава предварителната оценка. Именно поради това законодателят е определил, че за да е налице престъплението по чл. 260 ал. 1 НК е задължително да се установи и докаже наличието на щета, каквато в случая не е налице.

Няма нормативен акт, който да задължава оценителят да използва метод за получаване на пазарната цена. При допълнителната експертиза от вещите лица проф. д-р Г. Ц. В., инж. Е. Д. Б. и инж. С. Г. М., назначена от съда и изслушана на 26.04.2023 г. се вижда, че и по нормативния метод, използван от подсъдимия и при метода на сравнение на получени реални цени на сходни земеделски имоти се получават цени с незначителна разлика, т.е. не е налице и твърдяното в протеста на прокурора, както и в обвинителния акт невярно оценяване.

Съдът обосновано е кредитирал двете допълнителни експертизи и отхвърлил тази от съдебното заседание и особеното мнение по втората допълнителна експертиза.

При липсата нормативен акт, който изрично да посочи кой метод за извършване на оценката и при липсата на такъв посочен в заданието за оценката на земите не може да се търси виновно поведение на подсъдимия, че избрал един или друг метод, допустим съгласно Български стандарти за оценяване (БСО), приети от Общото събрание на Камарата на независимите оценители в България (КНОБ), в сила от 01.06.2018 г. Тъй като елементите на престъплението не са налице, апелативният съд намира, че правилно подсъдимият е бил оправдан по обвинението по чл. 260, ал.1 от НК и съдът е постановил законосъобразен и правно обоснован акт.

ОТНОСНО ПРОТЕСТА на прокурора:

В протеста се съдържа твърдение за съществено нарушение на процесуалните правила и игнориране на доказателства и в резултат на това необоснованост на съдебния акт.

Въззивният съд намира, че не са налице твърдените съществени нарушения на процесуалните правила относно ограничаването на правата прокурора и действията на съда по водене на делото.

Твърденията за прекомерната продължителност на разглеждането пред съда и опасността да изтече давностният срок не се явява основание за въззивния протест и не може да бъде предмет на проверка на присъдата с оглед на невъзможността по този въпрос да се предприеме действие за отстраняването на това твърдяно нарушение. Това обстоятелство не може да бъде основание да се иска постановяването на осъдителна присъда от въззивната инстанция, с довод да не би да изтече срокът за наказателно преследване по давност.

Оплакването, че съдът прекъсвал страните и така нарушавал „правото на състезателност“ е необосновано.

За случващото се в съдебната зала се съставя съдебен протокол, чието съдържание може да бъде оспорване от страните, включително и от прокурора като страна в съответния срок. В съдебните протоколи пред първата инстанция не са отразени такива събития, видно е също и че прокурорът не е правил искания за тяхната поправка по предвидения в закона ред, следователно следва да се приеме, че съдържанието на тези доказателствени средства отразява реално случилото се в съдебната зала. Това съдържание кореспондира с твърденията на прокурора в допълнението към протеста. В тази насока е незаконосъобразно оплакването относно разпита на св. Ц. П. Д.. Тя не е разпитвана на 9.06.2021г., както се твърди в допълнението за протеста, а на 20. 10. 2021 г. (л.68 от съдебното дело). В протокола от съдебното заседание липсват данни съдът да е нарушил с нещо процедурата. След разпита на свидетелката е отразено, че прокурорът е направил безпредметно искане да бъдат прочетени показанията й от досъдебното производство относно това на кои дати са проведени търговете за продажбата на имотите. Това обстоятелство се установява от събраните по делото документи, поради което е ненужно да се установява със свидетелски показания. Показателно е, че след представяне на искането прокурорът сам го е оттеглил.

Незаконосъобразно е възражението по отношение отказа на съда да допусне въпрос на прокурора към св. В. А.. Същата е разпитана на 20. 10.2021 год. и в края на разпита й е отразен въпрос на прокурора към нея дали според нея цената на имотите като продажна такава била по-ниска, по-висока или съобразена. Този въпрос правилно е бил отклонен от съда, тъй като е в разрез с разпоредбата на чл. 117 НПК, която „със свидетелски показания могат да се установят всички факти, които свидетелят е възприел и които допринасят за разкриване на обективната истина“. Поради това мненията, усещанията и възгледите на свидетелите относно действителността не могат да бъдат приети като свидетелски показания по смисъла на закона. Затова недопустимият въпрос каква според свидетелката е цената представлява искане на мнение от свидетелката, а не възприет от нея факт. Поради това правилно съдът не е допуснал въпроса, като не е било нужно да чете разпоредбата на НПК в залата, за да се мотивира. В същата насока са и последвалите в допълнението на протеста възражение относно показанията на тази свидетелка, които отразяват нейната политическа позиция в общинския съвет на Божурище, както й несъгласието й с решенията на колективния орган, които нямат никакво отношение към предмета на доказване по делото.

Не е основателно възражението на прокурора, че съдът не взел предвид фактът, че имотите били включени в проект за общ устройствен план на община Божурище.

Към монета на оценката имотите не са били включени в общия устройствен план и няма как наличието на проект, който е установено по делото, че години наред не е бил приет, включително и към октомври 2023 г. да бъде елемент за оценка на имот. На оценителя не е поставяна задача да даде заключение какво би могло да се случи в неопределено бъдеще и това да бъде отчетено като фактор, който да влия на евентуалното качване или сваляне на цената на имотите. По тези причини разсъждения в тази насока са безпредметни и неотносими към предмета на доказване по делото. Следва да се отбележи, че проект за градоустройствен план се е появил на 24.06.2019г. т.е. след даване на заключението през 2018 г. и подсъдимият като експерт натоварен с оценка на определени парцели земя не е имал възможност да се съобрази с този проект, макар че наличието му с нищо не променя стойността на имот, тъй като проектът може да бъде променен и да не бъде приет през следващите години/както е в случая/ или въобще да не бъде утвърден.

Не е налице твърдяното съществено нарушение на процесуалните правила относно писменото искане на прокуратурата за отвод на вещото лице Г. Ц. В., което не било разгледано в открито съдебно заседание.

Съгласно чл. 19 от НПК „наказателното производство се извършва устно, освен в случаите, предвидени в този кодекс“. Следователно искането е следвало да бъде направено устно в хода на съдебното заседание и след като се вземат становищата на страните, то да получи своя отговор. След като искането в разрез с изискванията на закона е направено писмено не е имало пречка по същия начин то да бъде отклонено от съда. В съдебното заседание на 26. 04. 2023 г. на л. 289 -290 от съдебното дело е направено искане от прокурора, с което оспорва квалификацията на вещите лица Б. и М. Съдът е обсъдил искането и е дал отговор с който аргументирано отхвърлил твърденията за липсата на професионални качества на вещите лица. Поради това не са налице основания да се приеме твърдението, че при определяне на посочените вещи лица по тази експертиза не са допуснати процесуални нарушения касаещи правата на страните в процеса.

Не са основателни възраженията на прокурора относно заключението на тройната допълнителна експертиза, приета от съда на 26.04.2024 г. както по съществото на заключението, така и по отношение на годността на вещите лица, тъй като те са били вписани в списъка за експертите и няма нормативно изискване да бъдат лицензирани оценители. Техните качества и познания по поставените им въпроси са оспорени поради несъгласие със съдържанието на заключенията им, което не прави негодни тези заключения, поради което следва да се счете и този довод в протеста за неоснователен.

Не е налице твърдяното противоречие в мотивите към присъдата относно приетите цени от съда като установени от заключението на вещите лица Г. В., Е. Б. и С. М.. Съдът е приел като цени на имотите средното аритметично от сбора на оценката чрез Нормативния метод, съгласно действащата Наредба за реда за определяне на цени за земеделските земи на стр. 19 от заключението на вещите лица /л. 181 от съдебното дело/ и оценката по Метода на сравнителната стойност стр. 21 от заключението /л. 182 от съдебното дело. Това съдът подробно е описал и обяснил в т. 2 и т. 3 от мотивите към присъдата като е използван изразът „съотношение 50/50“. Така за поземлен имот с идентификатор 18174.64.49 с площ от 20 567 кв.м. по Нормативния метод цената възлиза на 17 688, 00 лв., а по Метода на сравнителната стойност е 58 848, 77 лева. Средната стойност от сбора на тези две цени, както е приел съда и подсъдимия като метод на оценяване възлиза на 38 268, 39 лв. По същият начин са получени и цените имот № 18174.64.50, с площ от 18, 070 дка – по първия метод 15 540, 00 лв., по втория - 51 704, 05 лева или средна цена от 33 622, 03 лв., за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.51 с площ от 18 000 кв. м. по първия метод - 15 480, 00 лв., а по втория - 51 503, 76 лв. или средна цена от 33 491, 88 лв. и за поземлен имот с идентификатор № 18174.64.52 с площ от 19 880, 00 кв.м. по първия метод - 17 097, 00 лв., а по втория - 56 883, 04 лв. или средна цена от 36 990, 02 лв. Ето защо не съответства на фактите твърдението в допълнението към протеста, че посочените средни стойности са получени в разрез с фактите по делото и че изводите на съда се основава на несъдържащи се в доказателствените източници фактически данни, тъй като заключението на експертизата, която е приета от съда се явява доказателствено средство за оспорените средни стойности на имотите.

Съществено е, че съдът е възприел и двете заключения на вещите лица от двете допълнителни експертизи като втората допълнителна експертиза е с особено мнение на един от експертите. Мнозинството от експертите е приело за цени по метода на пазарните аналози в размер, както следва: за поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.49 с площ от 20 567 кв. м – 24091 лв.; за поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.50 с площ от 18 070 кв. м - 21160 лв.; за поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.51 с площ от 18 000 кв. м - 21078 лв.; за поземлен имот с идентификатор N2 18174.64.52 с площ от 19 880 кв. м - 23279 лв.

Не може да не бъде отчетено обстоятелството, че в резултат на цялата дейност щета за общината не е настъпила. Реалната пазарна цена на която са продадени процесните имоти е определена чрез проведения търг, който е проведен по законен начин, като не и бил оспорен по съответния ред от никого. По тази причина е безпредметно да се обсъжда оспорването на изводите на първоинстанционния съд в протеста за липсата на субективен елемент на престъплението, тъй като факти за наличието на умисъл в подсъдимия не са представени - липсата на доказателства относно това обстоятелство не може да се компенсира с разсъждения и умозаключения.

Водещо обстоятелство за обявяването на деянието на подсъдимия по обвинението да е извършил престъпление по чл. 260, ал. 1 НК е липсата на възникнала щета за общината, защото към датата на продажбата на имотите пазарната им цена е била определена на публичен на търг, а решението да се продаде земята е на общинския съвет. Това решение не е следствие на волеви действия на подсъдимия, като неговата оценка на стойността на земеделските земи не е довела да манипулиране цената им на публичния търг по какъвто и да е начин.

От гореизложеното следва извод, че протестираната присъдата се основава на установени по делото факти, които са били обсъдени и правилно анализирани от Окръжния съд, като протестът срещу нея е неоснователен, следва да бъде отхвърлен.

При служебната проверка на непосочени в протеста обстоятелства за които апелативният съд служебно следи при проверката на първоинстанциония съдебен акт не бяха установени нарушения на процесуалните правила, които да дават основание за отмяна или изменение на постановената от първата инстанция присъда.

Тъй като не са налице основания за отменяване или изменяне на първоинстанционния съдебен акт, протестът на прокурора не следва да бъде уважен, а присъдата на Софийски окръжен съд трябва да бъде потвърдена.

Водим от изложеното и на основание чл. 338 от НПК Софийски апелативен съд