Решение № 518 от 12.2.2025 г. на Административен съд - Стара Загора по дело № 451/2024 г.

Производството е по реда на чл. 459 от Изборния кодекс, вр. чл. 30, ал.8 ЗМСМА. Предмет на съдебен контрол в настоящото производство е Решение № 282-МИ от 17.05.2024 г. на Общинска избирателна комисия Стара Загора, с което е констатирано предсрочното прекратяване на правомощията на общинския съветник Я. Г. Я., [ЕГН] и е обявен за избран за общински съвет Д. К. Д., следващия кандидат в листата на Местна коалиция Алтернатива на гражданите /ВМРО/. Наведени са доводи за незаконосъобразност на решението поради допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон. Според изложеното в жалбата решението е немотивирано, тъй като в оспореното него липсвало посочено основание за предсрочно прекратяване на правомощията на Я. Я. като общински съветник. В разпоредителната му част се съдържало само „констатиране“ на фактическото основание за предсрочно прекратяване на правомощията му като общински съветник и като такова посочените Присъда № 24/2023 год. от 01.08.2023г. по ВНОХД № 746/2023 год. по описа на Софийски апелативен съд и Решение № 166/2024 год. по КНД № 954/2023 г. по описа на Върховния касационен съд, Второ наказателно отделение, които са влезли в сила. Оспорва извода на ОИК Стара Загора, че е налице основанието по чл.30, ал.4, т.2 от ЗМСМА, а именно влязла в сила присъда, с която Я. Я. е осъден на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер и по закон /ех lege/ предсрочно са прекратени пълномощията му на общински съветник. ОИК е следвало да се произнесе на основание чл.87, ап.1, т.1 и т.24 от ИК. В решението не били посочени нито присъдата, с която е осъден, нито за какво престъпление, нито наказанието, което му е наложено. Твърди се, че решението противоречи на материалния закон, а именно на разпоредбата на чл. 30, ал.4, т.2 ЗМСМА По тези съображения се иска отмяна на обжалваното решение. Общинска избирателна комисия – Стара Загора, чрез Т. К., счита жалбата за неоснователна. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, във връзка с доводите и твърденията на страните, приема за установено следното: Съдът споделя доводите на жалбоподателя, че процесното решение подлежи на съдебен контрол, тъй като с него се засягат права и закони интереси на лицето, тоест прекратяват се реално правомощията му на общински съветник За жалбоподателя, като адресат на оспореното решение, е налице правен интерес от обжалването. Предвид това жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, настоящият съдебен състав счита, че същата е НЕОСНОВАТЕЛНА. От направената справка в интернет страницата на ОИК – Стара Загора се установява, че жалбоподателят е избран за общински съветник в Община Стара Загора с Решение № 245 МИ от 30.10.2023 г. на ОИК – Стара Загора от МК "Алтернатива за гражданите“. Между страните не се спори, че пълномощията му като общински съветник са възникнали. В ОИК с Писмо изх.№ 10-11-6067/29.04.2024г. на Община Стара Загора, с вх.№386/07.05.2024г. в ОИК Стара Загора е постъпила и Справка за съдимост на Я. Г. Я., издадена на 24.04.2024г., според която Я. Г. Я. е осъден с влязла в сила присъда №24/01.08.2023г. по ВНОХД № 746/2023г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 6 състав, изменена с решение №166/14.03.2024г. по КНД № 954/2023г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, с която е наложено наказание „лишаване от свобода“. С Писмо изх.№10-11-6817/14.05.2024 г. на Община Стара Загора, вх.№388/15.05.2024г. в ОИК Стара Загора е постъпило писмо с приложени към него писмо от ВКС, ведно със заверено копие на Присъда №24 от 01.08.2023г. по ВНОХД №746/2023г. по описа на Софийски апелативен съд, заедно с мотивите, както и заверено копие на Решение №166 от 14.03.2024г. по КНД №954/2023г. по описа на ВКС, Второ наказателно отделение, които са влезли в сила. Предвид постъпилите документи на 17.05.2024 г. е проведено извънредно заседание на ОИК - Стара Загора, видно от приложения по делото Протокол № 51/17.05.2024 г., като в дневния ред е посочено разглеждане на постъпили документи относно прекратяване пълномощията на общински съветник и обявяване за избран за общински съветник следващия в листата кандидат. На заседанието са присъствали 13 от общо 13 членове на ОИК-Стара Загора. Председателят е докладвал постъпилото от община Стара Загора писмо с приложената справка за съдимост и приложените присъди. След проведено гласуване с 13 гласа "за" /на всички присъствали членове на ОИК-Стара Загора, поименно изброени в протокола/, предложението е прието. Издадено е обжалваното в настоящото производство Решение № 282 -МИ/17.05.2024 г. на ОИК-Стара Загора, с което е констатирано предсрочното прекратяване на пълномощията на общинския съветник Я. Г. Я. и е обявен за избран за общински съветник Д. К. Д. на основание чл. 30, ал.4, т.2 ЗМСМА във връзка с чл.30, ал.7 от ЗМСМА. От представената справка за съдимост и посочените по-горе присъди се установява, че Я. Г. Я. е осъден за престъпление по чл.167, ал.4 от НК на две години лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал.1 НК с изпитателен срок от 5 години. При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: С оспореното в настоящото производство решение на основание чл.87, ал.1, т.1 и т.24 от Изборния кодекс, чл.30, ал.7, във връзка с чл.30, ал.4, т.2 от ЗМСМА, Общинска избирателна комисия Стара Загора ОИК – Стара Загора е констатирала предсрочното прекратяване на пълномощията на общинския съветник Я. Г. Я., [ЕГН] и е обявила за избран за общински съветник Д. К. Д., [ЕГН], следващия в листата на Местна коалиция Алтернатива на гражданите (ВМРО) кандидат. Хипотезите, в които пълномощията на избран общински съветник се прекратяват предсрочно, са уредени в чл. 30, ал.4 ЗМСМА. Същите могат да се разделят на две основни групи - основания, при които общинският съветник по обективни или субективни причини не изпълнява задълженията си, визирани в т. 3, 5, 6 и 10, и основания, при наличие на които безусловно се прекратяват пълномощията поради несъвместимост - посочени в т. 1, 2, 4, 7, 8, 9, 11, 12 и 13. Хипотезата на чл. 30, ал.4, т.2 ЗМСМА е от безусловните основания за прекратяване на пълномощията. С оглед основанието за прекратяване законодателят е предвидил и различни процесуални правила за това. В хипотезите на несъвместимост, в които попада и т.2, предсрочното прекратяване се осъществява по реда, предвиден в ал.7 на чл. 30 ЗМСМА. В този случай не е предвидено издаване на изричен акт от компетентния орган ОИК. Предвидено е единствено издаване на решение, с което ОИК обявява за избран за общински съветник следващия в листата. Но това не прави административния акт нищожен. Съдът счита, че същото е прието от компетентен орган, съответната ОИК, въпреки липсата на изрична законова разпоредба в тази насока. Решението е взето на законно проведено заседание на ОИК, при необходимия кворум и мнозинство, съобразно изискванията на чл. 85 ИК. Спазена е изискуемата от закона писмена форма, като актът е подписан от председателя и секретаря. Съдът счита, че същото съдържа изискуемите реквизити. В тази връзка намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че решението е немотивирано, тъй като не са посочени индивидуализиращите елементи на присъдата, с която е осъден, за какво престъпление и какво е наложеното наказание. В действителност същите не са изрично посочени, но в протокола от проведеното заседание, а и в самото решение изрично е посочена присъдата на ВКС и справката за съдимост. В справката за съдимост и решението на ВКС се съдържат всички индивидуализиращи елементи на присъдата, следователно, позовавайки се на тях при приемане на решението, ОИК – Стара Загора е взела предвид отразената там присъда. Няма пречка мотивите за приемане на административен акт да се съдържат в друг съпътстващ документ, посочен в него, какъвто в случая е именно справката за съдимост и присъдите. В хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Доколкото основанието за предсрочно прекратяване на пълномощията на общинския съветник е влязла в сила присъда за престъпление от общ характер, за което на лицето е наложено наказание "лишаване от свобода", изискване за уведомяване на общинския съветник в чл. 30 ЗМСМА не е предвидено. Основанието за приемане на процесното решение е визирано в чл. 30, ал.4, т.2 ЗМСМА. В тази хипотеза ал.7 на същия текст, както се каза по-горе, дори не предвижда приемане на решение за прекратяване на пълномощията, а направо предвижда приемане на решение за обявяване за избран за общински съветник следващия в листата кандидат на заседание на ОИК след получаване на документите, удостоверяващи съответния факт. Само в хипотезата на ал.6 на чл. 30 ЗМСМА, в която не попада настоящият случай, ОИК има задължение да уведоми общинския съветник, който може да направи писмено възражение пред комисията в тридневен срок от уведомяването му, преди да прекрати пълномощията му. Съдът счита, че решението е прието и в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, на които се основава. Материалноправните предпоставки за предсрочно прекратяване на пълномощията на общински съветник са визирани в разпоредбата на чл. 30, ал.4 ЗМСМА. Едно от основанията, предвидено в т.2 на този текст, е съветникът да е осъден с влязла в сила присъда на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер. В настоящия случай безспорно се установи, че жалбоподателят е осъден на лишаване от свобода за умишлено престъпление от общ характер, като присъдата е влязла в сила на 14.03.2024 г. В действителност изтърпяването на наказанието "лишаване от свобода" е отложено на основание чл. 66, ал.1 НК, но с това не се променя видът на наложеното наказание. Видовете наказания за извършени престъпления са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 37 НК, като съгласно т.1а едно от тях е лишаването от свобода. Дали същото се изтърпява ефективно или изпълнението му е отложено, са обстоятелства, неотносими към вида на наказанието в хипотезата на чл. 30, ал.2, т.4 ЗМСМА, в която не се прави разлика в тази насока. Прилагането на разпоредбата на чл. 66, ал.1 НК е относимо към изпълнението на наложеното наказание, не и към неговия вид. Оттук следва изводът, че за да е налице хипотезата на чл. 30, ал.4, т.2 ЗМСМА, е достатъчно наложеното наказание да е "лишаване от свобода", независимо че изпълнението му е отложено. Следователно към момента на приемане на обжалваното решение по отношение на жалбоподателя е било налице наложено наказание "лишаване от свобода". От справката за съдимост и присъдите се установява, че престъплението, за което е бил наказан жалбоподателят, е умишлено от общ характер. Следователно налице е законово определена несъвместимост със заеманата длъжност. С ъгласно разпоредбата на чл. 412, ал.2 от НПК п рисъдите, решенията, определенията и разпорежданията влизат в сила от: 1. момента на постановяването им, когато не подлежат на проверка по жалба или протест; 2. момента на постановяване на решението на касационната инстанция, когато жалбите и протестите са оставени без разглеждане или без уважение или присъдата е изменена /какъвто е настоящият случай/; 3. изтичане на срока за обжалването им, когато не е подадена жалба или протест. Не може да бъде споделено възражението на жалбоподателя, че не е налице влязла в сила присъда, тъй като той бил подал искане за тълкуването й. Актовете, постановени по реда на чл. 414, ал. 1, т. 1 НПК, са предназначени само да преодолеят затруднения или съмнения при изпълнение на наказанието по влезлия в сила съдебен акт. Дейността на съда в процедурата по чл. 414, ал. 1, т. 1 от НПК е свързана с преодоляване по пътя на тълкуването на всички затруднения и съмнения касателно волята на съда при изпълнението на влезли в сила присъди и определения. Абсолютно незаконосъобразно е този ред да бъде използван за изменение, допълнение или други произнасяния по същество на влезлите в сила съдебни актове, при това от съда, който ги е постановил. Неслучайно и систематичното място на нормата на чл. 414 от НПК е в глава шеста, част тридесет и втора на НПК "Привеждане в изпълнение на влезлите в сила актове“ Поради което съдът намира, че са правилни изводите на ОИК – Стара Загора, че е налице влязла в сила присъда. В настоящия случай е налице констатиране на обстоятелство, водещо до несъвместимост с качеството общински съветник, поради осъждане за умишлено престъпление от общ характер, поради което правилно са прекратени пълномощията на жалбоподателя. Предвид изложеното съдът намира, че оспореното решение на ОИК е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Водим от гореизложеното и на основание чл. 459, ал.10 от Изборния кодекс Административен съд Стара Загора