Решение № 920 от 7.12.2024 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 103/2024 г.

Производството е образувано по искова молба подадена от •••• ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр. •••, чрез управителя д-р Т. Д. В. срещу Г. О. К., ЕГН ••••••••••, постоянен адрес: гр. ••• Иска се от съда да постанови решение, по силата на което да признае за установено по отношение на Г. О. К., ЕГН ••••••••••, постоянен адрес: гр. ••• че дължи на •••• ЕООД, ЕИК •••, със седалище и адрес на управление: гр. •••, сумите по Акт за начет № 11-04- 8/21.10.2022г., издаден от ДФИ при АДФИ, а именно: 240 124, 05 лв. (двеста и четиридесет хиляди сто двадесет и четири лева и пет стотинки) от които: главница 200 377, 26 лв. (двеста хиляди триста седемдесет и седем лева и двадесет и шест стотинки) и лихва 39 746, 79 лв. (тридесет и девет хиляди седемстотин четиридесет и шест лева и седемдесет и девет стотинки), представляваща сбор от законната лихва за всяка липса, изчислена от датата на причиняване на вредата (поотделно за всяка липса) до 06.10.2022 г. и респективно до деня, предхождащ възстановяването й - 09.02.2022 г., ведно със законната лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК в съда до окончателното изплащане на сумата.

Претендира се присъждане на сторените разноски както в исковото, така и в заповедното производство.

Ищецът твърди, че ••• ЕООД е дружество, чийто едноличен собственик на капитала е Община Благоевград, поради което то попада в обхвата на държавната финансова инспекция като дружество с блокираща квота общинско участие в капитала по смисъла на чл.4, т.3 от Закона за държавна финансова инспекция (ЗДФИ). В тази връзка се сочи, че със заповед № ФК-10-422/12.05.2021г. на Директора на АДФИ е назначено извършването финансова инспекция, обхваща периода от 09.02.2019г. до 09.02.2022г., като при извършената финансова инспекция на ••• ЕООД е съставен доклад № ДИД4-БЛ-7/28.10.2022г. и заключение към него. Сочи се, че при извършената финансова инспекция на ••• ЕООД е съставен Акт за начет №11-04-8/21.10.2022г. срещу Г. О. К. - ръководител финансов отдел/главен счетоводител в ••• ЕООД за причинена вреда във връзка с дейността му с получаване, съхраняване, разходване и отчитане на парични средства по банков път на ••• ЕООД за периода от 09.02.2019г. до 09.02.2022г. Твърди се, че Акт за начет № 11 -04- 8/21.10.2022г. и изготвеното по него заключение са връчени надлежно на управителя на ••• ЕООД и на начетеното лице, с което производството по извършване на финансовата инспекция е завършено. Навежда се, че с писмо изх. № 11-04-8-(3)/31.01.2023г., входирано в ••• ЕООД с вх.№ 89/02.02.2023г. на управителя на лечебното заведение са дадени указания да се предприемат действия за изпращане на Акт за начет № 11 -04-8/21.10.2022г. на съответния съд за издаване на заповед за незабавно изпълнение на вземането по акта за начет и за издаване на изпълнителен лист по реда на чл.418 от ГПК. Твърди се, че основание чл. 417, т.9 от ГПК от ••• ЕООД е депозирано заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист въз основа на Акта за начет № 11 -04-8/21.10.2022г., за което е образувано ч.гр.д. № 724/2023г. по описа на Районен съд - Благоевград, по което е издадена заповед № 327/05.04.2023г. за незабавно изпълнение и изпълнителен лист № 249/05.04.2023г., въз основа на което е образувано изп. д. № 81/2023г. по описа на Държавен съдебен изпълнител при Районен съд - Благоевград. Твърди се, че по изпълнителното дело са наложени запори до размера на задължението върху банкови сметки на длъжника, както и запор върху трудовото възнаграждение на длъжника в „ЕНЕМОНА ЕКОГАЗ“ ЕООД, ЕИК 202808242, и „МЕТАСАВ“ ЕООД, ЕИК 206313281, в следствие на което е постъпила единствено сума в размер на 357, 52 лв. Твърди, се че трудовите правоотношения между Г. О. К. и ••• ЕООД започнали със сключването на трудов договор ТД 5/07.01.2014 г., по силата на който Г. О. К. е назначен на длъжност счетоводител, като с допълнителни споразумения е променяна неговата длъжност, а именно: с допълнително споразумение № 36а/22.01.2015г. към трудов договор 5/07.01.2014г., ••• ЕООД и Г. К., са се споразумели, считано от 05.01.2015г. длъжността счетоводител да се промени в длъжност счетоводител - касиер и с допълнително споразумение № 168/19.03.2015г. към трудов договор 5/07.01.2014г., ••• ЕООД, представлявано от д-р Х. К., и Г. К., са се споразумели, считано от 19.03.2015г. длъжността счетоводител - касиер да се промени в длъжност счетоводител. Твърди се, че с трудов договор № 14/02.09.2019г. ••• ЕООД, представлявано от д-р Г. Г.ев е възложило, а Г. К. е приел да изпълнява длъжността ръководител финансов отдел, считано от 02.09.2019г., в който трудов договор е записано, че длъжността ще се изпълнява съгласно изискванията на длъжностна характеристика, с която служителят предварително се е запознал и притежава екземпляр от нея. Сочи се, че с допълнително споразумение № 112/30.04.2020г. към трудов договор 14/02.09.2019г., ••• ЕООД, представлявано от д-р Г. Г.ев, и Г. К., са се споразумели, считано от 04.05.2020г. длъжността ръководител финансов отдел да се промени в длъжност главен счетоводител. Сочи се, че със заповед №33/09.02.2022г. ••• ЕООД, представлявано от д-р Т. В., е прекратило трудовото правоотношение по трудов договор 14/02.09.2019г. с Г. К., считано от 09.02.2022г. Твърди се, че съгласно протокол, съставен на 09.02.2022г. в присъствието на тричленна комисия, Г. К. е предал следните документи: Оборотна ведомост към 31.12.2021г., Баланс към 31.12.2021г.; Синтетична към 2022г.; Извлечение от банка към 08.02.2022г.; електронен подпис - 2317; служебен ключ стая счетоводство, каса, архив, КОВИД отделение; 140 бр. папки - счетоводна документация; банки, ГФО, вътрешни правилници, доставчици и договори външни услуги. Сочи се, че видно от подписаната на 10.04.2015г. от Г. О. К. длъжностна характеристика за длъжността счетоводител основната задача на длъжността е: „Приема, уточнява и проверява фактурите и описите на изписаните лекарства, документите за направените разходи. Изготвя платежни нареждания и ги представя в банката. Изготвя ведомостите за трудовите възнаграждения и всички платежни документи“, като с подписването на длъжностната характеристика, Г. О. К. е поел да изпълнява следните преки задължения: „Осчетоводява документите по банка... Носи отговорност за несвоевременно или неточно извършени счетоводни операции и подадени данни... Счетоводителят е длъжен да докладва за административни пропуски и нарушения, които създават предпоставки за корупция, измами и нередности“. Твърди се, че за времето от 27.08.2019 г. до 01.09.2019 година Г. О. К. е изпълнявал длъжността счетоводител, видно от неподписана длъжностна характеристика от Г. О. К. за длъжността Ръководител финансов отдел в т.ч. и главен счетоводител основната задача на длъжността е: „Организира, ръководи и контролира дейността на служителите от финансов отдел, счетоводната дейност, счетоводната отчетност и вътрешния финансов контрол “. Сочи се, че в трудов договор 14/02.09.2019г. сключен между д-р Г. Б. Г.ев управител и Г. О. К. за изпълнение на длъжността Ръководител финансов отдел, считано от 02.09.2019г. е записано, че длъжността ще се изпълнява съгласно изискванията на длъжностна характеристика, с която служителят предварително се е запознал и притежава екземпляр от нея. Твърди се, че на 19.03.2015г. д-р Г. Б. Г.ев - управител по това време на ••• ЕООД е отправил искане до „Общинска банка“ АД за дефиниране на потребител на интернет банкиране на две сметки: ••• и ••••, като е упълномощил Е. Н. С. (главен счетоводител към онзи момент) да оперира с посочените две сметки със съответните права - преглед, регистрации, подписване, анулиране и изпращане на обработка. Сочи се, че пред служител на банката д-р Г. Б. Г.ев и Е. Н. С. са положили подписи на 19.03.2015г, за което им е издаден Спесимен, в който е записано, че двете лица имат право да се разпореждат с парите по IBAN: ••• като разписват винаги заедно. Навежда се, че с искане от 09.10.2019г., д-р Г. Б. Г.ев - като управител на ••• ЕООД, гр. Благоевград, до „Общинска банка“ АД, гр. Благоевград, е пожелал промяна на интернет банкиране за две открити сметки в банката: IBAN: ••• и IBAN: ••••, като в раздел права е било записано, че сметката се подписва винаги заедно с два подписа, като за пълномощник е посочен Г. О. К.. Твърди се, че пред служител на банката д-р Г. Б. Г.ев и Г. О. К. са положили подписи на 15.10.2019г., за което им е издаден Спесимен, в който е записано, че двете лица имат право да се разпореждат с парите по IBAN1: ••• като разписват винаги заедно. Сочи се, че с искане от 29.11.2021 г. д-р Т. Д. В. - управител на ••• ЕООД, гр. Благоевград до „Общинска банка“ АД, гр. Благоевград е пожелал промяна на интернет банкиране за четири открити сметки в банката:

IBAN 1: BG ••• IBAN 2: ••••, IBAN 3: •••• и IBAN 4: •••, като в раздел права е било записано, че сметката се подписва винаги заедно с два подписа, като за пълномощник е посочен Г. О. К.. Сочи се, че при извършената проверка на осчетоводяване на прихода и разхода за месец 02.2019г. е било установено, че наличността (началното салдо) към 09.02.2019г. (началната дата на проверявания период) по разплащателната сметка на ••• е 12 360, 69 лв. От изготвената от финансовия инспектор, равносметка на разплащателна сметка с IBAN: ••• през периода от 09.02.2019 г. до 09.02.2022 г. било установено, че по нея са постъпили с 452 бр. платежни нареждания за общата сума от 26 626 011, 31 лева. Твърди се, че при извършената проверка на осчетоводяването на прихода и разхода за м. 02.2022 г. било установено, че наличността (салдото) по разплащателната сметка на ••• ЕООД към 09.02.2022г. е в размер на 63 059.56 лева. Излага се, че при извършената финансова инспекция било установено следното:

Служителите на ••• ЕООД учредили взаимоспомагателна каса, която е доброволно сдружение на членовете за взаимно кредитиране и подпомагане, в която има разкрита левова разплащателна сметка в „Общинска банка“ АД, гр. Благоевград с IBAN •••• и по нея от разплащателната сметка на ••• ЕООД следва да се превеждат единствено удържаните от работните заплати на членовете й членски внос (код 817) и дължима вноска по заем (код 811). Сочи се, че банковата сметка е открита на 15.04.2015г. от М. С. Г., на длъжност оператор въвеждане на данни в отделение по „Гинекология“ при ••• ЕООД, гр. Благоевград, в качеството си на председател на ВСК •••, която е отправила искане до „Общинска банка“ АД, гр. Благоевград за откриване на банкова сметка ВСК •••. Сочи се, че пред служител на банката М. С. Г. - като председател на ВСК и Г. О. К. - като касиер на ВСК са положили подписи на 15.04.2015 г., за което им е издаден Спесимен, в който е записано, че двете лица имат право да се разпореждат поотделно с парите по IBAN ••••. Твърди се, че към датата на откриване на финансовата инспекция, с писмо изх. №. 401/02.06.2022г. вече новоизбраният председател на ВСК ••• - Е. Ч., чрез д-р Т. Д. В. - управител, е посочил: „Председател на ВСК ••• за периода от 27.08.2019 г. до 09.02.2022г. е лицето М. С. Г.. Посочва се, че считано от 15.09.2018 г. е прекратено трудовото правоотношение на М. С. Г., като касиер на ВСК ••• за периода от 27.08.2019 г. до 09.02.2022 г. е бил Г. О. К.“. Посочва, се че с Декларация от 02.06.2022г. Е. Д. Ч. - Председател на Взаимно - спомагателна каса ••• на основание чл. 13, т. 5 от ЗДФИ е декларирал, че за периода от 27.08.2019 г. до 09.02.2022г. ВСК ••• има разкрита левова разплащателна сметка в „Общинска банка“ АД, гр. Благоевград, а именно тази с IBAN ••••. Сочи се, че е извършена документална проверка на преведените суми от разплащателната сметка на ••• ЕООД по разплащателната сметка на ВСК при ••• за дължим членски внос и вноски по заем за периода 09.02.20219г. до 09.02.2022г. Установено било, че общият размер на недължимо преведените суми от разплащателната сметка на СБАЛО към сметката на ВСК за периода 09.02.2019г. до 03.11.2021г. е 188 039, 86 лева, като се твърди се, че за периода от 04.11.2021г. до 09.02.2022г., когато управител на лечебното заведение е вече д-р Т. В., е установено, че са извършени от разплащателната сметка на СБАЛО към сметката на ВСК 8 превода на обща стойност 14 673 лева, като в тях няма дължимо преведени суми към ВСК (за членски внос и заеми) - Таблица - равносметка на стр.25 от Акт за начет № 11-04-8/21.10.2022г. Сочи се, че общият размер на недължимо преведените суми от разплащателната сметка на ••• ЕООД по разплащателната сметка на ВСК ••• за периода от 04.11.2021г. до 09.02.2022г. е 9163, 00 лева (предвид възстановените 5510, 00 лв. от 14 673, 00 лева).

В обобщение на горното, се сочи, че при извършената финансова проверка се установи, че за проверявания период /09.02.2019г. - 09.02.2022г./ са извършени преводни нареждания от разплащателната сметка на ••• с IBAN: ••• към разплащателната сметка на ВСК ••• ЕООД с IBAN •••, които не се отнасят за удържани суми от членовете на касата от месечните им възнаграждения за членски внос и заеми, като преводите са извършени с КЕП на Г. О. К. - главен счетоводител и д-р Г. Г.ев / д-р Т. В. - управител на ЛЗ, като преводите са осчетоводявани от Г. О. К. като плащания на задължения към доставчици и дължими лихви за забава. За проверявания период (09.02.2019г. - 09.02.2022г.) било установено, че от разплащателната сметка на ••• ЕООД, гр. Благоевград по разплащателната сметка на ВСК ••• са недължимо преведени суми в общ размер на за 197 202, 86 лв. /188 039, 86 лв. - за периода от 09.02.2019г. - 03.11.20121г. по времето на управителя д-р Г. Г.ев и 9 163, 00лв. - за периода от 04.11.2021г. - 09.02.2022г. по времето на управителя д-р Т. В./. При извършената проверка на извлечение от разплащателната сметка на ВСК ••• с IBAN: •••• за проверявания период е било установено, че недължимо преведените суми от разплащателната сметка на ••• ЕООД, гр. Благоевград по разплащателната сметка на ВСК ••• в размер на 197 202, 86 лв. са получени на каса в периода от 27, 08.2019г. до 28.01.2022г. лично от Г. О. К. - касиер с посочено негово име за получател, ЕГН номер на лична карта, който е имал Спесимен пред обслужващата банка да се разпорежда поотделно с парите по разплащателната сметка на ВСК •••. Твърди се, че с получаването на парични средства от разплащателната сметка на ВСК ••• на каса в общ размер на 197 202, 86 лв., Г. О. К. - касиер е придобил качеството на фактически отчетник за тези средства, като посочената сума е получена от Г. О. К. незаконосъобразно, като същата е присвоена от посоченото длъжностно лице, в резултат на неговите действия, свързани с преведената сума от разплащателната сметка на лечебното заведение към разплащателната сметка на ВСК •••, които преводи не касаят взаимоотношения между лечебното заведение и ВСК. Твърди се, че преведената сума от разплащателната сметка на ЛЗ към разплащателната сметка на ВСК ••• в общ размер на 197 202, 86 лв. не е техническа грешка, защото Г. О. К. - счетоводител/ръководител финансов отдел в т.ч. и главен счетоводител предвид задълженията му по подписаните длъжностни характеристики, при техническа грешка на преводите, същият е следвало в качеството си на касиер на ВСК да възстанови по разплащателната сметка на ЛЗ посочената сума, която не се отнася за удържани от работните заплати на членовете на касата суми за членски внос и дължими вноски по заем, т.е. е недължимо преведена. Сочи се, че при извършената проверка на приходите по разплащателната сметка с IBAN BG 11 SOMB 91301013959201 и на приходите на каса за периода от 09.02.2022г., както и до датата на съставяне на процесния Акт за начет, сумата от 197 202, 86 лв. не е постъпила като приход на каса и/или като приход по разплащателната сметка на лечебното заведение. С оглед на изложеното се твърди, че сумата в размер на 197 202, 86 лв. не е постъпила по разплащателната сметка и/или на каса по вина Г. О. К. - главен счетоводител и с посочената сума следва да се коригира отчетения разход на разплащателната сметка в намаление. Твърди се, че със сумата в размер на 197 202, 86 лв. е причинена вреда на ЛЗ, търговско дружество с блокираща квота общинско участие в капитала по смисъла на чл. 4, т. 3 от Закона за държавната финансова инспекция (ЗДФИ), за която пълна имуществена отговорност носи Г. О. К. - счетоводител/ръководител финансов отдел и главен счетоводител, който е превел недължимо и неоснователно посочената сума по разплащателната сметка на ВСК •••, и впоследствие лично я е получил на каса от разплащателната сметка на ВСК •••, без основание и документална обоснованост, като действията му съдържат белезите на преднамерено невярно и неточно представяне на факти. На следващо място се твърди, че Финансовата инспекция установила, че от разплащателната сметка на ••• ЕООД са преведени по банковата сметка на „Панацея- Петрови и Си-е“ ЕООД суми в общ размер на 2502, 40лв., както следва: на 01.04.2021г. - 646, 40 лв.; на 04.10.2021г. - 928, 00 лв. и на 15.10.2021 г. - 928, 00 лв. Като основание на плащанията е посочено фактура, без да е записан конкретен номер на фактура, като плащанията са били извършени с КЕП на Г. Г.ев - управител и Г. К. - главен счетоводител. Твърди се, че на 18.11.2021г. по разплащателната сметка на ••• ЕООД е получен превод от „Панацея-Петрови и Си-е“ ЕООД в размер на 928, 00 лв. с основание: грешен превод. За извършените плащания „Панацея -Петрови и Си-е“ ЕООД е издало фактура № 5000000171/22.02.2021 г. на стойност 646, 40 лв. и фактура № 101643203/30.08.2021 г. на стойност 928, 00 лв., като в посочените фактури за предмет на сделката е посочено медицински консумативи. Твърди се, че общата стойност на издадените две фактури от „Панацея-Петрови и Си-е“ ЕООД е в размер на 1 574, 40 лева. Проверката установила, че закупените медицински консумативи и медикаменти не са заприходени в аптеката на ••• ЕООД, гр. Благоевград, а директно са осчетоводени на разход по дебита на сметка 601 „Разходи за материали“. Твърди се, че към датата на придобиване на лекарствата 22.02.2021г. и 30.08.2021 г. Г. О. К. - главен счетоводител, не е изпълнил вменените му с подписаната от него длъжностна характеристика, задължения и отговорности относно контрола на счетоводната дейност, и спазването на финансовата и платежна дисциплина, правилното оформяне на първичните и официални документи, както и своевременното отразяване в счетоводството на всички стопански операции и правилното и пълно водене на счетоводната документация. В разрез с вменените му задължения по длъжностна характеристика, а също с разписаното в Правилника за документооборота на счетоводните документи на ••• ЕООД и счетоводната политика на лечебното заведение относно отчитането на материалните запаси, се твърди, че Г. О. К. не е осчетоводил фактури № 5000000171/22.02.2021 г. и 101643203/30.08.2021 г., издадени от „Панацея -Петрови и Си-е“ ЕООД, като не е завел по дебита на счетоводната сметка 3021 „Лекарства в аптека“ закупените лекарства и не е заскладил чрез извършено приемо-предаване на медицинските консумативи (лекарства) на длъжностно лице от болничната аптека. Твърди се, че Г. О. К. - главен счетоводител е получил и разплатил стойността на лекарствата, с което е встъпил в качеството на фактически отчетник по отношение на придобитите и липсващи лекарства (медикаменти) на стойност 1 574, 40 лева. В неизпълнение на вменените му с длъжностната характеристика задължения, Г. О. К. не е заприходил счетоводно, а също не е заскладил закупените консумативи (лекарства), в резултат на което Г. О. К. - главен счетоводител се явява в качеството си на получател на лекарствата, заплатени със средства на дружеството, като по този начин същият неоснователно се е обогатил за сметка на лечебното заведение. Сочи се още, че съгласно движение по разплащателната сметка на ••• за 23.12.2020г. Г. О. К.

• главен счетоводител е получил на каса 14 000, 00 лв., като изтеглените от разплащателната сметка суми не са заприходени в касата на лечебното заведение. Сочи се, че за получените от персонала на лечебното заведение през месец декември 2020г. суми за СБКО не са съставени счетоводни записвания, като средствата за СБКО са изплатени на ръка на персонала по списък и са начислени в рекапитулацията за работна заплата за месец декември 2020г. с еднократна сума за 12 400, 00 лв. Твърди се, че получените от персонала суми за СБКО е с 1 600 лв. по-малко от изтеглените от Г. К., като липсват разpходооправдателни документи за неотчетената сума. Излага се, че Г. К. е бил длъжен да отчете срещу редовни първични счетоводни документи, доказващи извършените от него разходи или да възстанови в касата/разплащателната сметка неизразходените средства. Документалната обоснованост е основен принцип на счетоводната отчетност, изискващ документирането на всяка стопанска операция с първични счетоводни документи. Без наличието на редовни разходооправдателни документи, не съществува основание за признаване на разход. От гореизложеното се твърди, че към датата на получаване на служебния аванс 23.12.2020г., както и към датата на напускането му 09.02.2022г. Г. О. К., не е изпълнил вменените му с подписаната от него длъжностна характеристика, задължения и отговорности относно контрола на счетоводната дейност, и спазването на финансовата и платежната дисциплина, правилното оформяне на първичните и официални документи, както и своевременното отразяване в счетоводството на всички стопански операции и правилното и пълно водене на счетоводната документация. Твърди се, че с получаването на паричните средства от разплащателната сметка Г. О. К. - главен счетоводител с придобил качеството на фактически отчетник. Твърди, че на основание чл. 26 от ЗДФИ отговорните за причиняването на вредата лица дължат законна лихва от деня на причиняването й, а ако този ден не може да се установи - от деня на откриването й до деня на възстановяването на вредата, на което основание се претендира и лихва за забава в общ размер на 39 746, 79 лв., изчислена от деня, следващ деня на извършване на всеки от банковите преводи (т.е. деня, следващ деня, в който е възникнала липсата по разплащателната сметка на болницата) или от датата на установяване на фактическата липса на консумативи - лекарства и неотчетен служебен аванс. Твърди се, че крайната дата, към която са извършени изчисленията от финансовия инспектор е 06.10.2022г. По отношение на възстановените от сметката на ВСК към сметката на ••• ЕООД суми в размер на общо 5500 лв., с превод извършен на 10.02.2022г., се твърди, че законната лихва е изчислена до деня, предхождащ въстановяването й - 09.02.2022г.

Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК. Препис от исковата молба и доказателствата към нея е връчен на ответника, като в законоустановения срок не е депозиран писмен отговор.

С определение № 1226/24.06.2024г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния представител, явява се процесуален представител - адвокат Д. Г., която поддържа исковата молба, капо по същество пледира за уважаването на предявените искове, чрез постановяване на неприсъствено решение и присъждане на разноските съобразно списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание ответникът Г. К., редовно призован, не се явява. Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай, ищецът, чрез пълномощника си в проведено на 24.10.2024 година съдебно заседание е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.

Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК. Аргументите в тази насока са следните:

В проведено на 24.10.2024 година съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощник е направило искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото. Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен - преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК ответника не е представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение, редовно връчено на 12.04.2024 г. - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на 24.10.2024г., въпреки редовното си призоваване, а също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК. Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявените искове от ищцовото дружество се явяват и вероятно основателни, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно: Акт за начет № 11-04-8/21.10.2022г. ведно с приложения към същия; Заповед за възлагане на финансова инспекция; Заповед за спиране на финансова инспекция; Заповед за възобновяване на финансова инспекция; Писмо от ••• ЕООД за представяне на справка и декларация за левови и валутни банкови сметки; Справка за отговорните длъжностни лица за периода от 27.08.2019г. до 09.02.2022 г.; Справка за отговорните длъжностни лица за периода от 09.02.2019г. до 09.02.2022г.; Декларация за левови и банкови сметки; Писмо от ••• ЕООД за представяне на документи; Трудов договор на Г. О. К.; Допълнително споразумение ТД № 5; Допълнително споразумение ТД № 5 – 3 броя; Трудов договор № 14/02.09.2019г. на Г. О. К.; Допълнително споразумение към ТД № 14; Заповед № 33/09.02.2022г. за прекратяване на трудово правоотношение; Длъжностна характеристика за длъжността „Счетоводител“; Длъжностна характеристика за длъжност „Ръководител финансов отдел, в т.ч. и главен счетоводител“; Длъжностна характеристика за длъжност „Главен счетоводител“; Писмо до ••• ЕООД за представяне на документи; Писмо до ••• ЕООД за представяне на справка за отговорни длъжностни лица; Писмо до ••• ЕООД за представяне на справка за отговорни длъжностни лица и декларация за левови и валутни сметки; Писмо до ••• ЕООД за представяне на документи; Писмо от ••• ЕООД за представяне на документи с приложени документи; Искане за интернет банкиране – 2 броя; Кореспонденции на сметка; Искане за интернет банкиране – 2 броя; Спесимен за подписи – 3 броя; Договор за онлайн банкиране; Регистрационна карта за онлайн банкиране; Искане за откриване на банкова сметка на ВСК; Спесимен за подписи на лицата, които имат право да се разпореждат със сметката на ВСК; Заповед № 19/13.05.2016 г.; Правилник за документооборота на счетоводните документи на •••; Счетоводна политика на •••; Писмо до ••• ЕООД за представяне на справки и неприсъствени дни; Писмо от СБАЛО с приложена справка за неприсъствени дни; Писмо до ••• ЕООД за представяне на справки и неприсъствени дни; Писмо от СБАЛО с приложена справка за неприсъствени дни; Писмо от СБАЛО с приложена информация; Писмо до ••• ЕООД за представяне на документи и писмени сведения във връзка с ВСК; Декларация за банкова сметка на ВСК; Молба за платен отпуск на Ема Стоименова; Заповед за платен отпуск на Ема Стоименова; Молба за освобождаване от заеманата длъжност от Ема Стоименова; Заповед за прекратяване на трудово правоотношение; Писмо от СБАЛО за представяне на документи и справки с приложени документи - банкови извлечения, баланс по разплащателна сметка, главна книга, МО счетоводни изправления относно извършените разходи и получени приходи по разплащателната сметка и документи, доказващи касова наличност на 09.02.2019г. и 09.02.2022г.; Справка за възстановена сума от сметката на ВСК по сметката на СБАЛО - 3810, 00 лв.; Справка за възстановена сума от ВСК по сметката на СБАЛО - 1700, 00 лв.; Писмо от СБАЛО за представяне на справка за извършени плащания от разплащателната сметка на ЛЗ към ВСК за периода от 27.08.2019г. до 01.11.2021г.; Писмо до СБАЛО за представяне на справка; Писмо от СБАЛО за представяне на справка за извършени плащания от разплащателната сметка на ЛЗ към ВСК за периода от 04.11.2021 до 09.02.2022г.; Писмо до СБАЛО за представяне на справка; Писмо от СБАЛО за представяне на справка за извършени плащания от разплащателната сметка на ЛЗ към ВСК за дължими вноски за членски внос и дължим заем; Писмо до д-р Г. Г.ев за даване на писмени сведения; Писмени сведения от д-р Г. Г.ев; Писмо до Г. К. за даване на писмени сведения; Писмени сведения от Г. К.; Писмо до доктор Т. В. за даване на писмени сведения; Писмени сведения от д-р Т. В.; Писмо до д-р Т. В. за даване на писмени сведения; Писмо от д-р Т. В. с представени писмени становища от Ива Шаркова, Снежана Караджова и Е. Ч.; Писмо от СБАЛО за представени документи - платежни нареждания за наредени преводи от разплащателната сметка на ЛЗ към разплащателната сметка на ВСК, Мемориални ордери, Хронология по сметки; Извлечение от разплащателната сметка на ВСК; Възстановен превод от Панацея-Петрови и сие; Превод от СБАЛО на Панацея - Петрови и сие; Превод от СБАЛО на Панацея - Петрови и сие; Превод от СБАЛО на Панацея - Петрови и сие; Хронология по сметка с доставчик Панацея - Петрови и сие; Мемориални ордери; Кореспонденция между СБАЛО и Панацея- Петрови и сие; Писмо до Г. Г.ев за даване на писмени сведения; писмени сведения от Г. Г.ев; Писмо до Г. К. за даване на писмени сведения; Писмени сведения от Г. К.; Писмо до д-р Т. В. за даване на писмени сведения; Писмо от д-р Т. В. с представени писмено становище от Милка Николова - началник аптека и приложени документи; Рекапитулация на РЗ за м.12.2019г.; Извлечение от разплащателна сметка на ЛЗ на 23.12.2019г.; Списък на лица, получили СБКО за 2019г.; Рекапитулация на РЗ за м.12.2020г.; Извлечение от разплащателната сметка на ЛЗ за 23.12.2020г.; Списък на лица получили СБКО за 2020г.; Писмо до Г. К. за даване на писмени сведения; Таблица- равносметка относно преведени дължими суми от разплащателната сметка на ЛЗ към ВСК за периода от 09.02.2019г. до 09.02.2019г.; Таблица - равносметка относно преведени недължимо суми от разплащателната сметка на ЛЗ по разплащателната сметка на ВСК за периода от 09.02.2019г. до 03.11.2021г.; Таблица -равносметка относно преведени недължимо суми от разплащателната сметка на ЛЗ по разплащателната сметка на ВСК за периода от 04.11.2021г. до 09.02.2021г.; Таблица- равносметка на разплащателната сметка на ЛЗ с отчетник Г. К. за периода от 09.02.2019г. до 09.02.2022г.; Таблица за изчисляване на следващата се законна лихва на основание чл.26 от ЗДФИ, приобщените в цялост заверени копия на Изпълнително дело № 81/2023 г. по описа на Съдебно изпълнителна служба при Районен съд-Благоевград, като следва да бъде признато за установено по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество сумите, за които по ч. гр. д. № 724/2023 г. по описа на РС - Благоевград е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение, за които е предявен настоящия иск.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, с оглед направеното искане на ищцовото дружество, ответната страна следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сумата в размер на 4802, 48 лв. държавна такса по исковото производство по гр. д. 103/2024 г. и 7000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение. Съобразно т. 12 от Тълкувателно решение № 4/ 2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът следва да се произнесе и по отговорността за разноските в заповедното производство, като ги присъди с оглед уважаване на исковете. Съобразно изхода от делото, ответника следва да бъде осъден да заплати направените разноски в хода на заповедното производство в размер от 4802, 48 лв. - държавна такса внесена по ч.гр.д. № 724/2023 г. и 7000 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл.239, ал.1 вр. с чл.238, ал.1 от ГПК, при условията на неприсъствено решение, съдът