Решение № 1418 от 4.11.2024 г. на Административен съд - Кърджали по дело № 322/2024 г.

Производството е административно, по реда на Раздел І на Глава Х/чл.145 и следв./ от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във връзка с чл.9 и чл.6, ал.1, т.1 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца/ППЗСПД/.

Образувано е по повод жалба, подадена от С. Я. Д., с посочен адрес: [населено място], [улица], [община], [област], [ЕГН], против Заповед №ЗСПД/Д-К/6820 от 03.07.2024 год., издадена от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - Кърджали, с която, на основание чл.6, ал.1, т.1 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца/ППЗСПД/ и чл.24б, ал.3 от ППЗСПД, е постановено спиране на отпуснатата на жалбоподателката С. Я. Д., като родител, месечна помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД, за отглеждане на дете с увреждане - ••• Г. П. П., за срок от 01.06.2024 год. до 30.11.2024 година.

Жалбоподателката С. Я. Д. заявява в жалбата, че обжалваната заповед е постановена, при неспазване на установената форма, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие е материалните разпоредби и при несъответствие с целта на закона - основания за оспорване на административния акт по см. на чл.146, ал.1, т.2, т.3, т.4 и т.5 от АПК. Излага съображения за това, като твърди, че не са налице посочените в оспорената заповед фактически и правни основания за издаване на същата. Жалбоподателката счита, че оспорената заповед е издадена в нарушение на чл.59, ал.1 от АПК и че същата е немотивирана, тъй като не се сочат ясни мотиви за спирането на отпусната й помощ за отглеждане на дете с увреждане. Заявява, че не разбира коя е промяната в условията, при които е отпусната помощта, как и защо споразумението между нея и бащата на детето за съвместно упражняване на родителските права за него се свързва с промяна на условията, при които помощта е отпусната и защо и на какво основание трябва да представи изрично писмено съгласие на другия родител и за какво следва да се отнася това съгласие. Твърди, на следващо място, че при издаване на обжалваната заповед е допуснато неправилно приложение на материалния закон, т.к. не е налице основание за спиране на отпуснатата й, като родител, месечна помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД, за отглеждане на дете с увреждане и че не е налице промяна на условията, при които е отпусната месечната помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД. В жалбата цитира съдържанието на нормата на чл.8д, ал.1 от ЗСПД, като излага довод, че анализът на тази норма сочи ясно, че условията за отпускане на месечните помощи по реда на чл.8д от ЗСПД предпоставят наличието в кумулативност на предпоставките, визирани в същата и че те са: - детето да е с трайно увреждане; - да не е навършило 18 години, а ако учи - 20 години; - да живее постоянно в страната и - да не е настанено извън семейството по реда на чл.26 от Закона за закрила на детето. Според жалбоподателката, ясно било също, че отпускането на месечна помощ за отглеждане на дете с трайно увреждане по реда на чл.8д, ал.1 от ЗСПД съдържа специални изисквания, които били налице и към момента на издаване на заповедта и по никакъв начин същите не се променяли поради обстоятелството, че тя и бащата на детето се споразумели да упражняват съвместно родителските права за детето. Твърди, че тя продължавала да упражнява родителските права •••, респ. продължавала да е родител, който отглежда дете е трайно увреждане, което не е навършило 18 години, живее постоянно в страната и не е настанено извън семейството, т.е. не била налице промяна в условията, при които е отпусната помощта. Жалбоподателката сочи на следващо място, че съгласно чл.6 от ППЗСД, в случаите по чл.10, ал.2 от Закона за семейни помощи за деца или в резултат на служебна проверка за установяване на промяна на условията, при които са отпуснати месечните семейни помощи, директорът на дирекция „Социално подпомагане“ или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за спиране на помощта. Във връзка с горното счита, че в настоящата хипотеза не се установява основание за издаване на заповед за спиране на отпуснатата помощ, тъй като не се установява промяна на условията, при които е отпусната същата. В допълнение към горното, жалбоподателката счита, че следва да се отбележи и че няма никакво задължение по закон да представя изрично писмено съгласие на другия родител, помощта да се получава от нея, поради което и липсата на такова не може да бъде мотив за спиране на отпусната й помощ. Твърди също така, че при издаване на оспорения акт не е съобразена и целта на закона, като сочи, че несъответствието с целта на закона е порок, водещ до незаконосъобразност и че в случая, преследваната от закона цел не може да се постигне с оспореното решение /в случая става дума за заповед/, както и че същото било постановено при грубо нарушение на материалния закон, което при всички случаи обосновавало несъответствие с целта на закона. Жалбоподателката твърди най-сетне, че обжалваното решение /обжалваният акт е заповед/ е издадено и при допуснати груби и съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаване на индивидуален административен акт. Заявява, че подробни съображения ще изложи допълнително в съдебно заседание с оглед становището на ответната страна и след като се запознае с преписката по издаване на обжалвания административен акт. С оглед горното, с жалбата моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени Заповед №ЗСПД/Д-К/6820 от 03.07.2024 год. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали, като й присъдите и направените по делото разноски.

В съдебно заседание, редовно призована, жалбоподателката С. Я. Д., с посочен адрес: [населено място], [улица], [област], не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител - адв. Т. Б. от АК – [област], която заявява, че поддържа жалбата, като прави уточнение, че в жалбата е допусната техническа грешка в имената на жалбоподателката, като тя била изписана като С. Я. П., а всъщност фамилното й име било Д. и моли да се допусне поправка и името й да се чете С. Я. Д.. От името на жалбоподателката, моли за решение, с което съдът да постанови отмяна на обжалваната заповед на директора на Дирекция „Социално подпомагане” - град Кърджали, като й присъдите направените по делото разноски. Поддържа всички съображения, изложени в жалбата. Моли съда да приеме, че приетите по делото доказателства не установяват нито фактическо, нито правно основание, за издаване на процесната заповед. Твърди, че не се установяват условията, при които е била отпусната процесната помощ, за да се налага издаване на заповед за спиране. Счита, че заповедта, освен всичко друго, е и немотивирана и липсват съображения, макар че има част, озаглавена „мотиви“, но че на практика те не съдържат никакви конкретни съображения за това, защо се спира тази помощ. Твърди също, че относно срокът: от 01.06.2024 год. до 30.11.2024 год., посочен в заповедта, по никакъв начин не ставало ясно, защо и как е определен този срок, какъв е този срок, това срок за спиране ли е или е срок за отпускане на помощта, което също опорочава заповедта. По тези съображения и подробно изложените в жалбата такива, моли за решение, с което да бъде отменена обжалваната заповед, както и за присъждане на направените разноски.

Ответникът по жалбата – директорът на Дирекция „Социално подпомагане” - Кърджали, редовно призован за съдебното заседание, не се явява и не се представлява. Преди съдебното заседание, със съпроводително писмо с Изх.№0905-11-00-1587/04.10.2024 год. на Дирекция „Социално подпомагане” - град Кърджали е депозирано писмено становище от ответника - директор на Дирекция „Социално подпомагане” - град Кърджали, в което същият заявява, че оспорва постъпилата жалба от С. Я. Д. и счита същата за неоснователна. В становището са изложени подробни съображения както от фактическа, така и от правна страна, относно неоснователността на така подадената жалба и в подкрепа на оспорената заповед за спиране на изплащането на помощта за детето с трайно увреждане. В становището моли съда да постанови решение, с което да потвърди оспорената заповед, като правилна и законосъобразна.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно чл.9 от ППЗСПД, Заповедите по чл.4, 5, 5а, 6/каквато е и оспорената заповед/ и 8 могат да се обжалват от заинтересуваните лица по реда на Административнопроцесуалния кодекс. От това следва, че тези заповеди подлежат на обжалване пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс, респ., в тези случаи, за разлика от повечето производства по другите нормативни актове, уреждащи социалното подпомагане, не е предвиден задължителен административен контрол пред по-горестоящия орган, а направо съдебен контрол, пред териториално компетентния административен съд, по реда на АПК, като съгласно разпоредбата на чл.149, ал.1 от АПК, административните актове могат да се оспорят в 14/четиринадесет/-дневен срок от съобщаването им. Оспорената заповед е била получена от жалбоподателката С. Д. на датата 01.08.2024 год., видно от изисканото и приложено по делото известие за доставяне с баркод ••• на „Български пощи“ ЕАД ПС - ••• /л.38/. Жалбата против заповедта е подадена чрез директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали, до Административен съд – Кърджали, на датата 13.08.2024 год., регистрирана в деловодната система на административния орган с Вх.№0905-94С-00-1268/13.08.2024 год., видно от положения върху същата и попълнен щемпел /л.5/. От това следва, че жалбата е подадена на 12-ия/дванадесетия/ след получаването на заверено копие от заповедта от жалбоподателката, по предвидения в закона ред, като освен това, жалбата е в предвидената от закона писмена форма и с изискуемото се съдържание. Подадена е от лице с установен правен интерес - адресат на заповедта, с която на това лице е спряна отпусната месечна помощ за отглеждане на дете с трайно увреждане по реда на чл.8д, ал.1 от Закона за семейни помощи за деца, т.е. от надлежна страна, която с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, поради което жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Административен съд - Кърджали, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателката С. Я. Д. е подала заявление-декларация с Вх.№ЗСПД/Д-К/6820 от 06.10.2023 год. на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали, за отпускане на месечни помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане, по чл.8д от Закона за семейни помощи за деца, за детето й Г. П. П., с [ЕГН] /л.17-л.18/. В декларацията е посочила семейно положение – „[семейно положение]“, а за детето е посочила, че с влязло в сила ЕР №••• от ••• год. на ТЕЛК, •••. Със Заповед №ЗСПД/Д-К/6820 от 18.10.2023 год. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали/ л.15, стр.2/, на основание чл.10, ал.4 от Закона за семейни помощи за деца и чл.4, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца и въз основа на подаденото заявление с Вх.№ЗСПД/Д-К/6820 от 06.10.2023 год., на С. Я. Д. е отпусната месечна помощ по чл.8д, ал.1 от Закона за семейни помощи за деца, за срок от 01.10.2023 год. до 30.11.2024 год., в размер на ••• лева месечно.

С последваща Заповед №ЗСПД/Д-К/6820 от 31.01.2024 год. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали /л.15/, на основание чл.8д, ал.2 и ал.3 от Закона за семейни помощи за деца, е изменен размера на отпуснатата на С. Я. Д. помощ, за детето Г. П. П., в изпълнение на чл.63, ал.15, т.3 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 год. и при съобразяване на §8 от ПЗР от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 год., като помощта е определена в размер на ••• лева месечно, за срок от 01.01.2024 год. до 30.11.2024 година.

По административната препика е представен и приет като доказателство Протокол №335 от 09.04.2024 год. от съдебно заседание по гр.дело №••/••• год. по описа на Районен съд – Кърджали /л.11-л.14/, от който е видно, че с определение от същото съдебно заседание, на основание чл.243, ал.1 от ГПК, районният съд е ОДОБРИЛ постигната между П. Г. П., [ЕГН] и С. Я. Д., [ЕГН], СПОГОДБА, по силата на която, упражняването на родителските права по отношение на общите на страните деца - Г. П. П., ЕГН [ЕГН] и С. П. П., [ЕГН], с оглед запазване установеното вече равностойно и равновременно общуване на децата с двамата им родители, се предоставят съвместно на двамата родители, като: Непосредствените грижи по отглеждане и възпитание на децата щe се осъществяват, както следва: - от майката С. Я. Д. - от 1-во до 15-то число всеки месец; - от бащата П. Г. П. - от 16-то число на месеца до 30-то или 31-во число всеки месец (т.е. до последното число на съответния месец); Местоживеенето на децата ще бъде на адреса на родителя, който полага непосредствените грижи по отглеждане и възпитание през съответния период от месеца; При осъществяване на съвместното упражняване иа родителските права, бащата П. Г. П. ще взема децата от дома на майката и ще ги връща в дома на майката; Ако единият родител отсъства повече от 24 (двадесет и четири) часа поради служебни, лични и други причини и поради това децата не могат да са при него, то пребивава при другия родител; Инцидентните промени на разпределението за местоживеене на децата не променят установените правила. Със същото протоколно определение е прекратено производството по гр.дело №••/••• год. по описа на Районен съд – Кърджали.

На 25.06.2024 год. по електронен път, на електронната поща на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали са били изпратени съпроводително писмо Изх.№1884 от 25.06.2024 год. на Районен съд – Кърджали /л.10/ и препис от описаното по-горе Протоколно определение №335 от 09.04.2024 год., по гражданско дело №••/••• год. по описа на РС – Кърджали, за сведение и изпълнение. Приложено е и уведомление, подписано от съдия от Районен съд – Кърджали /л.9/, в което е удостоверено, че определението, в частта, с която е одобрена спогодбата, е влязло в законна сила на 09.04.2024 год., а в частта, с която се прекратява производството по делото, е влязло в законна сила на 17.04.2024 година.

По административната преписка е представено и е прието като доказателство и Писмо №0905-94С-00-1046 от 02.07.2024 год. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали, адресирано до жалбоподателката С. Я. Д. /л.8/, в което е посочено, че във връзка с подаденото от нея заявление-декларация за отпускане на месечни помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане по реда на чл.8д от Закона за семейни помощи за деца, с Вх.№ЗСПД/Д-К/6820/06.10.2023 год. и полученото по служебен ред Протоколно определение №335/09.04.2024 год. на Районен съд – Кърджали, е установено, че има промяна в условията, при които помощта е отпусната, а именно - упражняването на родителските права по отношение на детето Г. П. П. е предоставено съвместно на двамата родители. Посочено е също така, че нa 26.06.2024 год. в Дирекция „Социално подпомагане“ - Кърджали има подадено заявление-декларация за отпускане на месечна помощ за отглеждане на дете с трайно увреждане по реда на чл.8д от Закона за семейни помощи за деца, с Вх.№ЗСПД/Д-К/2842, и от другия родител - П. Г. П.. В писмото, на жалбоподателката е указано, че съгласно чл.10, ал.2 от Закона за семейни помощи за деца, лицата, на които е отпусната семейна помощ по чл.8д от Закона за семейни помощи за деца, са длъжни да уведомят писмено съответната дирекция „Социално подпомагане“ за всички промени на условията, при които е отпусната помощта, в срок не по-късно от 30 дни от настъпването им и тъй като тя не е изпълнила условията, на основание чл.5, ал.1 и чл.6, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца, в случаите, когато е прието заявление-декларация с липсващи или нередовни документи и установена в резултат на служебна проверка промяна на условията, при които са отпуснати месечните семейни помощи, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото писмо следва да отстрани допуснатите нередовности. Указано й е, че следва:

1. Да представи изрично писмено съгласие на другия родител, помощите по реда на чл.8д от ЗСПД да се получават от нея.

В писмото е разяснено също така, че съгласно чл.5, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца, в случаите, когато е приета молба-декларация с нередовни или липсващи документи, на лицето се дава 14-дневен срок за отстраняване на допуснатите нередовности, като е указано, че това следва да стане в Дирекция „Социално подпомагане“ - Кърджали, [улица], [адрес].

Със същото писмо жалбоподателката Д. е уведомена, че до изтичане на указания срок месечната помощ по реда на чл.8д от ЗСПД, която получава, ще бъде спряна и в случай на получено писмено съгласие от другия родител, същата ще бъде възобновена, считано от първо число на месеца на спиране и че след този срок, ако нередовностите не са отстранени, помощта ще бъде прекратена.

Следва да бъде отбелязано, че в представеното от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали писмено становнище е описано, че по повод подаденото от другия родител - П. Г. П., заявление-декларация за отпускане на месечни помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане по реда на чл.8д от ЗСПД, с Вх.№ЗСПД/Д-К/2842/26.06.2024 год., с което също е поискал, от свое име, отпускането на помощ за детето Г. П., до заявителя е било изпратено уведомление с Изх.№0905-94П-00-1047/02.07.2024 год., като е даден 14-дневен срок, в който да представи изрично писмено съгласие на другия родител, относно подаване на заявление и получаване на отпуснатата помощ за детето им Г. П. и че с известие за доставяне на „Български пощи“ ЕАД, с баркод №•••, П. П. е бил редовно уведомен на дата 30.07.2024 год., но до изтичане на указания срок, същият не е представил споразумение/съгласие/ между родителите, кой от двамата да подаде заявление-декларация и респективно, да получава помощта по реда на чл.8д от ЗСПД, поради което такава му е била отказана със Заповед №ЗСПД/Д-К/2842 от 23.07.2024 год. на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ - Кърджали. Следва да се отбележи, че тези обстоятелства не се оспорват от жалбоподателката С. Я. Д.. Така, в крайна сметка е издадена и оспорената в настоящото производство Заповед №ЗСПД/Д-К/6820 от 03.07.2024 год. на директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали /л.7/, с която, на основание чл.6, ал.1, т.1 от ППЗСПД отпуснатата на жалбоподателката С. Д. по заявлението с Вх.№ЗСПД/Д-К/6820 от 06.10.2023 год., месечна помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД за детето Г. П. П. е спряна, за срок от 01.06.2024 год. до 30.11.2024 год. В мотивите на заповедта е изложено, че месечната помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД се спира на посоченото основание, поради установена по служебен ред промяна на условията, при които е отпусната и че съгласно протоколно определение №355 от 09.04.2024 год. на Районен съд - Кърджали и т.1 от него, по отношение на упражняването на родителските права върху детето Г. П., страните са се споразумели те да бъдат упражнявани съвместно, съобразно разпоредбите на чл.122 и чл.123 от Семейния кодекс. Изрично е посочено, че в тази връзка, на заявителката е даден 14-дневен срок, в който следва да представи изрично писмено съгласие от другия родител.

Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена на база събраните и приобщени по делото писмени доказателства, които, като неоспорени от страните, съдът кредитира изцяло, като по така установената фактическа обстановка, между впрочем, няма и спор между страните. При така установената по делото фактическа обстановка и при извършената, на основание чл.168, ал.1 от АПК, проверка за законосъобразност на оспорения акт на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира следното:

Настоящият съдебен състав констатира най-напред, че заповедта е издадена от материално и териториално компетентен административен орган – директора на Дирекция „Социално подпомагане” – Кърджали, съгласно разпоредбата на чл.6, ал.1, т.1 от ППЗСПД, която регламентира, че в случаите по чл.10, ал.2 от Закона за семейни помощи за деца или в резултат на служебна проверка за установяване на промяна на условията, при които са отпуснати месечните семейни помощи/както е в настоящия случай/, директорът на Дирекция „Социално подпомагане“ или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за спиране, възобновяване, изменение или прекратяване на отпуснатите помощи по чл.8д и 8е от Закона за семейни помощи за деца. Почти идентична е регламентацията, дадена в чл.24б, ал.3 от ППЗСПД, съгласно която, месечните помощи за дете с трайно увреждане се спират, изменят и възобновяват със заповед на директора на дирекция „Социално подпомагане“ или на упълномощено от него длъжностно лице. В случая, оспорената заповед е издадена от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали, който е органът по настоящ адрес, издал и заповедта за отпускане на месечната помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД, съобразно нормата на чл.24а, ал.1 от ППЗСПД.

Оспорената заповед е издадена в изискуемата се писмена форма, като съдържа правните основания за издаването й, а по разбиране на настоящия съдебен състав, в достатъчна степен съдържа и фактическите основания за това, които позволяват да се разбере волята на административния орган и причините за разпореденото спиране на месечната помощ. Изяснени са в достатъчна степен фактите и обстоятелствата от значение за случая, които произтичат от приложеното протоколно определение №335 от 09.04.2024 год. по гр.дело №••/••• год. по описа на Районен съд – Кърджали, с което е одобрена постиганата между жалбоподателката С. Я. Д. и П. Г. П. спогодба, относно съвместното упражняване на родителските права над детето Г. П. П., за което е отпусната месечната помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД и от уведомлението на съдия от същия районен съд, относно датата на влизане в законна сила на това определение – 09.04.2024 год., в частта му, с която е одобрена спогодбата. Заповедта освен това е надлежно връчена на адресата й, с което е изпълнено и изискването на чл.6, ал.3 от ППЗСПД, съгласно която, заповедите по ал.1/в т.ч. са и заповедите за спиране на месечната помощ/ и 2 се издават в два екземпляра и се съобщават писмено на лицето. Предвид това, съдът в настоящия състав намира, че при издаването на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които самостоятелно да обуславят наличието на отменителното основание по чл.146, т.3 от АПК.

По отношение материалната законосъобразност на оспорената заповед, т.е. съответствието й с приложимите материалноправни разпоредби на закона, съдът намира следното:

Съгласно чл.8д, ал.1 и ал.2 от Закона за семейни помощи за деца за отглеждане на дете с трайно увреждане до 18-годишна възраст и до завършване на средното образование, но не по-късно от 20-годишна възраст, се предоставят на родители/осиновители/, когато отглеждат деца с трайни увреждания, независимо от доходите на семейството, при условие, че детето живее постоянно в страната и не е настанено за отглеждане извън семейството по реда на на чл.26 от Закон за закрила на детето. Тези месечни помощи се предоставят, независимо от доходите на семейството, и на семействата на роднини или близки и приемните семейства, при които са настанени деца с трайни увреждания по реда на чл.26 от Закона за закрила на детето. Също така, на основание чл.9, ал.4 от ЗСПД, месечните помощи по чл.2, ал.3, т.1, 2 и 3 от ЗСПД (сред които са и месечните помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане по чл.8д от ЗСПД) за деца с разведени родители се предоставят на родителя, на когото е предоставено упражняването на родителските права. Следва да се посочи обаче, че водещ принцип при насочване на подкрепата по чл.8д от ЗСПД е този вид месечна семейна помощ да се предоставя на родителя, който реално отглежда детето с трайно увреждане. Съгласно чл.8д, ал.4 от ЗСПД месечните помощи за отглеждане на дете с трайно увреждане целят да подпомогнат семействата в отглеждането на децата с трайни увреждания в семейна среда и тяхното социално включване. В тази връзка, пределно ясно е, че подкрепата е за самото дете с увреждане поради неговите специфични потребности, а не за родителя, на когото е предоставено упражняването на родителските права.

Съгласно чл.10, ал.2 от ЗСПД лицата, на които е отпусната семейна помощ по чл.7, 8 и 8д, са длъжни да уведомяват писмено съответната дирекция „Социално подпомагане“ за всички промени на условията, при които е отпусната помощта, в срок не по-късно от 30 дни от настъпването им. Съгласно чл.6, ал.1 и ал.2 от ППЗСПД, в случаите по чл.10, ал.2 от Закона за семейни помощи за деца или в резултат на служебна проверка за установяване на промяна на условията, при които са отпуснати месечните семейни помощи, директорът на дирекция „Социално подпомагане“ или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за спиране/както в настоящия случай/, възобновяване, изменение или прекратяване на отпуснатите помощи по чл.7, 8 и 8д от Закона за семейни помощи за деца, считано от първо число на месеца, следващ месеца на настъпване на промяна в обстоятелствата.

Това изискване на закона – на чл.10, ал.2 от ЗСПД, не е изпълнено в случая от родителя С. Я. Д. и води до недобросъвестно получаване на помощта, за което са налице основания да се приложи и разпоредбата на чл.14, ал.5 от ЗСПД. В случая, жалбоподателката Д., като майка на детето с увреждане, е подала заявление за отпускане на помощта през месец октомври 2023 год., по настоящия си адрес, в Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали и такава помощ, по чл.8д, ал.1 от ЗСПД, е била отпусната. Впоследствие е настъпила промяна в декларираните обстоятелства, тъй като със съдебно Определение №335 от 09.04.2024 год. по гр.дело №••/••• год. на Районен съд – Кърджали, упражняването на родителските права, по отношение на детето с увреждане Г. П. П., е предоставено съвместно на двамата родители, като непосредствените грижи по отглеждане и възпитание на детето се осъществяват, както следва: – от майката С. Д. – от 1-во до 15-то число на всеки месец и - от бащата П. Г. П. – от 16-то число на месеца до 30-то или 31-во число на всеки месец/т.е. последното число на съответния месец. Съдебният акт за така определеното съвместно упражняване на родителските права по отношение на това дете е окончателен и не подлежи на обжалване, в тази му част е влязъл в законна сила на 09.04.2024 год., но за тази промяна на условията, при които е отпусната помощта по чл.8д, ал.1 от ЗСПД, жалбоподателката Д. не е уведомила писмено Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали, в срок не по-късно от 30 дни от настъпването й, съгласно императивното изискване на чл.10, ал.2 от ЗСПД, т.е. най-късно в срок до 09.05.2024 год. вкл. Това е довело до необходимостта Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали да се самосезира и на 25.06.2024 год. служебно да изиска от Районен съд – Кърджали препис от това протоколно Определение №335 от 09.04.2024 год. по гр.дело №••/••• год. по описа на Районен съд –Кърджали, в резултат на което е установена описаната по-горе промяна на условията, при които е отпусната месечната помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД, за отглеждане на детето с трайно увреждане - Г. П. П.. В случая, тъй като с това окончателно съдебно определение упражняването на родителските права е предоставено съвместно и на двамата родители, предвид цитираната по-горе разпоредба на чл.9, ал.4 от ЗСПД, двамата родители имат равни права. Същевременно обаче, помощта по чл.8д, ал.1 от ЗСПД не би могла да се отпусне и на двамата родители, тъй като тя се отпуска за конкретното дете с увреждане и е неделима, т.е. законът не предвижда възможност, в такава хипотеза тази помощ да се отпусне едновременно и чрез двамата родители, нито пък предвижда възможност определеният й месечен размер да се дели поравно и да се получава поравно между двамата. При това обстоятелство, когато упражняването на родителските права и задължения е предоставено съвместно и поравно на двамата родители, като детето живее поравно и поотделно и при двамата, както в настоящата хипотеза, би следвало получаването на помощта по чл.8д, ал.1 от ЗСПД да се извършва по общо съгласие на родителите - в конкретния случай те да се споразумеят помежду си, кой от тях да подаде заявление - декларация за отпускане на помощта за детето с увреждане и чрез кой от тях тази помощ за детето да се получава. Съдът намира, че в случая, по аналогия следва да се има предвид и разпоредбата на чл.22, ал.6 (нова, ДВ, бр.29 от 31.03.2023 год.) от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца/ППЗСПД/, съгласно която, при съвместно упражняване на родителски права от двамата родители, с изрично писмено съгласие на единия родител, месечните помощи по реда на чл.7 от Закона за семейни помощи за деца могат да се получават от другия родител. Независимо, че в настоящия случай става дума за месечна помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД, за отглеждане на дете с трайно увреждане, то този текст от ППЗСПД е относим и приложим и в конкретния случай, и съответно, правилно от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Кърджали, на жалбоподателката Д. е даден 14-дневен срок да представи такова изрично писмено съгласие от другия родител, като при представянето на такова, месечната помощ по чл.8д от ЗСПД ще бъде възобновена. По делото обаче, до приключване на устните състезания, а и до момента, няма данни такова писмено съгласие да е налице, като следва да се добави, че такова не е дадено от никой от двамата родители, за да може другият да подаде заявление – декларация и да бъде възобновено изплащането на отпуснатата помощ. Така или иначе, към момента на издаване на процесната заповед е налице посоченото в нея основание за спиране на отпуснатата месечна помощ по чл.8д, ал.1 от ЗСПД на жалбоподателката С. Д., като родител, който отглежда дете с трайно увреждане.

Така, всичко изложено по-горе обосновава окончателния извод на настоящия съдебен състав, че оспорената заповед е издадена от съответния материално и териториално компетентен орган, в необходимата писмена форма, като същата съдържа фактически и правни основания, които позволяват да се разбере волята на административния орган и причините за разпореденото спиране на помощта. Изяснени са в достатъчна степен фактите и обстоятелствата от значение за случая, които произтичат от приложеното съдебно определение на Районен съд – Кърджали и уведомлението от съдия от същия районен съд, като правилно е приложен материалния закон и е съобразена целта на закона, помощите да се получават и използват за нуждите на детето с увреждане, а не за нуждите и потребностите на родителя или родителите, които упражняват родителските права по отношение на това дете или иначе казано, касателно оспорената заповед не е налице което и да е от отменителните основания по чл.146 от АПК.

С оглед изложеното съдът намира, че жалбата на С. Я. Д. от [населено място], [улица], [община], [област], е недоказана и неоснователна, поради което и като такава, същата следва да бъде отхвърлена с решението по настоящото дело.

При това положение, независимо от изхода на спора по настоящото дело, съдът не следва да се произнася по въпроса за деловодните разноски, тъй като присъждането на такива не е поискано от ответника по жалбата, а реално, такива разноски не са и сторени от него в хода на настоящото производство.

Мотивиран от така изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/, във вр. с ал.1 от АПК, Административният съд