РЕШЕНИЕ

гр.Елин Пелин, 11.01.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЕЛИНПЕЛИНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, 1-ви състав, в публичното си заседание на тринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: БОРИСЛАВ ЧЕРНЕВ при секретаря Любка Костова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 256 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Депозирана е жалба от „Е-7“ООД гр. Б, обл. Софийска, с ЕИК …….., против Заповед №161/18.05.2016 година на кмета на О. Г.М., обл. Софийска, издадена на основание чл. 44, ал, 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация вр. § 15, ал. 3, вр. с ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /бр.61/2015г./, вр. с чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ и чл.15, ал.3, вр. с чл.14, ал.7 от ЗОС, с която са прекратени изцяло Договор № 31/13.05.2013г. и Договор № 40/29.05.2013г. и частично Договор №32/13.05.2015г., сключени с жалбоподателя.

С жалбата до съда и по същество на делото се изтъкват съображения за допуснато нарушения на административнопроизводствените правила при издаване от кмета на О. Г.М., обл. Софийска Заповед №161/18.05.2016 година.

Процесуалният представител на ответника в с.з. и в писмени бележи застъпва становище, че заповедта е издадена от компетентен орган и не са налице твърдяните с жалбата до съда съществени процесуални нарушения, обуславящи прогласяване нищожност на индивидуалния административен акт.

Съдът, като взе предвид събраните доказателства, приема за установено следното:

С Договор № 31/13.05.2013г. О. Г.М., обл. Софийска е предоставила под наем за селскостопански нужди на жалбоподателя земеделски имот-публична общинска собственост, който имот индивидуализиран в чл.1 от Договора и при наемна цена установена в чл.5 от Договора.

На 13.05.2013 година страните са сключили и друг договор за наем /само за селскостопански нужди/ на земеделски имоти-публична общинска собственост. Имотите по този договор са индивидуализирани в чл.1, т. т. 1 и 2 от Договора, където е посочена и началната годишна наемна цена.

На 29.05.2013г. е сключен между О. Г.М. и „Е. 7“ ООД- Б. Договор № 40/2013г. за отдаване под наем /само за селскостопански нужди/ на земеделски имот – частна общинска собственост, който имот индивидуализиран в чл.1 от Договора и при годишна наемна цена 103.05 лева.

Договорите са били сключени за срок от пет стопански години.

С Нарочно писмо изх. № 901-00-114 ( 14 ) от 12. 12.2015г. кметът на О. Г.М. е уведомил жалбоподателя, че съгласно § 15, ал. 3, вр. с ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /бр.61/2015г./ следва да бъдат приведени в съответствие с изискванията на чл.37и, ал.1, ал.4 ЗСПЗЗ Договорите №№ 31 и 32 от 13.05.2013 година и Договор №40/29.05.2013 година в срок до 01.02.2016 година. На жалбоподателя са били разяснени със същото писмо и последиците от неизпълнение на това изискване, респ. че Общината ще пристъпи към прекратяване на договорите / (1) Ползвателите, сключили договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд преди 24 февруари 2015 г., са длъжни в срок до 1 февруари 2016 г. да приведат договорите в съответствие с изискванията на чл. 37и, ал. 1 и 4; (2) Ползвателите, които са одобрени по направлението по чл. 3, т. 3 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ДВ, бр. 16 от 2015 г.), сключили са договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд преди 24 февруари 2015 г. и всичките им отглеждани пасищни селскостопански животни и пасища са одобрени за подпомагане, са длъжни в срок до 1 февруари 2016 г. да приведат договорите в съответствие с изискванията на чл. 37и, ал. 1 при спазване съотношението за минимум 0, 15 животинска единица на хектар, независимо от категорията ] (3) Договорите за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд, които не са приведени в съответствие в срока по ал. 1 или 2, се прекратяват от кмета на общината, съответно директора на областната дирекция "Земеделие" /.

За така посоченото писмо жалбоподателят е бил уведомен на 16.12.2015 година. Последният е възразил на същото с Уведомително писмо от 01.02.2016г., с което заявил до кмета на О. Г.М., обл. Софийска, че отговаря на изискванията за ползвател на пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд и към писмото е приложил списък на налични към 29.01.2016г. в животновъдния му обект селскостопански животни.

С последващо писмо с изх. № 91-.00-114(23) от 23.03.2016 година, изд. от О. Г.М. е пояснено на дружеството-жалбоподател, че след 01.02.2016г. се извършва служебна проверка на процесните договори по чл.37м, ал.1 ЗСПЗЗ за спазване условията на чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ в съответствие с разпоредбите на чл.37м, ал.2 ЗСПЗЗ. Указано е било още, че сключените между двете страни договори подлежат на изменение относно площта на наетата земеделска земя с оглед привеждането им в съответствие с императивните изисквания на закона. В тази връзка е било указано на жалбоподателя, че следва да се яви в общината за подписване споразумение за намаляване площта на ползваните пасища, мери и ливади- общинска собственост, приравнени към съответния брой животински единици и съответно да се промени наемната цена съобразно корекцията на квадратурата. За процесното писмо жалбоподателят е бил надлежно уведомен на 30.03.2016 година, видно от приложеното към административната преписка известие за доставка, получено на посочената дата. В последна връзка съдът не споделя възражението на жалбоподателя, че не е бил надлежно уведомен, както за процесната Заповед така и за писмата до него обсъдени по- горе в настоящото. Това е така, тъй като видно от доказателствата по административната преписка кореспонденцията с жалбоподателя е осъществявана изцяло на адрес на управление на дружеството в гр. Б., ул. „Ал. С.“ №… който адрес се сочи и от управителя с жалбата до съда от 19.02.2018 година. От друга страна ангажираните във връзка с направеното от жалбоподателя възражения в тази насока доказателства е видно, че в списъчния състав на дружеството действително не фигурира лице с име Г., но списъчния състав на дружеството е изведен за нуждите на настоящото производство едва към дата 12. 12.2018 година, следователно не установяващ актуалност на данните към 20.06.2016г., 16.12.2015 г. и т.н., респ. към датите на връчване на процесната кореспонденция на „Е. 7“ ЕООД-Б. от страна на О. Г.М.. Със Заповед № 161/18.05.2016г. /Заповедта/ изцяло са прекратени Договор № 31/13.05.13г. и Договор № 40/29.05.2013г. и частично прекратен Договор № 32 / 13.05.2013г.. В Заповедта кметът се е позовал на разпоредбите на чл. 44, ал, 1, т. 1 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, § 15, ал. 3, вр. с ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ /бр.61/2015г./, чл.37и, ал.1 и ал.4 от ЗСПЗЗ и чл.15, ал.3, вр. с чл.14, ал.7 от ЗОС. В мотивите към Заповедта е отразено, че след изтичане на срока по ал.2 на §15 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ е последвала служебна проверка от общинската администрация по чл.37м, ал.1 ЗСПЗЗ, при която били установени констатациите залегнали в мотивите на атакуваната Заповед. В този смисъл, за да издаде процесната Заповед, кметът на О. Г.М. се е позовал на разпоредбите, респ. на процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ. От разписаното в правилата по чл.37и ЗСПЗЗ, действащи към датата на издаване на Заповед № 161/ 18.05.2016 година на кмета на общинат следва, че проверката от общинската администрация при О. Г.М. / с данни към 01.02.2016г. /, следва да е била извършена от нарочен орган, какъвто е комисия установена с чл.37и от ЗСПЗЗ. Следователно на основание чл.37м от ЗСПЗЗ с нарочна заповед кмета на общината е следвало да сформира комисия, чиито състав е ясно разписан в закона /чл.100, ал.1 ППЗСПЗЗ/. Именно такъв орган е следвало да извърши проверка за спазване на изискванията на § 15, ал. 1, 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ / Ползвателите, сключили договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд преди 24 февруари 2015 г., са длъжни в срок до 1 февруари 2016 г. да приведат договорите в съответствие с изискванията на чл. 37и, ал. 1 и 4; (2) Ползвателите, които са одобрени по направлението по чл. 3, т. 3 от Наредба № 4 от 24 февруари 2015 г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (ДВ, бр. 16 от 2015 г.), сключили са договори за наем или аренда на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд преди 24 февруари 2015 г. и всичките им отглеждани пасищни селскостопански животни и пасища са одобрени за подпомагане, са длъжни в срок до 1 февруари 2016 г. да приведат договорите в съответствие с изискванията на чл. 37и, ал. 1 при спазване съотношението за минимум 0, 15 животинска единица на хектар, независимо от категорията /. Административната преписка не сочи, както възлагателен акт от страна на кмета по отношение извършването на нарочна проверка по спазване изискванията по §15, така и орган, комуто да е било възложено извършването й. Не са представени по делото и доказателства за съдържанието на извършваната проверка, както и за резултатите от нея, в какъвто смисъл те се материализират в нарочен протокол, съдържащ констатации по конкретния случай, с оглед спазването на установените изисквания съобразно настъпилите изменения в закона /ЗСПЗЗ/. От компетентност именно на нарочната комисия е да извърши проверка в информационната система Regix и направи извлечение от официалната справка на БАБХ, както и да направи преизчисления /в случай на необходимост за това/, на констатациите от проверката с разписаното в чл.37и, ал.4 ЗСПЗЗ, както и да посочи размера на подлежащите на анекс имоти или части от имоти, като за последното се изложат и конкретни мотиви защо преценяваното анексиране следва да обхване едни имоти или части от тях, а не други имоти или части от тях, когато същите към момента на проверката са отдадени под наем / случая на жалбоподателя /. При евентуално извършена проверка от назначена от кмета комисия е следвало да се установи колко от животинските единици са били млеконадойни, каква част от ЖИ са били отглеждани за добив на месо и каква част телета, както и на каква възраст са били тежи животни, което от съществено значение за определяне необходимата площ земя за изхранване на животинските единици. Липсата на конкретни данни в тази насока и на последваща обективна преценка на същите прави необоснована процесната заповед. Следователно към 01.02.2016год. не са били установени фактите от значение за определяне количеството земеделска земя, която е следвало да ползва наемателя, съответно друга, която да подлежи на корекция. Видно от съдържанието на обжалваната Заповед, както и от материалите по административната преписка, а така и от доказателствата събрани в настоящия процес, липсват мотиви скрепени с надлежни доказателства в обсъжданата насока. В този смисъл Заповедта, чието прогласяване за нищожна се иска с жалбата до съда, се явява издадена в нарушение на императивни разпоредби, за което бяха изложени съображения по- горе в настоящото, както и същата се явява немотивирана с оглед последно изложените съображения. Не се събраха в процеса доказателства, от които да е видно възложена ли е проверка, от кого и кога спрямо жалбоподателя за изпълнението или не на изискванията разписани с § 15, ал. 1, , ал.2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, какъв орган е извършил проверката-едноличен или колективен и евентуално в какъв състав е бил последния и отговарял ли е на изискванията на чл.100, ал.1 от ППЗСПЗЗ, има ли акт или актове материализиращи възложената и евентуално извършената проверка, респ. протоколи на комисията и подписани ли са те от състава на тази комисия, както и не на последно място-какво е конкретното съдържание на изготвения по проверката от комисията протокол и кореспондира ли неговото съдържание с мотивите споделени в Заповед № 161/18.05.2016 година на кмета на О. Г.М., обл. Софийска.

В този смисъл формалното спазване на установените императивни норми се явява гаранция за еднаквото прилагане на закона от всеки органи, както и за еднаквото му прилагане спрямо всички субекти на правоотношенията произтичащи от разпоредбите на / в случая / ЗСПЗЗ, ППЗСПЗЗ /чл.37и, чл.37м, ЗСПЗЗ, чл.99, чл.100, чл.101 ППЗСПЗЗ, §15, ал.3, вр. с ал.2, вр. с ал.1 ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ, ДВ бр.61/2015 год./.

По изложените съображения настоящият състав намира, че в хода на издаване на обжалваната заповед е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствени правила и нарушение на материални закон, при което се явява основателно направеното искане за прогласяване за нищожна Заповед № 161/18.05.2016г. на кмета на О. Г.М., обл. Софийска.

Тъй като с жалбата до съда не са заявени претенции за разноски сторени по настоящото производство, съдът не дължи произнасяне в тази насока.

Предвид горното, съдът