Решение № 430 от 31.3.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 236/2023 г.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 25 ОТ ЗТРРЮЛНЦ ВР. ГЛАВА XXI ОТ ГПК.

Образувано е по жалба № 20230131113103 от З.Ж.Г., ЕГН ••••••••••, в качеството й на избрана за Изпълнителен директор и овластена да представлява „П. Т.К.” АД, ЕИК •••••••, със седалище и адрес на управление в град София, р-н Оборище, ул. „•••••••“ № •••••• чрез адв. И.М.М., адвокат от Софийска адвокатска колегия, с личен номер •••••••, със съдебен адрес: гр. София, ул. „•••••••, тел: ••••••• против ОТКАЗ № 20230123124046/24.01.2023 г. на Агенция по вписванията, постановен по Заявление А5 с вх. № 20230123124046 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца.

Жалбоподателят счита отказа за незаконосъобразен и неоснователен, като излага следните аргументи:

Със Заявление А5 вх. № 20230123124046 е поискано вписване на промени в обстоятелствата по партидата на Дружеството, изразяващи се в промяна в състава на Съвета на директорите - заличаване на И.Г.Г. и И.Г.Г. като членове на Съвета на директорите, заличаване на Г.И.Г. като представляващ Дружеството, вписване на З.Ж.Г. и Х.Ж. Х. като членове на Съвета на директорите и вписване на З.Ж.Г. като представляващ Дружеството. Към Заявлението са приложени всички изискуеми от закона документи за вписване на промяната, На 24.01.2023г., т.е. преди изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ и съответно без да бъдат давани указания по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията (ДЛР) е постановило Отказ № 20230123124046/24.01.2023 г. за вписване на заявените със Заявлението промени в обстоятелствата по партидата на Дружеството.

Според жалбоподателят, действително, представеният със Заявлението списък по чл. 232, ал. 3, т. 1 от ТЗ на присъствалите на ОСА акционери не съдържа подписа на акционера Г.Г.. В случай обаче, че по преценка на ДЛР някой от представените документи не съответства на законовите изисквания (и следователно това е равнозначно на непредставянето му), то на основание чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ, е следвало да даде указания на заявителя за неговото представяне в законово изискуемата форма и съдържание. Като не е дало указания за представяне на списъка на присъствалите на събранието акционери в Дружеството с изискуемото по закон съдържание, ДЛР е нарушило установената в ЗТТРЮЛНЦ процедура за осъществяване на охранителното производство, лишавайки заявителя от закон по признатото му право да допълни заявлението с липсващия/невалиден документ и е постановило незаконосъобразен отказ.

Отбелязано е още, че съгласно представените списък на присъствалите на събранието акционери и протокол от проведеното ОСА, дори без подписа на акционера Г.Г. (недобросъвестно отказал да подпише списъка с присъствалите на събранието акционери, което се удостоверява от ръководството на събранието с допълнително отбелязване върху списъка, представен в рамките на това съдебно производство), респективно без отчитане на притежаваните от него 17 900 бр. акции в капитала на Дружеството, ОСА е проведено законосъобразно - налице е изискуемият съгласно чл. 23, ал. 1 от Устава на Дружеството кворум (32 100 бр. акции от общо 50 000 бр. акции в капитала на Дружеството), а решенията са приети с необходимото мнозинство.

Жалбоподателят не споделя и изводът на ДЛР, че към Заявлението е следвало да се приложи актуално извлечение от книга на акционерите, притежаващи поименни акции за установяване колко на брой са всички акционери и съответно всички ли са били уведомени за датата на общото събрание в срок. Твърди се, че подобно изискване в закона не е предвидено. Същевременно, по силата на чл. 232, ал. 3, т. 1 във връзка е чл. 225 от ТЗ тези факти се установяват със списъка на присъствалите на събранието акционери. Съгласно чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР проверява дали към заявлението са представени всички документи съгласно изискванията на закон.

Следователно ДЛР е обвързано от закона в своята преценка и не може произволно да изисква представяне на документи, които не са предвидени в съответен нормативен акт.

В жалбата се твърди още, , че Книгата на акционери удостоверява имената на акционерите, съответно притежаваният от тях брой акции вписани в нея, не доказва качеството на акционер на дадено лице към определен момент. Застъпена е и тезата, че, дори да с е приеме, че Книгата на акционерите е следвало да бъде представена като част от документите към Заявлението, то ДЛР е следвало да даде указания в този смисъл. Освен това н своята преценка при разглеждане на преписката ДЛР е ограничено от подаденото заявление и представените към него документи.

Констатирайки в мотивите към Отказа, че вероятно е налице спор във връзка с правото на собственост върху част от акциите, ДЛР е излязло извън пределите на дължимата от него проверка, Посоченото е също така, че отказът за вписване на заявените със Заявлението промени, мотивиран с представянето на негодни документи, без да са дадени указания за тяхното представяме в законово изискуем вид, позоваване на непредставяне на документи, които не се изискват по закон (без при това да са давани указания за тяхното представяне) и извод, направен при условията на излизане извън установените съгласно закона предели на дължимата от ДЛР проверка, е незаконосъобразен.

З а неправилен и незаконосъобразен е посочен и изводът на ДЛР, че представените декларации по чл. 234, ал. 2 и 3 от ТЗ не съответстват на разпоредбата на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ТЗ.

Предвид всичко изложеното се иска постанявяване на Решение, с което да бъде отменен Отказ № 20220421141613/26.04.2022 г. на Длъжностно лице по регистрация при Агенция по вписванията, както и да бъде указано да се извърши вписване и обявяване на промените в обстоятелствата по партидата на търговеца, заявени със Заявление А5 с вх. № 20230123124046. Претендира разноски.

АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, гр.София, ул. ••••••• представлявана от изпълнителния директор Д.М., чрез Г.И., юрисконсулт в дирекция - „ПОЧРД”, с пълномощно № РД 01 - 766/03.11.2022 г. на основание чл.25, ал.2, изр. трето от ЗТРРЮЛНЦ е депозирала писмен отговор свой изх. № 11-00-290/31.01.2023г. Поддържайки изцяло мотивите, изложени в процесния отказ, счита жалбата за неоснователна. Излага подробни съображения. Моли съда, да остави без уважение жалба с № 20230131113103, подадена от З.Ж.Г., ЕГН ••••••••••, в качеството й на избрана за Изпълнителен директор и овластена да представлява „П. Т.К.” А Д, ЕИК •••••••, чрез адв. И.М.М., против Отказ № 20230123124046/24.01.2023г. на длъжностно лице по регистрацията /ДЛР/ при Агенция по вписванията, постановен по Заявление А5 с вх. № 20230123124046, както и да бъде потвърден отказа на длъжностното лице по регистрацията като правилен и законосъобразен. Претендрира разноски.

Софийски градски съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства намира следното:

Регистрното производство е инициир а н о по Заявление № 20230123124046, образец А5 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на ЮЛНЦ и с него се иска вписване на промяна в представителството и в състава на съвета на директорите на дружеството.

Към същото са приложени: Нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на лице, овластено да представлява дружеството; Списък на допълнителни въпроси; Покана за свикване на общо събрание до З.Г.; Протокол от заседание на съвета на директорите/ управителния съвет за избор на лице. които да представлява дружеството - за свикване на ОС на 16.01.2023; Списък на акционерите, присъствали на общото събрание; Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Покана за свикване на общо събрание - до Г.Г., Адвокатско пълномощно; Нотариално заверено съгласие и декларация по чл. 234, ал. 2 от ТЗ на член на орган на управление на дружеството Протокол от редовно/извънредно общо събрание; Протокол от заседание на съвета на директорите/ управителния съвет за избор на лице: които да представлява дружеството; Нотариално заверено съгласие и декларация по чл. 234. ал. 2 ТЗ на член на орган на управление на дружеството.; Декларация, че заявлението и приложените към него документи са предоставени от заявителя. Документ за внесена държавна такса.

На 24.01.2023 г. е постановен Отказ № 20230123124046, като аргументите на длъжностното лице по регистрация (ДЛР) за постановяване на обжалвания отказ са, че съгласно чл. 24 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г., към заявление А5, следва да бъдат представени доказателства за законосъобразното свикване и провеждане на Общо събрание на акционерите на дружеството, на което е взето съответното решение. Поради това на проверка за законосъобразност и валидно възникване на заявените за вписване обстоятелства, подлежи редовността на свикването и провеждането на общото събрание, както и съответствието на взетите решения със съответни императивни разпоредби от закона.

Към подаденото заявление са приложени документи за проведено на 16.01.2023 г. Общо събрание на акционерите "П. Т.К.", като според ДЛР има противоречие между Протокола и Списъка относно присъствалите на заседанието акционери. В представения протокол от 16.01.2023г. от проведено общо събрание на акционерите се посочва, че на събранието присъстват и гласуват всички акционери, притежаващи 100 % от капитала дружеството. Списъкът на присъствалите акционери обаче не е подписан от един от акционерите.

С оглед удостоверяване редовността на свикване на проведеното общо събрание, доколкото са представени писмени покани, е прието, че към заявлението е необходимо да се приложи актуално извлечение от книга на акционерите, притежаващи поименни акции за установяване колко на брой са всички акционери и съответно всички ли са били уведомени за датата на общото събрание в срок.

Отделно от горното, от извършена служебна проверка по делото на търговеца се установило, че са подадени и заявления за обявяване на устав на дружеството, чието изменение е гласувано и прието също на общото събрание, провело се на 16.01.2023 г. Според ДЛР съгласно протокола, представен към заявлението също от 16.01.2023 г, не е прието решение за изменение на устава на дружеството. Установявало се, че по партидата на дружеството към различните заявления са представени два различни протокола за провелото се общо събрание, които са заверени и от различни лица. Разминаване имало и по отношение на броя на акциите, които са представени на Общото събрание и вероятно е налице спор във връзка правото на собственост върху част от акциите.

Поради изложените по-горе съображения, ДЛР е приело, че не може да се направи обосновано заключение за валидно приети решения от редовно свикано общо събрание на акционерите за промяна на заявените за вписване обстоятелства. Така посочената нередовност не попада в приложното поле на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ, не е възможно да бъде отстранена в изпълнение на указания, поради което такива няма да бъдат давани.

В мотивите на отказа е посочено още, че съгласно разпоредбата на чл.234, ал.З от ТЗ членовете на съветите се вписват в Търговския регистър, където представят нотариално заверено съгласие и декларация, че не са налице пречки по ал.2. Съгласно разпоредбата на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ТЗ не може да бъде член на съвет лице, което е било член на управителен или контролен орган на дружество, прекратено поради несъстоятелност през последните две години, предхождащи датата на решението за обявяване на несъстоятелността, ако са останали неудовлетворени кредитори. За липсата на посочените обстоятелства, следвало да е представена изрична декларация. Към настоящото заявление не е приложена декларация за липсата на посочените обстоятелства, съответстваща на цитираната разпоредба.

Срещу така постановения отказ на длъжностно лице от Търговския регистър към АВп под № Отказ № 20230123124046/24.01.2023г. е подадена настоящата жалба, като същата е с вх. Per № 20230131113103.

Видно от приложените писмени доказателства, жалбата е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, тъй като:

• изхожда от активно легитимирана страна в процеса; - насочена е против акт, който подлежи на съдебен контрол ( чл. 25, ал. 4 от ЗТР);

• подадена е в преклузивния 7- дневен срок за обжалване по чл. 25, ал. 1 от ЗТР.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Съгласно чл.21 ЗТРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията проверява дали: 1) е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; 2). заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел; 3). заявлението изхожда от оправомощено лице; 4) към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; 5) съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи по т. 4, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; 6) е представена декларация по чл. 13, ал. 4; 7) друго лице няма права върху фирмата или наименованието и те отговарят на изискванията на чл. 7, ал. 2 от Търговския закон при първоначално вписване или промяна на фирмата на търговец, съответно на чл. 7 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел при първоначално вписване или промяна на наименованието на юридическо лице с нестопанска цел; 8) документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; 9) е платена дължимата държавна такса.

Съгласно чл.22 ЗТРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията извършва в съответния срок по чл.19 вписване или заличаване на вписването, съответно обявяване на представения акт, когато са налице предвидените в чл. 21 изисквания. Когато към заявлението за вписване, заличаване или обявяване на търговеца или юридическото лице с нестопанска цел не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността. Заявителят може да изпълни дадените указания и да представи съответните документи чрез заявление по образец, определен с наредбата по чл.31. Длъжностното лице постановява отказ, ако тези указания не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19, ал. 2.

Както бе посочено, проверката е строго формална и се свежда до съобразяване дали представеният акт подлежи на вписване или обявяване и дали от външна страна отговаря на законните изисквания, представена ли е декларация по чл.13, ал.4 и заплатена ли е дължимата държавна такса.

В настоящия случай регистърното производство е инициирано по заявление за промяна на вписани обстятства по партидата на „П. Т.К.” АД, ЕИК •••••••. Проверката на ДЛР касае съответствието между представените със заявлението доказателства и изискуемите такива съгласно ТЗ, ЗТРРЮЛНЦ и Наредбата, а това означава, че е извън правомощията му преценката за валидността на свикването, а оттам - на провеждането на ОС. Противното би означавало навлизане по същество на материалноправните въпроси, заявени за отразяване в ТР, което е присъщо на спор по чл.74 ТЗ и което, като неотговарящо на целите на регистърното производство, е недопустимо.

Предвид горното и на база докумените по преписката в производството се установява, че изискуемите документи по смисъла на чл. 24, ал.3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ са налице.

Заявителят е представил Протокол от проведено на 16.01.2023 г. извънредно общо събрание на акционерите на дружеството „П. Т.К.” АД, ЕИК •••••••, на което са взети заявените за вписване решения, свързани с промяна в членовете на Съвета на директорите, както и протокол от проведено на следваща дата, а именно – 18.01.2023 г. заседание на Съвета, на който новоизбраният състав е взел решение относно определяне на нов изпълнителен директор.

Съгласно посочения по-горе Протокол от 16.01.2023 г. от извънредно общо събрание на акционерите („ОСА“ или „ОС“), същото е свикано по реда на чл. 223, ал. 1, пр. последно от ТЗ по искане на акционера З.Г., изпратено до Съвета иа директорите на Дружеството. В отговор на така отправеното искане Съветът на директорите на Дружеството чрез неговия заместник - председател И.Г., е изпратил писмени покани от дата 08.11.2022 г. за провеждане иа общо събрание иа акционерите с посочен в поканата дневен ред.

По реда на чл. 223а от ТЗ в дневния ред на общото събрание са включени и допълнителни въпроси, надлежно обявени по партидата на Дружеството в Търговския регистър и РЮЛНЦ на 02.12.2022 г. На обявената дата 16.01.2023г., в 11: 30 часа, в седалището иа Дружеството, на адрес гр. София, ул. „••••••• с а присъствали акционери, които притежават акции, представляващи 100% от капитала на Дружеството. Присъстващите акционери са посочени в поименен списък, заверен по чл. 225 от ТЗ.

Видно от отразеното в процесния протокол от 16.01.2023 г., акционерът З.Г. е удостоверила качеството си на акционер, притежаващ общо 32 400 бр. акции, представяйки копия от Временно удостоверение № 14 за 17 900 бр. акции от капитала на Дружеството, издадено на нейно име и Временно удостоверение № 15 за 14 200 бр. акции, издадено на името на „П.И.“ АД, прехвърлено в полза на З.Г. с джиро от 13.12.2021 г., за което Дружеството е било информирано с писмо, получено на адреса му на управление на 11.10.2022 г., както и с писмо, получено на имейл конкретно посочени имейл адреси на 21.10.2022 г. Освен Протокола от проведеното извънредното ОС и писмените покани за неговото свикване, в регистърното производство Заявителят е представил и всички останали относими документи, установяващи съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, посочени в чл. 24, ал. 3 от Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТР, а именно: Списък на акционерите, присъствали на ОС, Протокол от заседание на СД за избор на изпълнителни членове съгласно чл. 244, ал. 2 и ал. 4 от ТЗ, Декларации по чл.234, ал.2 от ТЗ, нотариално заверен образец от подписа на новоизбрания изпълнителен директор, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, доказателства за внесена държавна такса.

Както бе посочено, регистърното производство е охранително производство, при което се извършва формална проверка за наличието на законовите предпоставки за вписване на заявеното обстоятелство, като, ако ДЛР констатира очевиден порок (напр. липса на предвидено в закона/устава мнозинство при вземане на дадено решение или липса на компетентност), той може да постанови отказ, подлежащ на обжалване. Или, в конкретния случай, в обхвата на компетентност та на регистърния орган е преценката (от формална страна) на спазването на разпоредбата на чл. 24, ал. 3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, доколкото същата е относима пр и заявено вписване на промяна в обстоятелствата за акционерно дружество. Преценката по законосъобразността на проведеното общо събрание и взетите на него решения не са предмет на обсъждане в регистърното производство, а в евентуално образувано въз основа на спора съдебно такова по иск по чл. 74 от ТЗ.

В случая ДЛР не е направило разлика между проверката по същество на законосъобразността на взетото решение на орган на дружеството (обстоятелство, извън неговата компетентност) и формалната (от външна страна) преценка дали от представените документи се установява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство. Мотивирало е отказа си и на база вериятно наличие на факти, които обаче стоят, извън заявлението, с което е сезирано и чието вписване по партида на търговеца не е осъществено. Аргументирало се е още и с липсата на документи, чието представяне е извън изскуемите документи по см. на чл. 24, ал.3 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, в частност – актуално извлечение от книгата на акционерите.

Предвид последното, но в негово допълнение следва да се отбележи, че самото вписване в книгата на акционерите има декларативно действие, т.е. целта на вписването в книгата на поименните акционери на прехвърляне на поименни акции, е при провеждането на общите събрания да може бъде зачетено като акционер всяко лице, вписано в книгата и да съществува яснота относно обема права, с които разполага то при вземането на решения. При представяне пред общото събрание на временно удостоверение с джиро, легитимиращо едно лице като приобретател на права върху акции, дружеството е задължено да го регистрира и допусне до участие в общото събрание като акционер, независимо дали прехвърлянето е вписано в книгата ( (Решение № 159 от 12.12.2017 г. по дело 375/2016 г. на ВКС, ТК, ІТ.О. ). В случая, обемът на правата, придобити от акционера З.Г. в резултат на прехвърляне, са били отчетени при провеждане на процесното ОС. Обстоятелството е надлежно отразено и удостоверено в Протокола от 16.01.2023 г., изготвен на основание чл. 232, ал.2 от ТЗ.

Факт е, че по смисъла на чл. 225 от ТЗ з а заседанието на общото събрание се изготвя списък на присъствуващите акционери или на техните представители и на броя на притежаваните или представлявани акции. Акционерите и представителите удостоверяват присъствието си с подпис. Списъкът се заверява от председателя и секретаря на общото събрание. В ТЗ обаче липсва механизъм, по който акционер може да бъде задължен, както да реализира правото си на глас в общото събрание на акционерите или да участва в него, така и да подпише списък на присъствуващите. В този смисъл съществена се явява разликата и в удостоверителната сила на документите. Т.е. Списъкът на акционерите удостоверява как е разпределен капитал ът, докато документът, който удостоверява факта, че при провеждане на същото са присъствали акционери, притежаващи 100% от капитала е Протоколът от ОСА. Евентуалната липса подпис или съответното удостоверяване, не е предмет на регистърното производство, а би имало значение, само при възникнал спор относно верността на обстоятелствата, отразени в протокола от ОСА или в Списъка на акционерите.

В продължение към изложеното, следва да бъде отбелязано, че Съдът споделя и доводите на жалпоподателя за неправилен и незаконосъобразен извод на ДЛР относно несъответствието на представените декларации по чл. 234, ал. 2 и 3 от ТЗ с разпоредбата на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ТЗ.

В действителност граматическото и смислово тълкуване на двата текста води до извода, че нормата на чл. 234, ал. 2, т. 1 от ТЗ е по-стеснителна (тъй като поставя изискване не само дружеството да е било прекратено поради несъстоятелност, но и това да е било в срок от две години преди датата на решението за обявяване на несъстоятелността, както и да са останали неудовлетворени кредитори), докато декларираното с представените в регустърното производство декларации покрива хипотезата изобщо за дружество, прекратено поради несъстоятелност, без ограничаване със стеснителните обстоятелства на законовия текст. Следователно представените декларации са в съответствие с изискването и обхващат хипотезата на чл. 234, ал. 3 от ТЗ.

По гореизложените съображения, съдът намира, че постановеният отказ е незаконосъобразен и като тъкъв същият следва да бъде отменен.

С оглед изхода на делото всяка от страните претендира присъждане на разноски, за което се ангажират доказателства.

Съгласно чл.541 от ГПК разноските по охранителните производства са за сметка на молителя, независимо от това дали отказът на длъжностното лице по регистрацията ще бъде потвърден или отменен. Действително, с измененията на чл. 25 ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ ( с ДВ бр.105 от 11.12.2020 г.) е предвидено, че съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК. Препращането обаче, предвид охранителния характер на производството по чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ, е не към нормите на исковото производство (в частност тези по чл.78 от ГПК), а към разпоредбата на чл. 541 о т ГПК. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и след изменението на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ с ДВ бр.105/2020 г. продължава да има охранителен, а не исков характер. Същото продължава да е едностранно, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване/обявяване. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВп да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата (изрично предвидено с измененията на ЗТРРЮЛНЦ), не й придава качеството страна в производството по чл. 25 о т ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от изхода му разноски на жалбоподателя, а още по малко на АВп, която няма качеството на ответник по жалбата, не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81 вр. чл. 78 от ГПК с крайния съдебен акт.

Водим от горното, СЪДЪТ