Решение № 2510 от 27.5.2025 г. на Административен съд - Благоевград по дело № 1462/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 148 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВMД) и е образувано по жалба на „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД, с ЕИК 202434385, със седалище и адрес на управление: [населено място], ул. “28-и октомври“ № 5, представлявано от управителя М. А. П., против Акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 20.01.2022 г. от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Благоевград, с който на основание чл. 148, ал. 1 от ЗВМД за унищожени общо 4 200 бр. кокошки - носачки от породата Lohmann Brown с общо тегло 7 875.00 кг, средно 1.875 кг, цена 1, 22 лева/кг живо тегло, собственост на „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД, на дружеството е определено обезщетение в общ размер на 9 607, 50 лева, в частта на размера на определеното обезщетение. В жалбата се твърди, че оспореният административен акт, в частта, с която е определен размерът на обезщетението на унищожените животни, е неправилен и незаконосъобразен поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, както и несъответствие с целта на закона – отменителни основания по чл. 146, т. 3 – т. 5 от АПК. Иска се отмяната на Акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 20.01.2022 г. в оспорената му част и определяне на ново обезщетение съобразно пазарната цена на умъртвените животни и тяхната специфика. Претендира се присъждане на направените разноски по делото. В съдебно заседание, жалбата се поддържа от законния представител на оспорващото дружество и надлежно упълномощен адвокат. В депозирани по делото писмени бележки от процесуалния представител по пълномощие на оспорващото дружество адвокат С. Ч.-Н. се излагат допълнителни подробни съображения за незаконосъобразност на процесния административен акт в оспорената част. Сочи се, че в конкретния случай са умъртвени поради заболяване 4 200 бр. кокошки – носачки, порода Lohmann Brown, от които - 1 450 броя на 11 месеца и 2 750 броя на 8 месеца, за което с оспорения акт е определено на оспорващото дружество обезщетение в размер на 9 607, 50 лева, като цената е определена общо, без оглед породата и възрастта на умъртвените животни. Сочи се, също така, че в конкретния случай размерът на обезщетението е определен на база на цени от третото тримесечие на 2021 г., предоставени от НСИ, което е изцяло незаконосъобразно предвид установените факти в производството и приложимите разпоредби на материалния закон. Твърди се, че от събраните в производството доказателства по безспорен начин е установено, че НСИ не наблюдава цените на кокошки - носачки на яйца за консумация по възрастов, физиологичен и развъден принцип, т.е. НСИ не поддържа данни за цени на кокошки - носачки от порода Л. Б.. Твърди се, че, за да намери приложение разпоредбата на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД за обезщетяване на животни въз основа на данни от НСИ, законодателят изрично е предвидил собствениците на птицевъдни обекти да бъдат обезщетени по цени за живо тегло за конкретния вид и категория животни. Съгласно Пар. 1, т. 7 от ДР на Закона за животновъдството „Категория“ е група индивиди от една порода, разграничима на възрастов, физиологичен или развъден признак, т.е., за да са приложими данните от НСИ, следва да е налице разграничение по възрастов принцип, по порода и друг физиологичен или развъден принцип. Сочи се, че безспорно е установено в конкретния случай, че данните на НСИ, въз основа на които е определен размерът на дължимото обещетение с оспорения акт, не съдържат такива разграничавания (не се съдържат данни според вида и категорията на животните – в представените данни липсва породата на животните, липса възрастта им), т.е. тези данни не могат в конкретния случай да служат като база за определяне цената на умъртвените животни, в този смисъл се твърди, че липса основание същите да бъдат приложени. Административният орган не е установил данни, които да отговорят на изискванията на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД във връзка с Пар. 1, т. 7 от ДР на Закона за животновъдството, в този смисъл размерът на дължимото обезщетение е следвало да се определи в конкретния случай чрез изготвяне на оценка. Съгласно неоспореното от страните заключение по назначената по делото експертиза общата пазарна оценка на унищожените на 22.12.2021 г. птици е в размер на 65 500 лева. Сочи се, също така, че съгласно чл. 8, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕС) № 652/2014 г. на Европейсия регламент и на Съвета от 15 май 2014 г. за установяване разпоредби за управлението на разходите, свързани с хранителната верига, здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях на възстановяване подлежат разходи за обезщетяване на собствениците за стойността на техните заклани или умъртвени животни в границите на пазарната стойност на тези животни. Във връзка с горното се иска от съда да измени оспорения Акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 20.01.2022 г. в частта на определеното обезщетение, като общият размер на обезщетението бъде изменен от 9 607, 50 лева на 65 500 лева. Претендира се присъждане на направените разноски съгласно списък, който се представя. Ответникът Директорът на Областна дирекция по безопасност на храните – Благоевград, чрез процесуалния си представител по пълномощие главен юрисконсулт П., в съдебно заседание и в депозирана по делото писмена защита оспорва жалбата като неоснователна и иска същата да бъде отхвърлена. Излагат се подробни съображения за правилност и законосъобразност на Акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 20.01.2022 г., в оспорената част на определеното обезщетение. Сочи се, че в конкретния случай размерът на дължимото обезщетение е определен на база предоставена от НСИ информация и данни за средна цена на производител за кокошки - носачки на яйца за консумация за трето тримесечие на 2021 г. в размер на 1 223, 88 лева/тон, като предоставените данни са от тримесечно наблюдение за цените на производител в селското стопанство, цените са средни за страната и не включват разходите за доставка, съхранение, транспортиране и други разходи, възникнали при продажбата на селскостопанските продукти/животни, не се включват получени субсидии, ДДС и др. Сочи се, че цената е приложена общо за целия брой на животните по вид, без оглед на възрастта и породата им, защото не са под селективен контрол, за птиците от кокоши вид се събира информация единствено за цени на продадените от земеделските стопанства кокошки - носачки, групирани по качество, но не и по породи и възраст. От писмото, с което ОДБХ – Благоевград е поискала данни от НСИ е видно, че е посочен видът и категорията на животните, а именно поискана е информация за кокошки - носачки, видът на животното е „кокошка“, а категорията е „носачка“, в закона не е предвидено да се изисква цена съобразно възрастта на животното. Възразява се по изготвената съдебно-оценителна и ветеринарна експертиза, като се излагат съображения, че за фактическия състав на обезщетението по чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД, респективно за данните, предоставяни от НСИ релевантни се явяват цените на производител на живо тегло по показателите вид и категория на животните, а не недобит доход от непроизведена продукция поради унищожаване на животните. При тази регламентация „цена на производител“ като база за обезщетение за разлика от „пазарна цена“ не изследва цената на придобиване на актива, нито се покрива с общата му себестойност, тъй като не включва всички опериращи разходи на стопанството, респективно не цели да компенсира пълното му възстановяване, нито пропуснатите ползи от дейността. Сочи се, че съгласно Пар. 1, т. 13 от ДР на Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти „птици“ са кокошки, бройлери, пуйки, патици и гъски, а по смисъла на т. 1 и т. 9 от Пар. 1 от ДР на същата Наредба № 44 от 20.04.2006 г. „бройлер“ е птица от вида Gallus gallus, отглеждана за производство на месо, а „кокошка носачка“ е кокошка над 18-седмична възраст от вида Gallus gallus, която се отглежда за добив на яйца за консумация. В този смисъл и съгласно Пар. 1, т. 1 от ДР на Наредба № 25 от 14.12.2005 г. за минималните изисквания за хуманно отношение при отглеждане на кокошки - носачки „кокошка носачка“ е кокошка над 18-седмична възраст от вида „Галус Галус“, която се отглежда за добив на яйца за консумация. Сочи се, че е налице разграничение между понятията „вид“ и „порода“ животни, в този смисъл се излагат съображения, че породата на животното от съответния вид се явява ирелевантна при определяне размера на обезщетението по чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД, респективно не е необходимо данните, предоставяни от НСИ, да бъдат диференцирани на база на този признак. По отношение на показателя „категория“ се сочи, че по аргумент от Приложение № 7 към Наредба № 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти за животните от кокоши вид понятието „категория“ се кумулира във вида на кокошката според възраст (подрастващи и родители) и типа кокошка (яйценосен и месодаен). Във връзка с горното е формулиран извод, че за нуждите на обезщетението по чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД от значение се явяват статистическите данни за цените на производител за живо тегло на кокошки вид Gallus gallus от категорията кокошки - носачки над 18-седмична възраст, които данни са предоставени от НСИ и правилно са съобразени от административния орган при определяне на размера на дължимото обезщетение за унищожените 4 200 броя кокошки - носачки, собственост на оспорващото дружество. Твърди се, че в случая не се установява предпоставката на изключението на чл. 144, ал. 3 от ЗВМД, а именно да няма определени цени по чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД, не са били налице и фактическите и правни основания за прилагане на реда по т. 2, след като нито се твърди, нито се доказва животните, за които се определя обезщетението, да са част от развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието, храните и горите. Излагат се съображения, че нито по предходно действащия режим, нито по сега действащия режим е следвало да се определя обезщетение по общата себестойност на актива съобразно спецификите в дейността на животновъдния обект, каквито са изложените съображения от оспорващото дружество. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Административен съд – Благоевград, след като обсъди събраните доказателства по делото и доводите на страните, намира за установено следното: От Удостоверение № 1553/19.09.2017 г. за регистрация на животновъден обект, издадено от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Благоевград, се установява, че „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД има регистриран животновъден обект, ферма за кокошки - носачки, с капацитет 8 000 броя, за отглеждане на кокошки – носачки за яйца с технология на отглеждане на животните в уголемени клетки, находящ се в [имот номер] в м. “Чеперко“ в землището на [населено място], община Петрич, област Благоевград (л. 121 от адм.д. № 117/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград). На 13.12.2021 г. е издаден Акт за възбрана № 2 от ветеринарен лекар в ОДБХ – Благоевград, с който на основание чл. 117, ал. 1, т. 7 от ЗВМД е наложена възбрана на движението на кокошки - носачки – 4 100 бр. от ферма с рег. № ЗВG 01003 в [населено място], община Петрич, област Благоевград, стопанисвана от „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД (л. 99 от адм.д. № 117/2022 г.). На 17.12.2021 г. е съставен Констативен протокол № 178 от длъжностно лице в ОДБХ – Благоевград по повод извършена проверка на животновъден обект с рег. № ЗВG 01003, находящ се в [населено място], община Петрич, област Благоевград, стопанисван от „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД, в който е отразено, че в обекта се отглеждат 3 900 кокошки -носачки, които се изхранват с пълноценни фуражи (л. 36 – л. 41 от адм.д. № 117/2022 г.). Към констативния протокол е попълнен Въпросник (чек-лист) за извършената проверка (л. 42 – л. 56 от адм.д. № 117/2022 г.). Взети са проби от труповете на животни и от животински фекалии, които са изследвани, за което са съставени Протокол от изпитване № 5040-ЗЖ/17.12.2021 г. (л. 21 от адм.д. № 117/2022 г.) и Протокол от изпитване № 1201НРЛSalm[интернет адрес] г. (л. 22 от адм.д. № 117/2022 г.), от които се установява наличието на салмонела в птиците от посочения по-горе животински обект. Със Заповед № БЛ-З-1730/21.12.2021 г. на Директора ОДБХ – Благоевград на основание чл. 31, т. 27 от УП на БАБХ и чл. 143, ал. 1 от ЗВД е наредено на Комисия от длъжностни лица от ОДБХ - Благоевград да организира убиване по хуманен начин и обезвреждането на всички засегнати и контактни птици от болестта „салмонела“ – 4 200 бр. кокошки - носачки от животновъден обект с рег. № ЗВG 01003, находящ се в [населено място], община Петрич, област Благоевград, собственост от „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД (л. 19 от адм.д. № 117/2022 г.). В изпълнение на посочената заповед на Директора на ОДБХ - Благоевград са били убити 4 200 броя кокошки - носачки, порода Lohmann Brown, от които 1 450 броя до 11 месеца и 2 750 броя до 8 месеца, общо тегло 7 875.00 кг, за което е съставен Протокол за унищожаване/убиване на животни № 1/22.12.2021 г. от комисията (л. 20 от адмд. № 117/2022 г.). Б. са издадени потвърдителни бележки №№ БЛ0000106-БЛ0000108/23.12.2021 г. за обезвредените птици от „ИДДД Логистик“ ЕООД (л. 23 – л. 26 от адм.д. № 117/2022 г.) Управителят на „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД е подала на основание чл. 147, ал. 1 от ЗВМД заявление с рег. № БЛ-В-2010/29.12.2021 г. до Директора на ОДБХ – Благоевград за изплащане на обезщетение за убитите 4 200 бр. кокошки - носачки, заболели от салмонелоза (л. 27 от адм.д. № 117/2022 г.). Към заявлението е била приложена Декларация, че притежаваните от търговското дружество животни не са били застраховани (л. 28 от адм.д. № 117/2022 г.). Директорът на ОДБХ – Благоевград с Писмо изх. № БЛ-И-42/11.01.2022 г. до Началник отдел „Статистически изследвания – Благоевград“ при Териториално статистическо бюро (ТСБ) - Югозапад е поискал предоставяне на служебна информация съгласно чл. 10 от ЗВMД, a именно – във връзка с констатиране на заболяването салмонела на 17.12.2021 г. в [населено място], община Петрич и евтанизирането на заболелите кокошки - носачки с цел изплащане на обезщетение на собственика съгласно чл. 141 от ЗВМД да се предостави справка за цени на производител живо тегло на кокошки - носачки за тримесечието, което предхожда заболяването (л. 29 от адм.д. № 117/2022 г.). Съгласно Писмо с изх. № ЮЗ-Б-ИЗ-12/18.01.2022 г. на Началник отдел „Статистически изследвания – Благоевград“ при ТСБ – Югозапад средната цена на производител на кокошки - носачки на яйца за консумация за третото тримесечие на 2021 г. е 1 223, 88 лева/тон (л. 30 от адм.д. № 117/2022 г.). В писмото е посочено, че цената е определена от наблюдение на цените на производител в селското стопанство за третото тримесечие на 2021 г., цената е средна за страната и не включва разходи за доставка, транспорт и други подобни, възникнали при продажбата на селскостопански продукти/животни, не включва и получените субсидии, ДДС и други платени данъци. Съгласно процесното писмо данните не са представителни на ниво област и НСИ наблюдава само цените на тези селскостопански продукти и животни, които имат значителен дял в селскостопанското производство. На 20.01.2022 г. Директорът на ОДБХ – Благоевград е издал Акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, с който на основание чл. 148, ал. 1 от ЗВМД за унищожените общо 4 200 бр. кокошки - носачки от породата Lohmann Brown с общо тегло 7 875.00 кг, средно 1.875 кг, цена 1, 22 лева/кг живо тегло, собственост на „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД, е определил обезщетение в общ размер на 9 607, 50 лева. Унищожените кокошки - носачки по протокола от 22.12.2021 г. са общо 4 200 броя (1 450 броя на 11 месеца + 2 750 броя на 8 месеца) с общо тегло 7 875 кг., респективно със средно тегло на един брой - 1.875 кг. Размерът на обезщетението за унищожените кокошки - носачки е определен по цени на производител за живо тегло на кокошки носачки на яйца за консумация, предоставени от Националния статистически институт (НСИ) на Република България за тримесечието, което предхожда възникването на болестта. Възникването на въпросната болест е установено към дата 17.12.2021 г. (попадаща в четвъртото тримесечие на 2021 г.). Следователно определящи за размера на конкретните обезщетения са съответните цени на производител, предоставени от НСИ, за третото тримесечие на 2021 г., ако тези цени са именно за кокошки носачки от съответния вид и седмица. Тези цени са били поискани от и предоставени на ОДБХ - Благоевград с горепосоченото писмо от НСИ. Видно от същото писмо средната цена на производител на кокошки - носачки на яйца за консумация за третото тримесечие на 2021 г. е 1 223, 88 лева/тон (л. 30 от адм.д. № 117/2022 г.). Цената е определена общо за целия брой животни по вид и тегло, без оглед на породата и възрастта им (л. 31 от адм.д. № 117/2022 г.). Размерът на обезщетението за тези унищожени птици е определено на 9 607, 50 лева. Този размер се изчислява като общото им тегло (7 875 кг) се умножи по предоставената от НСИ цена на производител за 1 кг. живо тегло (1, 22 лева). т. е. 7 875 кг. X 1, 22 лв. = 9 607, 50 лeвa. Актът е връчен на управителя на „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД на 26.01.2022 г. видно от отбелязването върху акта. На 07.02.2022 г. „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД е подало жалба срещу Акта за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар от 20.01.2022 г. до Административен съд – Благоевград в частта на размера на определеното обезщетение видно от товарителница на „Лео експрес“ (л. 5 от адм.д. № 117/2022 г.). По адм.д. № 117/2022 г. по описа на Административен съд - Благоевград е назначена и е изпълнена комплексна съдебно-оценителна и ветеринарна експертиза (л. 152 – л. 157 от делото), като заключението на вещото лице е прието от съда. Съгласно приетото заключение пазарната стойност на 1 бр. кокошка - носачка на възраст 8 месеца към 22.12.2021 г. е 10, 60 лева, а пазарната стойност на 1 бр. кокошка - носачка на възраст 11 месеца към 22.12.2021 г. е 8, 57 лева. С решение № 1209/06.07.2022 г., постановено по адм.д. № 117/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, съдът е отхвърлил жалбата на „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД против Акт за обезщетение за умрели/убити животни, унищожени суровини и храни от животински произход, фуражни суровини, фуражни добавки и инвентар, издаден на 20.01.2022 г. от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – Благоевград, в частта на размера на определеното обезщетение. Съдът е възприел, че Директорът на ОДБХ – Благоевград правилно е приложил материалния закон – на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД, тъй като в конкретния казус административният орган е ползвал данните, предоставени от НСИ на цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни – кокошки – носачки и след като такива са били на разположение на административния орган, издал оспорения акт, той е бил длъжен да се съобрази със същите при определяне размера на обезщетението. Приел е, че в случая не са налице предпоставките за прилагане на чл. 144, ал. 3 от ЗВМД, съгласно който административният орган следва да възложи определянето на цени на независим оценител, тъй като са налице определени цени по реда на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД. Посочил е, също така, че механизмът за определяне на размера на дължимото обезщетение е установен по общ начин, без диференциация спрямо специфичните характеристики на отделното стопанството и извършваната от него дейност, а оттук и спрямо конкретно понесените разходи и пропуснати ползи за производителя в резултат на унищожаването на животните. Обезщетението по чл. 141 от ЗВМД във връзка с чл. 144 от ЗВМД няма характер и предназначение на субсидия, държавна помощ, насочена към пълното възстановяване на стопанството за извършване на обичайната му дейност. Това е така, тъй като понятието „цена на производител“ по смисъла на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД не се припокрива с понятието „пазарната цена“, доколкото не се изследва цената на придобиване на актива (в случая кокошки - носачки), нито се покрива с общата му себестойност, не включва всички направени разходи на стопанството, респективно не цели да компенсира пълното му възстановяване, нито пропуснатите ползи от дейността. Решение № 1209/06.07.2022 г., постановено по адм.д. № 117/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, е потвърдено с решение № 5365/22.05.2023 г. (влязло в законна сила на 22.05.2023 г.), постановено по адм.д. № 9015/2022 г. по описа на Върховен административен съд. С решение № 11463/25.10.2024 г., постановено по адм.д. № 7396/2024 г. по описа на Върховен административен съд, Петчленен състав е отменено на основание чл. 239, т. 1 от АПК решение № 1209/06.07.2022 г., постановено по адм.д. № 117/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, потвърдено с решение № 5365/22.05.2023 г. (влязло в законна сила на 22.05.2023 г.), постановено по адм.д. № 9015/2022 г. по описа на Върховен административен съд и делото е върнато за ново разглеждане на друг състав на Административен съд – Благоевград. В конкретния случай искането за отмяна на влязло в сила решение, подадено от „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД, се позовава на уведомление от 02.05.2024 г. от производителя „Милениум 2000“ ЕООД, който в релевантния период юли-септември 2021 г. предоставя статистически данни на НСИ, с което се установява, че дружеството е производител на бройлери и родители за бройлери, както и че доколкото дружеството не произвежда и отглежда кокошки - носачки за производство на яйца, то не е подавало информация към НСИ за цени на производител в селското стопанство за тази категория животни; уведомление от „Градус-98“ АД, който за релевантния период предоставя статистически данни на НСИ, с което се установява, че дружеството е производител на бройлери и родители на бройлери и не произвежда и не отглежда кокошки-носачки; уведомление от „Яйца и птици – Зора“ АД, от което е видно че за процесния период дружеството подава към НСИ информация за кокошки - носачки, които се отнасят за животни за клане, които са бракувани животни, а не за продажба за отглеждане; уведомление от „Марвас-90-Френкеви и с-ие“ СД, с което се установява, че дружеството подава към НСИ информация за кокошки - носачки, които се отнасят за животни за клане и са бракувани животни, а не за продажба за отглеждане и уведомление от Сдружение „Съюз на птицевъдите в България“, съгласно което подаваните данни към НСИ от производителите на кокошки - носачки се отнасят за животни за клане, които са бракувани, а не за кокошки - носачки продадени за отглеждане. Върховен административен съд е възприел в решението си, че представените доказателства обективират новооткрити юридически факти по смисъла на закона, който са от значение за делото, тъй като са относими към предмета на спорното правоотношение, доколкото изброените дружества и сдружение с нестопанска цел са лица, предоставили статистически данни, въз основа на които от НСИ е изготвено тримесечното изследване „Цени на производител в селското стопанство“ за процесния период, послужило за определяне по реда на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД на размера на дължимото обезщетение на „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД за принудително унищожените кокошки – носачки поради установено огнище на болестта „салмонела“. Възприел е, че в случая е налице непълнота на фактическия и доказателствения материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила и тя не е в резултат на процесуално нарушение или небрежност на страната, с оглед на което е формулирал извод, че искането за отмяна е основателно. Между страните няма спор по фактите. Спорът по настоящото дело е относно размера на определеното парично обезщетение за умъртвените животни (птици – кокошки - носачки), собственост на „Пашова Бизнес Сървисис“ ЕООД, който според жалбоподателя следва да бъде съобразен с пазарната им цена и тяхната специфика. Спорният въпрос касае правната оценка на изяснените по случая факти спрямо разпоредбите на ЗВМД, регламентиращи начина на определяне на размера на дължимото обезщетение в случаите на ликвидирани животни поради констатирано огнище на болест по смисъла на чл. 47 от ЗВМД. Във връзка с оспорванията на оспорващото дружество по делото е назначена комплексна съдебно-оценителна и ветеринарна експертиза относно определяне пазарнатата цена към 22.12.2021 г. на един брой кокошка - носачка порода Л. Б. на 8-месечна възраст, изчислена по Методиката за изчисляване на пазарните цени на различните видове и категории птици във връзка с критериите по чл. 144а, ал. 2 от ЗВМД; пазарната цена към 22.12.2021 г. на един брой кокошка носачка - порода Л. Б. на 11-месечна възраст, изчислена по Методиката за изчисляване на пазарните цени на различните видове и категории птици във връзка с критериите по чл. 144а, ал. 2 от ЗВМД и определяне действителната пазарна стойност към 22.12.2021 г. на един брой кокошка - носачка порода Л. Б. на 8-месечна възраст и на 11-месечна възраст, както и общата пазарна стойност на унищожените на 22.12.2022 г. със Заповед № БЛ-3-1730/21.12.2021 г. птици. Вещото лице е изчислило действителната стойност на кокошките от съответния вид, като се е съобразило с направените разходи във връзка с отглеждането на кокошките от този вид, т. е. изчислило е производствената стойност на кокошките съгласно Методиката за изчисляване на пазарните цени за различните видове и категории птици. Вещото лице е посочило, че изчислена съгласно критериите на Методиката за изчисляване на пазарните цени за различните видове и категории птици пазарната цена на 8-месечна (32-седмична) ярка е 9, 89795 лева, съответно на 11-месечна (44-седмична ярка) е 9, 277951 лева. Вещото лице е определило, че общата пазарна оценка за унищожените на 22.12.2021 г. със Заповед № БЛ-3-1730/21.12.2021 г. птици е в размер на 27 219, 37 лева (за 8-месечните унищожени кокошки) и 12 960, 03 лева (за унищожените 11-месечни кокошки) или общо в размер на 40 179, 40 лева. Допълнително вещото лице, като е възприело, че пазарната стойност на една кокошка – носачка е съвкупност от стойността на птицата и нейната функция, е посочило, че реалната пазарна стойност е, както следва – за унищожените 8-месечни кокошки – 45 925, 00 лева (предвид и оптималния брой яйца за периода до 24-месечна възраст) и за унищожените 11-месечни кокошки - 19 575, 00 лева (предвид и оптималния брой яйца до 24-месечна възраст), т.е. общата действителната пазарна стойност на унищожените кокошки към 22.12.2021 г. (предвид средните пазарни цени на кокошките на съответната възраст и предвид пазарната стойност на яйцата на дребно за периода) е в размер на 65 500 лева. В съдебно заседание вещото лице е пояснило, че за определяне на цената по експертното заключение е използвала пазарните аналози, които се използват в такива случаи при определяне на пазарни цени, а именно тези, които са публикувани към тази дата в интернет, отделно е направила проучване при големите производители на кокошки от същата порода и производители на яйца. Пояснява, че сто тридесет и пет дни-сто и четиридесет дни след раждането си всяка кокошка започва да снася яйца, което се нарича полова зрялост на кокошката - тогава, когато започва нейният яйценос. Това е около четвъртия месец и половина, след това до петия месец и половина-шестия месец започват да снасят по-интензивно и достигат до 50% от способността си за яйценос и след шестия-седмия месец започва активният яйценос, който е над 50% и който представлява интерес за производителите. Вещото лице посочва, че цялата партида от умъртвените животни е разделена на две възрастови групи, едната група, съгласно констативния протокол, са на 8 месеца, което означава, че са били в активен яйценос, а другата група - на 11 месеца, което пак е в активен яйценос. Процесните умъртвени животни са били в пълен капацитет да произвеждат яйца. Яйценосът продължава до около година и половина-две години. В този период са с такъв яйценос, че да имат промишлен интерес производителите – да бъдат активни, над 50% да снасят яйца. Пояснява, че в началото, когато кокошките са по-млади, процентът на яйценос е по-нисък, след това има един диапазон точно, каквито са били тези кокошки, на активен яйценос и след това постепенно започва да намалява, но конкретните кокошки са далеч от този период, т.е. още поне година са могли да снасят активно. По делото е предоставено и прието писмено становище от НСИ с изх. № 07-07-7#4/15.04.2025 г. (л. 142 от делото), съгласно което основното предназначение на информацията от изследването за цените на производител в селското стопанство е за статистически цели – за изчисляване на индекси на изменението на цените на селскостопанската продукция, за изчисляване на сметките за доходите на земеделските стопанства и за определяне на икономическия размер на стопанствата. НСИ посочва, че не се наблюдават цени на кокошки – носачки на яйца за консумация по възрастов, физиологичен и развъден принцип, т.е. не се изследва нито породата на кокошките, нито пък възрастта на животните, същевременно се посочва, че в съответствие с Наръчника за статистика на цените в селското стопанство в ЕС е направен разпад на позицията - на първо и второ качество. Средната цена се изчислява като среднопретеглена стойност, при която цените за различните качества се претеглят спрямо съответните продадени количества, като респондентите сами посочват към кое качество са продадените птици. Т.е., не се изследва и вида на контрагента, на който стопанството продава продукцията. По аналогичен начин в постъпило по делото писмо от НСИ с изх. № 07-07-7#2/11.02.2025 г. (л. 85 от делото) се посочва, че НСИ събира цени за кокошки – носачки на яйца за консумация, първо и второ качество, мерната единица е лева за тон. По делото е прието и Писмо с изх. № 07-04-1026/04.01.2022 г. на Председателя на НСИ до Председателя на Съюза на птицевъдите в България (СПБ), съгласно което НСИ в отговор на отправено запитване уведомява СПБ, че НСИ не наблюдава цените на сделките със селскостопански продукти или животни „.....по възрастови групи“. Изрично се посочва, че „цените на сделките с животни се наблюдават за единица живо тегло и от гледна точка на методологията няма изискване да се уточнява дали те се продават за клане или за по-нататъшно отглеждане“ и използване на статистическа информация с цел обезщетяване е лоша практика, в това число и по ЗМВД (л. 122 – л. 123 от делото). При така установената фактическа обстановка и след цялостна проверка за законосъобразност на оспорения акт по реда чл. 159 от АПК и на чл. 168, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК Административен съд - Благоевград достига до следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима - подадена е в преклузивния срок по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на оспорване за законосъобразност пред Административен съд - Благоевград. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения: Предмет на настоящото производство е законосъобразността на оценката, определена за унищожените животни от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните -Благоевград, респективно размерът на определеното обезщетение за унищожените животни, собственост на оспорващото дружество. Обжалваният акт е издаден от материално, териториално и по степен компетентен орган – от Директора на Областна дирекция по безопасност на храните – Благоевград, предвид разпоредбата на чл. 148, ал. 1 от ЗВМД. Атакуваният административен акт е издаден в предвидената от закона писмена форма и е мотивиран. Актът съдържа необходимите реквизити, регламентирани и в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК, което го прави валиден. В акта са посочени умъртвените птици - техният брой, тегло и порода, а има и препращане към документите от преписката, поради което може да се направи обоснован извод, че административният орган е приел мотивите в тези документи като свои. При издаването на акта са спазени процесуалните правила, предвидени в чл. 147 от ЗВМД, като административният орган не e допуснал съществени нарушения, които да ограничат правото на защита на жалбоподателя, респективно да обосноват незаконосъобразността и отмяната на частично оспорения акт само на това основание. Съгласно чл. 144, ал. 1 от ЗВМД обезщетението за животни се определя по: 1. цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни, предоставени от Националния статистически институт за тримесечието, което предхожда възникването на болестта, или 2. оценка, включително по породна принадлежност и развъдна стойност, направена от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството за животни, за които се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието, храните и горите или от компетентен орган на друга държава членка. Съгласно разпоредбата на чл. 144, ал. 3 от ЗВМД изпълнителният директор на БАБХ или оправомощено от него лице възлага определянето на цени на независим оценител, когато няма определени цени по реда на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД. В конкретния случай административният орган е определил обезщетението за умъртвените кокошки, собственост на оспорващото дружество, съгласно нормата на чл. 144, ал. 1, т. 1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД) по цени на производител за живо тегло за конкретния вид и категория животни, предоставени от Националния статистически институт за тримесечието, което предхожда възникването на болестта. Съдът намира, че при определяне размера на дължимото обезщетение в конкретния случай административният орган е допуснал нарушения, които са свързани с нарушаване на процесуалните му задължения служебно да изяснява фактите по случая преди издаването на административния акт – чл. 35 от АПК и да събере доказателства относно основното спорно по делото обстоятелство – каква е производствената цена на унищожените животни. В конкретния случай по данни от НСИ не може да бъде установена обективно производствената цена на унищожените животни – в тези данни липсва породата на животните, липсва възрастта на животните, както и къде се намира контрагента на посочените лица. Данните не могат да послужат като база за определяне на цената на умъртвените кокошки по смисъла на 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД с оглед липсата на конкретизация за конкретния вид и категория животни, която е необходима именно и във връзка с определяне на производствената цена и качество на животните – първо или второ. Съгласно Пар. 1, т. 7 от ДР на Закона за животновъдството „Категория“ е група индивиди от една порода, разграничима на възрастов, физиологичен или развъден признак, т.е., за да са приложими данните от НСИ по смисъла на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД, следва да е налице разграничение по възрастов принцип, по порода и друг физиологичен или развъден принцип. Административният орган е следвало да спази принципа за съразмерност и да назначи служебното експертиза в административното производство – чл. 36, ал. 1 и чл. 49 от АПК, която да определи цената според така посочените нормативно установени критерии, тъй като очевидно данните на НСИ, въз основа на които е определен размерът на дължимото обезщетение с оспорения акт, не съдържат разграничение на унищожените животни по категория, каквото е изискването на чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД. Доколкото обаче тези нарушения са рефлектирали върху начина, по който е приложен материалният закон, те следва да се разгледат в светлината на допуснатото от органа негово нарушение, съставляващо отменително основание по чл. 146, т. 4 от АПК. Категорично от приетите по делото писма от НСИ се установява, че НСИ не наблюдава цените на кокошки – носачки на яйца за консумация по възрастов, физиологичен и развъден принцип, както и няма изискване от гледна точка на методологията да се уточнява дали те се продават за клане или за по-нататъшно отглеждане. Установява се, че данни, които да отговарят на заложените в чл. 144, ал. 1, т. 1 от ЗВМД критерии и изисквания не са предоставени и от респонденти „Милениум 2000“ ЕООД с ЕИК 119591422, „Градус-98“ АД с ЕИК 123120561, „Яйца и птици – Зора“ АД с ЕИК 124031444 и „Марвас-90-Френкеви и с-ие“ СД с ЕИК 825026644. В случая няма спор между страните, че е неприложима и разпоредбата на чл. 144, ал. 1, т. 2 от ЗВД, съгласно която в случай, че животните са такива, за които се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието, храните и горите или от компетентен орган на друга държава членка, основата за определяне на размера на обезщетението е оценката, включително по породна принадлежност и развъдна стойност, направена от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството. Жалбоподателят не твърди, а и не е представил доказателства, че за умъртвените птици се прилага развъдна програма, одобрена от министъра на земеделието, храните и горите или от компетентен орган на друга държава членка. В този смисъл при тази фактическа обстановка съдът намира, че пазарната цена на животните следва да бъде определена от оценител, който да определи цената според нормативно установените критерии. В случая критерият, въз основа на който се определя в най-висока степен справедливо и пълно обезщетяване, е приетият в Европейски съюз критерий за изчисляване на компенсацията за щети, причинени от болести по животните – това е тъкмо производствената стойност на животните, които са били заклани или умъртвени, или са умрели, или на свързаните с тях продукти – арг. в т. 1.2.1. 3., съображение (377), б. „(а)“ от Насоки на Европейския съюз за държавната помощ в секторите на селското и горското стопанство и в селските райони за периода 2014-2020 г. (OJ C 204, 1.7.2014, p. 1–97). За реда и критериите за определяне на пазарните цени на различните видове и категории птици по чл. 144а, ал. 2 от ЗВМД от Изпълнителния директор на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) със Заповед № РД-11-698 от 08.03.2021 г. е утвърдена Методика за изчисляване на пазарните цени на различните видове и категории птици във връзка с критериите по чл. 144а, ал. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (л. 125 – л. 130 от делото). Видно от приетото по делото заключение на вещото лице пазарната цена на 8-месечна (32-седмична) ярка, изчислена по Методиката за изчисляване на пазарните цени на различните видове и категории птици, е 9, 897951 лева, т.е. за 2 750 броя 8 – месечни кокошки общата цена е в размер на 27 219, 37 лева, а на 11-месечна (44-седмична) е в размер на 8, 937951 лева, т.е. за 1 450 броя 11 – месечни кокошки общата цена е в размер на 12 960, 03 лева. Съдът намира, че този вариант на оценка в най - пълна степен отговаря на изискванията и критериите по чл. 144, ал. 3 от ЗВМД във връзка с чл. 144а, ал. 2 от ЗВМД, а именно определяне по пазарни цени. При обезщетението собственикът следва да получи сумата, която би била платена при същите условия за идентична или сходна стока или услуга. Съдът кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно-оценителна и ветеринарна експертиза в тази част като обективно, компетентно и обосновано. В конкретния случай заключението на експерта в тази част е изготвено именно въз основа на Методиката за изчисляване на пазарните цени на различните видове и категории птици във връзка с критериите по чл. 144а, ал. 2 от ЗВД, утвърдена със Заповед № РД-11-698 от 08.03.2021г. на Изпълнителния директор на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ), която методика е в сила към датата на разпореденото умъртвяване на процесните кокошки - носачки (22.12.2021 г.). Експертът посочва, че при определяне на цената е използвал стойности на присъщи разходи, заложени в методиката за отглеждане на различни категории птици като фураж, вода, ваксини, електроенергия, отопление, механично почистване, ветеринарно-медицинско обслужване и др., описани в табличен вид за конкретната възраст по седмици, като е съобразена възрастта на умъртвените кокошки, която (както бе посочено и от вещото лице в ОСЗ) е най-важният фактор за определяне на цената. Производствената цена на кокошките - носачки е по-висока от определената стойност от НСИ и за това, че става въпрос за кокошки - носачки в активна възраст, поради което производствената им стойност към месец декември 2021 г. е по-висока. Безспорно понятието „цена на производител“ не се припокрива с понятието „пазарна цена“, но именно производствената цена е посочена в горепосочената методика като основа за определяне на пазарната цена по реда на чл. 144, ал. 3 от ЗВМД, което е възприето и в заключението на вещото лице, прието по делото и неоспорено от страните. Съдът намира, че не следва в конкретния случай да бъдат кредитирани стойностите, определени в заключението, с добавени пазарни цени на яйца на дребно за периода, доколкото същите на практика представляват оценка на пропуснати ползи от нереализирана печалба от продажбата на яйца за консумация, поради което не са относими към разпоредбите на чл. 141 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД). Относно пропуснатите ползи съдът намира, че в настоящото производство е недопустимо изплащането на пропуснати ползи предвид приложимите нормативни разпоредби относно производството по издаване на оспорения акт. Обезщетението по чл. 141 от ЗВМД във връзка с чл. 144 от ЗВМД няма характера и предназначението на субсидия, държавна помощ, насочена към пълното възстановяване на стопанството за извършване на обичайната му дейност и компенсиране на пропуснатите ползи. По изложените съображения оспореният акт следва да бъде изменен в частта по отношение на определената с него оценка за умъртвените животни, в резултат на което определеното с акта общо обезщетение следва да бъде увеличено от 9 607, 50 лева на 40 179, 40 лева. Предвид изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за водене на делото пред първата, касационната инстанция, производството по отмяна, както и пред настоящата инстанция, така както са заявени в приложения по делото списък на разноските. Настоящият състав намира за неоснователно възражението на процесуалния представител на ответника за прекомерност на разноските, доколкото счита същия за адекватен и справедлив с оглед характера, предмета, сложността, интереса по делото и обема на осъществената правна защита, както и при съобразяване с Решение на СЕС по дело С-438/22 от 25.01.2024 г. Разноските, с оглед приложените доказателства за извършването им, възлизат общо на 6 403, 97 лева, от които 1 387 лева – по адм.д. № 117/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград (държавна такса, заплатено адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице), 876, 86 лева – по адмд. № 9015/2022 г. по описа на ВАС (държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение), 1 150 лева – по адм.д. № 7396/2024 г. по описа на ВАС (държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение) и 2 990, 11 лева за настоящата инстанция (заплатено адвокатско възнаграждение и възнаграждение за вещо лице), като на основание § 1, т. 6 от ДР на АПК следва да бъдат възложени в тежест на Областна дирекция по безопасност на горите (ОДБХ) – Благоевград, която дирекция има статут на юридическо лице съгласно чл. 12, ал. 5 от Устройствения правилник на Българската агенция по безопасност на храните. Водим от гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК и чл. 143, ал. 1 от АПК Административен съд - Благоевград