Решение № 653 от 4.12.2023 г. на Окръжен съд - Благоевград по дело № 476/2022 г.

Производството е образувано по искова молба /поправена – л. 108 и сл. по гр.д.№ 1289/2021. по описа на РС С./, подадена от „А.“ ООД, ЕИК ••••••••••, седалище и адрес на управление гр.К., ул.“В.“ № 93, представлявано от управителя З.Д.С., действащо чрез адв.С. Б., БАК, обективираща претенция с правно основание чл.109 от Закона за собствеността срещу Република България, представлявана от М. регионалното развитие и благоустройство, с адрес гр.С. ул.“СС.С..К.М.“ № 17-19 и претенция с правно основание чл.50 от Закона за задълженията и договорите срещу Република България, представлявана от М., с адрес гр.С. ул.“Г.С.Р.“ № 102.

Иска се от съда да посТ.и решение, с което да осъди: Република България, представлявана от М. регионалното развитие и благоустройство, с адрес гр.С. ул.“СС.С..К.М.“ № 17-19 да преусТ.и бездействието си във връзка с разрушителното въздействие на река С. по поречието й в землището на с.П., община С., върху собствените на дружеството-ищец недвижими имоти /индивидуализирани подробно в исковата молба/, като извърши необходимите действия по почистване и укрепване на речното корито и възсТ.яване/изграждане на предпазната дига в тази част на реката;

Република България, представлявана от М., с адрес гр.С. ул.“Г.С.Р.“ № 102 да заплати на дружеството-ищец обезщетение за имуществените вреди, причинени от вредното въздействие на река С. при прииждането й през месец януари 2021г. в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, представляваща пазарната стойност на 2. 827дка от поземлен имот с идентификатор •••••••••1, находящ се в землището на с.П., община С., ведно със законната лихва върху сумата, счиТ. от депозиране на исковата молба в съда до окончателното й плащане.

Препис от исковата молба и доказателствата, ведно с разпореждане по чл. 131 от ГПК са надлежно връчени на насрещната страна.

Ищецът твърди, че е собственик на три имота, представляващи земеделски земи, които са извън урбанизираната територия на селото, подробно описани с идентификатор, площ, предназначение и съседи /единият, находящ се в землището на с.Д. и два в с.П., община С./, като твърди, че непосредствено до тях преминава течението на река С.. Твърди, че поради редица въздействия - изкопни работи, замърсявания, запушвания на речното корито, реката приижда по-пълноводна и разрушава брега като преминава непосредствено до и върху земеделските земи. Твърди, че през 2018г. положението се влошило, тъй като натрупаните с времето наносни отлагания, израсналата храстовидна дървесна растителност причинили отклоняване на водното течение на реката към десния бряг откъм земеделските земи. Обилните валежи, нерегулируемото изпускане на язовир С., снеготопенето през месец март 2018г. довели до повишаване нивото на водите в реката, ерозионното въздействие на които довело до разрушаване на дясната берма с дължина около 500м, на дясната предпазна дига с дължина около 350м и на селскостопанския път с дължина 200м с корекцията на река С. км 32 +100 в землището на с.П.. В следствие на това реката подкопала съседните обработваеми земеделски земи, сред които и притежаваните от ищеца три недвижими имота. Неколкократно реката навлязла в имотите на ищеца като свлякла земни маси от тях, включително част от оградата на имотите паднала във водното течение.

Ищецът сочи, че във връзка с гореизложеното още през 2018г. е сигнализирал компетентните институции. Били извършени проверки, в хода на които е констатирано гореизложеното, въпреки това не били предприети никакви мерки за решаване на проблема.

Сочи, че в периода 12- 15 януари 2021г. поради обилните валежи реките в Югозападна България отново покачили нивото си. Нивото на река С. покрай с.П. също значително се повишило, което довело до по-значителни разрушения на дясната берма, предпазната дига и полския път. В резултат на това водите на реката достигнали непосредствено до границите на собствените на ищеца земеделски имоти. Твърди, че прииждането на реката довело до подкопаването и пълното свличане във водното течение на 2.827 дка площ от собствения на дружеството недвижим имот с идентификатор •••••••••1 в землището на с.П., като тази част от имота е унищожена и вече не съществува на място. Били унищожени и около 6 дка от засятата в имота биологична продукция от моркови. Посоченото довело до пълна неизползваемост на голяма част от имота, негодна за обработка и към момента, тъй като земята е силно подкопана от течението на реката и това не позволява преминаването и обработката със земеделска техника.

Ищецът, заедно с друго засегнато от наводненията дружество сигнализирали Б.Д.„Западнобеломорски район“, Кмета на община С. и Областния управител на Бска област. Въпреки извършените проверки и усТ.ените в хода им обстоятелства, отново не били предприети мерки за разрешаване на проблема и преусТ.яване вредоносното въздействие на реката.

Сочи, че с писмо от месец юли 2021г. ищецът е уведомен от Областна администрация-Б, че управата не разполага с необходимите финансови средства за изпълнение на дейности по поддържане на проводимост и почистване на речните легла извън границите на урбанизираните територии.

Ищецът сочи, че съгласно чл.11, ал.2 от Закона водите на реките и принадлежащите им земи са публична държавна собственост. В тази връзка именно ответникът носи отговорност за всяко вредоносно въздействие на реките върху имотите, находящи се в крайбрежната територия, както и да предотвратява това въздействие по начин, който намери за подходящ, като носи отговорност и за неговата ефективност като всеки друг правен субект, притежаващ право на собственост върху вещ.

Твърди, че в случая е налице системно и продължително бездействие от страна на ответника като собственик на река С. да предприеме мерки по преусТ.яване и предотвратяване вредното въздействие на водите на реката, преминаващи през землището на с.П., община С. чрез почистване и укрепване на речното корито, респ.други ефективни мерки. Твърди, че в следствие бездействието на ответника е създадено състояние, което пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху процесните имоти в пълен обем и по предназначение.

С гореизложеното ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иска по чл.109 от ЗС.

Правния си интерес от предявяване на иска за обезщетение за имуществени вреди в резултат на системно бездействие на ответника да предприеме мерки чрез почистване и укрепване на речното корито, ищецът обосновава с твърдения, че в резултат от вредното въздействие на водите на река С.-собственост на ответника, част с площ от 2.827 дка от собствения на дружеството недвижим имот с идентификатор •••••••••1 в землището на с.П., е отнесена от водите на реката при наводненията през месец януари 2021г., което е пряка и непосредствена последица от бездействието на ответника да почисти и укрепи реката. Твърди, че вредите възлизат на 10 000 лева, представляващи пазарната стойност на отнесената от реката част от земята, усТ.ено с геодезическо заснемане.

Доказателствените искания на ищеца са за приемане на писмени доказателства, за допускане и назначаване на съдебно – техническа и оценителна експертизи, както и са събиране на гласни доказателства чрез разпит на две лица, в качеството на свидетели.

Препис от исковата молба е връчена на ответната страна, която в срока по чл.131 ГПК е подала писмен отговор.

Ответникът оспорва всички обстоятелства, с които се обосновава иска по иска по чл.109 ЗС.

Оспорва се допустимостта на негаторния иск срещу Държавата, представлявана от М. Р.. Твърди се, че реката не граничи непосредствено с имотите на ищеца, а с имот публична общинска собственост, представляващ полски път /имот с идентификатор ••••••••••• по КК на КР на с.П., общ. С./, който също не граничи непосредствено с р.С., а между него и реката се намира имот публична държавна собственост, представляващ водностопанско, хидромелиоративно съоръжение – дига /имот с идентификатор ••••••••••• по КК на КР на с.П., общ.С./.

Изтъква се, че се касае до дадени препоръки за корекции на участък от река С., стопанисван от „Н.С“ ЕАД, клон С. – М., а задължението да отстрани състоянието, препятстващо спокойното упражняване на правото на собственост върху намиращите се по поречието на реката имоти, собственост на ищеца е на собственика на компрометираното защитно съоръжение /дига/ - М., храните и горите /понастоящем М., чрез „Н.С“ ЕАД, клон С. – М.. Въз основа на посоченото, излагайки подробни правни и фактически доводи, и позовавайки се на разпоредбите на чл.10, ал.1, т.2, б.“а“ и б.“б“, чл.139, ал.1, чл.141, ал.1, т.1 и § 4а от Закона за водите счита, че в случая ответникът не е материалноправно легитимиран по иска. Счита, че искът следва да бъде насочен срещу М., чрез „Н.С“ ЕАД, клон С.-М. и на М., храните и горите, понастоящем М., чрез Изпълнителната агенция по горите. Иска прекратяване на делото поради недопустимост на иска. Алтернативно - за отхвърляне на иска като неоснователен.

Излагат се подробни аргументи по твърдението за неоснователност на негаторния иск. Изтъква се, че изложените от ищеца факти не обосновават ангажиране на отговорността на ответника по см. на чл.109 ЗС. Сочи се, че причините за повишаване на нивото на реката и заливане на имотите му са извън волята и правомощията на ответника. Изтъква се, че посоченото от ищеца като извършени изкопни работи, замърсявания, запушвания на речното корито, обилни валежи, нерегулируемо изпускане на язовир С. и снеготопене не са в резултат на неоснователно действие или бездействие на ответника, а се касае до обстоятелства в резултат на действие на трети лица и природни явления, а част от тях и представляващи непреодолима сила, което изключва отговорността на ответника.

Твърди се недоказаност на твърденията на ищеца за прииждане на реката през януари 2021г. с подкопаване и свличане във водното течение на 2.827 дка от собствения му имот с идентификатор •••••••••1 в землището на с.П., общ.С., като тези данни не могат да се усТ.ят с частни документи, каквото представлява представеното от ищеца геодезическо заснемане и се прави анализ на част от представените от ищеца писмени доказателства.

Обосновава се тезата, че в ЗВ подробно са разписани правата и задълженията на съответните държавни органи, свързани с дейности по експлоатация, изграждане, реконструкция и модернизация на водностопанските системи и съоръжения, като се сочи, че задължение да отстрани състоянието, препятстващо спокойното упражняване на правото на собственост върху намиращите се по поречието на реката имоти на ищеца е на собственика на компрометираното защитно съоръжение /дига/, а именно М., храните и горите /понастоящем М., чрез „Н.С“ ЕАД, клон С. – М./, на основание чл.10, ал.1, т.2, буква „а“ от ЗВ и чл.139, ал.1 ЗВ и чл.141, ал.1, т.1 ЗВ.

С оглед твърденията в исковата молба и за наличие на храстовидна дървесна растителност в речното корито, което също е било причина за отклоняване на водното течение към процесните е имоти се изтъква, че на основание чл.10, ал.1, т.2, буква „б“ от ЗВ в случая задължения възникват за М. земеделието, земите и горите чрез Изпълнителна агенция по горите – за насажденията в системите и съоръженията по буква „а“.

Доколкото ищецът не е обосновал конкретно в какво се изразява бездействието на Държавата, чрез МРРБ, независимо от твърдението, че реката е имот, държавна собственост негаторния иск се оспорва като неоснователен.

Ответникът по иска по чл.50 от ЗЗД заявява сТ.ище за недопустимост и неоснователност на претенцията. Релевира подробни фактически твърдения и правни доводи. Оспорва всички обстоятелства, с които е обоснована претенцията. Сочи, че в случая липсват твърдения и доказателства за проведена процедура по чл.31 от Закона за водите. Твърди, че не е пасивно материалноправно легитимиран по предявения иск за обезщетение. Прави искане за прекратяване на производството, алтернативно - за отхвърляне на иска като неоснователен.

В срока за отговор по чл.131 ГПК от ответната страна искът за обезщетение се оспорва и по основание, и по размер. Изтъква се, че ищецът претендира вреди, не от самата вещ – реката, а от бездействието на Държавата. Оспорва се начина на определяне на поискания размер обезщетение.

В допълнителния отговор по поправената искова молба от ответната страна се прави възражение за недопустимо кумулиране на двата иска – негаторния и осъдителния по чл.50 ЗЗД, като се твърди, че при евентуално уважаване на двата иска ще доведе до неоснователно обогатяване на ищеца. Релевира възражение, че искът подлежи на разглеждане по специалния предвиден в ЗОДОВ ред, а не по общия исков. Прави възражение за неподведомственост на делото на гражданския съд. Сочи, че в случая липсват твърдения и доказателства за проведена процедура по чл.31 от Закона за водите. Твърди, че в случая Държавата, представлявана от М., не е пасивно процесуално и материално правно легитимирана по предявения иск за обезщетение, като се настоява, че се касае до имоти, предоставени за управление МЗ по силата на чл.14 от ЗДС. Релевира подробни съображения за неоснователност на иска за обезщетение като оспорва всички обстоятелства, на които е основана претенцията, като поддържа сТ.ището, че се касае до непредвидимо природно бедствие, непреодолима сила със стихиен и непреодолим характер /обявено за района бедствено положение от кмета на населеното място/, за което сочи данни от метеорологични изследвания и доклад през процесния период. Прави доказателствени искания, представя писмени доказателства.

От ответната страна, на основание чл.219 ГПК, е поискано привличане като трети лица помагачи на тази страна на – „Н.С“ ЕАД, Изпълнителна агенция по горите и М. храните и горите, понастоящем М.. На същото основание в хода на процеса от ищеца е поискано приличане като трето лице помагач на физическото лице М. Т. Т., който е закупил от ищеца недвижим имот с идентификатор •••••••••1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.П., община С., област Б. недвижим имот с идентификатор ••••••• по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.П., община С., област Б. недвижим имот с идентификатор •••••••••• по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Д., община С., област Б. Сочи, че договорът е обективиран в нотариален акт № 23, том ••, рег.№ •••, дело № •••••••••г. по описа на нотариус рег.№ 512 на НК с район на действие района на Районен съд-С.. На основание чл.219 ГПК по делото като трети лица помагачи на страните са конституирани, както следва: М. Т. Т., като помагач на ищцовото дружество, а на страната на ответника като трети лица помагачи са конституирани - М., храните и горите, понастоящем М., „Н.С“ ЕАД и Изпълнителната агенция по горите.

Третите лица помагачи на ответника поддържат тезите на тази страна за недопустимост, респ. на неоснователност на предявените искове по идентични фактически и правни доводи.

По делото са приети писмени доказателства. Събрани са гласни такива чрез разпит на свидетели при довеждане от страните. Допусната и назначена е комплексна съдебно – оценителна и техническа експертиза и е прието заключение на вещо лице.

На основание чл.214 ГПК, до приключване на устните състезания по делото по искане на ищеца е допуснато изменение на размера на предявения иск с пр.основание чл.50 ЗЗД в размер на 45 000 /четиридесет и пет хиляди/ лв., вместо първоначално заявения размер от 10 000 лв.

Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите доводи на страните, сочи на усТ.ено следното:

Не е спорен между страните фактът, че към датата на подаване на исковата молба пред РС С. – 29.10.2021г. - ищцовото дружество „А.“ ООД, на основание покупко – продажба, изповядана с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №44, том I, рег. №585, дело №40 от 2014 год. по описа на Нотариус Д.Г. е станало собственик през 2014г. на три недвижими имота, находящи се в землището на с. П. и с. Д., общ. С., както следва: 1.

Поземлен имот с идентификатор № •••••••••• /двадесет и три хиляди петстотин тридесет и две, точка, девет, точка, четиридесет и седем/ по КККР на с. Д., одобрени със Заповед № •••••••••••• г. на Изпълнителен директор на АГКК, находящ се в с. Д., общ.

С., обл.

Б, м. К. вид територия Земеделска, категория на земята 9/девета/, НТП Нива, с площ 34211 кв.м. /тридесет и четири хиляди двеста и единадесет квадратни метра/, с номер по предходен план: ••••••••• при граници/съседи: ПИ с идентификато𠹕••••••••• /двадесет и три хиляди петстотин тридесет и две, точка, тринадесет, точка, тридесет и пет/, ПИ с идентификатор № ••••••• /двадесет и три хиляди петстотин тридесет и две, точка, девет, точка, четиридесет и шест/ и ПИ с идентификатор №23532.9.51/двадесет и три хиляди петстотин тридесет и две, точка, девет, точка, петдесет и едно/; 2.

Поземлен имот с идентификатор № ••••••• /петдесет и пет хиляди двеста двадесет и седем, точка, две, точка, осем/ по КККР на с. П., одобрени със Заповед № РД- ••••••••• г. на Изпълнителен директор на АГКК находящ се в с. П., общ. С., обл. Б, м. Д.В., вид територия Земеделска, категория на земята 7/седма/, НТП Нива, с площ от 22909 кв. м/двадесет и две хиляди деветстотин и девет квадратни метра/, стар номер 002008 /нула, нула, две хиляди и осем/, при граници/съседи: ПИ с идентификатор № •••••••••••/, ПИ с идентификатор № 55227.2.7 /петдесет и пет хиляди двеста двадесет и седем, точка, две, точка, седем/, ПИ с идентификатор № 55227.2.12 /петдесет и пет хиляди двеста двадесет и седем, точка, две, точка, дванадесет/, ПИ с идентификатор № 55227.2.9 /петдесет и пет хиляди двеста двадесет и седем, точка, две, точка, девет/, ПИ с идентификатор № •••••••••• /петдесет и пет хиляди двеста двадесет и седем, точка, две, точка, двадесет/, ПИ с идентификатор № ••••••••••• /петдесет и пет хиляди двеста двадесет и седем, точка, две, точка, четиринадесет/ и ПИ с идентификатор № ••••••••••• •••• 3.Поземлен имот с идентификатор № •••••••••1 /петдесет и пет хиляди двеста двадесет и седем, точка, две, точка, четиридесет и едно/ по КККР на с. П., одобрени със Заповед № РД-••••••••• г. на Изпълнителен директор на АГКК находящ се в с. П., общ. С., обл. Б, м. Д.В., вид територия Земеделска, категория на земята 7/седма/, НТП Нива, с площ от 35048 кв.м /тридесет и пет хиляди и четиридесет и осем квадратни метра/ стар номер •••••• /нула, нула, две хиляди и четиридесет и едно/, при граници/съседи: ПИ с идентификатор № •••••••••• /петдесет и пет хиляди двеста двадесет и седем, точка, две, точка, двадесет/, ПИ с идентификатор № 55227.2.59 /петдесет и пет хиляди двеста двадесет и седем, точка, две, точка, петдесет и девет/ и ПИ с идентификатор № •••••••••2 /петдесет и пет хиляди двеста двадесет и седем, точка, две, точка, четиридесет и две/ и ПИ с идентификатор № ••••••••••• /петдесет и пет хиляди двеста двадесет и седем, точка, две, точка, четиридесет и три/.

В скиците и за трите поземлени имоти /л.12-14 от делото пред РС С./, е отразено, че и трите имоти са отдадени под аренда за срок до 07.04.2024г. на дружество „Т.С.“ ЕООД, ЕИК •••••••••••••• След образуване на настоящето дело с Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот №23, том ••, рег. №•••, дело №••••••••• год. по описа на Нотариус Е.Д., рег. №512 от НК, район на действие - Районен съд гр. С. процесните недвижими имоти са придобити от конституираното в полза на ищеца трето лице помагач по делото - М. Т. Т.. Искането на ищеца по реда на чл. 228 от ГПК - за замяната му като страна по делото с приобретателя по сделката е оставено без уважение, поради противопоставяне на ответника за това, като делото е продължило между първоначалните страни, а приобретателят е конституиран като трето лице помагач на ищеца.

На 23.03.2018г. от З.С., като управител на „А.“ ООД и Т. Т., като управител на „Т.С.“ ЕООД в общинска администрация С. е входирана жалба с вх.№ 66ф-55, в която е посочено, че е собственик на обработваема земя от 57 дка, представляващи имоти № •••••• и № 002008 в землището на с.П.а, общ.С., като река С. подкопава имотите, отнесла е селскостопанския път. Поискана е реакция, тъй като реката заливала имотите, които са единствен поминък за семейството. Жалбата е адресирана до – кмета на с.С., Н.С ЕАД, РИОСВ гр.Б и Б.Д.

Във връзка с подадената жалба от управителя на А. ООД З.С. от служители при Б.Д.„Западнобеломорски район“ е извършена проверка на два от процесните имота - № ••••••• и № •••••••••1, находящи се в землището на с.П., община С. - на 05.04.2018г. За усТ.еното при проверката е съставен Констативен протокол КД - 01-220/05.04.2018г. на БД „Западнобеломорски район“, в който е отразена констатация, че имоти - № ••••••• и № •••••••••1 се намират в терасата на десния бряг на р. С., оградени са с железобетонни колове и бодлива тели се ползват за селскостопанска дейност – производство на зеленчуци. Отразено е че имотите граничат с р.С. с посочени конкретни географски координати и граничат с реката в участък около 300 м. Констатирано е, че в речното легло има наносни отложения, израснала храстовидна и дървесна растителност, които отклоняват водното течение към десния бряг откъм имотите, както и че в следствие преминаването на високи води и ерозионното им действие е довело до разрушаване на дясната берма, предпазната дига и селскостопанския път. При проверката е усТ.ено, че високите води на р. С. продължават да разрушават десния бряг и навлизат в границите на имотите, като свличат земни маси, както и че част от оградата на имотите е паднала във водното течение.

Препис от жалбата на ищцовото дружество, ведно с препис от констативния протокол са изпратени от Областна администрация Б с писмо изх.№ 30-00-43/1/ от 19.04.2018г. на „Н.С“ ЕАД, клон С. – М.“, гр.Д. – л.17 от гр.д.№ 1289/2021г. на РС С., с искане извършване на проверка на данните за разрушена дига по поречието на р.С. в посочения в констативния протокол участък и за предприемане на действия за възсТ.яването й.

От представения и приет като доказателство по делото Протокол 13.04.2018г. на Комисия, назначена със Заповед №43/10.04.2018г. на управителя на „Н.С“ ЕАД, клон С. – М. за извършване на оглед на място и усТ.яване на действителното състояние на обекта се усТ.ява, че на 13.04.2018г. е извършена проверка на корекция р.С. км 32 + 100, землището на с.П., община С., като е констатирано, че в следствие на висока вълна, поради обилни валежи и снеготопене през периода 16.03.-26.03.2018г. е причинено разрушаване на дясната берма с дължина около 500м и на дясната предпазна дига с дължина около 350 м. УсТ.ено е, че реката е разрушила напълно селскостопанския път с дължина 200м и е подкопала обработваеми земеделски земи, като е посочено, че разрушителното действие на реката ще продължи и за в бъдеще, ако не се вземат незабавни мерки.Към „Н.С“ ЕАД клон С. – М. и Община С. са отправени препоръки – за предприемане на незабавни мерки по отклоняване на водното течение, с цел намаляване на започналото разрушаване, както на дигата, така и на унищожаването на продуктивната земеделска земя в този участък, както и незабавно да се предприемат спешни мерки по укрепването на бреговете и възсТ.яване на защитните съоръжения /берма и диги/ с оглед на предстоящото снеготопене и очаквана нова висока вълна и предотвратяване подкопаване и изнасяне н изградени земеделски земи и недопускане на евентуални жертви.

На 19.04.2018г. от Областна дирекция „Земеделие – Б“ до „Регионалната инспекция по околната среда и водите“ – Б е адресирано писмо с изх.№ ПЗ -03-1295, с което са изпратени горния протокол за сведение.

С писмо Изх.№ ••••••••••••. до жалбоподателите „Н.С“ ЕАД, Централно управление са изпратили писмо, с което ги уведомят за мерките, които предвиждат да предприемат от дружеството, съгласувано с МЗХГ и Областна дирекция „Земеделие“ – Б. Описани са краткосрочни /аварийно ремонтно – възсТ.ителни работи /РВР/ с ползване на външен изпълнител на проблемните участъци на Корекция река С. на км 32 + 100, землището на с.П.а; ползване на външен изпълнител за извършване на аварийните РВР, тъй като „Н.С“ ЕАД не разполага с достатъчно механизация и материал за извършване на ремонтите, след сключване на договор с избран външен изпълнител и след провеждане на обществена поръчка/ и дългосрочни мерки /за цялостно възсТ.яване на проблемните участъци след проектиране и предприемане на действия по реализация на строителство, чрез МЗХГ.

С писмо Изх.№ 530/05.04.2018г. от Н.С ЕАД до Централното управление е изложено, че описаният участък от река С. се стопанисва от „Н.С“ ЕАД, клон С. – М., землище на с.П., общ.С. км 32+100 и е включен в Приложение № 1 на Договор № РД – 50-43/03.04.2014г. за поддръжка на ОПВВВ.

От Байсенова Дирекция „Западнобеломорски район“ до управителя на ищцовото дружество, изпълнителния директор на „Н.С“ ЕАД и областния управител е адресирано писмо с Изх.№ КД – 06-5/27.04.2018г., с която се посочва извършена проверка на 05.04.2018г. на участък на р.С. в землището на с.П.а, общ.С., при която е усТ.ено, че на проверяваното място, описано с географки координати, с дължина около 300 м, което е извън урбанизираната територия и двустранно коригирана с диги - в речното корито има наносни отложения, израснала храстовидна и дървесна растителност, които отклоняват водното течение към десния бряг, на които са разположени имотите на „А.“ ООД. В следствие преминаване на високи води пред годините и ерозивното им действия е довело до разрушаване на дясната берма, предпазната дига и селскостопанския път и са застрашени имотите, намиращи се в близост до р.С.. В момента на проверката е отразено, че високите води н реката продължават да навлизат в границите на имотите на ищцово дружество, като свличат земни маси в реката, а част от оградата на имотите е паднала във водното течение. Указано е на жалбоподателите, че могат да предприемат действия за защита на имотите си от вредното въздействие на водите след провеждане на процедура по чл.60, ал.1 и ал.4 за издаване на разрешително за ползване на воден обект в съответствие с изискванията на чл.46, ал.1, т.1, б „г“ от ЗВ, а според констатациите на Н.С ЕАД жалбоподателите са уведомени, че е необходимо възлагане на проект за цялостно възсТ.яване на проектните профили на корекцията в засегнатия участък и за изземване на наносни отложения и почистване от храстовидна и дървесна растителност.

От представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол от 17.02.2021 год. на Комисия назначена със Заповед №3- 41/17.02.2021 год. на Кмета на Община С. се усТ.и, че е извършена проверка на място по повод подадените от дружеството жалби, при която е констатирано, че участъци от десния бряг на р. С. в землището на с. П. и с. Д. в посока С. с дължина около 500-600м. се рушат, като са засегнати части от процесните три недвижими имота. Посочено е, че ако не се вземат незабавни мерки подкопаването на земеделските земи ще продължи, което ще доведе до възможни наводнения и свързаните с това неблагоприятни последици. Същото се потвърждава и от Констативен протокол от 24.08.2021 год. на Комисия назначена със Заповед №•••••••••• год. на Кмета на Община С.. От представеното и прието като доказателство Писмо изх.№ КД-06- 6(1)/02.03.2021 год. на Директора на Б.Д.„Западнобеломорски регион“ е видно състоянието на реката, като е посочено, че участъка на р. С. в землищата на с. Д. и с. П. е извън урбанизирана територия, двустранно коригиран със земно насипни диги с дължина около 3000м. В писмото се сочи, че в участъка при км. 33+700 от корекцията на реката в земл. на с. Д. с дължина около 600м. е разрушена лявата предпазна берма в началото на участъка с дължина около 180м., както и дясната предпазна дига с дължина около 200м и дясната берма с дължина около 500м. в края на участъка, както и че има наносен остров. Посочено е, че в участъка на р. С. км 32+100 от корекцията на реката в земл. на с. П. с дължина около 500м. е разрушена е дясната предпазна дига с дължина около 350м и дясната берма с дължина около 500 м., както и че има наносен остров с размери 350/10/1м. Констатирано е продължаващо подкопаване и изнасяне на земни маси от земеделските земи.

С Писмо с изх. №30-00-23/13/ от 08.07.2021г. на Областния управител на област Б, от което е видно, че не е предвидено финансиране на дейностите по поддържане на проводимостта и почистването на речните корита извън границите на урбанизираните територии за 2021г.

С Писмо с изх. №30-00-23/13/ от 08.07.2021г. жалбоподателите са уведомени, че на този етап Областна администрация гр. Б не разполага с необходимите финансови средства за изпълнение на дейности по поддържане на проводимост и почистване на речните легла извън границите на урбанизираните територии, тъй като с писмо на М. е отказано искането на Министерски съвет за осигуряване на допълнителни средства от бюджета за 2021 год, за финансиране на дейностите по поддържане на проводимостта и почистването на речните корита извън границите на урбанизираните територии.

От страна на ищеца „А.“ ООД е възложено на Бски териториален кадастър ЕООД изготвяне на геодезическо заснемане на частта от поземлен имот № •••••••••1, местност „Д.В.“ по КККР на с.П., община С.. На изготвеното такова на л.40 от делото пред РС С. е отразен участък, тонирано в сиво, на площ от 35, 048 от поземлен имот № •••••••••• в местност Д.В., землището нас.П., общ.С., която площ е отнесена от р.С.. От ответната страна е представено писмо с Изх.№ ••••••••••••г. от „Н.С“ ЕАД, клон С. – М., адресирано до Централното управление, с което се констатира, че описаните участъци на р.С. са собственост на МЗХГ и се стопанисват от „Н.С“ ЕАД, клон С. – М. по договор за текуща поддръжка на обекти за предпазване от вредното въздействие на водите, сключен на основание параграф 4а от ПЗР на ЗВ. В писмото е уточнено, че за участъка от корекцията на река С. на км 33+700 - дясна предпазна дига и берма и км 32+100 са съгласувани технически документации от директора на Областна дирекция „Земеделие” гр.Б за изпълнение от външен изпълнител на проектиране и до Центрланото управление е подадена съгласувана техническа документация за изпълнение на ремонтно - възсТ.ителни работи, но до момента не е възложено по реда на ЗОП изпълнение на проектиране с външен изпълнител на обектите по корекция на р. С. на км 32+100 и км 33+700, тъй като „Н.С“ ЕАД - клон „С. - М.- не разполага с проектанти, проектантска правоспособност и не може самостоятелно да изготви работни проекти, а след изготвяне на такива същите следва да се съгласуват с други изброени институции.

От ответника е представен и приет като писмено доказателство и Договор № •••••••., сключен между МЗХГ, като възложител, от една страна и от друга – от „Н.С“ ЕАД, като изпълнител, с предмет – възложителят възлага, а изпълнителят приема да извършва обществена услуга за защита от вредното въздействие на водите, експлоатация и поддръжка на водностопански системи и съоръжения - публична държавна собственост, съгласно чл. 13, ал. 1, т. 3 от ЗВ, стопанисвани от „Н.С” ЕАД, съгласно Приложение №1. Изпълнителят извършва обществена услуга за защита от вредното въздействие на водите, експлоатация и поддръжка на водностопански системи и съоръжения - публична държавна собственост, съгласно чл. 13, ал. 1, т. 3 от Закона за водите, стопанисвани от „Н.С” ЕАД, чрез организирана и управлявана от дружеството мрежа от регионални клонове и включва следните дейности:

1. обход и наблюдение за усТ.яване на техническото и експлоатационно състояние на Дунавски и предпазни диги, корекции на реки и дерета, отводнителни полета и системи и съоръжения по тях и на ретензионните язовири;

2. поддържане на проводимостта на корекции на реки и дерета, включващо почистването им от строителни, битови отпадъци и наносни отложения, премахване на израсналите в сервитута на съответния обект по Приложение № 1 дървета, дънери, храсти и всички паднали или с опасност да паднат дървета;

3. измервания и поддържане на проектните параметри на Дунавски и предпазни диги, корекции на реки и дерета, почистване на тревна, храстовидна и дървесна растителност, възсТ.яване на нарушени профили, изграждане и поддържане на рампи за преминаване през дигите;

4. поддържане и текущ ремонт на откритата и закритата отводнителна мрежа и съоръжения на отводнителните полета и системи;

5. експлоатация и поддържане техническата изправност на отводнителните помпени станции и съоръженията към тях; охрана на отводнителните помпени станции и съоръженията към тях;

6. отстраняване на усТ.ени повреди, нарушаващи конструктивната и технологична сигурност на ретензионните язовири;

7. извършване на. неотложни аварийно-възсТ.ителни работи на съоръженията за предпазване от вредното въздействие на водите при възникнали аварии, създаващи заплаха за персонала и населението, инженерна инфраструктура и населени М., като описание на дейностите по ал. 2 се съдържа в Приложение № 2.

Договорът влиза в сила на 03.04.2019г. и със срок за възлагане на описаните дейности от 5 години.

От месечен хидрометереологичен бюлетин за м.01.2021г. от Националния институт по метереология и хидрология, в частта Валежи е отразено, че за периода 4-5.01. най – обилни са били валежите в Югозападна България, като в населени М., сред които и област Б е било обявено частично бедствено положение, в резултат на наводнения, разрушени мостове и прекъснати пътища /стр.7 от бюлетина/. В бюлетина е отразено още, че за Заподнобеломорския водосборен басейн обемът на речния отток за м.01. е 4 пъти повече от предходния месец и 7 пъти повече спрямо 01.2020г., което заедно със снеготопенето е довело до значително увеличаване на речния отток в басейна.

От ежедневния бюлетин за състоянието на водите от 11.01.2021г. се усТ.ява увеличен обем на яз.С., а от ежедневния бюлетин за следващия ден е отразено контролирано изпускане на язовира от 10.01.2021г.

Със Заповед № 5/11.01.2021г., на основание чл.44, ал.2 ЗМСМА и чл.49, ал.1, чл.65, ал.2, т.3 вр. с чл.48, ал.3, т.2 и т.4 от Закона за защита при бедствия кмета на община С. е обявил бедствено положение за част от територията на общината в землището на с.И. и е въведен в изпълнение План за защита при бедствия на община С., приет с Решение № 69/30.04.2020г. от ОС С.. Обстоятелствата, мотивирали обявяване на бедствено положени са посочени в следствие на продължителни валежи и усложнена метереологична обсТ.ка в периода 07.01.2021г. до 11.01.2021г. са се формирали високи води в р.С., в следствие на което са разрушени участъци по корекция на р.С. при 38 +000 км. И при км 39 + 000 в землището на с.И., като застрашени от заливане са инженерна инфраструктура – автомагистрала С., газопровод за оранжерии К., обработваеми земи и съществуваща опасност за сигурността на населението. Територията на която е обявено бедствено положение е в землището на с.И., като е указано на „Н.С ЕАД, чрез регионалното си поделение С. – М. да предприеме спасителни и неотложни аварийни работи на обект р.С. при км 38 +000 с дължина 200 метра разрушена берма и лява предпазна дига и при км 39 + 000 с дължина 200 метра в землището на с.И.. Периода на обявеното бедствено положение е от 17 часа на 11.01.2021г. до 17 часа на 10.02.2021г. Със Заповед № 3-11 /15.01.2021г. е отменена Заповед № 5/11.01.2021г.

Единствено в акт № 3900/23.09.2020г. за публична държавна собственост се усТ.ява, че ПИ •••••••••1 на ищеца граничи с ПИ........... който според цитирания АДС е актуван като публична държавна собственост на основание чл.68, ал.1, ЗДС вр. с чл.71, ал.1 ЗДС и чл.13, ал.1, т.3 от ЗВ и представлява отводнителен канал.

От анализа на съседите по посочени идентификатори в останалите представени от ответника актове за публична държавна собственост Акт № •••• за публична държавна собственост от 14.09.2020г., Акт № •••• за публична държавна собственост от 15.09.2020г., Акт № •••• за публична държавна собственост от 17.09.2020г., Акт № •••• за публична държавна собственост от 17.09.2020г., Акт № •••• за публична държавна собственост от 17.09.2020г., Акт № 3895 за публична държавна собственост от 17.09.2020г., Акт № •••• за публична държавна собственост от 17.09.2020г., Акт № •••• за публична държавна собственост от 17.09.2020г., Акт № •••• за публична държавна собственост от 17.09.2020г. и Акт № ••••• за публична държавна собственост от 23.09.2020г./ не се усТ.ява – имоти, актувани като публична държавна собственост да са непосредствени съседи на процесните имоти на ищеца с идентификатор – ••••••••••, в землището на с. Д., Поземлен имот с идентификатор № •••••••, землището на с. П. и Поземлен имот с идентификатор № •••••••••1, землището на с.П., и трите в община С.. От гласните доказателства се усТ.ява следното: В показанията си св.Р.Т. – майка на М. Т. и собственик на дружеството – ищец, посочва, че дружеството е било собственик на общо три земеделски имота по поречието на р.С. в землищата на село Д. и село П., в местностите „К.“ и „Д.В.“, община С.. Твърди, че имотите граничат с полски път, дигата на Н.С и реката, т.е. непосредствен съсед е река С.. Сочи, че са биологично сертифицирани зеленчукопроизводители, като при закупуване на земята не са има проблем с реката, но ден след ден от лявата страна е имало тополи, които много бързо са започнали да се развиват и да завземат коритото на реката, без да бъдат почистени и при валежи есенно време и зимата, реката е преместила коритото. При по-обилни валежи и снеготопене тя си открива път през разрушените бендове, като проблемите с реката започнали през 2018г., когато започнали и писмено да сигнализират всички институции за преместването на реката, защото тя започнала да завзема дигата на Н.С. Свидетелката посочва, че вътре в границата на имота им е имало и ограда, колове, които към настоящия момент са разрушени от реката. Фиданките, така наречените тополи са засадени в съседство на имот 47, но в собственост на „Н.С“. В землището на село Д., а другото, което е унищожено е в землището на село П. и е изядено. Посочва, че река С. е започнала да взема от пътя, след което започнала да взема от земеделските земи. Свидетелката е категорична, че дигата на р.С. я няма от 2018г., като с всеки един валеж реката става все по –пълноводна и мощна и масово унищожава и други поземлени имоти, като според св.Телкеджийска, когато реката достигне високо ниво, много по- силно копае отдолу.

След като през 2018г. реката е отнесла дигата след всеки едни високи води реката си прокарва път и търси къде да мине, тъй като никой не е почиствал реката и тя отнема от обработваемата площ.Свидетелката сочи, че в началото на 2020г., около декември на 2020г. нивото на р.С. отново се е покачило, като до този момент отнетата площ от имота им била около 3 дка, определена с геодезическо заснемане, направено по искане на ищеца. След последното повишаване на нивото на реката през началото на 2021г. от имота се твърди от свидетелката, че са отнети от реката повече площи - вече 13, 14, 15 декара, не може да посочи с точност, но е категорична, че площите, които отнема реката продължават да растат. Сочи, че са сезирани различни институции, като причината за загубените имоти е, че реката не си стои в коритото, защото никой не се грижи за нея. Загубената площ не може да се възсТ.и, дори това, което е останало от имота не се ползва изцяло, а се оставя сервитутна площ, тъй като се касае до тежка техника, която може да пропадне от действието на водата ако се обработва в близост до реката към настоящия момент. Имало е висока растителност, но декември 2020г. големи багери, изкарали големите дървета, коренищата и насадили клечки по коритото, но те били отнесени от водите на реката. Сочи, че имотите са закупени от М. с липсваща площ от около 15 дка, но това не е било отразено кадастрално, тъй като става дума за бавна процедура. На имот с номер 47 е имало и габиони, които към настоящия момент не съществуват. Имота, който завършва на 41 е този с унищожените 15 декара, а в момента в имот 47 има и оголен оптичен кабел, все още има само път, но дигата е унищожена, а за имот 41 няма 15 декара. Сочи, че са им причинени големи икономически щети, тъй като не могат да продадат имотите, тъй като нямат никаква реална стойност, не могат да произвеждат зеленчуци.

Св.Т.Т. – баща на третото лице помагач М. Т. също потвърждава, че дружеството „А.“ е притежавало три имота на обща площ от около 100 дка в землището на с.Д. и с.П., като и трите имота граничат с дига на р.С., там където има такава, съответно с полски път и зелен пояс, собственост на Горското, но на място сочи, че такава дига няма и на практика на място реката минава непосредствено до имотите, даже на място има М., където реката е влязла в имота в землището в с. Д., а в Д.В. водата от реката вече коритото е изместено тотално до самата дига. В землището на с. П. единия от имотите реката вече е в нивата. 15 декара са отнесени. Преди това на този имот е имало дига до 2018г., но не и зелен пояс. От както е започнал да обработва земите по аренда коритото на реката е било затлачено с растителност, като течението на реката постепенно е натрупала наноси и при вдигане на нивото й е започнала да подкопава дигата. Направен е бил опит при построяването на автомагистрала С. от Н.С, съвместно с техника от строителни фирми е направен опит да се изгради една диря, която привидно да измести коритото, но тези действия по почистване на коритото не били доведени докрай. Твърди, че в случая разрушителното действие на реката е необратимо, тъй като няма дига и размера на отнетата от имота им площ непрекъснато расте, като към момента сочи липсващи 15 дка, като обработването на остатъка от имота не е изцяло, тъй като има опасност от пропадане на тежката техника, с която се обработва земята.

Сочи за извършена „поголовна“ сеч от Горското стопанство С. на зеления пояс зад дигата, срещу което свидетелят е възразил, като дошли лично дойдоха шефа на горското стопанство, полиция, обадили се на прокурор с искане да бъде арестуван заради протеста му срещу сечта. Посочва, че е участвал в преговорите при сделката, в които е участвал сина му. Категоричен е, че дигата е унищожена и за трите имота, на самостоятелния имот в с. Д. реката е до самата дига, т.е. дигата е отсечена на половина. А за имотите с. П. там реката е в имота им и дига няма. През 2018г. реката е била по-пълноводна, като докато е имало зелен пояс и съответно дига, не е имало проблеми. Не знае да е било обявявано бедствено положение. Всяка година имало високи води. Сочи, че през 2021г. са направили ново геодезическо заснемане. Колкото е по кадастрална карта, така е закупено, защото процедурата по кадастъра е много дълга не са я провеждали, като закупеното е така, както е по кадастрална карта, а не според площта, която е на място.

Свидетелят Дамянов сочи, че познава М. Т., защото го вижда често на нивата последната година. Знае, че имат в двете землища - в землището на с. П. и в землището на с. Д.. Около 100 декара са имотите и твърди, че до тези три имота преминава реката те граничат с т.нар дига, но в момента и на трите имота няма дига. Точно кога е изчезнало, не може да каже, като изразява предположение през 2019г., поради израстването на растителност в коритото на реката то почнало да се измества и започнала да навлиза в частни имоти. Не може да каже коя година точно са били изрязани тополите.

Имало е зелен пояс, с тополи, които реката много бързо „изяде“, като тополите били изрязани преди 2 години. Реката е в непосредствена близост в дигата на имота в с. Д.. Този в землището на с. П. дигата отдавна не съществува, може би преди 3-4 години. В с. Д. е „на ръба“. По протежението, включително и там, където са имотите на свидетеля, е имало изградена дига преди много години. Някога е изградена дига по цялото протежение на реката, включително и в тия три имота, но сега на единия със сигурност я няма, на този в землището на с. П.. Това е едно съоръжение от пясък, което е високо около три метра. Докато е имало дига реката не е правила проблеми. На имота в землището на с. П. ходи по 2 пъти седмично. Около 30 % не се обработва, защото първо е опасно за оператора на машината, а и формата, която вече придобива нивата не отговаря на начина на обработка, трябва право да вървят машините за определен вид култури, тъй като ищеца се занимава с биологично земеделие. Откакто се помня, не си спомня нещо да е правено по реката като корекции на корита, пречистване, диги, да се засажда нещо, да се изграждат зелени пояси. В с. Д. били изрязани съществуващи дървета, залесили нови фиданки, но тях ги отнесла реката още зимата като се повишило нивото на реката. Не е виждал собственикът на тези имоти да засажда трайни насаждения в коритото на реката. На тези имоти се отглеждат кореноплодни. Не знае да е било обявявано бедствено положение, но е категоричен, че и към настоящия момент реката продължавала да „яде“ и не знае ищците да са предприемали действия по укрепване на имотите си и границите им.

Свидетелят М. – работещ като главен инженер в „Н.С“ ЕАД, сочи, че основното им задължение е да се извършва оглед и наблюдение на коригирани участъци, за които имат сключен договор с М.. Трябва да извършват проверки само на коригираните участъци. Сочи, че държавата на времето е изграждала предпазни съоръжения диги, берми, тераси с отводнителни канали. Това е пространството преди дигата, до коритото реката. Като е нормално нивото на водата реката си тече в корито. Като се повиши нивото бермите поемат разширението на коритото и дигата вече предпазва, най- нагледно казано водата да прелее и да залее и да навреди на земеделските имоти. Задължение на свидетеля е там, където държавата някога е изградила такива диги да наблюдава тяхното състояние и да провеждат необходимите процедури съвместно с Областна дирекция по земеделие, в случая Б, съгласно договор за поддръжка, изготвят се необходимите документи, правят се технически задания, списъци на обекти и както е с последното за Закона за водите всички обекти се дават за проектиране. Това е основно изискване на Б.Д.Западнобеломорски район, за да се внесе проект, защото, за да се работи законно в нормална ситуация трябва да има издадено разрешително да ползване на воден обект. Това е една процедура, която трае в порядъка на 2, 3 месеца и като се даде разрешително, вече се кандидатства за финансиране. Това е за възсТ.яване имот публична държавна собственост. Държавата се грижи да дава финансиране само за тях. За частните имоти въпросът остана висящ. Свидетелят потвърждава, че е бил на проверка след поредната вълна, преди 5, 6 години. При поредното снеготопене, в зависимост от климатичното топене като дойде високата вълна и като стоят невъзсТ.ени тези участъци, щетите се увеличават. Последно сочи, че е ходим към 2018г. конкретно за спорния имот. Сочи, че е имало разрушен участък по дигата по десния бряг, за който окомерно се подготвили нещата, като технически характеристики, дължина на разрушения участък, ширина, взимат се технически параметри, на база на която се изготвя техническа документация, трябва съгласуване с централното управление и министерството. Твърди, че в здравите участъци си спомнял, че в нарушение на указанията им за експлоатация имало посадени орехови фиданки. Това било през, но кой ги е садил, не може да посочи. Въпросните имоти, които са от към страната оранжерията, зад дигата разрушените участъци били обрасли с храстовидна тревиста растителност. Как са посеяни, няма представа. Това са само констатации, които твърди, че е видял на място. Знае, че е имало жалби, сигнал от стана на „А.“ ООД. Свидетелят е категоричен, че състоянието се влошава, ерозията си действа.

Твърди, че за процесните имоти отговаря „Н.С“. Описва последователността на действията и кубическите метри пръст, които следва да се поставят, за да се изгради дигата и твърди, че става дума за значителни средства милиони. На място според свидетеля не е имало дига по границата на имотите на ищеца и до момента тази дига не е възсТ.ена. Чака се финансиране на близо 50 обекта. Св.М. е категоричен, че е видно навлизането на реката в имотите като граница. Не знае преди това дали между реката и имотите е имало път. За са се спре разрушаването на имотите трябва да се възсТ.и дигата и да се почисти коритото на реката.

Вещото лице по допуснатата комплексната съдебно – техническа и оценителна експертиза сочи, че след запознаване с материалите по делото и направен оглед на място на 18.04.20203г. е усТ.ило, че в случая водното течение на р.С. е разширило руслото си, увредило е защитните съоръжения /земнонасипни диги/ в процесния участък с дължина около 3 км. и продължава да подкопава, уврежда и унищожава прилежащите имоти – земеделски земи. Процесът е непрекъснат, задълбочил се е от около 5 – 6 години, развива се и се разширява., ако не се приложат технически дейности и СМР, които да го ограничат до степен да се върне нормалното състояние и използваемост на прилежащите имоти според предназначението им.

Вещото лице сочи за особено засегнати три поземлени земеделски имота, разположени на десния бряг на реката – с последен номер от идентификатора 47, в землището на с.Д., с площ от около 34 дка, с последен номер от идентификатора 8, в землището на с.П. от около 23 дка и с последен номер от идентификатор 41, в землището на с.П. от около 35 дка. Най – засегнат е третият имот, като вещото лице сочи за загубени и отнесени около 3 дка, усТ.ени с първото изготвено геодезическо заснемане, а към датата на следващите огледи – 25.01.2022г. и 18.04.2023г. – от около 15 дка. Оградите и защитните съоръжения към тях също са отнесени. Подкопаванията застрашават и съществуващата публична инженерна инфраструктура. От отсрещния бряг вещото лице е усТ.ило храстовидна и дървесна растителност, наносни отложения, които препятстват нормалното протичане на водите и отклоняват речното течение, като го приближават повече към десния бряг. Високите води разрушават конструктивните елементи /берми, отстъпи в насипа/ на дясната предпазна дига на реката, както и обслужващия нивите и другите земеделски земи селскостопански път в процесния участък. Налице са заливания и свличания на земни маси от имотите от това въздействие на реката. Горното се потвърждава и от данните в констативен протокол от Б.Д. „Западнобеломорски район“. Към момента на огледа вещото лице потвърждава, че дясната берма реката, предпазната дига и селскостопанския път в процесния участък за разрушени.

Вещото лице сочи като хипотетична пазарна стойност на Поземлен имот с идентификатор •••••••••1 по КККР, одобрен със Заповед № РД – 18- 218/05.04.2019г. на изп.директор на АГКК е разположен с м.“Д.В.“ в землището с.П., общ.С., обл.Бска с площ от 35, 048 дка в размер на 105 000 лв. /по 3 000 лв. на дка/, на 2, 829 дка площ вещото лице сочи цена около 9 000 лв., а към момента на огледа вещото лице определя унищожената част от този имот на около 15 дка.

При разясняване на заключението си в с.з. на 23.05.2023г. вещото лице сочи, че във връзка с оценителната част е определил тази цена, която е приел за реализируема като пазарна стойност. Сочи, че е дал стойност на имота като цял и само в този случай би се получила посочената от него приблизителна пазарна стойност. Уточнява, че цената е взел като е имал предвид и представени от ищеца четири сделки, обективирани в цитираните нотариални акта. Вещото лице сочи, че е определило цената на база на реални сделки, осъществени пред нотариус. Сочи, че размера на унищожената част то имот е изчислил след оглед и измервания и е категоричен, че се касае до площ от около 15 дка и потвърждава, че първото изготвено по възлагане от ищеца геодезическо заснемане на унищожената част от имота е вярно изготвено.

По делото е изготвена и приета нова комплексна съдебно – техническа и оценителна експертиза от вещото лице инж.П.Т.. вещото лице сочи, че е извършило оглед на място и на трите процесни имоти с идентификатори ••••••••••; ••••••• и •••••••••1 на 28.09.2023г. Фактическото състояние на всеки един от имотите вещото лице описва, както следва: речното корите при ПИ с идентификатор ••••••••••, находящ се в с.Д., община С., обл.Б, м.К. с площ от 3411 кв.м. е в голям десен завой на р.С. и е обрасло с дървесна и тревиста растителност, както и наноси в лявата част на сечението на коритото по течението на реката, тъй като лявата част на коритото е тази, в която водния отток е по –спокоен, когато има по-сериозен завой на речното корито. В този момент напора на водата бяга по външната тангента /десен бряг на реката/, където се получават и най – големите ерозионни разрушения на хидротехническото съоръжение в хоризонтална и вертикална посока.

Поземлен имот е идентификатор •••••••. находящ се в с. П., общ С.. обл. Б, м. Д.В., с площ от 22909 кв.м. Речното корито при този имот е в много лек десен завой и е обрасло с дървесна и тревиста растителност, както и наноси в лявата част на сечението на коритото по течението на реката, тъй като лявата част на коритото е тази, в която водния отток е по-спокоен, когато имаме десен завой на речното корито. Поради по-слабия напор по външната тангента /десен бряг на реката/, тук не се наблюдават ерозионни разрушения на хидротехническото съоръжение в хоризонтална и вертикална посока.

Поземлен имот с идентификатор •••••••••1, находят се в с. П., общ, С.. обл. Б, м. Д.В., с площ от 35048 кв.м. Речното корито при този имот е в голям десен завой и е обрасло с дървесна и тревиста растителност, както и наноси в лявата част на сечението на коритото по течението на реката, тъй като лявата част на коритото е тази, в която водния отток е по-спокоен, когато имаме сериозен десен завой на речното корито. В този момент напора на водата бяга по външната тангента /десен бряг на реката/, където се получават и най-големите ерозионни разрушения на хидротехническото съоръжение в хоризонтална и вертикална посока.

Според експертизата са налице данни за отклонение на водното течение на реката към десния бряг откъм имотите. Вещото лице е представило към експертизата и снимков материал от в сайта Google Earth Pro за отклонението на водното течение на коритото на реката в последните 10 години от 2013г. до 2023г., на които снимки според вещото лице ясно се виждат големите отклонения на водното течение към десния бряг на реката откъм имотите.

В момента на огледа СИ/североизточната/ граница на ПИ •••••••••• граничи с хидротехническо съоръжение - предпазна дига с трапецовидно сечение, като горната основа представлява селскостопански път с ширина около 4 м и същата е на около 2 м над нивото на поземления имот, както и на около 5 м от моментното ниво на реката. След преглед по цялата дължина /460 м/ на съоръжението вещото лице сочи, че е усТ.ено, че по цялата си дължина в обхвата му с границата на преглеждания поземлен имот има наченки на обрушвания на предпазната дига откъм дясното течение на река С., като особено интензивно е обрушването на дигата в нейната най-северна част, съгласно приложената скица към експертизата, където водния отток в реката е оформил остър десен завой, в който водния напор сериозно дълбае предпазната дига и в недалечно бъдеще дигата ще бъде разрушена в тази си част, ако не се предприемат мерки за укрепването й.

В момента на огледа И /източната/ граница на ПИ ••••••• граничи със селскостопански път и хидротехническо съоръжение — предпазна дига с трапецовидно сечение и берма, като предпазната дига е на около 0, 5-1 м над нивото на поземления имот, а бермата е доста широка в посока речното корито, както и на около 3-4 м от моментното ниво на реката. След преглед по цялата дължина /65 м/ на съоръжението е усТ.ено, че по цялата си дължина в обхвата му с границата на преглеждания поземлен имот няма проблеми с хидротехническо съоръжение - предпазна дига с трапецовидно сечение и берма.

В момента на огледа И-СИ/източната-североизточна/ граница на ПИ •••••••••1 граничи по дължина от около 100 м /от север на юг по границата си с обща дължина 420 м/ със селскостопански път и част от хидротехническо съоръжение - предпазна дига—с трапецовидно сечение и берма, като предпазната дига е на около 0, 5 м над нивото на поземления имот, а бермата постепенно намалява в нейната широчина до нейното изчезване в посока речното корито. Нивото на границата н поземления имот тук е на около 4-6 м от моментното ниво на реката. След преглед по цялата дължина на хидротехническото съоръжение е усТ.ено, че след 100 м от север на юг хидротехническото съоръжение е погълнато от водния отток на река С. и останалите 320 м от дължината му, респективно съществуващия в миналото селскостопански път не съществуват. В резултат — ерозионното действие на водата в реката е продължило да отнема огромна част от ПИ •••••••••1 в ЮЗ-посока, в т.ч. и оградата на имота - бетонови колове с телена мрежа. Отнети са и големи части от още 4-5 бр. поземлени имоти, граничещи откъм юг с процесния поземлен имот.

Вещото лице заключава, че фактическото състояние на речното корито в момента на огледа засяга пряко единствено поземлен имот •••••••••1, който е засегнат от водното течение на реката. Много голяма част от този поземлен имот, който е на около 4-5 м над нивото на река С. е разрушен от водното течение и е отнесен от реката. Останалите поземлени имоти на този етап все още са защитени от предпазните земнонасипни диги и берми.

Освен свличане на земни маси и отнемане на огромна площ от поземлен имот •••••••••1, който е пряко засегнат от водното течение на реката, същата опасност съществува и за поземлен имот ••••••••••, ако в рамките на до 2-3 години не се извършат мероприятия по укрепването на десния бряг на реката и по- конкретно на предпазната дига, отделяща процесния поземлен имот от реката. В заключението си вещото лице е разгледало промяната на имота през определени периоди от време и по какъв начин реката се е измествала в посока към имота.

Реалното състояние на процесния поземлен имот •••••••••1, преди частичното му свличане в река С. вещото лице сочи, че е видно от орто-фото снимките на имота, видно от приложените снимки на стр.9 от заключението, съгласно които:

• към м.10.2013г. - поземлен имот •••••••••1 е в неговата цялост, заедно със селскостопанския път между имота и реката, където по измерване върху картата селскостопанския път е на около 145 м от десния бряг на река С.. - към м.08.2017г. - поземлен имот •••••••••1 е в неговата цялост, заедно със селскостопанския път между имота и реката, където по измерване върху картата селскостопанския път е на около 13 м от десния бряг на река С.. - към м.09.2018г. - поземлен имот •••••••••1 не е в неговата цялост, както и селскостопанския път между имота и реката, където по измерване върху картата селскостопанския път частично с дължина около 180 м е погълнат от реката, както и десния бряг на река С. „изяжда" до около 2 м в дълбочина част от поземления имот със същата дължина.

• към м.09.2022г. - поземлен имот •••••••••1 не е в неговата цялост, както и селскостопанския път между имота и реката, където по измерване върху картата селскостопанския път частично с дължина около 300 м е погълнат от реката, както и десния бряг на река С. „изяжда" до около 55 м в дълбочина част от поземления имот със същата дължина.

• към м.09.2023г. - поземлен имот •••••••••1 не е в неговата цялост, както и селскостопанския път между имота и реката, където по измерване на място от вещото лице, използвайки карта на АГКК селскостопанския път частично с дължина около 320 м е погълнат от реката, както и десния бряг на р.С. „изяжда" до около 65 м в дълбочина част от поземления имот със същата дължина.

Към датата на закупуване 14.3.2014г. /нот.акт на стр.10 от дело 1289/21г. на PC С./ от „А." ООД на Поземлен имот № •••••• в землището на с.П., местност „Д.В.", общ. С. с площ от 35, 045 дка, представляващ настоящия процесен имот ПИ •••••••••1 с площ от 35, 048 дка няма унищожени /липсващи/ площи от този имот, видно от орто-фото снимките на имота, приложени на стр.9 от заключението за периода между м.10.2013 г и 08.2017 г. Към датата на оценка 05.10.2023г. на ПИ •••••••••1 с площ от 35, 048 дка има унищожени /липсващи/ площи от този имот, видно от приложената в настоящото заключение комбинирана скица на имота, както и от таблицата по-долу с изчислените „погълнати" от реката площи в размер на 14, 439 дка.

Поземлен имот •••••••••1 се намира в равнинна местност - м. Д.В., землище на с. П., с надморска височина около 115 м, намираща се между селата Д. и В., като разстоянието е около 1600 м от с. Д. и 1700 м от с. В.. Поземленият имот е с равнинен характер, като граничи с полски пътища, напоителен канал. Имотът се намира на около 0, 2 км от третокласна републиканска пътна мрежа с асфалтиран път 1082 - с.М. - с.В., както и на около 0, 6 км от магистрала С., на около 1600 м от строителните граници на с. Д. по въздушен път, както и на около 7 км от пазарен център- С. по черен и асфалтов път. Имотът се ползва основно за добив на екологично чиста селскостопанска продукция - картофи, моркови и др. В непосредствена близост до имота тече река С. със съществуващи напоителни канали от нея. Ограден е с телена мрежа и бетонови колове. Към настоящия момент на огледа голяма част от оградата е разрушена - отнесена е от реката. Същото е положението и с имота - голяма част от него е отнесен от река С., като откъм реката имота е с вертикално свлачище с височина около 4-5 м, като по този начин е невъзможно ползването на имота на около 6-8 м от неговата нова граница откъм реката в момента. През имота минава подземен магистрален газопровод от България към Гърция, както и подземна оптична линия на 3 м от газопровода.

Към датата на огледа пазарната стойност на целия ПИ •••••••••1 вещото лице при ползване на различни методи на оценка определя на 97 870 лв., а на увредената /липсващата/ към огледа част от имота от 14, 439 кв.м. определя на 40 330 лв.

От ответната страна е представен и приет в последното с.з. Констативен протокол № КД – ••••••••••••••••••г. от Б.Д. „Западнобеломорски район“ към Министерство на околната среда и водите, усТ.яващ, че на посочената дата от представители на посочената дирекция, на Областна администрация Б, РД ПБЗН, РИОСЕВ и от „НС“ ЕАД, клон С. - М. е извършена проверка на участък р.С. – десен бряг при км 33 +700 от корекцията на реката с конкретно посочени в протокола географски координати с дължина на участъка от около 800 м в землището на с.Д., община С.. В протокола е отразено, че е констатирано, че участъкът е коригиран със земнонасипна дига и се намира в извън урбанизираната територия, разрушени са дясна предпазна дига с дължина около 500 м и дясна берма с дължина около 500м, има образуван наносен остров с приблизителен размер 400м/30м/1, 0м и обем от около 12 000 куб.м., който е обрасъл с дървесна и храстовидна растителност; на мястото с посочени гоеграфски координати са изградени 2 броя отбивни диги /габиони/, отклоняващи водното течение към левия бряг; изградено е защитно съоръжение, временна дига с дължина около 700 м, с цел преминаване на водното течение през кюнето на реката и защита на транзитния газопровод за Република Гърция от вредното въздействие на водите.

Така усТ.еното от фактическа страна, сочи на следните правни изводи: По правната квалификация и процесуалната допустимост на предявените искове:

Правното квалифициране на спора се прави от съда с оглед на фактите, които твърди ищецът и на които основава искането си за защита /петитум/. Ето защо предвид твърденията на ищеца в исковата молба за правопораждащите факти и поддържаните искания за защита съдът счита, че при условията на допустимо кумулативно обективно съединяване срещу Българската Държава са предявени иск с правно основание чл.109 ЗС по отношение на всеки един от трите процесни недвижими имоти и осъдителен иск с правно основание чл.50 ЗЗД. Във връзка с правното квалифициране на исковете, вида на съединяването им, както и разпределение на доказателствената тежест между страните, относно подлежащите на доказване от всяка от страните факти и обстоятелства, с протоколно определение от 20.03.2023г. съдът е допълнил проекта си за доклад, като го е конкретизирал и обявил за окончателен.

Предявените искове са процесуално допусими. Неоснователно е оспорването на ответника – Българската Държава - за недопустимост, както на негаторния иск по чл.109 ЗС, така и на иска по чл.50 ЗЗД.

Обосновава се недопустимост с твърдението, че част от процесните имоти не граничат непосредствено с реката, а с имоти, които били публична общинска собственост, както и че искът следва да се предяви срещу собствениците на компрометираните защитни съоръжения на реката /дига/, като М., храните и горите /понастоящем М., чрез „Н.С“ ЕАД, клон С. - М./, тъй като с договор, сключен с „Н.С“ ЕАД МЗХГ е възложило дейностите по поддържане на проводимостта на речните легла в случаите на изградени диги, съгласно §4а от ЗВ, а съгласно чл.10, ал.1, т.2, б „б“ от ЗВ - държавната политика, свързана с дейностите по експлоатация, изграждане, реконструкция и модернизация на водостопанскитесистеми и съоръжения /дига/ се осъществява от МЗХГ, чрез Изпълнителна агенция по горите – за насажденията в системите и съоръженията по буква „а“. С оглед на горното се оспорва наличието на процесуална легитимация за ответника да бъде пасивно легитимиран по предявения негаторен иск.

Така обобщените аргументи на ответника за недопустимост на негаторния иск са неотносими към допустимостта, а имат отношение по съществото на спора. За процесуалната допустимост на един иск е достатъчно да се изведе от фактическите твърдения на ищеца, на които обосновава иска си, че с посочения като ответна страна е налице спорно материално права. Дали от доказателствата по делото ще се усТ.и възникване на соченото от ищеца спорното материално правоотношение е въпрос по съществото на спора.

Горното разрешение е дадено и с практиката на ВКС. С Решение № 213 от 28.10.2015г., посТ.ено по гр.д.№ 1730/2015г., 1 г.о., ГК на ВКС по въпроса, по който е допуснато касационно обжалване е възприето разрешението, че собственикът на недвижим имот може да иска от държавата като собственик на река, която причинява вреди на имота му, да преусТ.и бездействието си по отношение на разрушителното й въздействие върху имота, въпреки че държавата е възложила на друг правен субект предприемането на посочените в чл.138 и чл.139 от Закона за водите мерки срещу вредното въздействие на реките. Държавата е пасивно легитимирана да отговаря по иск за преусТ.яване на бездействие по отношение разрушителното въздействие на река върху недвижим имот чрез предприемане на действия по изправяне на коритото й, укрепване на коритото, изграждане на подпорна стена.

Неоснователно е възражението на ответника за недопустимост на исковете предвид кумулативното им съединяване по отношение на един и същ имот. Негаторният иск по чл.109 ЗС и осъдителният по чл.50 ЗЗД е допустимо да се кумулират и предявяват едновременно дори и по отношение на една и съща вещ. В случая предмета за защита по двата иска е различен, защитаваният интерес е различен. По иска по чл.109 ЗС се цели защита срещу всяко неоснователно въздействие върху правото на собственост на ищеца и възможността му да го упражнява в пълен обем и съобразно предназначението на вещта си, а по иска по чл.50 ЗЗД се цели възмездяване на причинени вреди в резултат на въздействие от друга вещ, т.е. касае се до предявен иск по един от специалните състави на института на непозволеното увреждане.

Неоснователно е възражението на ответника, че искът е недопустим, тъй като за ищеца е налице друг ред за защита, този по чл.31 и сл. от ЗВ, който той не е бил упражнил. Искът по чл.109 ЗС няма субсидиарно приложение. В преценката на ищеца е избор на способ и ред за защита – дали да предяви искова защита по чл.109 ЗС или да предприеме действия по административен ред по реда на чл.31 и сл. от ЗВ.

По тези съображения исковете са допустими. По същество: По иска по чл.109 ЗС: Негаторният иск по чл. 109, ал. 1 ЗС, предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което може и да не накърнява владението, но ограничава, смущава и пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота), като се има предвид не изобщо пречене, а такова, което пречи вещта да се ползва според нейното предназначение. Не е налице основание за негаторна защита, когато върху вещта се въздейства по начин, че не се пречи на ползването й съобразно конкретното й предназначение. Пак според усТ.ената практика преченето по см. на чл.109 ЗС е фактически въпрос, с оглед на конкретно твърдяното от ищеца неоснователно въздействие върху собствената му, както и съобразно усТ.еното от събраните по делото доказателства. Ответната страна следва да усТ.ява такова действие или бездействие, с което да пречи на собственика да ползва вещта си според предназначението си и при неудобства по-големи от обикновените /арг. чл.50 и сл. ЗС/. Преценката за това кои въздействия са по-големи от обикновените и поради това са недопустими, е конкретна по всяко дело (решение № 139 от 10.01.2020 г. по гр. д. № 4222/2018 г. на •• г. о. на ВКС и посочената в него задължителна практика на ВКС - т. 3 от ТР № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г. на ВКС; решение № 57 от 26.02.2021 г. по гр. д. № 4517/2019 г., •• г. о. на ВКС).

Не всяко въздействие върху имот може да обоснове основателност на предявен по реда на чл.109 ЗС иск, а само онова въздействие, което изрично е посочено и обосновано от ищеца в исковата молба, както и за което са налице доказателства, а така също, което обективно да води до извод за реално създаване на пречки за собственика да упражнява правата си или да го затруднява по някакъв начин.

В случая не е спорно обстоятелството, че ищецът е собственик на три поземлени имоти, а именно: ПИ ••••••••••, находящ се в с. Д., м.К. общ. С., обл. Б, с площ 34211 кв.м; ПИ •••••••, находящ се в с. П., общ. С., обл. Б, м. Д.В., с площ от 22909 кв. м. и ПИ •••••••••1, находящ се в с. П., общ. С., обл. Б, м. Д.В., с площ от 35048 кв.м, които имоти са извън урбанизираната територия на селата П. и Драка, община С., като непосредствено до тях преминава течението на река С.. Не е спорно и че трита имота се използват от ищеца като селскостопански такива, за производство на селскостопанска продукция.

Ищецът обосновава в исковата молба, че вредно въздействие върху имотите му са в резултат от прииждане на р.С. при пълноводие или наводнения, като в резултат на това реката постепенно разрушава изградените защитни съоръжения, които са непосредствено изградени до процесните имоти, като вследствие на това реката подкопава имотите, като в имот с идентификатор •••••••••1 дори е отнесла част от него.

Налице е основание за негаторна защита в случаите, когато се касае до засягане или увреждане на една вещ, когато това е последица от вредното въздействие на друга вещ. В този случая собственикът на увредената или засегнатата вещ може да иска от собственика на увреждащата да преусТ.и това действие.

Собственикът на всяка една вещ е длъжен, включително с оглед общата и принципна забрана да не се вреди другиму, да предприеме необходимото според естеството на вещта, за избягване на увреждането, което тя би могла да причини, отчитайки при това нивото на потенциалната опасност от увреждане.

Съгласно чл.11, т.1 от Закона за водите, водите на реките и принадлежащите им земи са публична държавна собственост. На това основание, което е нормативно усТ.ено, Българската държава следва да носи и отговорността за всяко вредоносно въздействие на реките върху имотите, находящи се в крайбрежната територия, а оттам и да предотвратява това въздействие по начин, който намери за подходящ, като носи отговорност и за неговата ефективност като всеки друг правен субект, притежаващ право на собственост върху вещ /движима или недвижима/. Обстоятелството, че по законодателен ред е предвидена система от мерки за защита от вредното въздействие на водите, които държавата може да възлага на други държавни органи и институции, не дерогира отговорността й като собственик, ако тези мерки не са били реализирани или са се оказали неефективни / в тази насока цитираното решение на ВКС по гр.д.№ 1730/2015г.1 г.о./.

С оглед на това законодателно разрешение следва извода, че в случая отговорността на Държавата по отношение на негаторния иск произтича от закона, който посТ.ява, че вещта – р.С., която е причинила увреждане на друга вещ, отговорност за поправяне на вредите и респ.осъждане за преусТ.яване продължаване на това увреждащо действие носи собственика на вещта. Обстоятелството, че собственикът на вещта може да възложи по реда на други закони конкретните действия по стопанисване, поддържане, изграждане и др. на защитни съоръжения, като диги и др., не освобождава от отговорност собственика на причиняващата увреждането вещ, в случая държавата. Ако се усТ.и, че при и по повод на стопанисването на реките като държавна собственост, други държавни органи и институции, на които със закона и респ.договор за възлагане на определена дейност – като напр. МЗХГ и Н.С ЕАД не са извършили конкретно възложените им дейности по изграждане, поддържане, ремонтиране и др. на водозащитни съоръжения по поречието на съответната река, това не води до неоснователност на иска срещу собственика. Последният ще отговаря именно, поради качеството му на собственик и поради неосъществен качествен контрол относно възложените дейности по поддържане на вещта в състояние, да не причинява вреди на трети лица. Отношенията между ответната страна с конкретните органи и институции на които са възложени конкретни дейности по поддръжка на хидромелиоративни или съображения като диги, берми и др. са вътрешни такива и въпрос за ангажиране на друг вид отговорност по ред, различен от този по настоящото производство и които отношения не са част от фактическия състава на негаторния иск. Ето защо са неоснователни оспорванията, както на ответника, така и на привлечените по негово искане три лица помагачи относно компетенциите, с които всеки иден от тях разполага във връзка с поддържане на проводимостта на речните корита и поддържане изправността на хидротехническите съоръжения по поречието на реката, като основанията за привличане на третите лица съдът е посочил в акта си по допускане привличането при условията не чл.219 ГПК., доколкото е отчетено наличието на правен интерес от привличане с оглед обосноваване на основание за предявяване на обратни искове.

Съгласно чл. 139 ЗВ поддръжката и ремонтно-възсТ.ителните дейности на язовири, хидротехнически и защитни съоръжения се осигуряват от собствениците. Следователно, държавата като собственик на самата река, носи отговорността за предприемане на действия по предотвратяване на разрушителното въздействие на реката върху имотите на гражданите в район, в който такива диги не са изградени или ако такива е имало изградени, същите не са били поддържани в добро състояние.

От заключението на вещото лице инж.П.Т. се усТ.ява, че в момента на огледа СИ/североизточната/ граница на ПИ •••••••••• граничи с хидротехническо съоръжение - предпазна дига с трапецовидно сечение, като горната основа представлява селскостопански път с ширина около 4 м и същата е на около 2 м над нивото на поземления имот, както и на около 5 м от моментното ниво на реката. След преглед по цялата дължина /460 м/ на съоръжението вещото лице сочи, че е усТ.ено, че по цялата си дължина в обхвата му с границата на преглеждания поземлен имот има наченки на обрушвания на предпазната дига откъм дясното течение на река С., като особено интензивно е обрушването на дигата в нейната най-северна част, съгласно приложената скица към експертизата, където водния отток в реката е оформил остър десен завой, в който водния напор сериозно дълбае предпазната дига и в недалечно бъдеще дигата ще бъде разрушена в тази си част, ако не се предприемат мерки за укрепването й.

В момента на огледа И /източната/ граница на ПИ ••••••• граничи със селскостопански път и хидротехническо съоръжение — предпазна дига с трапецовидно сечение и берма, като предпазната дига е на около 0, 5-1 м над нивото на поземления имот, а бермата е доста широка в посока речното корито, както и на около 3-4 м от моментното ниво на реката. След преглед по цялата дължина /65 м/ на съоръжението е усТ.ено, че по цялата си дължина в обхвата му с границата на преглеждания поземлен имот няма проблеми с хидротехническо съоръжение - предпазна дига с трапецовидно сечение и берма.

В момента на огледа И-СИ/източната-североизточна/ граница на ПИ •••••••••1 граничи по дължина от около 100 м /от север на юг по границата си с обща дължина 420 м/ със селскостопански път и част от хидротехническо съоръжение - предпазна дига—с трапецовидно сечение и берма, като предпазната дига е на около 0, 5 м над нивото на поземления имот, а бермата постепенно намалява в нейната широчина до нейното изчезване в посока речното корито. Нивото на границата на поземления имот тук е на около 4-6 м от моментното ниво на реката. След преглед по цялата дължина на хидротехническото съоръжение е усТ.ено, че след 100 м от север на юг хидротехническото съоръжение е погълнато от водния отток на река С. и останалите 320 м от дължината му, респективно съществуващия в миналото селскостопански път не съществуват. В резултат — ерозионното действие на водата в реката е продължило да отнема огромна част от ПИ •••••••••1 в ЮЗ-посока, в т.ч. и оградата на имота - бетонови колове с телена мрежа. Отнети са и големи части от още 4-5 бр. поземлени имоти, граничещи откъм юг с процесния поземлен имот.

Следователно, с оглед данните от тази експертиза относно конкретно усТ.ените разрушения спрямо всеки едни от имотите и предвид събраните писмени и гласни доказателства, съдът давя вяра на тази експертиза. Неоснователно е оспорването от ответника на компетентността на вещото лице, която я е изготвило, доколкото вещото лице е посочило, това, което е усТ.ило на място при огледа си, което съвпада със събраните, както писмени, така и гласни доказателства /свидетелите на ищеца/, усТ.яващи безспорно, че в продължения на последните няколко години в процесните участъци десния бряг на р.С. постепенно и трайно разрушава изградените преградни съоръжения и се измества в посока земеделските имоти на ищеца. Вещото лице, изготвило втората експертиза като оценител на недвижими имоти разполага и с геодезически познания, които са достатъчни за отговор на поставените въпроси относно това дали се наблюдава изменение на имотите на ищеца през годините и дали се изменя коритото на реката спрямо местоположението на процесните имоти. В тази връзка съдът кредитира изцяло това заключение, но не и първоначалното такова, изготвено от вещото лице Г.Г., тъй като експертизата на последния не съдържа достатъчно яснота по отношение на тези изменения конкретно спрямо всеки един от трите процесни имота поотделно.

Предвид данните от заключението на вещото лице Т. се усТ.ява, че р.С. с изменение на коритото си в течение на годините е разрушила изградените от десния й бряг защитни съоръжения и спрямо два от процесните имоти е засегнала, а в частност за имот с идентификатор •••••••••1 дори е отнесла част от имота, а именно – по отношение на ПИ с идентификатор ПИ •••••••••• в североизточната си граница граничи с хидротехническо съоръжение - предпазна дига с трапецовидно сечение, по която има наченки на обрушвания откъм дясното течение на реката, което е особено интензивно в нейната най-северна част, съгласно приложената скица към експертизата, където водния отток в реката е оформил остър десен завой, в който водния напор сериозно дълбае предпазната дига и в недалечно бъдеще дигата ще бъде разрушена в тази си част, ако не се предприемат мерки за укрепването й.

По отношение на ПИ с идентификатор •••••••••1 от И-СИ/източната- североизточна/ граница след 100 м от север на юг хидротехническото съоръжение е погълнато от водния отток на река С. и останалите 320 м от дължината му. В резултат — ерозионното действие на водата в реката е продължило да отнема огромна част от ПИ •••••••••1 в ЮЗ-посока, в т.ч. и оградата на имота - бетонови колове с телена мрежа. Отнети са и големи части от още 4-5 бр. поземлени имоти, граничещи откъм юг с процесния поземлен имот, както и изцяло е отнет съществуващия в миналото и селскотопански път, разделящ имота и реката.

С оглед на тези констатации на вещото лице, следва извода, че в резултат на въздействието на река С. в десния й бряг в процесните два имота с идентификатори •••••••••1 и •••••••••• част от техните граници са засегнати, като дори чат от ПИ с идентификатор •••••••••1 е отнесен в реката в обем от около и над 14 дка, според вещото лице, а ПИ с идентификатор •••••••••• предпазната дига, изградена в североизточната част на този имот има наченки на обрушвания откъм дясното течение на реката, което е особено интензивно в нейната най-северна част, в който водния напор сериозно дълбае предпазната дига и в недалечно бъдеще дигата ще бъде разрушена в тази си част, ако не се предприемат мерки за укрепването й.

Следователно искът по чл.109 ЗС следва да се уважи по отношение на горните два имота, доколкото се усТ.я, че течението на р.С., като вещ, собствена на Държавата е въздействала върху тези два имота на ищеца по начин, че е ограничила възможността собственика да упражнява правото си на собственост върху тези два ПИ в пълен обем и по предназначението им като земеделски имоти, тъй като според вещото лице освен свличане на земни маси и отнемане на огромна площ от поземлен имот •••••••••1, който е пряко засегнат от водното течение на реката, същата опасност съществува и за поземлен имот ••••••••••, ако в рамките на до 2-3 години не се извършат мероприятия по укрепването на десния бряг на реката и по- конкретно на предпазната дига, отделяща процесния поземлен имот от реката. Горното въздействие върху имотите на ищеца е пряка и непосредствена последица от действието на течението на реката.

Налице такова състояние на горните два имота, което пречи на собственика им спокойно и необезпокоявано да ги ползва именно по причина въздействието на реката, както и бездействие на собственика на увреждащата вещ да изгради и поддържа в изправност защитните съоръжения в процесните участъци, ограничаващи вредното въздействие не течението на реката.

Искът по отношение на ПИ с идентификатор ••••••• следва да се отхвърли като неоснователен. Ищецът не усТ.и, че по отношение на този имот реката е осъществила въздействие, с което да е настъпило като резултат пречене за ползването му по предназначение. Вещото лице е категорично, че този имот граничи със селскостопански път и хидротехническо съоръжение — предпазна дига с трапецовидно сечение и берма, като предпазната дига е на около 0, 5-1 м над нивото на поземления имот, а бермата е доста широка в посока речното корито, както и на около 3-4 м от моментното ниво на реката. След преглед по цялата дължина /65 м/ на съоръжението е усТ.ено, че по цялата си дължина в обхвата му с границата на преглеждания поземлен имот няма проблеми с хидротехническо съоръжение - предпазна дига с трапецовидно сечение и берма.

Представеният от ответника в последното с.з. констативен протокол от 06.10.2023г., с който твърди настъпване на нововъзникнал факт, не опровергава извода за основателност на иска по отношение на ПИ •••••••••1 и ••••••••••. В протокола са отразени данни, констатирани към 06.10.2023г., т.е. само няколко дни /8 дни/ след огледа, който вещото лице е посочило, че е извършило на процесните имоти на 28.09.2023г. и които вещото лице не е констатирало за извършени в процесните участъци. Отделно от това в цитирания протокол са описани дейности по посочени географи координати, които няма данни, къде точно се намират спрямо всеки от процесните имоти, както и че се касае до участък в с.Д., а имот •••••••••1 се намира в землището на с.П.. В тази връзка съдът не кредитира този протокол като такъв, усТ.яващ основания за освобождаване на ответната страна от отговорност по реда на чл.109 ЗС по отношение на ПИ •••••••••1 и ••••••••••.

Неоснователно е тезата на ответника, че искът е неоснователен, тъй като не е оправдан от икономическа и техническа целесъобразност възсТ.яване на коритото на реката в старите му граници. Аргументите за целесъобразност са относими и не са елемент от фактическия състав на негаторния иск.

По иска по чл.50 ЗЗД: Съгласно чл.50 ЗЗД – за вредите, произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето, под чиито надзор те се намират.

Предвид твърденията на ищеца искът следва да се определи като претендиране на вреди, произлезли от вещ, с оглед присъщи качества на самата вещ, каквато представлява реката, публична държавна собственост.

Ищецът не претендира вреди, причинени по повод на неспазени технически норми и правила, които са били възложени от собственика на вещта да се изпълняват и при и повод на тяхното неспазване да са настъпили сочените вреди – унищожаване на част от собствената му вещ, а твърди настъпване на тези вреди в резултат на прииждане на реката, заливане и отнасяне на част от имота му. В тази насока са последно поддържаните от ищеца в поправената му искова молба на л. 114 от делото пред РС С. обстоятелства, с които се обосновава правен интерес от осъдителния иск. Твърди се претърпяване на вреди в резултат на прииждане на водите на р.С. през м.януари 2021г. в процесните участъци. Следователно, доколкото в исковата молба ищецът не твърди вреди, в резултат на неспазени технически правила и норми във връзка с изградени хидротехнически съоръжения и с недостатъци, свързани с тях, както и не твърди вреди, настъпили пряко от такива съоръжения, а вреди в резултат на специфично свойство на вещта, причинила увреждането, искът следва да се квалифицира като такъв по специалния деликтен състав по чл.50 ЗЗД. Когато при ползване на дадена вещ са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, отговорността за поправяне на вредите е по чл. 45 или чл.49 ЗЗД, а когато такива нарушения не са допуснати, а са произлезли вреди от вещта, отговорността е по чл. 50 ЗЗД (така т.3 от ППВС № 4/1975 г.).

Неоснователно е възражението на ответника, че искът е недопустим, тъй като следва да се реализира по реда на ЗОДОВ и по друг съдопроизводствен ред, с което се извежда и тезата за неповедомственост на спора. В случая се претендират вреди от вещ, за която се твърди, че е държавна собственост. Не се твърдят вреди по повод осъществяване на административна дейност. Държавата е особен субект на правото, която отговаря по специалния закон ЗОДОВ в случаите на вреди в резултат на осъществявана от органите й административна дейност, но не и в случаите когато се претендира отговорност за вреди от нейни вещи и в който случай няма осъществена административна дейност. В този случай отговорността се реализира по общия исков ред.

Не е налице доказано от ответника възражение в отговора /л.158 – РС/ по поправената искова молба за освобождаване от отговорност, поради настъпили вреди в резултат на непреодолима сила и непредвидимо природно явление, каквото представляват обилните валежи, наводнения чрез преливане на реката в процесните участъци.

С решение № 103/27.10.2020г. на ВКС по гр.д.№ 3859/2019г., ••I г. о., ГК е посТ.ено, че непреодолима сила като обстоятелство, освобождаващо от отговорност по чл. 50 от ЗЗД собственика на вещта за причинените от нея вреди е такова непредвидимо и непредотвратимо събитие, което не може да бъде избегнато, или последиците от него не могат да бъдат предотвратени, посредством общоприложимите към момента средства и възможности на науката и техниката. В мотивите на цитираното решение е изтъкнато, че непреодолимата сила, от своя страна, е обстоятелство, легално определено в чл. 306, ал. 2 от Търговския закон като „непредвидено или непредотвратимо събитие от извънреден характер, възникнало след сключването на договора”. Такова обстоятелство само по себе си е от естество да изключи отговорността на собственика на вещ по чл. 50 ЗЗД, тъй като разпоредбата на чл. 306, ал. 1 от ТЗ посТ.ява, че „Длъжникът по търговска сделка не отговаря за неизпълнението, причинено от непреодолима сила.” В практиката на ВКС (Решение № 309 от 04.06.2014 г. по гр. д. № 1354/2012 г., г. к. ІV г. о. на ВКС) отговорността по чл. 50 ЗЗД за увреждане, последица от специфичните качества на дадена вещ, се определя като безвиновна – т.е. без връзка с действия или бездействия на лицата, които я ползват или под чийто надзор е тя. Такава отговорност се носи и тогава, когато не е съществувала техническа възможност за пълното обезопасяване на вещта. Съгласно ПосТ.ление № 7 от 1959 г. на Пленума на ВС „Собственикът на вещта и лицето, под чийто надзор се намира същата, се освобождава от отговорност за причинените от нея вреди, когато се усТ.и, че вредите са резултат на непреодолима сила или на изключителната вина на пострадалия.” От тази нормативна уредба е изведено, че не само събитието трябва да е непредвидено и непредотвратимо, но трябва да са непредвидени и непредотвратими и неговите последици, тоест-самото увреждане. В този смисъл е посочена и практика на Върховния съд и на Върховния касационен съд - в решение 316-70 на І ГО на ВС се приема, че ако пропадането на определена скална маса трудно може да бъде предвидено, или дори съвсем не може да бъде предвидено, това не означава, че настъпилото срутване се дължи на непреодолима сила. Ключов мотив, възприет от ВКС по делото, се съдържа и в Решения № 2633 от 19.10.1972 по гр.д. № 1716/1972 г. и № 1769 от 1979 г. на І ГО на ВС, а именно – за освобождаване от отговорност трябва да има не само непредвидимост и неизбежност на вредоносното събитие, но и на причинната връзка между него и увреждането. Следователно, макар първоначалното събитие да е било непредвидимо и неотстранимо, влиянието му върху вещта би могло да бъде предвидено, а последиците-предвидени и избегнати. Същият извод за необходимостта да не могат да бъдат предвидени последиците от събитието, се съдържа и в по-новата практика /решение № 6 от 27.02.2013 г. по търговско дело № 1028/2011 г. на ВКС/.

При така направено произнасяне по въпроса, по който е допуснато касационно обжалване следва извода, че непреодолимостта не е абсолютна категория, а има относителен характер. Тя се изменя с развитието на науката, техниката и обществените отношения и следва да се преценява с оглед практикуваните средства и общодостъпните възможности. Ключов е изводът на разгледалия делото състав относно необходимостта при позоваването на непреодолима сила като освобождаващо от отговорност обстоятелство в хипотезата на чл. 50 ЗЗД, което изисква усТ.яване на непредвиденост и непредотвратимост, както по отношение на вредоносното събитие, така и на неговите неблагоприятни последици.

В случая ответната страна не усТ.и, че макар първоначалното събитие – проливни дъждове и прииждане на р.С., независимо от причината за увеличаване на количеството вода в реката, да е било непредвидимо и/или неотстранимо, влиянието на реката върху съседните имоти с оглед на развитието на науката и техниката би могло да бъде предвидено и последиците, като заливане и отнасяне на части от граничните имоти – избегнати. В случая от страна на ответника, като позоваваща се на обстоятелство, изключващо отговорността, не са ангажирани доказателства, които да усТ.яват, че и вредното влияние на пълноводната река върху съседните имоти е било непредвидено и непредотвратимо като последица.

По изложеното не е налице и основанието непреодолима сила, за изключване отговорността на ответника по осъдителния иск.

Налице са в кумулативност доказани всички елементи за основателност на фактически съставна предявения иск – вредоносно деяние, изразяващо се в преливане на реката и унищожаване на близо над 14 дка от ПИ с идентификатор •••••••••1. Загубата на част от вещта безспорно представлява вреда за собственика на имота. Вредата е в причинна връзка с настъпилото събитие – прииждане и преливане на водите на р.С. в процесния участък. От експертизата в оценителната й част вещото лице е остойностило размера на унищожената част от имота на сумата от 40 330 лв. В хода на процеса ищецът е изменил иска си като е увеличил размера на претендираната сума, представляваща стойността на увеличения размер на унищожената част. Доколкото унищожителното действие на реката продължава непрекъснато, до приключване на устните състезания се усТ.и, че се касае до увеличен размер на тази загубена част от имота, поради което следва да се счете, че увеличения размер на този иск съответства на увеличения размер на унищожената площ, като и двата компонента имат отношение към увеличение само на размера на иска, но не и изменение и на основанието.

Осъдителният иск следва да се уважи до усТ.ения от вещото лице размер от 40 330 лв., а до поискания от 45 000 лв. искът следва да се отхвърли като неоснователен, като недоказан по размер.

Следва да се посТ.и скица на лист 306 /триста и шест/, на която е отразена отнесената от реката част от имота да се счита неразделна част от решението.

Неоснователно е оспорването на ответника, че искът е неоснователен, поради настъпила в хода на процеса продажба на този имот на третото лице помагач. Съгласно чл.226, ал.1 ГПК при прехвърляне на спорното право в хода на процеса делото следва своя ход между първоначалните страни, като решението ще има сила на пресъдено нещо и спрямо приобретателя /ал.3/.

Размерът на вредата е определен към последният меродавен момент – до приключване на устните състезания като по арг. на чл.235, ал. 3 ГПК съдът взема предвид всички настъпили след предявяване на иска факти и обстоятелства от значение за спорното право. Ето защо е неоснователно възражението на ответната страна, че размерът на вредата не е определен към датата на подаване на иска, тъй като вредоносното деяние според експертизата и гласните доказателства продължава и е усТ.ен и до най – късният момент до който може да бъде определен и доказан - до приключване на устните състезания.

По разноските: Всяка страна, поискала разноски, й се дължат реално направени такива, за които са представени доказателства, като дължимият размер е съобразно с уважената, респ. с отхвърлената част от исковете.

По иска по чл.109 ЗС ищецът е направил разноски, както следва: 5525 лв. за заплатена държавна такса, 6290 лв. адв.възнаграждение /за тази сума само има представени доказателства с характер на разписка/, както и половината от сумите за вещи лица по този иск от 1000 лв. /при общо заплатени за вещи лица по делото пред РС и двете експертизи по настоящото дело от общо 2000 лв./, сумата от 500 лв. /половината от допълнително заплатената сума от 1000 лв. за адв.възнаграждение на основание чл.7, ал.9 от Наредба № 1 за минималните размери на адв.възнаграждения/ или общо по този иск разноските са в размер на 13315 лв. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на уговореното адв.възнаграждение. С оглед на приетия реално направен разход на това основание и фактическата и правна сложност на делото, вида и броя на обективно съединените искове, съдът счита, че реално доказания размер на този вид разноски не е прекомерен. При уважен иск негаторен иск от 2/3 на ищеца от ответната страна, чрез М. Р. се дължат разноски от 8876, 67 лв.

Ответната страна е направила разноски по този иск от общо 645 лв. /540 лв. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.25, ал.1 вр.с ал.2 от НЗПП вр. с чл.78, ал.8 ГПК вр. с чл.37 ЗПП, сумата от общо 750 лв. за експертизи пред РС и ОС – 1290 лв., които не са разграничени поотделно за всеки от исковете, поради което следва за всеки от двата иска да се разделят по равно или това е сумата от по 645 лв./. При отхвърлена 1/3 от този иск на ответника от ищеца се дължат разноски от 215 лв.

По иска по чл.50 ЗЗД от ищеца са направени разноски от: 4250 лв. адв.възнаграждение /л.226/, сумата от 500 лв. /половината от допълнително заплатената сума от 1000 лв. за адв.възнаграждение на основание чл.7, ал.9 от Наредба № 1 за минималните размери на адв.възнаграждения/, 1800 лв. дт., както и половината от сумите за вещи лица по този иск от 1000 лв. /при общо заплатени за вещи лица по делото пред РС и двете експертизи по настоящото дело от общо 2000 лв./ - или общо 7550 лв. Съобразно уважената част от иска ответната страна, чрез М. дължи на ищеца разноските в размер на 6766, 78 лв.

С оглед направените по всеки о исковете от ответната страна разноски в размер на по 645 лв. ищецът дължи на ответника, чрез М. Р. сумата от 215 лв. разноски, съобразно отхвърлената част от негаторния иск, а на ответника, чрез М. сумата от 22, 31 лв., съобразно с отхвърлената част от осъдителния иск.

Водим от горното, съдът