Мотиви към Решение № 61 от 11.10.2021 г. на Районен съд - Видин по дело № 677/2021 г.

Административно-наказателното производство е с правно основание чл. 375 и сл. От НК. Делото е образувано по постановление на РП-ВИДИН, с което се прави предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от НК на обвиняемия Б. М. С., ЕГН: ••••••••••, роден на 24.05.2000г. в гр. Видин, българин, българско гражданство, с постоянен и настоящ адрес: гр. Видин, ул.„Незабравка“ №12, неженен, безработен, неосъждан, с основно образование за това, че за времето от месец март 2020 г., до 22.12.2020 г. в гр. Видин, в къща, находяща се на ул. „Незабравка" №12, като пълнолетно лице, без да е сключил граждански брак, заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 16 годишна възраст - Цецка Илиянова Миткова, родена на 22.12.2004 г. – престъпление по чл.191, ал.1 от НК. Представител на РП-ВИДИН не се явява в съд. заседание и не взима становище. Предложеният за освобождаване – Б. М. С. се явява в съд. Заседание. Явява се редовно упълномощен адвокат-защитник.Същият заявява, че подзащитният му съжалява за случилото се.Признава изцяло фактите, изложени в постановлението на РП-ВИДИН.Моли за снизхождение и минимално наказание. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, Съдът прие за установено следното от фактическа страна: Непълнолетната Цецка Илиянова Миткова е родена на 22.12.2004г. В началото на 2019 год., започнала да поддържа близки отношения с обвиняемия С. - роден на 24.05.2000г. През м.март 2020 год. непълнолетната Миткова - ненавършила 16години. По свое желание заживяла в дома на обвиняемия С. в гр. Видин на ул. „Незабравка" №12, където живеят и родителите му-свидетелите Милчо Панчилов и Катя Панчилова. През месец ноември 2020 год. свидетелят Миткова забременяла, като посетила д-р Милев, който констатирал бременността. Последният подал сигнал до Отдел „Закрила на детето" при ДСП - Видин. Свидетелите М.Панчилов и К.Панчилова заявяват, че свидетелят Миткова и сина им С. живеят в дома им, разбират се добре, като финансова се подпомагат от страна на двете семейства. Твърдят, че Миткова е заживяла със сина им - обв. С. доброволно, като ромските традиции „позволяват" такова съжителство. От свидетелските показания на свидетелите- Цецка Миткова, Милчо Панчилов и Катя Панчилова. разпитани на досъдебното производство, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК се установява, че именно обвиняемият е извършител на деянието, за което му е повдигнато обвинение.Същите свидетели дават показания, че обвиняемият е заживял на семейни начала с непълнолетната Миткова в дома на родителите му-свидетелите Милчо Панчилов и Катя Панчилова, като това не противоречи на техните традиции и морал, както и че се случило по нейно желание. Горната фактическа обстановка се подкрепя и от събраните писмени доказателства-приобщени по делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно: справка за съдимост, удостоверение за раждане на ЦЕЦКА МИТКОВА, социален доклад на Д“СП“-Видин, комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза. Видно от удостоверение за раждане на ЦЕЦКА МИТКОВА, е че към момента на деянието същата е била ненавършила 16 години, но е била непълнолетна. Видно от заключението на изготвената комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза е, че свидетелят Миткова е с нормално психическо развитие, правилно възприема фактите и обстоятелствата и има възможност да дава достоверни показания относно деянието. Самата тя твърди в показанията си, че след като е започнала да поддържа близки отношения с обвиняемия С. двамата са взели решение да заживеят заедно. Обвиняемият се е признал за виновен на досъдебното производство, като е дал подробни обяснения, които съвпадат напълно и със свидетелските показания, поради което съдът ги кредитира. При тези данни, Съдът приема, че ЛЮБОМИР СЛАВЧЕВ е осъществил състава на чл. 391 ал. 1 от НК от НК, както от обективна, така и от субективна страна. От обективна страна: С. за времето от месец март 2020 г., до 22.12.2020 г. в гр. Видин, в къща, находяща се на ул. „Незабравка" №12, като пълнолетно лице, без да е сключил граждански брак, заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 16 годишна възраст - Цецка Илиянова Миткова, родена на 22.12.2004 г. От субективна страна деянието е извършено при форма на вината-пряк умисъл, като деецът е съзнавал обществено опасният му характер, и е предвиждал настъпването на общественоопасните последици. За формата на вината се прави извод от конкретното поведение на извършителя. Същият е заживял с лицето ЦЕЦКА МИТКОВА, като е знаел, че същата няма навършени 16 години. За посоченото по-горе престъпление е предвидено наказание”ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА” до две години или „Пробация”., както и с обществено порицание. Деецът не е осъждан и не е освобождаван е от наказателна отговорност по реда на чл. 78 а от НК, видно от справката за съдимост на същият. От деянието не са причинени имуществени вреди другиму, видно от Постановлението на РП-ВИДИН. Не са налице отрицателните предпоставки на чл. 78а, ал.7 от НК. При това положение Съдът счита, че са налице условията на чл. 78а, ал.1 от НК, като С. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и му се наложи законопредвиденото наказание-„глоба”, което е в границите от 1000 до 5 000 лева. Съдът счита, че целите на наказанието по чл. 36 от НК ще бъдат реализирани, като на дееца се наложи минималното наказание по чл. 78а от НК- „Глоба” в размер на 1000 лева. При определяне на наказанието, Съдът съобрази, че дееца не разкрива висока степен на обществена опасност, признава се за виновен и съжалява за извършеното, които обстоятелства Съдът прецени като смегчаващи отговорността обстоятелства. Отегчаващи отговорността обстоятелства, Съдът не констатира. Обвиняемият Б. М. С. следва да бъде осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Видин сумата от 546.00 /петстотин четиридесет и шест/ лева, представляваща разноски за вещо лице по досъдебното производство. Водим от горното и на основание чл. 378, ал.4, т.1 от НПК, Съдът постанови решението си РАЙОНЕН СЪДИЯ: