Решение № 140 от 2.11.2023 г. на Районен съд - Свищов по дело № 305/2023 г.

Производството е по иск с правно основание е чл. 58 и сл. от Закона за кооперациите. В исковата молбата се твърди, че на 29.04.2023г. се е провело общо събрание на кооперацията, което е протекло при нарушения на Закона за кооперациите и Устава на Кооперацията. Ищецът твърди, че предложението да бъде изключен е влязло в дневния ред на ОС въз основа на взето на 27.04.2023г. решение на УС, за което същия не е бил уведомен (получил е покана от дата 26.04.2023г.) по ел. си поща на ден след провеждането му и не му е поискано обяснение, които действия са в нарушение на чл.10, ал.4 от Устава, чл.15, ал.4, т.12 от ЗК. Твърди, че са нарушени и чл.16 от ЗК, както и чл.22 от Устава на кооперацията, тъй като не е било вписано в поканата за свикване на ОС, че ще се гласува изключване на ищеца. Твърди, че по т.8 нарушението се изразява в това, че липсвало оповестяване на резултатите от гласуването, освен това се гласувало общо за председател и членове на УС и КС, вместо поотделно, не бил обявен кворум за всяко гласуване. Не били гласувани предвидените в чл. 20, ал.4 и чл.27, ал. 3 от ЗК и чл.21, ал.5, т.1, чл.29, ал.3 и чл. 37, ал.4 от Устава подгласници В УС и КС. Твърди, че са нарушени и чл.17 и чл. 18 от ЗК, както и чл. 24 от Устава, като не е посочено има ли необходимото мнозинство, какво е било то, както и дали тези решения следва да се вземат при обикновено мнозинство. Освен това твърди, че събранието е компрометирано, тъй като част от член-кооператорите са ненадлежно представлявани. По този начин взетите решения противоречат на чл.19 вр. чл.15, ал.1 от ЗК и чл.21 от Устава. Моли да бъде постановено решение, с което съда да отмени решенията на ОС на ППК“Възраждане- Морава“, проведено на 29.04.2023г. по т.1 досежно изключването на ищеца В. Г. С. като член-кооператори и по т. 8 - за избор на членове на УС-Г.А.П., П.А.П. А.Д.А. С.Б.Д., за избор на членове на КС – И.В.И. Н.С.Д. Д.Е.Д., както и да му се присъдят направените по делото разноски. Ответникът ППК “Възраждане-Морава“ с.Морава, чрез процесуалния си представител адв. И. И., в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Заявява, че ГОИС било свикано със заседание проведено на дата 11.04.2023 год., на което са присъствали членове на Управителния съвет с мандат до 2022 год. и с мандат до 2026 год., като било взето решение за провеждане на събранието, уточнени били дата, час и място на провеждане. Утвърден бил дневен ред, съгласно изискванията на ЗК и Устава. Одобрен бил текст на писмена покана, както и начина за разгласяването и. Заявява, че на проведеното на дата 11.04.2023 г. заседание на УС е присъствала и майката на ищеца Н. С. в качеството си на член на УС с мандат до 2022 г. за което е положила подпис в изготвения за заседанието протокол, но по-късно, същата е отказала да подпише изготвеното извлечение от протокола. Заявява, че твърдението на ищеца, че Д.Д. не е запознала членовете на кооперацията с постановените до момента съдебни актове по висящи спорове, инициирани от него, е невярно. В тази връзка заявява, че по време на проведеното ГОИС била дадена възможност на майката на ищеца да запознае присъстващите на събранието със становище изготвено от адвокат Хр.П. по отношение на водените дела. Заявява, че са неверни и твърденията отнсно прекратяване на членството му в кооперацията. Ищецът бил уведомен от своята майка, която е присъствала на заседанието на УС на 11.04.2023г. за провеждане на годишното общо събрание, както и е бил уведомен, че членкооператорите се представляват на събранието с писмени пълномощни с нотариална заверка на подписа. Поради тази причина, твърди, че е посетил различни населени места в страната в опит се срещне с членкооператори, искайки да бъде упълномощен той или лице посочено от него за насроченото годишно събрание. При разговорите заявявал, че кооперацията е пред фалит, че няма пари, че ще я купят земеделци от региона. Твърди, че тези действия на ищеца провокирали членовете на УС да иницират дисциплинарното производство срещу него, като спазвайки разпоредбите на ЗК и Устава било предложено на ОС да гласува изключването на ищцеца като членкооператор. На 26.04.2023 г. от ел.адрес на кооперацията е изпратен имейл до ползвания ел. адрес на ищеца, от телефона ползван от Предеседателя съобщението било изпратено и на тел. номер ползван от ищеца. На същия била дадена възможност да даде обяснения. Заявява, че впоследствие проведеното на 29.04.2023 г. ГОИС на кооперацията било свикано след проведено на 11.04.2023 г. заседание на УС на кооперацията. Писмената покана с обявен дневен ред съгласно изискванията на ЗК и Устава била публикувана на стр.7 от местен ежедневник-„Дунавска зора”, от дата 14.04.2023 г. Самото събрание е проведено при изискуемия кворум - регистрирани бил 128 членкооператори. Към момента на гласуване за органи за управление са упражнили правото си на глас 123. Моли съда да постанови решение, с което остави без уважение предявените от ищеца искове. Претендира разноски. В проведеното съдебно заседание ищцецът лично и чрез процесуалния си представител адв. Х. П. поддържа исковата молба. В писмено становище моли да бъде уважен предявения иск. Развива подробни съображения относно незаносъобразността на решенията на Общото събрание на ППК „ВЪЗРАЖДАНЕ – МОРАВА“, проведено на 29.04.2023 г.по точка първа за изключване като член-кооператор на ищеца В. Г. С. и по точка осма за избор на Д.Н.Д. за председател, за избор на членове на УС и за избор на членове на КС. Навежда, че не спазена процедурата, заложена в чл. 10, ал. 4 от устава за изключване на член-кооператор, като ищецът не е получил поканата срещу подпис, в нея не са били посочени нарущенията, за които е предложен да изключване. Ни била спазена и предвидената в чл. 10, ал. 5 от устава последователност, а имемно решението на ОС за изключване да бъдепо мотивирано решение на УС на Кооперацията, което твръди че липсвало. Относно незаконосъобразността на взетото решение на ОС по точка осем, твръди, че с оглед постановеното определение № 475 от 20.05.2022 г. по въззивно частно гражданско дело № 366/2022 г., по описа на Окръжен съд Велико Търново, на основание чл. 61 от Закона за кооперациите, по което съдът е постановил спиране на изпълнението на решението на Общото събрание на ППК "ВЪЗРАЖДАНЕ - МОРАВА", проведено на 16.04.2022 г., по точка пета: решението за избор на Д.Н.Д. за председател, до постановяване на окончателно решение по гражданско дело № 275/2022 г. по описа на PC- Свищов, че Н. В. С. е легитимен председател на ППК "ВЪЗРАЖДАНЕ - МОРАВА" до постановяване на окончателно решение по гражданско дело № 275/2022 г. по описа на PC- Свищов. Поради това намира, че нелегитманата предстадесатЕ. Д.Н.Д. не е имала право свиква и провежда събранията, че не е спазена процедурата при гласуването – следвало е да се гласува всяка кандидатура оотделно, като бъдат обявени гласовете „за“ и „против“, не бил обявен кворума за всяко гласуване, не били гласувани подгласници, с които действия, са нарушени редица норми н ЗК и Устава. Счита, че така взетите решения са незаконосъобразни и моли съдът да ги отмени. В проведеното съдебно заседание ответникът се представлява от адв. И. И., който поддържа отговора на исковата молба, моли исковете да бъдат отхъврлени. Претендира разноски иправи възражение за прекомерност на разноските на ищцовата страна. След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна: Съгласно чл. 58 ЗК решенията и действията на органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й. Искът може да се предяви от всеки член на кооперацията, от контролния съвет, от кооперативния съюз, в който членува кооперацията, или от прокурора. Съгласно съдебната практика това е искът, с който член-кооператор може да се защити при твърдение за накърнени права от опорочена процедура при свикване и провеждане на общо събрание на кооперацията. Съдът намира иска за допустим- предявен е в преклузивния срок по чл. 58, ал. 3 от ЗК- двуседмичен срок от деня на решението, тъй като видно от списъка на присъствалите член кооператори на ГОИС на 29.04.2023 г., се установява, че ищецът е присъствал при решаването. Не е спорно между страните по делото, че ищецът е член-кооператор в ответната кооперация. Същото е видно и от представяния по делото препис – извлечение от книгата на член коопраторите, актуална към 29.04.2023 г., като ищецът е вписан като член кооператор под № 35. В Протокол № 3 от 11.04.2023 г. от проведено съвместно заседание на управителния съвет (УС) и контролния съвет (КС) е удостоверено, че е взето решение за свикване на общо събрание, с дневния ред: 1)Утвърждаване решенията на УС за приемане и освобождаване на член- кооператори; 2) Отчет за работата на УС за 2021/2022 г.; 3) Приемане на ГФО за 2022г.; 4) Вземане на решения за разпределяне на печалбата; 5)Отчет за работата на КС за 2021/2022г.; 6) Освобождаване от отговорност на старите членове на УС, КС и Председателя; 7) Определяне броя на членовете на УС и КС; 8) Избор на ръководни органи: Предеседател, Управител и Контролен съвет; 9)Приемане на решение за упълномощаване на УС и /или Председателя да сключва договори, включичетло за наем и аренда на земеделска земя, за кредити с банки или за сключване на договори за лизинг закупуване на ДМА на името на коопреацията, ДФ „Земеделие“, Разплащателна агенция, юридически и физически лица и други финансиращи лица, организации, закупуване на земя, техника и др. Да учредява обезпечение по предоставени кредити, Особен залог върху ДМА, бъдещи вземания, участие в търгове за наемане и продажба на земеделска земя и др.; 10) Избор на делегати на ОС на Регионалния съюз на кооперациите – гр. Свищов; 11) Други вътрешно –организационни въпроси, свръзани с дейността на ППК „Възраждане – Морава“. Протоколът, приет като доказателство по делото (стр.63), бил подписан от членовете на УС и КС. Видно от приложеното по делото копие от вестник „Дунавска зора“ бр. 15 от 14.04.2023 г. покната, ведно с дневния ред, за свикване на 29.04.2023 г. на ГОИС била публикувана в местен вестник. На 27.04.2023 г. било проведено разширено заседание на управителния съвет (УС) и контролния съвет (КС) за разглеждане на исканията на ищеца В. С. и уточняване на дневния ред на ГОИС, на което в Протокол № 4/27.04.2023 г. е удостоверено, че са взети 6 на брой решения, а именно: 1) Разглеждане намолбите на В. С. и неговото ччленство; 2) ПРиемане на ГФО; 3) Разпределение на печалбата; 4) Организационни въпроси, свързани с ГОИС; 5) Определяне на цени на личното ползване; 6) Други. На същото е било гласувано да ищецът В. С. да бъда освободен като член кооператор. Видно от Протокола, членовете на УС и КС са гласували за освобождаването на ищеца В. С. като член кооператор. Против били Н. С. и П.Р.. Ищецът не е присъстал на разширеното заседанието на управителния съвет (УС) и контролния съвет (КС), проведено на 27.04.2023 г., тъй като поканата до него била изпратена на ел. поща и по вайбър и то предния ден – на 26.04.2023 г. В тази насока са и възраженията на ищеца, че покната не му е връчена лично срещу подпис, каквито били изискванията на чл. 10, ал. 4 от Устава, както и че не бил изслушан, както повелявала нормата устава. На 29.04.2023 г. било проведено О бщо събрание на ППК “Възраждане- Морава“ с. Морава. В обявения час (8: 00 ч.) са присъствали 20 член коопратор и поради липса на кворум същото било отложено с един час. Точно в 9: 00 ч. било открито общото събрание, на което вече присъствали 124 броя член кооператори (лично и чрез пълномощно) от 187 бр. по актулания спъсък. Представени са и нотариално заверени пълномощни от член кооператори, по силата на които същите упланомощават член кооператори да участватат и гласуват вместо тях на ГОИС на ППК „Възраждане – Морава“ – с. Морава. Видно от Протокол № 16/29.04.2023 г. на ГОИС били гласувани решения по 11 точки от дневния ред, като ищецът навежда, че взетите по т. 1 и т. 8 от дневния ред решения са незаконосъобразни. При гласуването на решеният по т. 1 от дневния ред, Д. е запознал присъстващите с оплакванията на член коопраторите относно поведението на ищеца и със 101 гласа – „за“ е прието ищецът В. С. да бъде изключен от коопарицята. На същия е била дадена дума, но тъй като многократно прекъсван, не дал обяснения. Видно от представеното по делото Определение № 475/20.05.2022 г., постановено по В.ч.гр.д. № 366/2022 г. по описа на ВТОС, влязло в законна сила на 20.05.2022 г. е спряно изпълнението на решението на ОС на ППК „Възраждане – Морава“, проведено на 16.04.2022 г. по т. 5 дневния ред – за премане решение относно броя на членовете на УС и КС, и за избор на членове на УС и КС и за избор на председател на Коопрацията до постановяване на окончателно решение по гр.д. № 275/2022г. на РС –Свищов. На съда е служебно известно, че към настоящия момент решението не е влязло в сила. По делото бяха разпитани четирима свидетели – С.Т.Д. и Н. В. С., посочени от ищеца и А.Д.А. и К.А.Б., посочени от ответника. Свидетелят С.Д. заяви, че е член на кооперация ППК „Възраждане – Морава“ от много отдавна и е присъствал на отчетно изборно събрание на 29.04.2023 г. на кооперацията в село Морава. Бил уведомен за него с писмена покана по пощата. Заявява, че в поканата нямало нищо относно това дали В. С. ще бъде предложен за изключване. Св. Д. заяи, че познава ищеца, т.к. са роднини. На самото събрание било станало въпрос за неговото изключване, което много го изненадало. Заявява, че не е разбрал мотивите за това – дали са донесли някакви щети на кооперацията, дали някакви лични интереси са засегнати, или пък лична обида някой е почувствал, но за него това е недопустимо и затова гласувал против. Твръди, че болшинството от гласовете били за изключването на ищеца. Категоричен е, че нямало в поканата такава точка, както и кога е заседавал УС и кога е взел решение. Св. Д. излага, че на проведенето ГОИС била дадена думата на ищеца, но имало подвиквания и подхвърляния по негов адрес, получили се дразги и според него съществени приказки не се казали. Заявява, че на самото събрание Д.Д. се представила за председател на кооперацията, но знаел, че има решение с което е оспорена лигитимността на ръководството и според него трябвало да се изчака няколко месеца, докато стане ясно какво ще се произнесе съда, но не станало както трябва. На проведеното събрание на 29.04.2023 г. е видял Е. и Р., които били там, но другите В.А.В. П.М.М. Р.М. и Х. И. Х.в не ги познавал и неможел да каже дали са били там. Твръди, че имало доста невалидни бюлетини. Отначало на събранието обявили колко човека са присъствали, за да може да се проведе събранието. Подгласници не е имало, не били гласувани, даже не станало въпрос за такива. Твръди, че е била дадена думата на В. С., но нямало условия да говори, имало подвиквания и даже лични пререкания с някои. С. в края на заседанието бил изключен. СвидетЕ.та Н. С., майка на ищеца и член коопаротор в ответната коопрация, изложи, че е присъствала лично на годишното отчетно изборно събрание проведено на 29.04.2023 г. За него била уведомена с писмена покана. Твръди, че ищецът е бил предложен за изключване на това събрание. Изнася, че той не е могъл да вземе отношение, тъй като имало подвиквания от останалите. Твръди, че в поканата не било включено като точка изключването на В., тъй като същата била подготвена и публикувана преди заседанието на 27.04.2023 г. Тя е присъстваала на събранието на управителния съвет два дни преди ГОИС. Св. С. изнесе, че на събранието на 29.04.2023 г. присъствали лицата В.А.В. Е.Л.И. П.М.М. Р.И.Г.Р.М., за които счита че не са били членове на коопрацията, тъй като са си прехвърлили земите на техни роднини. Твръди, че въпреки това, те гласували. Изнесе, че гласувало общо, давали списъка с хората, които се предлагат и то обикновено ги предлагал управителния съвет. Дали им по една бюлетина и всеки, влиза в стаичката и драска. Св. С. твръди, че след като се обявили гласуването за окончателно не се обявило колко са гласували за, колко против, тоест не се обявило кворума. Подгласници също не били гласувани в управителния и контролния съвет. Заявява, че е присъствала на заседанието на 27.04.2023 г. Била шокирана, че се повдига темата за налагане на наказание на сина й. Обвинявали го, че обиждал, което не било така. Излага, че според нея трябва да поканят и хората, които са се оплаквали от него, за да ги изслушат. Знае, че синът й не бил поканен лично за това заседание, изпратили са му я по телефона. Излага, че е присъствала на общото събрание, но е гласувала против. Свидетеля А.А., заемащ длъжност организатор производство в ответната кооперация заяви, че се познава с ищеца. На 11.04.2023 г. се провело заседание на управителния съвет, на което той присъствал. Там били членовете на новия и стария управителен съвет. Твърди, че като всяка година управителния съвет се събира и се взема решение кога ще бъде отчетното събрание, какви въпроси подлежат да се разискват. На това заседание се водел протокол. Ръкописният протокол същия ден го подписли, като мисли, че и госпожа С. го е подписала. Заявява, че тогава се е взело решение да премине гласуване „анблок“. Именно за това се гласувало анблок, защото член-кооператори повечето са от града и пътуват. Той присъствал на заседанието на 27.04.2023 г. Там възникнал въпросът за В. С.. До ръководството на кооперацията достигнала информация, че той се среща с членкооператори, дори и в други населени места и пред тях твърди, че кооперацията се разваля и се унищожава. Именно този въпрос бил разискван на заседанието. Твръди, че е говорил с хора член-кооператори по този въпрос. Твръди, че на ГОИС имало повече хора от предишни заседания, тъй като хората дошли да видят какво става, били развълнувани и искали да се убедят лично какво се случва с кооперацият. Напрежението възникнало, когато станал въпрос за освобождаването на В. С.. Била му дадена думата, но след като заговорил, хората реагирали негативно. Заявява, че кворумът бил установен чрез броене. Имало списък, в който всеки пристигнал се разписвал. По време на гласуването било по същия начин – всеки който е гласувал, се подписвал. Заявява, че Н. С. сама се отказала да бъде председател и лчино тя е предложила Д.Д.. Според него изключването на С. било предложено не в началото на събранието, а в някоя от точките, но не помни в коя точно. Заяви, че знае, че ищецът В. С. бил ходил в кооперацията да обижда служителките там, обиждал ги, че били неграмотни. От всички изброени имена – В.А.В. Е.Л.И. П.М.М. Р.И.Г.Р.М. и Х. И. Х.в не може да кажа кой е присъствал на ГОИС. Е. му се видяла в коридора. Св. А. изнася, че след всяко гласуване бил обявяван кворум. Подгласници не си спомня дали са гласувани. СвидетЕ.та К.Б., счетоводител в ППК „Възраждане – Морава“ заяви, че е протоколчик на събранията, както и член на ответната кооперация. Познава В. С., но няма близък контакт с него. Твръди, че той е отишъл при нея и останалите служителки в администрацията на кооперацията и е искал да му се представят всички протоколи откакто госпожа С. вече не била председател на кооперацията, но най –вече на този от събранието провело се на 11.04.2023 г. Дали му ксерокопиран материал от заседанието, за да се запознае. Имало реплики от негова страна, в смисъл, че били некомпетентни като администрация. Св. Б. заявява, че е присъствала и водила протокола на 11-и, госпожа С. също, както и всички, които са били преди избора на 2022 година – контролен и управителен съвет и председатЕ.та тогавашната госпожа С., както и новият управителен съвет с новия председател на кооперацията. След като приключили протокола, тя им предложила книгата за протоколите да се подпишат и се подписали абсолютно всички в нейно присъствие. Св. Б. твърди, че не е имало никакви забележки или подписване с особено мнение. На това заседание обсъдили да бъда анблок изборът, защото изборът щял да бъда много дълъг (имало три бюлетини – за председател, за контролен и за управителен съвет) и щяло да протече много дълго. Причината да се проведе събранието на 27.04.2023 г. е да се запознает с годишния финансов отчет, както и се разгледа поведението на господин В. С.. Те, администрацията, му били написали писмо, с което го информирали да присъства, което писмо му било изпратено по електронен път и по „Вайбър“. Също така председатЕ.та разговаряла с него по телефона да го запознае и да го призове да дойде на 27- и на това заседание, относно непристойното му поведение към кооперацията. Твръди, че точно преди събранието получали много телефонни обаждания от член-кооператори относно пълномощните, които са изисквани от тях. Били са притеснявани по телефона, както и на място, да си оттеглят пълномощията, защото събранието било неправилно свикано и че кооперацията отивала към огромни загуби и разпад. Затова се провело това заседание, за да може да информират С. какви последствия би било имало и към него и към кооперацията, ако продължава да се уронва авторитета на кооперацията. Той не присъствал на заседанието, но присъствала госпожа С.. На нея не и било станало приятно от това, което чу за сина си, предложила да не се вземат чак такива драстични мерки, но управителния съвет бил категоричен – и старият, и новият, че не трябвало да се оронва авторитета на кооперацията по този начин. Госпожа Г.П. е споделила, че са звънели много член-кооператори да попитат в какво положение е кооперацията, защо ги притесняват постоянно. На събранието дошли много хора, които не са присъствали в предходни години. Те дошили за да се уверят в какво положение е кооперацията и дали това, което се говорило е вярно. След като се прочел годишния доклад и член-кооператорите били запознати с какви средства в момента разполага кооперацията, те се убедили сами, че приказките на С. не са верни и че кооперацията е в добро финансово състояние. След като изготвили протокола госпожа С. го подписала и нямала забележки или особени мнения. Св. Б. заявава, че на дата 11-и се взело решение пълномощните да бъдат заверявани от нотариус, което решение било подписано от всички. Взело се решение да има задължително две пълномощни и да са нотариално заверени. Заявява, че тя е водела протокола на ГОИС на 29.04.2023 г. Имало много присъстващи, нямало свободни места в залата. Тогава била дадена възможност на С. да се изкаже, но той не можал много да се изкаже, тоест не можал да даде логично обяснение, госпожа С. след това прочела някакво становище. Твръди, че хората в залата не му се зарадвали, викали. На 29.04.2023 г. при гласуването хората първо се подписвали, че получават трите бюлетини и след като гласуват, се подписвали, че са гласували. Имало два списъка, на които се подписвали – веднъж, че са получени бюлетините и след това, че са гласували. Св. Б. заявява, че председателят на изборната комисия е преброил гласовете – първо за председател на кооперацията, след това преброили колко са за контролния съвет и колко за управителния съвет. Всичко това било съобщено на всички член-кооператори, които били останали накрая, защото не всички останали до края. След гласуването намалели хората. Имало и хора, които не гласували. Заявява, че на член-кооператори били изпращани пълномощни, то те били изпращани от председателя на кооперацията, като тя е поемала и разхода за нотариалната заверка, и разхода който е необходим да се върне пълномощното. Това всичко е ставало със съгласието на лицето, което е решило да даде пълномощно, тъй като живее много далече. Не й било известно председателят да е ходил във Варна, Плевен, Търново или Бургас да е заплашвал хората и да е искал пълномощни. Заявява, че в счетоводството на кооперацията нямало запис, по силата на който председателят да е получил суми от касата, с които да е заплатил таксите за нотариус. Това били лични средства на Д.Д., а не пари на кооперацията. Била запозната на събранието с предложението за изключването на господин С.. Самото му обяснение не било в контекста на събранието. Бил прекъсван от хората, защото всички са се събрали да говорят за кооперацията, а не за неговото животновъдство. След като гласували изключването му, той излязъл и напуснал залата. Когато напуснал залата от общия брой присъстващи бил изваден той и двамата човека, които представляваше с пълномощно, кето може да се провери, че не били взети бюлетини от неговото име, а се е подписал, че е гласувал. Уведомяването на господин С. по телефона от председателя се случило, когато му е пусната и самата покана, на 24-25-ти някъде там, три дена по- рано от самото провеждане на събранието. Точката за неговото изключване била на дневен ред на 27-ми, когато вече много член-кооператори се обадили, а и те били потърпевши от него и тогава било включено в дневния ред на самото заседание. Св. Б. заяви, че протоколът от 11.04.2023 г. е писан от нея и че не е дописвано никакво изречение впоследствие на стр. 3 най-отдолу. На общото събрание присъствали лицата В.А.В. Е.Л.И. П.М.М. Р.И.Г.Р.М., а за Х. И. Х.в не си спомня. Св. Б. заявав, че те били бивши членкооператори, които са си отстъпили нивите и членството на техните наследници и гласували с пълномощни от името на наследниците си, които са член- кооператори и не присъстват лично. Кворумът бил обявяван преди всяко гласуване. Подгласници не били избирани, но според нея не било задължително да има подгласници, то си го пишело. Св. ••••• изнесе, че за да си член-кооператор на кооперацията лицето трябва да има ниви и дялов капитал. Когато собственикът на земята я продаде, той не може да участва само с дяловия си капитал. Заявява, че на събранието при влизането си член- кооператорите се подписвали в книгата на присъствалите и всеки си представял пълномощните, ако има такива за други членове. Твръди, че лица с повече от две пълномощни не е имало. Пълномощните се представяли задължително. Заявява, че присъствали хора, които не са член-кооператори, но имали пълномощни. Това били бивши член-кооператори, които били прехвърлили земята и капитала на децата си. Минимумът при гласуване за председател трябва да е един, за контролен съвет трябва да са трима, а за управителния – четирима. Останалите трябвало да бъдат задраскани. Оставайки само двама и задраскано всичко останало, не счита, че е бюлетината е валидна. Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи: Предявеният иск е основателен и като такъв следва да бъде уважен, като съображенията за това са следните: Искът по чл. 58, ал.1 от ЗК е конститутивен и с него се упражнява потестативното право да се признае за незаконно със закона или устава на кооперацията решението на нен орган – ОС или УС. За заседанията на УС се води протокол, който се подписва от присъстващите на заседанието членове. Предмет на обжалване са взетите решения по т.1 и т. 8 на проведеното ГОИС събрание на ППК „Възраждане- Морава“, с. Морава на 29.04.2023 г., съдържаще се в Протокол № 16 от 29.04.2023г. от проведеното събрание. Решението по т.1 касае изключването на ищеца като член-кооператор, и по т. 8 – изборът на ръководни органи: Председател, УС и КС. Основните възражения на ищеца относно обжалването на решението по т. 1 от, а именно неговото изключване от коопарецията, са свързани с неспазване на разписаната в чл. 10 от Устава процедура, като съдът намира възраженията за основатевлни. Съгласно чл. 10, ал. 1 от Устава на ППК „Възраждане- Морава“, с. Морава на 29.04.2023 г., за неизпълнение на задълженията на члена на коопарцията могат да се направят бележки, предупреждения за изключване и изключване. В ал. 4 е описано как се налага най –тежкото наказание „изключване“. Изрично е посочено, както в устава, така и в чл. 15, ал. 4, т. 12 от ЗК, че изключването се прави от ОС. В ал. 4 на чл. 10 от Устава е доразвито, че лицето се кани писмено да присъства при вземането на решението и се изслушва. Поканата се връчва срещу подпис и в нея се посочва вида на извръшеното нарушение. В ал. 5 е разписано, че коопароторът се изключва изключва от Общото събрание, по мотивирано решение на УС на Кооперацията. В настоящия сучай разписаната процедура не е спазена. Видно от приложените доказателства на 11.04.2023 г. се е провело съвместно заседание на управителния съвет (УС) и контролния съвет (КС) на което е взето решение за свикване на общо събрание, с дневнен ред, без да е вписана точка за изключването на ищеца. Обявеният дневен ред за Общото събрание на ППК “Възраждане-Морава“ с. Морава, проведено на 29.04.2023 г., съвпада с решението от проведеното на 11.04.2023 г. съвместно заседание на УС и КС. В последствие, по твръдение на ответната страна за получени многобройни сигнали, че ищецът заплашвал членове на коопрацията за оттегляне на пълномощни и разгласявал неверни твърдения относно лошото финансово състояние на кооперацията и др., които твръдения по делото не се доказаха, на 27.04.2023 г. е проведено разширено заседание на УС и КС, на което е взето решение за изключването на ищеца от коопарцията. За провеждането на зесаданието не се доказа по делото ищецът да е получил покана срещу подпис, така както е разписано в чл. 10, ал. 4 от Устава, нито да е дал обяснения. Напротив представиха се доказателства се, че същата е изпратена по вайбър и на ел. поща, което не отговаря на формата, заложена в устава – лично, черз подпис. Това е и причината да не са дадени обяснения от ищеца преди изключването. В протокола от гласуваното решение по т. 1 на ГОИС, проведено на 29.04.2023 г. не е вписано, че решението на ОС за изключване на ищеца от коопарацията е взето въз основа на решението от заседанието проведено на 27.04.2023 г. Поради изложените съображения съдът намира, че е нарушена процедурата разписана в чл. 10, ал. 4 от Устава за налагане на наказание. На следващо място следва да бъде отбелязано, че в чл. 22, ал. 3 от Устав на кооперацията, е уредено, че Общото събрание на кооперацията не може да взема решения по въпроси, незаписани в поканата и дневния ред, освен когато присъстват всички членове, още в началото на заседанието на общото събрание може да се вземе решение за включване на въпроси, които не са били разгласени в поканата. Безспорно се устонови, че на ОС не са присъствали всички 187 бр. член кооператори, нито в началото на заседанието е взето решение за включване на въпроси за изключването на В. С. опраделяне броя на УС и КС, които не са били разгласени в поканата, поради което следва решението по т. 1, взето на общото събрание на кооперацията, проведено на 29.04.2023 г., да се отмени, като противоречащо на закона и устава на кооперацията. Съдът намира част от доводите на ищцовата страна за незокосъобразност на взетото взетето решението по т. 8 от проведеното на 29.04.2023 г. ГОИС, за основателни. При гласуването за председател, за членове на УС и КС действително в протокола не е отразено колко гласа са „за“ и колко „против“ за всяка една от кандидатурите, както и какъв е кворума при гласуването. Реално не е вписан резултатът от гласуването – кой от предложените кандидати е избран съответно за педседател, член на УС и КС. Така взетите рашение съдът намира, че противоречат на чл. 17 и чл. 18 от ЗК и чл. 24 от Устава, тъй като не е вписано какво мнозинство е било нужно за този избор, имало ли е мнозинство, какво е било то – единодушно, обикновено или квалифицирано. В тази насока са и показанията на свидетЕ.та Т. Б., която заявява, че в деня на избора гласуването се извръшвало едновременно – за УС, КС и председател. Съдът не намира за основателно възражението на ищеца, свързано с избора на подгласници. В чл.15, ал. 5 от Закона за кооперациите е установена възможност Уставът да предвиди и избиране от общото събрание по реда на, ал. 4, т. 2 на подгласници за попълване на състава на управителния и контролния съвет на кооперацията. Нормата е диспозитивна и нейното тълкуване сочи, че от общото събрание следва да се определи броя на подгласниците и да се избират с тайно гласуване, но това не предвидено като част от определения дневен ред на проведеното съвместно заседание на УС и КС на 11.04.2023 г. Още повече, че нормата на чл. 29, ал. 3 и чл. 37, ал. 4 от Устава предвижда подгласници да бъдат избрани, само при напускена или смърт на членове от УС/КС, като доказтелства в тази насока не се предстваиха, от което да се съди че е било задължително гласуването на подгласници. Основателно е възражението относно ненадлежното представяне на член коопраторите на събранието, проведено на 29.04.2023 г. Доказа се безпосрно по делото чрез свидетелските показания на Т. Б. и А.А. и от предстваните по делото пълномощни, че лицата В.А.В. Е.Л.И. П.М.М.Р.И.Г.Р.М. И.а и Х.ва И. към момента на провеждане на събранието не са членове на коопрацията, а са упълномощени от член коопратори за представляване и гласуване от тяхно име на събранието на 29.04.2023 г. С тези действия са нарушени разпоредбите на чл. 19, вр. с чл. 15, ал. 1 от ЗК и чл. 9, ал. 2, т. 2 и чл. 21 от Устава, следователно взетите решения са незоконсъобразни поради ненадлежно упражняване на право на глас на част от членовете на коопрацията и обстоятелството, че на общото събрание не са присъствали всички членове. Всичко гореизложено води до извода за нарушения при провеждането на Годишно отчетно изборно събрание на ППК “Възраждане-Морава“ с. Морава, проведено на 29.04.2023 г., изравяащи се в незаконосъбразни решение по т.1 и т.8 от дневния ред, като противоречащи на закона и устава и следва да бъдат отменени. Досежно възражението на ищеца относно чл.61 от ЗК, съдът намира, че същото се прави едва с писмената защита на ищеца. Вярно е, че в исковата молба са изложени обстоятелства, касаещи легитимността на председатля на коопрацията Д.Д.. Посочено е Определение № 475/20.05.2022 г., по в.ч.гр.д. № 366/2022 г. по описа на ВТОС, влязло в законна сила на 20.05.2022 г. с което е спряно изпълнението на решението на ОС на ППК „Възраждане – Морава“, проведено на 16.04.2022 г. по т. 5 дневния ред – за премане решение относно броя на членовете на УС и КС, за избор на членове на УС и КС, и за избор на председател на Коопрацията до постановяване на окончателно решение по гр.д. № 275/2022г. на РС –Свищов. Във връзка с това обаче не са изложени твърдения, за разлика от писмената защита, относно незаконосъобразност на взетите на ОС решения. В тази връзка съдът следва да отбележи, че въвеждането на тези твърдения едва в хода на устните състезания поставя ответната страна в невъзможност да се защити, а съда да квалифицира правилно спор и да разпредели доказателствената тежест. Независимо от това съгласно установетата съдебна практика в отношенията с кооперацията, нейните органи и останалите кооператори, решенията на ОС на кооперацията пораждат своето действие от момента на приемането им на съответната дата, а по отношение на трети добросъвестни лица - след вписването им. Тези решения, вкл. по избор и/или освобождаване на председателя на кооперацията, подлежат на обжалване по специален ред /чл. 58-чл. 61 ЗК/, като искът по чл. 58 ЗС е конститутивен и има действие занапред. Доколкото към постановяване на настоящото решение липсва окончателно решение по гр.д. № 275/2022г. на РС –Свищов, то съдът е длъжен да разгледа правния спор и да съобрази законосъобразността на взетите решения на събранието проведено на 29.04.2023 г. Претендирани са разноски и от двете страни, като при този изход на делото следва да се присъдят такива н а ищцовата страна, съобразно представнния списък на разноски – 1300, 00 лева, от които 50, 00 лв. за ДТ и 1250, 00 лева адвокатски хонорар. Водим от горното, съдът