Решение № 587 от 3.2.2023 г. на Софийски районен съд по дело № 13651/2022 г.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН – образувано по жалба на „ Вход Мениджър” ООД срещу НП № 162/ 11.05.2021 г., издадено от Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор / ДАМТН /, с което на основание чл. чл. 55, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите / ЗТИП / на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 600 лв. за това, че при извършена проверка за спазване изискванията на ЗТИП на 08.02.2021 г. е установено, че жалбоподателят в качеството на лице, което по договор изпълнявало функцията на управител на етажната собственост на ул. Елин връх 17 бл. 64 вх.А в София, е допуснал експлоатация на асансьор на адреса на етажна собственост, без да е извършен периодичен технически преглед на съоръжението, предвиден в чл. 24 ал.1 т. 2 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори/ НБЕТНА / - нарушение на чл. 46 ал.2 т. 3 ЗТИП. С жалбата се претендира отмяна на НП поради допуснати при издаването му нарушение на процесуалния и на материалния закон. Поддържа се, че към процесния период ползвател на асансьорната уредба по смисъла на закона е била етажната собственост, тъй като с договора за възлагане функцията на управител на етажната собственост жалбоподателят не е поел задълженията, свързани с техническото обслужване на асансьора. Също, че отговорност за извършване на техническия преглед на съоръжението е имала фирмата, наета за сервизно обслужване. Административнонаказващият орган оспорва изцяло основателността на жалбата със съображения, изложени в съдебно заседание от упълномощен представител. Претендира се присъждането на разноски за участие по делото на служител с юридическо образование. По отношение на фактите по делото: Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, прие за установено следното като факти по делото: След подадени в ДАМТН сигнали за асансьор, използван без извършен годишен технически преглед, на 08.02.2021 г. инспектори в регионален отдел „ Западна Централна България „ към Главна дирекция Инспекция за държавен и технически надзор към ДАМТН извършили проверка на асансьор с регистрационен № 700 АС 06667, монтиран на адреса на етажната собственост на ул. Елин връх 17 бл. 64 вх.А в София. При проверката било установено, че асансьорът се експлоатира, като приема и изпълнява заявки и превозва хора. Също, че последният годишен технически преглед на асансьора, удостоверен по реда на чл. 25 ал.3 от НБЕТНА с поставен в кабината стикер от лицензиран орган за технически надзор на съоръжения с повишена опасност, бил извършен на 15.03.2016 г.. При извършена допълнителна проверка контролните органи установили, че по силата на сключен на 01.07. 2016г. от етажната собственост договор за възлагане на управлението отговорен за управлението на етажната собственост бил жалбоподателят и въз основа на това срещу жалбоподателя е съставен актът по делото за нарушение по чл. 46 ал. 2 т. 3 от ЗТИП вр. чл. 24 ал.1 т. 2 НБЕТНА. Въз основа на акта е издадено обжалваното НП. По отношение на доказателствата по делото: Изложеното се установява от непротиворечив доказателствен материал - показанията на свидетеля М. Д. - актосъставител, които потвърждават отразеното в АУАН и приложените по административнонаказателната преписка материали, които кореспондират с установеното от показанията - договор от 01.07.2016 г. за възлагане на управлението на етажната собственост, общи условия към договора, изготвена при процесната проверка снимка на залепения в кабината на асансьора от лицензиран орган за технически надзор стикер и останалите приобщени към материалите по делото документи. По отношение на правната страна по делото: При така установеното като факти от правна страна съдът прие жалбата за неоснователна. Наказателното постановление следва да бъде потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото съдържание на документа и сроковете за съставянето му и при издаването на НП не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, налагащи отмяна или изменение на постановлението. По силата на чл. 32 от ЗТИП асансьорите представляват съоръжения с повишена опасност, поради което използването им попада в обхвата на приетата 2003г. на осн. чл. 31 ал.1 ЗТИП Наредба за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори. Съгл. чл. 18 от посочената НБЕТНА органи за технически надзор на асансьорите са: 1. председателят ДАМТН чрез Главна дирекция "Инспекция за държавен технически надзор" 2. Органи, получили лицензия от председателя на ДАМТН по реда на Наредбата за условията и реда за издаване на лицензии на лица за осъществяване на технически надзор на съоръжения с повишена опасност и за реда за водене на регистър на съоръженията. На осн. чл. 24 ал.1 НБЕТНА органите за технически надзор извършват технически прегледи на асансьорите, вкл. периодични прегледи по чл. 24 ал.1 т.2 – първи периодичен преглед 24 месеца след датата на пускането на асансьора в експлоатация и следващите прегледи – на всеки 12 месеца; На осн. чл. 25 ал.3 НБЕТНА след всеки технически преглед органът по чл. 18, т. 2 поставя в кабината на асансьора стикер, върху който е записан регистрационният номер на органа, извършил техническия преглед, датата на извършване на прегледа и годината, през която трябва да се извърши следващият периодичен преглед. Съгласно чл. 46 ал. 2 т. 3 от ЗТИП ползвателят на съоръжения с повишена опасност и обслужващият персонал са длъжни да не допускат експлоатация на съоръженията с повишена опасност, които не са регистрирани или не са пуснати в експлоатация от органите за технически надзор или не са проверени с първоначален и/или периодичен технически преглед по този закон или наредбите по прилагането му. Според пар.1 т. 9 от ДР на ЗТИП Анотирана съдебна практика- ползвател по см. на закона е собственикът или всяко физическо или юридическо лице, което ползва съоръжения с повишена опасност по силата на договор или на друго правно основание. Съобразно изложеното и установеното по делото, че жалбоподателят към процесния период е осъществявал функцията на управител на посочената в НП етажна собственост и по силата н а чл. 23 ал.1 т.5 ЗУЕС е представлявал етажната собственост - законосъобразно е прието от административнонаказващия орган, че жалбоподателят е следвало да предприеме съответни действия за осигуряване спазването на забраната по чл.46 ал. 2 т. 3 от ЗТИП и с бездействието си е осъществил състава на административното нарушение по чл. 55 ал.1 ЗТИП, предвиждащ имуществена санкция за ЕТ и ЮЛ нарушили чл. 46 ЗТИП. За неоснователно съдът прие възражението в жалбата, основано с твърдението, че с договора за възлагане функцията на управител на етажната собственост жалбоподателят не е поел задълженията, свързани с техническото обслужване на асансьора. Съображението е, че нарушението по НП се явява извършено поради липса на съответни правни действия за сигнализиране на компетентните надзорни органи за функционирането на непровереното съоръжение с искане да се осигури технически забраната за ползването му. Отговорността на фирмата, извършвала сервизното обслужване на процесното съоръжение, е предвидена в чл. 55 ал.1 и чл. 46 ал. 2 т. 3 от ЗТИП наред с тази на ползвателя, поради което възраженията в този смисъл също са неоснователни. По изложените съображения и като взе предвид, че с НП е определен размер на санкцията към минималния, предвиден в закона за извършеното нарушение - съдът прие, че НП следва да бъде изцяло потвърдено. По отношение на разноските: На осн. чл. 63д ЗАНН, чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г., в тежест на жалбоподателя следва да се възложи заплащането на възнаграждение за участие по делото на служител с юридическо образование на административнонаказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ - в размер 80лв.. По тези мотиви на основание чл. 63 ЗАНН съдът