Решение № 192 от 4.11.2024 г. на Районен съд - Троян по дело № 660/2023 г.

Производството по гр.д. № 660/2023 г. е образувано в Троянски районен съд по жалба от „ЕВРОМЕКС“ ООД, ЕИК 110538190, със седалище и адрес на управление: гр. Троян, ул. “Миревска“ № 1, представлявано от управителя Мирослав Стойчев Христов, чрез адв. С. Г. от ЛАК, срещу Заповед № РД-04- 144-65/ 18.09.2023година на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, с която е одобрено разпределение на масивите за ползване по реда на чл. 37в. ал. 3 ЗСПЗЗ за землището на с. Дълбок Дол, Ловешка област, ЕКАТТЕ 24467, съгласно проект за разпределение на същите, за стопанската 2023/2024 година. В жалбата се твърди, че оспорената Заповед № РД-04-144-65/ 18.09.2023 г. на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Ловеч е незаконосъобразна, поради противоречието й с материалноправните разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Посочено е, че заповедта не е подписана от посочения Директор на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, че липсва мотивирано решение съгласно чл. 59, ал. 1 от АПК. В жалбата са изложени твърдения, че в преписката по административнонаказателното производство липсват данни за това дали са спазени изискванията на чл. 28, ал. 1 и ал. 2 от АПК, както и че липсват доказателства за спазване на изискванията на чл. 29 АПК с оглед неговата форма, съдържание и други реквизити. Посочено е също, че липсва изложение на фактическите и правни основания за издаване на заповедта съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Твърди се, че липсата на мотиви към заповедта, само по себе си също представлява съществено процесуално нарушение, което е пречка да се установи дали това разпределение, одобрено с оспорената Заповед, отговаря на изискването на чл. 37в, ал. 3. т. 1 и 2 ЗСПЗЗ. Липсва както фактическо изложение за това, така и правната му аргументация. Направено е искане съдът да постанови решение, с което да отмени Заповед РД-04-144-65/18.09.2023 г. на Директора на Областна дирекция „Земеделие"- Ловеч в частта, с която на „ЕВРОМЕКС"-ООД, гр. Троян, ул. „Миревска" 1, ЕИК 110538190, представлявано от Мирослав Стойчев Христов, гр.Троян, ул. "Миревска" 1, ЕГН •••••••••• са разпределени 72.769 дка площи на имоти по чл. 37в, ал. 3, г. 2 ЗСПЗЗ, а на П. М. В. са разпределени 71.211 дка площи но чл. 37в, ал. 3, т. 2 ППЗСПЗЗ, като на жалбоподателя бъдат присъдени направените в производството разноски. В съдебно заседание оспорващото дружество „ЕВРОМЕКС“ ООД се представлява от пълномощника си адвокат С. Г., който поддържа жалбата и прави искане съдът да постанови решение за отмяна на оспорения акт. В представена писмена защита адв. Г. е развил подробно своите доводи и правни аргументи в подкрепа на искането за отмяна на заповедта на директора на ОДЗ-Ловеч. Ответникът по жалбата - Директорът на Областна дирекция „Земеделие“ гр.Ловеч не се явява в с.з., представлява се от юрисконсулт М. С., изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да се остави в сила оспорения акт като правилен и законосъобразен. Своите подробни съображения юрисконсулт С.развива в представена по делото писмена защита, като моли да бъде оставена без уважение депозираната жалба, като неоснователна и недоказана и съдът да потвърди издадения административен акт като правилен и законосъобразен, . Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение, съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК. За заинтересованите страни „БАЛКАН БИО ФРУКТ ООД, ЕИК 203077534; БУЛАГРО ФУУДС ООД, ЕИК 205539249; ЕТ "ЕВГЕНИ ГЕОРГИЕВ-ЦВЕТЕЛИНА ГЕОРГИЕВА", ЕИК 206219490; ИБРЯМОВ ООД, ЕИК 110549265, не се явява законен представител в с.з. и същите не се представляват в процеса от процесуален такъв. Заинтересованите страни Б. Б. П.; М. П. В.; М. М. Г.; Р. Ц. Ш.; Х. Ю. М. и К. М. Б., р.пр., не се явяват и не се представляват. Заинтересованата страна П. М. В. се явява лично и с адв. В. Н. от ЛАК. Адвокат Н. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да се остави в сила оспорения акт като правилен и законосъобразен. Аргументите си излага по съществото на спора и в представена по делото писмена защита. Прави искане за присъждане на направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение. По делото е изискана цялата административна преписка. Събрани са гласни доказателства, чрез разпит на свидетелитеП. П., Д. Д., Ц. Д., В. К., участвали в състава на комисията по чл.37в ал.1 ЗСПЗЗ и П. П. И. – главен експерт в ОСЗ-Троян. Изслушано е и заключение по назначена по искане на жалбоподателя съдебно-техническа експертиза. Доказателствата по делото установяват следното: Предмет на съдебен контрол еЗаповед № РД-04-144-65/ 18.09.2023година на директора на Областна дирекция „Земеделие“ гр. Ловеч, с която е одобрено разпределение на масивите за ползване по реда на чл. 37в. ал. 3 ЗСПЗЗ за землището на с. Дълбок Дол. Ловешка област, ЕКАТТЕ 24467, съгласно проект за разпределение на същите за стопанската 2023/2024 година. Заповедта е издадена в предписаната от закона форма и от компетентно лице, в предвидения от закона срок – до 01.10. на съответната година според чл. 75а, ал.1 от ППЗСПЗЗ. Заповедта е мотивирана, като препраща към доклада на комисията по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ (арг. ТР 16/31.03.1975 г. на ОСГК). Във връзка с производството по разпределение на ползването на земеделски земи по чл. 37в ЗСПЗЗ Директорът на ОД „Земеделие”-Ловеч издал заповед №РД-04- 125/04.08.2023година за назначаване на комисия по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ за община Троян. Комисията е назначена в срока по чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ, но към административната преписка липсват доказателства кога е обявенав кметствата на Община Троян и в сградата на Общинска служба земеделие Троян. При извършена от настоящият състав сл. справка на интернет страницата на Община Троян се установи, че същата е публикувана на 08.08.2024г. Съставът на Комисията включва представител на ОС „Земеделие”, ОД „Земеделие”, кметски наместник на населеното място и представител на СТКК-Ловеч, съгласно чл. 37в, ал.1 ЗСПЗЗ. По делото липсват доказателства за обявен график за заседанията на Комисията, съгласно чл. 72б, ал.4 ЗСПЗЗ. Според представен по делото протокол №27 от 18.08.2023г. на Комисията по чл.37в ал.1 ЗСПЗЗ /л.12/, на посочената дата е проведено заседание в сградата на Общинска служба земеделие Троян в 13.30 часа, с „цел определяне на участници в споразумение, заявили изричното си желание за участие в процедурата за създаване на масиви за ползване на земеделски земи за стопанската 2023/2024г. в землището на с.Дълбок дол. От съдържанието на протокола става ясно, че комисията е взела решение да допусне до участие в споразумение за създаване на масиви за ползване на земеделски земи в землището на с.Дълбок дол 12- дванадесет на брой собственици/ползватели на земеделски земи в съответното землище, в т.ч. и жалбоподателя. На л.13 от делото е приложен „присъствен лист, неразделна част от Протокол №27 от 18.08.2023година“, в който са посочени девет лица /различни от членовете на комисията/, присъствали на заседанието на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ. Протоколът е подписан от всички членове на комисията. От съдържанието му е видно, че за участие в процедурата по разпределение са подадени 10-десет декларации по чл.69 ППЗСПЗЗ и 12- дванадесет заявления по чл.70 ППЗСПЗЗ. На л.15 и л.16 от делото е представен Проект за разпределение на масивите за ползване на земеделски земи, изготвен на основание чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ за стопанската 2023/2024г. От съдържанието на същият се установява, че на 15.09.2023г. в с.Дълбок дол, община Троян, обл.Ловеч, комисията, назначена със Заповед№РД-04-125/04.08.2023година на Директора на ОД“Земеделие“Ловеч по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ в състав: Председател П. П.- началник ОСЗ-Троян и членове: Д. Д., Ц. Д. и В. К., разгледала подадени в ОСЗ – 1671 декларации от собственици на земеделски земи по чл.69 ал.1 от ППСЗПЗЗи заявления от ползватели по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ; Предварителен регистър и карта на масивите по чл.72 ал.9 от ППЗСПЗЗ, данни от регистъра на собственици и регистър на имоти за определяне на имоти по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ и други данни и материали /без да е посочено какви/, като е констатирала, че за землището на с.Дълбок дол, община Троян не е постигнато доброволно споразумение за ползване на земеделски земи за стопанската 2023/2024г., поради което КОМИСИЯТА ПРЕДЛАГА Проект за разпределение, подробно описан в Опис на Разпределените масиви, представляващ неразделна част от протокола /л.16- гръб до л.27/. От приложеният по делото от ОДЗ-Ловеч доклад /л.28-37 без вх/изх. номер/ и доклад /л.257-266 /с вх/изх.№ПО-09-969-1 от 15.09.2023г. на ОДЗ- Ловеч/ са установява, че на 18.08.2023г. е проведено заседание на комисията по чл.37в ал.1 ЗСПЗЗ по обявен график на което се „проследиха дейностите извършени от ОСЗ-Троян, съгласно чл.72 от ППЗСПЗЗ“, като са изготвени и предоставени регистрите, обективирани в самия доклад /л.258-266/, съдържащ данните, регламентирани в ал.2 от същия текст. Въз основа на така представения доклад, Директорът на ОДЗ-Ловеч, в изпълнение на разпоредбата на чл. 37в, ал.4 ЗСПЗЗ издал атакуваната Заповед РД-04-144- 65/18.09.2023г по чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗ. В заповедта са посочени правните основания за издаването й; самата тя отговаря на предписаното в чл. 75а, ал.1 ЗСПЗЗ съдържание; в мотивите си препраща към представения от комисията доклад. При така констатираните факти, от правна страна съдът обосновава следните изводи: Съгласно разпоредбата на чл. 168, във вр. с чл. 146 от АПК, от компетентността на съда е да се произнесе по законосъобразността на обжалвания административен акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма, спазени ли са процесуалните и материално правните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. По силата на разпоредбата н а чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен, въз основа на представените от страните доказателства, да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член, съдът обявява нищожността на акта, дори да липсва искане за това. Производството по чл. 37в и сл. от ЗСПЗЗ, респ. по чл. 70 и сл. от ППЗСПЗЗ регулира обществените отношения в областта на ползването на обработваемите земеделски земи в страната, като създава облекчения и подходящи условия за тяхното окрупняване. За постигане на посочената цел, законодателят е предвидил сложен фактически състав, съдържащ няколко етапа. Първият етап - до 31 юли всеки собственик, лично или чрез пълномощник, подава в общинската служба по земеделие по местонахождение на имота декларация по образец, в която се посочват формата на стопанисване и начинът на трайно ползване на земите - чл. 37б, ал. 1 и 2 от ЗСПЗЗ. В същият срок, ползвателите могат да подадат в общинската служба по земеделие заявление за участие в споразумение по чл. 37в от ЗСПЗЗ, с приложен към заявлението опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрираните в общинската служба по земеделие договори и/или документи за собственост - чл. 37б, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Посоченият етап е подготвителен и цели да бъде набавена необходимата информация и документи, относно волята и правата на собствениците и ползвателите на земеделските земи, предмет на окрупняването. Следващият етап е насочен към постигане на споразумение между собствениците и/или ползвателите за определяне на масиви за ползване на земеделски земи. Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията на общината, определена със заповед на директора на областната дирекция "Земеделие" в срок до 5 август на съответната година - чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ. В случай, че между ползвателите не се постигне споразумение при условията н а чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ, както и за земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за разпределение на ползването на земите по масиви до 15 септември на съответната година - чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ. Служебното разпределение се извършва по следния ред: 1. правото за ползване на отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/или арендована/наета земеделска земя в масива; 2. площта на земеделските земи, за които няма сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл. 37б, се разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното землище. Последният етап от процедурата изисква комисията да изготви доклад до директора на областната дирекция "Земеделие", който да съдържа сключеното споразумение, а при липсата на такова - проект за разпределението на масивите за ползване, данни за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Въз основа на този доклад, директорът на Областна дирекция "Земеделие" издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до 1 октомври на съответната година - чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ. Съгласно чл. 37в, ал. 12 ЗСПЗЗ, когато в определения в ал. 1 и ал. 4 срок директорът на Областната дирекция "Земеделие" не издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да поиска издаването й от министъра на земеделието, храните и горите или определено от него длъжностно лице от състава на министерството. Според ал. 13 - министърът на земеделието, храните и горите или оправомощено от него лице издава заповедите по ал. 1 или ал. 4 в едномесечен срок от поискването им по реда на ал. 12. Целта на закона е да бъде постигнато пропорционално разпределение на обработваемата земеделска земя между всички земеделски производители (собственици и ползватели), при съобразяване на доказаните им права. Без съмнение, административна, процедурата преди всичко е основана на взаимен консенсус и равнопоставеност и едва в случай, че не се постигне споразумение, компетентният административен орган може да извърши служебно разпределение на масивите за ползване, което обстоятелство е налице в настоящият казус. Комисията по чл. 37в ЗСПЗЗ функционира при спазване на предписаните в чл. 37в и сл. ЗСПЗЗ и чл. 72б и сл. ППЗСПЗЗ изисквания. Приоритетна цел на дейността й е подпомаганесобствениците/ползвателите, които са заявили желание за сключване на споразумение съгласно чл. 70 ППЗСПЗЗ и ръководство на процеса по постигане на това споразумение. За целта (за създаване на масиви за ползване) комисията се ползва от представените й от съответната ОСЗ регистри на имотите въз основа на подадените декларации по чл. 69 и заявления по чл. 70 ППЗСПЗЗ, както и въз основа на регистъра на земеделските производители. Този предварителен регистър съдържа данни за номерата на имотите по КВС, площта, категорията, начина на трайно ползване, ползвателя и правното основание на ползването, за които са подадени декларации и заявления за участие в споразумението; документи, удостоверяващи плащането на имотите по чл. 37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ и самите имоти по чл. 37в, ал.2, т.2 така наречените „бели петна”. В него (в регистъра) могат да бъдат внасяни промени при промяна в подадените декларации и заявления, както и при констатирани допуснати грешки или неточности. Въз основа на тях, Комисията по чл.37в ЗСПЗЗ изготвя карта на масивите за ползване и регистър към нея според постигнатото споразумение (чл. 74 ППЗСПЗЗ). Промени могат да се правят в срок до 30.08, по инициатива на комисията и на заинтересованите лица. Доколкото чл. 72б ППЗСПЗЗ поставя изискване заседанията на комисията да са публични, предварително обявени и за тях да се съставя протокол и доколкото по делото е представен единствен такъв от 18.08.2023г. (а и административният орган не твърди противното), то в крайна сметка налице е единствено заседание на комисията, в което е посочено, че са допуснати до участие в споразумение за създаване на масиви за ползване на земеделски земи в землището на с.Дълбок дол 12- дванадесет на брой собственици/ползватели на земеделски земи, в т.ч. и жалбоподателя. От съдържанието на протокола не става ясно постигнато ли е или не споразумение, но информация за това се извлича от приложения към протокола /л.13 от делото/ „присъствен лист, неразделна част от Протокол №27 от 18.08.2023година“, в който след посочените девет лица /различни от членовете на комисията/, присъствали на заседанието на комисията по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, с ръкописен текст е изписано/не ясно от кого/ „14.14 Приключи заседанието за споразумение без резултат“, и е положен подпис. В приложения по делото проект за разпределениеот 15.09.2023г. се твърди, че на същата дата /15.09.2023г./, в с.Дълбок дол, община Троян, комисията назначена сцираната заповед№РД-04-125/04.08.2023година на Директора на ОД“Земеделие“Ловеч по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗе разгледала подадени в ОСЗ декларации от собственици на земеделски земи по чл.69 ал.1 от ППСЗПЗЗи заявления от ползватели по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ; Предварителен регистър и карта на масивите по чл.72 ал.9 от ППЗСПЗЗ; , данни от регистъра на собственици и регистър на имоти за определяне на имоти по чл.37в, ал.3, т.2 от ЗСПЗЗ и други данни и материали /без да е посочено какви/, констатирала е, че за землището на с.Дълбок дол, община Троян не е постигнато доброволно споразумение за ползване на земеделски земи за стопанската 2023/2024г., поради което ПРЕДЛАГА Проект за разпределение. По делото липсва протокол за проведено на 15.09.2023г. в с.Дълбок дол, община Троян събрание на комисията, назначена със заповед №РД-04- 125/04.08.2023година на Директора на ОД“Земеделие“Ловеч по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ в състав: Председател П. П.- началник ОСЗ-Троян и членове: Д. Д., Ц. Д. и В. К.. Този проект за разпределение е подписан от представителя на ОДЗ- В-Ловеч Ц. Дръндарска, член от състава на комисията с особено мнение, с твърдение, че не е участвал в заседание на комисия по разпределение на ползването на земите по масиви. В проведеното на 28.06.2024година открито с.з, Ц. Д. е разпитана в качеството на свидетел и същата категорично заяви, че не е присъствала на заседание на комисията, не е запозната с извършеното служебно разпределение, подписала е доклада с особено мнение, защото не е присъствала на комисия. Заявява: „….Аз дойдох, за да се запозная с обстановката, да я установя за себе си. Видях само как са наложени на компютъра реалните граници на землището и това беше..… „. Излага, че имало много земеделски производители „….и аз ги призовавах да се разберат по някакъв начин, това си спомням. Но, иначе не сме обсъждали дали ще има доброволно разпределение от предходната година. Доколкото си спомням, мисля, че нямаше назначено заседание тогава, аз дойдох сама, по своя инициатива….“. От показанията на свид.П. П., в качеството и на председател на Комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ се установява, че: „…Членовете на комисията, в този състав решихме на 01.09.2023 г., да се използват масивите от предходната година по последното доброволно споразумение…“, но към административната преписка, а и в кориците на делото протокол от проведено на 01.09.2023г. събрание на комисията липсва. От показанията на свид..Д. Д. се установява, че не може със сигурност да си спомни дали е участвал в комисията, назначена със Заповед№РД-04- 125/04.08.2023година на Директора на ОД“Земеделие“Ловеч по чл.37в, ал.1 от ЗСПЗЗ, но изказва предположение, че е участвал, „….защото ни събират в такива комисии и участваме….“. Свидетелят заяви, че заседанията на комисията се провеждат в ОС „Земеделие” Троян, че той не е „…..в час с това където се разпределят, с тези чертанета, с тези неща кой, къде – що….“. Твърди, че се е подписал, че е съгласен с решението на тази комисия, но счита, че неговото мнение е „субективно“, тъй като „…..В момента, ние сме леко неграмотни в това отношение, когато отиваме там и се съгласяваме……“. На свид. Д. беше предявен приетият като доказателство Доклад вх./изх. №ПО-09- 969-1/15.09.2023 година. Същият заяви, че не го е чел, но последният подпис на този доклад е негов. Свидетелят си спомня, че свид.Дръндарска е била на „… заседание на комисията и не можаха да постигнат консенсус по някои въпроси, не можаха да намерят общ език….. В заключение свидетелят обобщава, че като член на комисията не е давал становище за начина, по който да се извърши разпределението, като уточнява, че никой не е искал такова от него.“… Моята дейност, като участие в тези комисии е следната: присъствам телом, не ми е ясна материята и затова не вземам отношение….“. От показанията на свид. В. С. К. се установява, че участието му в процесната комисия е свързано с въпроси, касаещи кадастралната карта. Твърди, че „…Служебното споразумение се изготвя от специалисти, които ползват софтуера….“, но в конкретния казус не може да каже дали са членове на комисията. Твърди, че познава само „…П. П.….“, знае, че Ц. Дръндарска е представител на Областна дирекция „Земеделие“, „…но я знам само по име. …..Д. Д. не ми говори нищо…“. Заявява, че до колкото си спомня от тези лица на комисията присъствала само П. П., а за другите двама не може да каже. Не е чел в „…детайли…“, съдържанието на доклада преди да го подпише, но не си спомня под подписите на комисията да е видял текст с „особено мнение“, когато е полагал своя подпис. При разпит на свид. П. П. И. се установява, че към месец септември 2023година е работил в ОСЗ – Троян на длъжност „гл. експерт“. В това си качество имал задължение да изготви служебно споразумение, което се осъществявало със софтуерен продукт „КАДИС“. Подробно обяснява начинът, по който се извършва това: „…… Комисията се съвещава какво разпределение и как да бъде направено. Когато трябва да се събере тази комисията, аз не участвам в събиранията, защото аз не съм член на комисията. Аз изготвям споразумението софтуерно под ръководството на прекия ми ръководител – началника /в случая свид. П. П./. Първоначално се събира комисията, тя си взема становище и информацията за това решение за получавам от прекия ми ръководител, който е член на комисията. В случая това беше П. П., която ми казва какво решение е взето и аз трябва да го обективирам в софтуерния продукт….“. Според свидетелят, когато масивите са правопропорционални на заявената площ, софтуерът ги разпределя автоматично, но когато не са пропорционални, а има имоти посочени в реални граници, „…т.е. един вид намаляват площта на масив, е нужна ръчна намеса….. В случая е моя намесата като „гл. експерт“…. Аз го преглеждам със съгласие на комисията и го изработваме с началника….. Казвам на комисията какво излиза, но те могат да го одобрят или да не го одобрят. ….“. Твърди, че докато „….се изчистят нещата …“ е относително да се каже колко пъти се събира комисията, като уточнява: „……..Например миналата година беше по- трудно изработването……“. Съдът счита, че следва да кредитира с доверие показанията на свид.Дръндарска, свид.Д., свид…. и свид.И., като намира, че същите са обективни, безпристрастни и незаинтересовани. По отношение на показанията на свид.П., настоящият състав намира, че същите не следва да кредитира с доверие, тъй като в качеството си на председател на комисията по чл.37в ЗСПЗЗ и като лице, изготвило и оформило документите, послужили за издаване на оспорената Заповед е заинтересовано от изхода на делото. Съдът счита, че показанията на свид. П. не се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал, в частта, в която твърди, че членовете на комисията са взели решение да се използва доброволното разпределение от 2023 година на01.09.2023 година. Протокол от проведено на тази дата заседание на комисията липсва, а от дадените от свидетелката обяснения в проведеното на 28.06.2024г. открито с.з. не става ясно, на въпросното заседание на 01.09.2023година присъствали ли са всички членове или само са били уведомени предварително за начина, по който ще се извърши разпределението. Член 72б ППЗСПЗЗ поставя изискване заседанията на комисията да са публични, предварително обявени и за тях да се съставя протокол, а по делото е представен единствен такъв от 18.08.2023г. в който е посочено, че са допуснати до участие в споразумение за създаване на масиви за ползване на земеделски земи в землището на с.Дълбок дол 12- дванадесет на брой собственици/ползватели на земеделски земи, в т.ч. и жалбоподателя. Отделно от изложеното съдът счита, че показанията на свид.П. сав противоречие с показанията на свид.Дръндарска и с показанията на свид.Д. Д.. На зададения на свид.П. въпрос, при обсъждане на служебното разпределение в комисията, имало ли е възражения от някой от членовете, свидетелката категорично заяви: „…Не, не е имало възражения от никой от членовете на комисията…“, но данните по делото сочат противното. По делото е изготвено заключение за съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице инж. К. Т. К. категорично посочва, че е спазено изискването на чл. 37в, ал. 3, т. 2 от ЗСПЗЗ за разпределение ползването на земите по масиви в землището на с. Дълбок дол, утвърдено в Заповед № РД- 04-144-65 от 18.09.2023 г. на Директора на ОДЗ Ловеч между дружеството жалбоподател „Евромекс"ООД Троян и П. М. В., като подробно е посочил дяловете при разпределението, съпоставяйки ги между двамата ползватели. Съдът счита, че следва да приеме като доказателство по делото изготвеното от в.л. К. заключение, като намира същото за обосновано и компетентно изготвено, но намира, че изводите на експерта, досежно начина на извършване на разпределението в конкретния казус са неотносими, тъй като безспорно се установи, че в производството по издаване на процесната заповедса допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като комисията е нарушила регламентирани в чл. 37в и сл. ЗСПЗЗ и чл. 72б и сл. ППЗСПЗЗ правила, спазването на които е предпоставка за законосъобразността на издаваните от нея актове и в крайна сметка на финализиращия производството по чл. 37в ЗСПЗЗ административен акт - заповедта на директора на ОД "Земеделие" по чл. 37в, ал. 4 ЗСПЗЗ. При тези изводи съдът намира, че атакуваният административен акт е издаден при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправните разпоредби на чл. 37в ЗСПЗЗ и в несъответствие с целта на Закона. Това дава основание за отмяна на Заповед РД-04-144- 65/18.09.2023г. на Директора на Областна дирекция по земеделия – Ловеч, издадена в процедура по чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ, с която е одобрено разпределение на масивите за ползване по реда на чл. 37в. ал. 3 ЗСПЗЗ за землището на с. Дълбок Дол. Ловешка област, ЕКАТТЕ 24467, съгласно проект за разпределение на същите за стопанската 2023/2024 година. При този изход на делото, искането на процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски се явява основателно. ОДЗ-Ловеч следва да заплати на жалбоподателя направените разноски в настоящото производство общо в размер на 1272.00 – хиляда двеста седемдесет и два лева, от които: 600.00 – шестстотин лева адвокатско възнаграждение, 122.00- сто двадесет и два лева депозит за свидетели; 50.00- петдесет лева ДТ и 500.00- петстотин лева за експертиза. По изложените по-горе съображения съдът