Решение № 975 от 30.6.2025 г. на Софийски градски съд по дело № 264/2025 г.

Производството е образувано по иск на публичен изпълнител при Национална агенция за приходите, срещу "Некст баскет профит" ЕООД, ЕИК: 207266048 (съгласно допуснато уточнение на ИМ с протоколно определение то 24.06.2025 година). Ищецът К.Г.Г. в качеството й на публичен изпълнител при ТД на НАП, Дирекция Събиране, е сезирал съда с иск по чл. 231, ал. 3 от ДОПК за прекратяване ответното дружество, , Некст Баскет Профит” ЕООД, ЕИК 207266048 поради изпълнение, насочено върху дяловете на едноличния собственик на капитала –, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, ЕИК: 207127970 в дружеството. Ищецът посочва, че е кредитор на, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, ЕИК: 207127970, като за събиране на вземането на НАП е образувано изп.д. № 231432288/ 2023 г. по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ за принудително изпълнение на публични вземания към 04.02.2025 г. в общ размер на 1 673 563 лв., в това число главница в размер на 1 515 556.17 лв. и лихва в размер на 158 007.79 лв. Твърди се, че с Постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С240022-022-0057904/05.07.2024 г. е наложен запор върху притежаваните от, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, ЕИК: 207127970 дялове от капитала на, , Некст Баскет Профит” ЕООД, ЕИК: 207266048. Посочва, че със запорно съобщение с изх. № С240022-121-0001255/05.07.2024 г. е наложен запор върху дялове от капитала на, , Некст Баскет Профит” ЕООД, ЕИК: 207266048, притежавани от, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, ЕИК: 207127970. Запорът е бил вписан на 09.07.2024 година. Излага, че на 20.08.2024 г. на ответника, , Некст Баскет Профит” ЕООД е връчено изявление с изх. № С240022-138-0000028/22.07.2024 г. по реда на чл. 32 от ДОПК за прекратяване на участието на, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, ЕИК: 207127970 в капитала на ответника. Твърди, че в законоустанвоения 3-месечен срок ответникът, , Некст Баскет Профит” ЕООД не е заплатил по сметка на НАП приспадащата се на съдружника длъжник част от имуществото, определена съгласно чл. 125, ал. 3 от Търговския закон и вземането не било удовлетворено. Моли съда да обяви прекратяване на дружеството и да назначи ликвидатор. Ответникът -, , Некст Баскет профит” ЕООД, ЕИК 207266048, уведомен за производството по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не взема становище по иска. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 от ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и становището на ответника, намира за установено следното от фактическа страна: От представените писмени доказателства, и обявяванията по партидата на ответното дружество в ТРРЮЛНЦ се установява, че изп.д. № 231432288/ 2023 г. по реда на ДОПК е образувано за принудително изпълнение на публични вземания на, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, които след присъединяване на установени публични задължения, към 19.05.2025 г. възлизат на 1 620 083, 33 лева – главница и 217 515, 47 лева – лихва. Установява се, че постановление за налагане на обезпечителни мерки с изх. № С240022-022-0057904/05.07.2024 г. е наложен запор върху притежаваните от, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, ЕИК: 207127970 дялове от капитала на, , Некст Баскет Профит” ЕООД, ЕИК: 207266048. Със запорно съобщение с изх. № С240022-121-0001255/05.07.2024 г. е наложен запор върху дялове от капитала на, , Некст Баскет Профит” ЕООД, ЕИК: 207266048, притежавани от, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, ЕИК: 207127970. Запорът е вписан на 09.07.2024 година. Установява се, че на 20.08.2024 г. на, , Некст Баскет Профит” ЕООД е връчено изявление с изх. № С240022-138-0000028/22.07.2024 г. по реда на чл. 32 от ДОПК за прекратяване на участието на, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, ЕИК: 207127970 в капитала на ответника. Не се спори, че вземането, предмет на изпълнителното производство не е погасено и не са постъпвали суми по образуваното изпълнително дело. Въз основа на така установената фактическа обстановка, Съдът прави следните правни изводи: Предявен е иск по чл. 231, ал. 3 от ДОПК. Абсолютни положителни процесуални предпоставки за иска по чл. 231, ал. 3 от ДОПК са: 1) висящо изпълнително производство по реда на ДОПК, по което НАП се явява взискател, а, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, ЕИК: 207127970 - длъжник; 2) наложен запор върху притежаваните от длъжника в, , Некст Баскет Профит” ЕООД, ЕИК: 207266048 дружествени дялове; 3) връчено по реда на чл. 231, ал. 3 от ДОПК изявление за прекратяване участието на длъжника в дружеството, което има действие на изявление за напускане на съдружник, получено от, , Некст Баскет Профит” ЕООД, ЕИК: 207266048; 4) изтичане на 3-месечен срок от получаването му до предявяване на иска по чл. 231. ал. 3 от ДОПК; 5) възможност за формиране на дружествен дял по смисъла на чл. 125 вр. чл. 127 от ТЗ на съдружника, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, ЕИК: 207127970. Установяването на тези предпоставки е в тежест на ищеца. В тежест на ответника, , Некст Баскет Профит” ЕООД, ЕИК: 207266048 бе да докаже погасяване на вземането на взискателя по изпълнителното дело на равностойността на притежавания от съдружника, , Некст Баскет Сървис” ЕООД, ЕИК: 207127970 дружествен дял. Въз основа на установената по-горе фактическа обстановка, Съдът намира, че по делото се установиха всички предпоставки за основателност на предявения конститутивен иск по чл. 231, ал.3 от ДОПК. От събраните в хода на производството доказателства се установи, че са налице всички предпоставки за прекратяване на търговското дружество съгласно чл. 231 от ДОПК. Налице е висящо висящо изпълнително дело на публичен изпълнител при Национална агенция за приходите, Териториална дирекция София с предмет публични вземания към длъжника, , Некст Баскет Сървис” ЕООД; вписан запор върху притежаваните от длъжника дялове в ответното дружество, , Некст Баскет Профит” ЕООД, ЕИК: 207266048; изявление на публичния изпълнител до ответното търговско дружество за прекратяване участието на длъжника в него, връчено по реда на чл. 50 вр чл. 32 от ДОПК; изтекъл тримесечен срок от връчване на изявлението до предявяването на иска; дружеството не е изплатило по сметка на публичния изпълнител припадащата се на съдружника-длъжник част от имуществото, определена по реда на чл. 125, ал. 3 ТЗ и вземането не е удовлетворено. Ответното дружество, което носи доказателствената тежест, не ангажира доказателства вземането на взискателя да е удовлетворено чрез плащане или друг погасителен способ, в която хипотеза, чл. 231, ал. 4 ДОПК ГПК предвижда отхвърляне на конститутивния иск. При тези обстоятелства налице са предпоставките за налагане на търсената от ищеца промяна, гарантираща му и възможност да удовлетвори притезанието си, насочвайки изпълнението върху притежавания от длъжника ликвидационен дял. Съгласно чл. 266, ал. 1 ТЗ длъжностното лице по регистрация е овластено да назначи ликвидатор, когато такъв не е определен от органите на търговското дружество. По аргумент от чл. 156, ал. 3 вр. чл. 266 и сл. ТЗ Съдът е ангажиран от законодателя да определи ликвидатора в частната хипотеза на възникнал спор, доколкото длъжностното лице по регистрацията не е в състояние да го разреши. В тази насока и нормата на чл. 517, ал. 4 ГПК очертава съдържанието на съдебното решение - прекратяване на дружеството. Последващата процедура по ликвидация е последица от вписаното в търговския регистър решение като администрирането й е в компетенциите на длъжностното лице по регистрацията. Не съществува и правна пречка длъжностното лице по регистрацията да съобрази противоречивите интереси на предпоставения с оглед правилата ликвидатор и конкретната причина, довела до ликвидация на дружеството. В този смисъл е и нормата на чл. 398б ГПК (отм.). Последващият процесуален закон - действащият понастоящем ГПК не ангажира непосредствено съда с назначаване на ликвидаторите. Подобна необходимост не произтича и от естеството на дейността. При тези съображения настоящият състав приема за приложим утвърдената от чл. 266, ал. 1 ТЗ компетентност на длъжностното лице по регистрацията да назначи ликвидатор. Относно разноските по делото При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответното дружество следва да заплати в полза на СГС държавна такса в размер на 80 лева. Водим от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийски градски съд