РЕШЕНИЕ

№ 1445

гр. София, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Радева при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20241100900204 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Осъдителна претенция с правно основание чл.197 вр. с чл.195 и чл.193 ЗЗД – за връщане на цената на двата електрически автомобила, заплатени от ищеца по договора за продажба с ответника.

В исковата си молба ищецът „САКЕР СПОРТСКАРС Б.В.“, дружество с ограничена отговорност, с идентификационен номер ••••••••, регистрирано в Кралство ••••••••••с адрес на управление Кралство ••••••••••Вапенвелд, ул.“Ир. Р. Р. ••••••••, със съдебен адрес гр.Русе, ул.“••••••••, чрез адвокатско дружество „П. и партньори“ и адв. Д. Х., твърди, че е дъщерно дружество на „Й.К. ГРУП Б.В., дружество, което е регистрирано в Кралство ••••••••••имащо холдингова структура.

Твърди, че настоящият ищец е сключил предварителни договори с ответника „СИН КАРС ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК 205148318, на 13.05.2022година за покупка на два броя автомобили- лекотоварни, електрически превозни средства L CITY Koffer.

Твърди, че по силата на тези споразумения ответникът е поел задължение да произведе и продаде на ищеца два броя от тези автомобили, при уговорена единична цена от 40 000 евро без ДДС.

Ищецът твърди, че съгласно условията на договора, първото превозно средство ответникът е приел да достави до 15.07.2022 година, а второто превозно средство – до 31.08.2022 година, при условие, че авансовите плащания за двата автомобила са направени до 23.05.2022година.

Ищецът твърди, че е извършил авансови плащания на 16.05.2022 година.

По силата на постигнатото съгласие твърди, че окончателното плащане на вещите следва да се извърши в срок не по- късно от два дни преди доставката.

Поради тази причина твърди, че на 12.07.2022година е извършил окончателно плащане за първия автомобил, а за втория такова плащане е осъществено на 26.09.2022 година.

Твърди, че доставката на автомобилите е извършена, както следва – на 23.07.2022година на първия автомобил и на 25.09.2022 година – на втория автомобил. От това може да се направи извод, че е налице закъснение в доставката от 8 дни за първия автомобил и от 25 дни за втория автомобил.

Ищецът твърди, че с нормата на чл.5.1 от договора страните са се съгласили, че при доставката, автомобилите следва да са в необходимото техническо състояние, напълно оборудване и годни за експлоатация, като техническите им характеристики следва да отговорят на описанието в Приложение №1 – да са снабдени с всички необходими и/или изискуеми документи, които позволяват безпрепятствена регистрация на МПС и чието създаване/издаване е в компетентността на производителя; както и да са с работещи системи и без външни дефекти.

Ищецът твърди, че по силата на чл.3.5 от договора ответникът е поел задължение да отстрани всички повреди по външната част на каросерията и стъклата в най-кратки срокове и да приведе автомобила в състояние годен за употреба; поел е и задължение да осигури обща гаранция на автомобилите за срок от 10 години от датата на предаването им или 250 000 км пробег, което събитие настъпи първо.

Ищецът твърди че съобразно постигнатото между страните съгласие продавачът- производител е поел задължение да извърши предаването на вещите франко производствена база – т.е. в неговата база в Република България, поради което ищецът е възложил допълнителна транспортна услуга автомобилите да се доставят в Кралство ••••••••••за което ищецът е заплатил цена от 1 400 евро за всеки от двата автомобила.

Ищецът твърди, че скоро след получаване на двата автомобила е започнало установяването на дефекти, които са изключително голям брой и установяването им продължава с месеци, който процес е бил съпроводен с осъществяване на кореспонденция между страните.

Сочи адресите, които страните по договора за продажба да приели за адреси на своята бизнес кореспонденция.

Ищецът твърди, че още с пристигане на първия автомобил са констатирали проблем с педала за газта, некоректна работа на бутона за климатика, пукнатини в централния панел на водача, тресене в дясното странично огледало, неработещ круизконтрол, като всяко уведомление за констатираните проблеми ищецът придружавал със снимков материал или видеоклип.

Ищецът твърди, че констатираните дефекти и недостатъци от 22.02.2023година се отнасят за следното:

Пукнатина около бутоните за управление, който недостатък не е отстранен и след извършеното уведомление до ответника и след поправката, която се оказала некачествена пукнатините отново се появили.

Софтуерът е на български език. Липса на приложение app или облачно решение /cloud solution/, каквото е представено като налично при продажбата на колата.

Липса на широкоъгълни огледала на първата доставена от ответника кола, бяла на цвят, което ограничава видимостта, респ. изключва видимостта на хора и велосипеди. Доставени от ответника и монтирани, но изпълнението по монтажа е неточно, тъй като е налице много силна вибрация на огледалата, когато автомобилът е в движение. Вибрацията на огледалата е довела до пукнатина в полиестера/фивростъклото/, към което са прикрепени огледалата.

Бордовата батерия се изтощава дори и когато автомобилът не се използва, като в рамките на три дни колата не може да запали, поради изтощена батерия, което налага презареждане на същата.

Вторият доставен автомобил- черен на цвят – за него е констатирано при доставката, че вътрешността на купето е мокра, поради проникнала вода и след уведомление до ответника, последният е монтирал допълнително уплътнение, но това не е дало резултат и към този момент в колата прониква вода при дъжд.

Вторият автомобил няма монтирана кутия за инструменти, каквато е монтирана на белия автомобил.

При доставката на втория автомобил е констатирана повреда на фолиото на левия панел и това обстоятелство, както и следите от ръжда направили невъзможна уговорената продажба на този автомобил, която били уговорели с клиент на ищеца.

Завършекът на прозорците е недобре направен, тъй като фолиото не е право и на места стърчи.

Фаровете не са правилно монтирани, в резултат на което се образува голяма неуплътнена празнина, което е предпоставка и за проникване на вода кал, ръжда или повреди по ел. системата, извън нарушената визия.

Бялата кола има пукнатини на вратата, поради неправилен монтаж и използване на материала.

И двата автомобила се включват без причина, сами, неколкократно, като светлините и двигателят светват, което се случило за „първи път през уикенда“.В резултат на което колите били включени няколко часа, без човешко присъствие, което е предпоставка за инциденти.

Предното стъкло и твърде извито, което не позволява чистачките да имат досег с него по цялата си дължина, поради което не могат да почистват ефективно, а това създава опасност при валежи, защото намалява видимостта.

Ищецът твърди, че бутонът SOS не е монтиран, а това е европейско изискване. Всъщност, твърди ищеца, бутонът е наличен, но не работи.

Конструкцията на кабината пречи на видимостта към светофарите, защото прозорецът е твърде нисък, ако светофарът е над пътя и това не позволява на водача да го види, което е възможно единствено, ако водачът се наведе, подаде си главата от прозореца, но в такъв случай рискува да натисне клаксона.

Двигателят не е годен да бъде използван по магистрала и това е така, защото при външна температура от 20 градуса, двигателят се нагорещява, влиза в авариен режим, което води до рязко редуциране на скоростта на движение на 50 км.

Неработеша антиблокираща спирачките система /ABS/ при скорост под 50км/час, което създава опасни ситуации, като не е известно дали работи при скорост над 50км/час.

Прекалено малки сенници, което създава възможност водачът да бъде заслепен от слънцето.

Липса оборудван бутон за изключване, поради което при повреда или при инцидент с автомобила, службите за спешна помощ няма да могат да изключат електричеството на автомобила по всяко време, за да работят безопасно.

Твърди, че по време на шофиране автомобилът издава звук, който се дължи на разхлабена батерия, защото тя не е монтирана правилно и съществува риск да изпадне. Този недостатък е направен опит от производителя да бъде отстранен, но опитът е неуспешен.

При първия доставен автомобил е налице недостатъчно пространство в отделението на водача, изразяващо се в това, че при водач с размер на обувката, който е по- голям от 38 -ми номер, е налице невъзможност безопасно да движи краката си и да управлява всички педали, поради страх от заклещване, който недостатък е отстранен в известна степен при втория автомобил, но мястото за краката все още е недостатъчно.

Софтуерът на дисплея предполага наличие на въздушна възглавница, която се показва при включване на автомобила. Въздушната възглавница, обаче не е свързана със софтуера или със сензорите.

Кормилната кутия има конструктивна грешка, изразяваща се в това, че при влизане в завой воланът не се връща автоматично в нулева позиция и продължава да се движи в лек завой, което създава неудобство на водача и е предпоставка за опасност.

При режим за автомобила D, при спиране на светофар, за да може да продължи движение, но при наклон на пътя /баир, наклон нагоре и др./, при натискане на педала за газта, автомобилът потегля назад, а не напред, което създава опасни ситуации. Този проблем твърди, че е бил отстранен от производителя след като е бил уведомен.

Капакът на белия автомобил се отваря без причина, без да се докосне лоста за отваряне, което при движение на автомобила създава опасност.

Точката за зареждане на първия автомобил/белия/ няма защитна капачка.

Логото на въздушната възглавница е направено от твърд материал, което е предпоставка за наранявания.

Амортисьорите не са правилно регулирани, но този проблем е отстранен от производителя след уведомление.

Невъзможност за регулиране на седалките. Липса на оборудване с парфан на двата автомобила, което позволява н пролуката между капака на двигателя и колата да навлиза вода, мръсотия и др. вещи, което може да причини ръжда, повреди и др. Липсват някои нитове на няколко места на белия автомобил. При замъглени прозорци, същите не могат да бъдат изсушени от климатика или режима на продухване, защото последните не са достатъчно силни.

Вратите не са уплътнени достатъчно и имат голямо видимо разстояние. Ищецът твърди, че в течение на времето са се появили и следните дефекти:

Лявата врата на черния автомобил е напълно изкривена, поради неправилно втърдяване на полиестерите / от фибростъкло/ части и вече не се отваря.

Подложките на бронята на белия автомобил багажник вече са изсъхнали и в рамките на 6 месеца са се показали големи пукнатини.

Подвижните части/направени от композитен материал пластмаса, подсилен със стъкло или фибростъкло, фини стъклени нишки/ като заварки, панти, входни стъпала показват много пукнатини, които са повредили слоя боя, поради което каросерията не е защитена и може да ръждяса.

Черният автомобил има различни метални отделения, които следва да са от неръждаема стомана, но ищецът забелязал, че още при пристигане тези части са били ръждясали.

В частите от пластмаса и фибростъкло вече има множество пукнатини, поради което те не са движат – броня и панел на вратата.

Твърди, че в резултат на непрестанната комуникация с ответника част от дефектите са отстранени, за други отстраняване на дефектите се оказало невъзможно.

Поради тази причина ищецът на 22.02.2023година отправил поредно изявление да г-н Д. на посочения телефон и поискал проблемът да се реши, като се посочат и причините за други 10 автомобила защо се бавят.

На същата дата получил електронно съобщение, от имейл, който е посочен в договора, със съдържание, което шокирало ищеца и той разбрал, че е измамен.

В съобщението се съдържало твърдение на ответника, че двата автомобила, които са доставени на ищеца в изпълнение на договора и които са заплатени от него, са всъщност първите произведени от ответника автомобили и имат характера на тестови автомобили, поради което не са били предназначени за продажба на краен клиент. Ответникът всъщност очаквал от ищеца да състави списък с недостатъците на автомобилите и да ги върне за отстраняване на тези недостатъци.

Ищецът твърди, че това интерпретиране на договора е грубо негово нарушение, защото между страните не е налице такава уговорка. Това е така, тъй като уговорката между страните, обективирана в чл.5.1 от договора е двата автомобила да се доставят в необходимото техническо състояние, напълно оборудвани и годни за експлоатация, като техническите им характеристики следва да са съобразно описаното в Приложение №1, а именно – да са снабдени с всички необходими и/или изискуеми по закон документи, които позволяват безпрепятствена регистрация на МПС в съответните служби и чието създаване е в компетентността на производителя и от друга страна автомобилите да са с работещи системи и без външни дефекти.

Ето защо не може да се приеме тезата, че страните са постигнали съгласие ищецът да осъществи изпитание на двата автомобила.

С това изявление ищецът твърди, че ответникът е направил признание, че доставените автомобили не съответстват на договореното и установените дефекти и недостатъци са в резултат на това, че автомобилите са тестови и демонстрационни и с неработещи системи и с дефекти.

Ищецът твърди, че ответникът умишлено е целял да получи услуги по тестване на новопроизведените автомобили, но не това е предметът на сключения договор, защото получената цена е за работещи автомобили.

Ето защо ищецът твърди, че ответникът е в пълно неизпълнение на договора, защото двата автомобила страдат от съществени недостатъци, които са били известни на ищеца, но които той е премълчал и тези недостатъци са били съществуващи към датата на продажбата. Тези недостатъци съществено намаляват цената на двете МПС и ги правят негодни за обикновено респ. за уговорената с договора предназначение и са били неизвестни на ищеца към датата на сключване на договора.

Твърди, че ищецът е бил поканен за сключване на окончателни договори, но отношенията между страните се влошили драстично и от 01.03.2023година г-н Д. отказал окончателно комуникация.

Ищецът твърди, че за него е налице интерес от предявяване на претенция по чл.195 вр. с чл.193 ЗЗД за разваляне на договора, което осъществява с настоящата искова молба и моли съда след като съобрази изложеното, да постанови решение, с което осъди ответника да му заплати сумата от 80 000евро, представляваща цената на двата автомобила, чието връщане иска, ведно с цената на заплатения транспорт от 2 800евро, като заявява готовност да върне двата автомобила.

Претендира законната лихва за забава върху съдебно заявените вземания от датата на постъпване на исковата молба в съда, ведно с разноските по делото.

В срока за отговор на исковата молба ответникът „СИН КАРС ИНДЪСТРИ“ АД, ЕИК 205148318, чрез адв. Г. С., не спори по допустимостта на претенцията, но оспорва основателността на същата.

Въвежда в процеса следните възражения: Първото възражение е за изтекла погасителна давност касателно исковете на купувача по чл.195 ЗЗД, тъй като предмет на сделката са движими вещи и в този случай срокът за предявяване на тези претенции е 6-месечен от момента на предаване на вещта. Такова предаване по признание на ищеца е извършено на 23.07.2022 година за първия автомобил и за втория на 25.09.2022 година. Това означава, че искът за първия автомобил е изтекъл на 23.01.2023 година, а за втория – на 25.03.2023 година.

Извън това глобално възражение ответникът твърди следното: Не спори относно наличие на сключен на 13.05.2023 г. договор за продажба на два броя лекотоварни електрически превозни средства L CITY Koffer при цена от 40 000 евро за всяко едно от тях; не спори, че ищецът е заплатил уговорената цена на двата автомобила.

Оспорва, че носи вина за това, че не са сключени двата окончателни договори за дистрибуция, като твърди, че тези договори са развалени от него, поради неизпълнение на задължения от страна на ищеца; оспорва, че е налице забава в доставката на превозните средства; че са били налице недостатъци, както и че са установени дефекти, които не са били известни на ищеца; оспорва, че ищецът не е знаел, че автомобилите са тестови/демо автомобили; че ответникът умишлено е целял да получи услуги от ищеца по тестване на двата автомобила; че са му били известни наличие на съществени недостатъци и че той ги е премълчал.

В тази връзка заявява следното: Предварителното споразумение за дистрибуция на територията на Нидерландия е сключено на 13.05.2022година, като задължение на дистрибутора е да подготви автомобила за типово одобрение и подготовка, като понесе разходите за регистрация, промоция, реклама, комуникация, обучение и мостри.

Твърди, че е организирал всички административни процедури и автомобилът е получил типово одобрение, което удостоверява, че превозното средство е проверено и съответства на установените правила и стандарти за установяване на наличието на условия за издаване на тяхното типово одобрение – так. нар. хомологация – от оторизиран орган в ЕС.

Относно твърденията, че ищецът не знаел, че превозните средства са тестови/демо автомобили, моли съда да съобрази, че в подадената от „Й.К. Груп" EOOД (дружеството управител на ищеца) искова молба с правно основание чл. 19, aл. 3 ЗЗД, същият изрично заявява и признава, че тьй като за изложението през юли 2022 г. му е бил необходим демо автомобил тoй е закупил такъв с ясното съзнание, че получава демо автомобил (стр.5 oт исковата молба). Видно oт приложената чaт кореспонденция no whatsapp ищецът е бил наясно, че двете доставени превозни средства са именно с демонстрационна цел — да се показват на потенциални клиенти, като в хода на демонстрациите им, ако има констатирани недостатъци u/uлu неудобства същите дa се вземат предвид oт производителя и да се отстранят oт него. Изрично в тoзи смисъл г-н Й.К. на 25.07.2022 г. е написал на г-н Р. Д. —, , Благодаря за автомобила. Свършихте перфектна работа. През следващите седмици ще тестваме автомобила и ще ви изпратим нашите заключения. He възприемайте констатациите като разваляне на автомобила, защото наистина сте направили красив автомобил. Haucтuнa го възприемайте като обратна връзка за подобряване на продукта в бъдеще". След това на 27.07.2022 г. и на 02.08.2022 г. г-н К. е изпратил списък с неща, кoитo според нeгo не ca наред, след като с клиент е правил тест драйв и ca обсъждали с г-н Д. и обменяли мнения какво следва да се пoдoбpи или направи. Горното потвърждава, че в повечето случаи става въпрос за модернизация, актуализиране на софтуер, разширяване на възможностите на автомобила според предпочитанията на евентуални клиенти, които проявяват интерес да го закупят. Изявлението на г- н К. на 16.08.2022 г. недвусмислено показва, че той в качеството сu нa дистрибутор no предварителния договор е закупил първите два автомобила именно с цел да се тестват в реална обстановка, да се съобразят с очакванията на пазара и ако се установят някакви недостатъци същите да бъдат отстранени. Купувачът пo договора е знаел, че това са едни от първите произведени бройки oт този автомобил и е много вероятно да се наложи тяхното допълнително донастройване и доработване (впрочем самият той признава, че е тествал нови модели на редица други автомобилни марки). Изрично на 16.08.2022 г. г-н К. пише на ответника, че: „Всеки автомобил има положителни u отрицателни неща. Мисля, че Л Сити има много добър рекорд в положителните неща. Негативните неща в софтуера можем да ги решим", както u, , свършихте страхотна работа досега. Всички кредити за вас и вашия екип".

Ответникът твърди, че ищецът e npueл превозните средства в базата на ответника, подписал е протоколи за приемането им и e нямал никакви забележки за дефекти или недостатьци. Поради това в съответствие с чл. 193, aл. 2 ЗЗД ответникът не нocu отговорност за известните на купувача (ищецът) недостатъци, които са посочени в исковата молба, a именно: пo отношение на първата доставена кола - проблеми с педала на газта, некоректна работа на бутона за климатика, пукнатини в централния панел на водача, тресене на дясното странично огледало, неработещ круиз контрол, липсващо широкоъгьлно огледало на превозното средство, пукнатини в полиестера, стьрчене на фолио, пукнатини пo вратата; пo отношение на втората доставена кола — липсата на кутия за инструменти, липсата на доставен кабел за зареждане (които се поръчват отделно), повредено фолио на левия панел, неправилно монтирани фарове.

Твърди, че тези твърдени недостатъци няма как да не се забележат, ако ищецът е пoлoжил грижата на добър тьрговец при приемането на автомобилите, тьй като същите са явни и няма как да не ca мy станали известни, поради което ответникът прави възражение, че след като ca мy били известни, то продавачът не отговаря за тях.

Няма и данни, че тези твърдени недостатъци не са възникнали поради неправилната експлоатация на автомобилите от ответника и пo негова вина.

Твърди, че нито една забележка за недостатьк не е направена пo официален път като рекламация, a само в телефонни разговори и през чат, което създава у ответника впечатлението, че същите не съществуват. Ако тези автомобили не били демо/тестови, a предназначени за краен клиент, тo отстраняването на дефекти следва да става след официална рекламация. Липсата на такава е допълнителен аргумент, че двата автомобила за доставени на ищеца с цел тяxнoтo тестване, коригиране и настройване за целите на регистрацията им в Холандия.

Дружеството продава автомобили L City в Испания, Германия и България, където няма подобни забележки uлu рекламации.

Твърди, че „Cuн Kapc Индъстри“ AД притежава сертификат за качество ISO 9001 и стриктно го спазва, като вoди записи за всички гаранционни и извън гаранционни случаи, както и рекламации, които при нужда могат дa се проверят и съпоставят.

Относно твърдените проблеми с безопасността, заявява, че на практика те не представляват дефекти или недостатъци, a изразяват виждането на ищеца, какво нe мy харесва в автомобила — как е извито стъклото, конструкцията на кабината мy пречела на видимостта, двигателят не бил удобен за използване пo магистрала, не му било известно дали антиблокиращата спирачките система работа при скорост над 50 км/ч., сенниците били малки, в оборудването не бил предвиден бутон за изключване, отделението за водача било малко, автомобилът издавал звук, което според него било следствие на неправилно монтирана батерия, софтуерът мy показвал, че имало въздушна възглавница, a такава нямало, имало конструктивна грешка в кормилната кутия, логото на въздушната възглавница било направено от твърд материал, не можело да се регулира седалката, превозните средства не били оборудвани с парфан, климатикът не бил достатъчно силен, за да се изсушат прозорците.

Ответникът твърди, че видно от приложената като доказателство искова молба от „Й.К. Груп" ЕООД с правно основание чл. 19, an. 3 ЗЗД, същият изрично заявява и признава, че е много добре запознат автомобила още от фаза прототип, че c него e участвал в изложения и се „хвали" с успешното промотиране и представяне нa кoлaтa. Ответникът твърди, че от една страна изглежда ищецът признава, че този автомобил в чието изработване твърди, че е участвал и се презентира c негo no изложения, но от друга страна твърди, че всъщност има недомислени или непредвидени недостатъци, които ca от конструктивен характер.

Относно твърдените възникнaли след доставката недостатъци ищецът сам признава, че ответникът (в рамките нa гаранционната мy отговорност no чл. 3.8. от договора) ги е отстранил или е предприел действия за поправянето им — изпратил е служител за инсталиране нa допълнителни уплътнения, коригирал e no исканият от ищеца нaчин на работа нa автомобила в режим D, peryлupaл e амортисьорите.

Ето защо твърди, че изобщо не е доказано дали тези недостатъци нe ca ce появили вследствие на неправилното експлоатиране нa автомобила, тьй като твърденият теч, например, е причинен вследствие нa оставен отворен прозорец, a разреждането нa батерията е вследствие неползването нa автомобила почти един месец и най -вероятно е имало забравен включен източник нa електричество.

В условие на евентуалност ответникът прави възражение за неизпълнен договор, а именно, че ищецът не е изпълнил задължението си по чл.194 ЗЗД да уведоми производителя – ответник незабавно за констатираните недостатъци.

За недостатъците, за които ответникът е уведомен, същият е предприел мерки за отстраняването им— видно oт приложената кореспонденция нa 27.07.2022 г. ответникът е уведомен зa проблема на автомобила в режим D и същият е отстранен (no признание на ищеца), като е направена софтуерна актуализация; нa 28.09.2022 г. е уведомен за проблеми с теч нa вода, поради което e изпратил служител, който дa сложи допълнителни уплътнения (признато и от ищеца). Едва нa 31.01.2023 г. (т.е. 6 месеца след доставката нa първия автомобил и 4 месеца след доставката нa втория автомобил) ищецът изпpaщa снимков материал за твърдените oт него други дефекти.

Ответникът се позовава на чл. 194 ЗЗД, съобразно който правата нa купувача no чл. 195 ЗЗД се зaпaзвaт, само ако купувачът незабавно уведоми продавача зa открития недостатьк.

B случая е налице очевидна злоупотреба с права, след като повече от 6 месеца е ползван автомобила и едва след това дa се заявяват скрити недостатъци, които от описанието е видно, че всеки търговец би открил в рамките нa няколко дни, ако беше положил дължимата грижа.

Ето защо ответникът моли съда да отхвърли претенцията на ищеца. В допълнителната си искова молба ищецът твърди, че макар и своевременно въведени възраженията на ответника касателно основателността на осъдителния иск на ищеца, същите са неоснователни.

Твърди, че възражението за погасителна давност касателно правата на купувача е несъстоятелно защото претенцията е предявена в срок.

Това е така, тъй като първата доставка е осъществена на 23.07.2022г.- събота – огледът е извършен на 25.07.2022 година – понеделник, но преди автомобилът да е изпробван.Ето защо неправилно и извън контекста е цитатът на г-н К., който ответникът е посочил в отговора за перфектно свършена работа. Това се отнася само за първия бял автомобил. По отношение на черния- то той е поръчан за клиент, който се отказва от него, поради лошо качество.

Другият аргумент на ищеца за неоснователност на възражението е хипотезата на чл.197, изречение второ ЗЗД, с оглед на това, че ответникът е знаел за тези недостатъци, което се установява от кореспонденцията по телефон, а доводите, черпени от предварителните договори- то тези документи са неотносими към настоящия спор, защото са с трето за делото лице.

По отношение на това, че купувачът е бил наясно, че купува демо версия на автомобилите- то излага възражение на тези теза на ответника.

Заявява, че поддържа вече въведената теза в предмета на спора с първоначалната искова молба.

В допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът заявява, че поддържа въведените в предмета на спора възражения за неоснователност на претенцията.

Оспорва, че е знаел за недостатъците на двата автомобила, което е основание за приложение нормата на чл.197 изр. 2 ЗЗД; оспорва предварителните договори да са извън предмета на настоящия спор, тъй като управителят на двете дружества, които са страни по договорите за продажба и дистрибуция е едно и също лице – г-н К., който в комуникацията си с ответника не прави разграничение относно това дали участва в лично качество или като управител на купувача и дистрибутора.

Моли съда, по изложени съображения да отхвърли претенцията. Страните са направили своите доказателствени искания. Във връзка с дадени на ищеца указания, свързани с необходимостта от уточняване на исковата молба, чрез обособяване на твърдените недостатъци относно това дали се явяват скрити и кой от двата автомобила касаят, ищецът с молба с вх.№57250/20.05.2025година, сочи недостатъците, като прави разграничение за това кои от тях касаят двата автомобила и кои белия, респ. черния автомобил. Съобразно молбата недостатъците са следните:

2.1 Такива, които се отнасят за белия амтомобил: 2.1.1 При получаване на първата доставена кола (бяла на цвят) липсват широкоъгълни огледала на превозното средство, а без тях видимостта е ограничена и изключва видимостта на хора/велосипеди. След уведомление до ответника – производител и продавач такива огледала са инсталирани, но изпълнението е лошо защото е налице много силна вибрация, когато автомобилът се движи.

2.1.2 По време на шофиране L City издава звук, който се дължи на разхлабена батерия, поради неправилното монтиране и поражда риск да изпадне под колата; след уведомление до производителя е направен опит за отстраняване на дефекта, но неуспешно.

2.1.3. Когато автомобилът е в режим D и когато например е спрян на червен светофар, за да изчака зелена светлина и да може да продължи движението си, но пътят е с наклон (баир, наклон нагоре и т.н.), когато се натисне педала на газта, автомобилът не потегля напред, а се движи назад. Този проблем е отстранен от производителя след като бе уведомен.

2.1.4. Капакът на първия доставен бял L City се отваря без причина, без докосване на лоста за отваряне, което е предпоставка по време на движение водачът да изгуби видимост и предпоставка за възникване на други опасни ситуации.

2.1.5. Точката за зареждане на 12v под първия L City (бял на цвят) няма защитна капачка.

2.1.6. Амортисьорите не са правилно регулирани, което е установено при тестване на белия автомобил L City; при завой страничните панели са се напукали и счупили, поради преместено тегло/позиция на автомобила/панелите. Този проблем е отстранен от производителя след като бе уведомен.

2.1.7. Подложките на бронята на белия автомобил L CITY багажник вече са изсъхнали и в рамките на 6 месеца и се показали големи пукнатини.

2.2. Такива, които се отнасят до черния автомобил. 2.2.1 При опит за зареждане на 12v вградената батерия (бордовата батерия) на втория доставен автомобил /черен на цвят/ е установено, че тя не работи; твърди, че това е в резултат от това, че производителят не е успял да инсталира правилно 12v вградената батерия, поради което ищецът е направил това сам и за собствена сметка.

2.2.2. Още при доставката вътрешността на купето (кабината) е била, поради проникнала вода, за което уведомил ответника чрез видеоматериал; след уведомлението до производителя, последният е изпратил служител, който инсталирал допълнителни уплътнители, но действието се явило безрезултатно, защото и към настояащия момент при дъжд навлиза вода в купето.

2.2.3 Черният доставен L City не е оборудван с кутия за инструменти bellylockers, както е оборудван първия автомобил.

2.2.4 Липсва доставен кабел за зареждане. 2.2.5 Още при доставката е била налице повреда по фолиото на левия панел. Уточнява, че автомобилът е поръчан от клиент на ищеца, който искал да го закупи; черният цвут е избран от това лице, тъй като това съответствало на дизайна на фирмата му. Тази повреда във фолиото, следите от ръжда, липсата на кутия за инструменти, пукнатините по каросерията, както и дефект като този, че автомобилът се отваря и стартира от само себе си са довели до отказ от закупуване от страна на това трето лице.

2.2.6. Пукнатини по вратата поради неправилен монтаж и използване на материала.

2.2.7 Черната кола се включва без причина, запалва от само себе си; отклучва вратите и включва светлините; извършва всякакви действия самостоятелно, без никой наоколо, които особености възпрепятстват автомобилът да бъде паркиран на открит път, защото вратите се отварят сами; батерията му се саморазрежда.

2.2.8 По-долу е споменат проблем наличен и при двата автомобила, относно това, че в кабината няма вентилация, вратите не могат да се затворят поради свръхналягане в кабината. Понякога се налага опит за затваряне на вратите до 10 - 15 пъти, преди успешно да се затворят. След уведомление до производителя бе извършена поправка, но и към момента не може да се затворят вратите, то при черния автомобил става все по-зле с времето, защото не може изобщо да се затвори вратата на шофьора. Само при него, вратата е „с чупка/извита/крива/с кривина“. Черният цвят абсорбира повече температура от слънцето. Полиестерът не издържа на висока температура и се огъва. Това води до невъзможност да се ползва, да се управлява автомобила и това е разбираемо, тъй като вратата му следва да е затворена, иначе не може да се запали двигателя. Поради това колата не е използвана запалвана и управлявана от момента на доставката при клиента.... тя е неизползваема.

2.2.9 Лявата врата на черния автомобил L City е напълно изкривена поради неправилно втвърдяване на полиестерните (от фибростъкло) части. Вратата не се отваря или затваря.

2.3. Недостатъци, които касаят и двата автомобила. 2.3.1 Централната конзола в автомобила има пукнатини около бутоните за управление. След уведомление до производителя бе извършвана поправка, но некачествено и пукнатините отново са се появили.

2.3.2 Софтуерът е на български език /възпрепятства продажбата им, тъй като софтуерът следва да е на английски или нидерландски език/.

2.3.3 Няма приложение (арр) или облачно решение (cloud solution), a такова е било представяно като налично при продажбата на колата. /Приложение и/или облачно решение, дава възможности офис мениджърът да знае точно къде са колите, колко мощност (батерия) остава, каква е скоростта и т.н. това е нещо, което всяка голяма компания използва, за да подобри използването на автомобилите и да стимулират своите слзокители да шофират по-ефективно. Единственото нещо, което ищецът е използвал е тестово приложение на телефон с операционна система android, за да може да види как трябва да изглежда приложението, но не получил официалното приложение/облак, който работи и на iphone/десктоп./ Във всички брошури за продажба на автомобилите е показано, че колите се продават с приложение и облачна услуга.

2.3.4 След уведомление до производителя относно липса на широкоъгълни огледала и след инсталирането им, изпълнението е такова, че е налице много силна вибрация, като по-силна е в дясната част. Вибрациите стават по-силни при по-висока скорост, което пречи на видимостта и е много опасно; в допълнение, поради тези вибрации се появили пукнатини.

2.3.5 Когато колата не се използва, бордовата батерия (известна също като 12v батерия) се изтощава. В рамките на изтекъл период от 3 дни колата не може да запали поради изтощена бордова батерия. Това налага първо да се презареди бордовата батерия с някаква захранваща батерия, за да се запали колата. Прави уточнение, че първият път, когато забелязал този проблем и двете превозни средства стояла неподвижни за около 2 седмици. Получили указания от г-н В.С. как се зарежда батерията, но все пак бордовата батерия се изтощава в рамките на 3 дни. Превозните средства трябва да могат да стоят неподвижни няколко седмици без никакви проблеми. Тази бордова батерия /известна като 12v батерия/ би следвало да се зарежда при движение на автомобила. Ако колата е паркирана, купето използва електричество от 12- волтовата батерия на отделението. Когато колата е паркирана, батерията трябва да се поддържа на нивото на основната батерия. Но всъщност това не се случва. Поради това вече не може да се използва колата след 3 дни.

2.3.6 Завършекът на прозорците не е добре направен, фолиото не е право и на места лепилото стърчи.

2.3.7 Фаровете не са правилно монтирани. На практика е налице голяма неуплътнена празнина, което освен, че изглежда непрофесионално, носи рискове от проникване на вода, респективно ръжда или повреди в ел. системите.

2.3.8 И двата автомобила се включват без причина на няколко пъти сами - светлините и двигателят светват. Това се случило за първи път през уикенда, което постигнало резултат колите да стоят включени няколко часа без присъствие на някого наоколо и се явява предпоставка за опасни инциденти. Уточнява, че при черната кола е по- често и в повече случаи в сравнения с белия автомобил.

2.3.9. Предното стъкло е твърде извито, поради което чистачките нямат допир с него по цялата си дължина и не могат да работят коректно. В резултат от това при валеж на дъжд няма почистване на водата от скъклото, което възпрепятства видимостта на водача.

2.3.10 Бутонът SOS не е инсталиран. Това е европейско правило за безопасност. Вижда се наличен бутон в колата, но той не работи.

2.3.11 Конструкцията на кабината пречи на видимостта към светофарите, което води до сериозни опасни ситуации. Прозорецът е твърде нисък, ако еветофарът е над пътя, не позволява на водача да го види. Единственият начин да види светофара е да се наведе и да подаде главата си навън, като ако го направи, има голям риск от това случайно да натисне клаксона.

2.3.12 Двигателят не е годен за използване на магистрала. Това е така, тъй като при външна температура от 20 градуса, двигателят става прекалено горещ, влиза в авариен режим и рязко/внезапно редуцира скоростта на движение на 50 км/ч. Това е много опасно, защото поради внезапното редуциране на скоростта другите участници в движението не могат да предвидят достатъчно своевременно. Това може да доведе до сериозни инциденти.

2.3.13 Антиблокиращата спирачките система /ABS/ със сигурност не работи при движение под 50 км/ч, което води до опасни ситуации. Не е известно дали работи и при скорост над 50 км/ч. Предполага се, че колата трябва да може да спре аварийно при движение със скорост под 50 км/ч. По автомобила обаче са налични означения, че е налице система ABS и когато се включи показва, че е налице работеща системата. Това подвежда водача.

2.3.14 На практика липсват сенници, което е много опасно, защото водачът може да бъде заслепен от слънцето, това е конструктивна грешка.

2.3.15. И двете превозни средства не са оборудвани с бутон за изключване. Ако има повреда или ако автомобилите участват в инцидент или нещо друго, службите за спешна помощ трябва да могат да изключат електричеството на автомобила по всяко време, за да работят безопасно. Това трябва да стане чрез бутон без напрежение.

2.3.16. В отделението за водача - изключително трудно или невъзможно е да шофира водач с размер на обувката по-голям от размер 38, защото не е предвидено разстояние, което да обезпечи безопасното движение на краката за управление на всички педали. На практика по-голям размер на крака се заклещва.

2.3.17. Софтуерът на дисплея предполага, че има работеща въздушна възглавница (airbag). Когато се включи автомобила, дисплеят показва знака на въздушната възглавница, който показва, че въздушната възглавница работи, а на практика това не е така. Оказва се, че софтуерът е манипулиран. Въздушната възглавница не е свързана със софтуера или със сензорите. При закупуването на L City ищецът е уверен, че всички мерки за безопасност са в ред, включително въздушната възглавница и ABS системата.

2.3.18 Кормилната кутия на L City има конструктивна грешка, при влизане в завоя воланът не се връща автоматично в нулева позиция и продължава да се движи в лек завой, което води до възможно освен неудобство за водача но също така и да доведе до сериозни опасни ситуации.

2.3.19. Логото на въздушната възглавница е направено от доста твърд материал. Ако предположим, че въздушната възглавница работи, при евентуално задействане това лого отива в лицето на водача и би причинило големи наранявания.

2.3.20. Не може да се регулира седалката по различен начин. Всяко тяло е различно и положението на седалката би трябвало да може да се регулира, за да може водачът да има нормална поза и да е в ергономична работна среда.

2.3.21. И двете превозни средства не са оборудвани с парфан. Парфанът покрива празнината (пролуката) между капака на двигателя и колата, така че да не навлиза мръсотия, вода при дъждовно време или каквото и да било между тях. Липсата му води до това, че вода и други вещи могат да попаднат вътре, което да причини ръжда, повреди и т.н.

2.3.22. Липсват някои нитове на няколко места (като например в рамките иа ръбовете на белия L City) 2.3.23. Ако прозорците са замъглени климатикът или режимът на продухване не са достатъчно силни, за да изсушат прозорците. Поради това водачът трябва да избърше прозорците и това може да бъде много опасно по време на шофиране.

2.3.24. Тъй като в кабината няма вентилация, вратите не могат да се затворят поради свръхналягане в кабината. Понякога се налага опит за затваряне на вратите до 10 - 15 пъти, преди успешно да се затворят. След уведомление до производителя е извършена поправка, но и към момента не може да се затворят вратите.

2.3.25 Уплътненията по вратата изобщо не уплътняват. Има голямо видимо разстояние.

2.3.26. Подвижните части (направени от композитен материал пластмаса, подсилена със стъкло (GRP) Glass-reinforced plastic (GRP) или фибростъкло, фини стъклени нишки) като заварки, панти и входните стъпала показват много пукнатини, поради тези пукнатини слоят боя е повреден. Когато слоят боя е повреден, металните части под каросерията на автомобила вече не са защитени и ще ръждясват.

2.3.27. Черният автомобил L City има различни метални отделения, които трябва да са от неръждаема стомана. Още когато колите пристигнаха обаче, някои части вече били ръждясали. Основното шаси на кабината е изработено от стоманени тръби, покрити с плат. При разкриване на плата на основното шаси се установява и това, че същите стоманени тръби не са покрити с никаква защита от ръжда. Така още към датата на доставка бяха напълно ръждясали до степен, че са готови за демонтиране. Поради това лошо качество и някои други факти, както беше споменато по-горе, клиентът / на ищеца/ вече не пожелал да закупи автомобила. Ръждата по шасито се явява сериозен проблем при черния автомобил, което е недопустимо с оглед факта, че става въпрос за чисто нов автомобил.

2.3.28. Множество пукнатини /в частите от пластмаса и фибростъкло/, които не се движат, като броня или панел на вратата и това не се дължи на инцидент или неправилно използване на автомобила.

По делото не е налице спор, а това се установява и от събраните писмени доказателства, че страните в настоящата процесуална връзка са постигнали споразумение, представляващо предварителен договор на 13.05.2022 година, по силата на което са приели, че българското дружество, в качество на производител/ продавач/достачик, ще извършва доставка, внос чрез нидерландското дружество, което ще действа като дистрибутор на произвежданите от ответника превозни средства. По силата на това споразумение производителят е поел задължение да предостави 1 брой автомобил за целите на демонстрация/шоу и хомологация на страните. Това споразумение касае Белгия, Австрия и Нидерландия като територии, на които настоящият ищец ще осъществява дейността си като дистрибутор.

По делото страните не спорят относно това, че на 13.05.2022 година са сключили договор №1 за поръчка и покупка за електрически автомобил L CITY /EV L CITY/, по силата на който ответникът „СИН КАРС ИНДЪСТРИ“ АД, в качество на производител или продавач и ищецът SAKER SPORTSCARS B.V., обозначен като клиент, са постигнали съгласие производителя да произведе и продаде на нидерландското дружество два нови електрически превозни средства L CITY Koffer, описани в Приложение №1 към договора, явяващо се неразделна негова част – чл.1 от договора.

Според нормата на чл.2 от договора уговорената между страните цена е по 40 000 евро за всяко от двете превозни средства, като плащането е уговорено да се извърши по следния начин –депозит в размер на по 20 000евро за превозно средство без ДДС, който следва бъде заплатен по банковата сметка на производителя не по- късно от 23 май 2022година, а окончателното плащане следва да се извърши два дни преди доставката – предаването на превозното средство, по посочената в договора банков сметка.

Според нормата на чл.3.1 от договор страните са уговорили първото превозно средство за бъде доставено на 15.07.2022 година, при наличие на авансово плащане, а второто – на 31.08.2022 година, при наличие на авансово плащане.

Страните са уговорили продавачът/производител да изпрати уведомление до купувача, съдържащо необходимите индивидуализиращи белези на превозното средство, което сочи срока за получаването му от купувача.

По отношение на това какво следва да бъде доставено, то съгласно чл.3.4 от договора страните са се съгласили, че дефиницията превозно средство, готово за доставка означава превозно средство /ПП/, което има технически характеристики, посочени в Приложение №1; да е снабдено с всички необходими и/изискуеми по закон документи, позволяващи безпрепятствена регистрация на МПС в съответните служби и чието създаване е в рамките на компетентността на производителя; да е с работещи системи и без външни дефекти.

Съгласили са се, че за предаване на всяко превозно средство да се състави приемо-предавателен протокол, като при наличие на залебелжки, същите следва да бъдат отразени в този протокол, а липсата им е основание да се приеме, че ПП е предадено в добро състояние и страните нямат претенции една към друга.

Страните са приели, че при появата на дефекти, които не могат да бъдат забелязани по време на предаването, за тях ще се прилагат правилата на гаранционната отговорност, в случай, че попадат в обхвата на предоставената от производителя гаранция и/или разпоредбите на действащото законодателство.

Приели са, че правото на собственост преминава върху купувача в момента на получаване на електрическия автомобил, подписване на приемо- предавателния протокол и издаване на фактура от продавача на купувача.

Уговорени са правата и задълженията на всяка от страните по сделката, като продавачът е поел задължение да предостави обща гаранция за превозното средство със срок на действие от 10 години, начиная от датата на подписване на приемо-предавателния протокол, като конкретните условия на гаранцията са приели да бъдат уговорени при подписване на този документ, който удостоверява предаването на вещите от продавача на купувача и, че тези условия ще бъдат неразделна част от този договор и щ са приложими за целия гаранционен период.

Обозначени са адресите за комуникация между страните по договора. От представеното приложение №1 към договора, чиято истинност не е оспорена в процеса се установява, че единственото, което страните са уговорили е касателно модел и че двигателят ще е електрически с мощност от 19 kW.

Няма спор по делото, че на 12.07.2022 година под №53 и на 21.09.2022 година, ответникът е издал фактура №56 за сумата от 20 000 евро, чието основание е плащане / окончателно от 40 000 евро /евентуално от – 20 000евро/ на 1 брой ПП.

Издадени са и две фактури за транспорт на всяко от возилата на стойност от 1 400 евро всяка, с посочено основание за плащане- транспорт на ПП-то.

По делото е представена от ищеца разменена между него и ответника електронна кореспонденция в периода февруари 2022година, юни, юли, септември 2022 година, януари, март 2023 година, от която се установява, че ищецът е уведомявал ответника относно констатирани проблеми по автомобила, подробно описани в писмата; видно от тези писма на ответника са изпращани и снимки на констатираните недостатъци на МПС-то и е изразена увереност, че при наличието им „Това не може да бъде продадено на никого!“- лист 116 от делото на ОС- Русе, като е посочено, че „Тези коли трябва да бъдат върнати и да бъдат напълно оправени“, защото „Може да направите нещо подобно в България. Но не и в Нидерландия“ – пак там.

В писмото на ищеца до ответника на лист 121 от делото на ОС- Русе се съдържа конкретно изброяване на недостатъците, които купувачът е констатирал.

В дадените отговори от ответника не се съдържа изрично оспорване на твърдението да са налични недостатъци на двата автомобила, а се заявява готовност тези недостатъци да бъдат отстранени и/ или поне да се дири решение на проблема.

Следва да се отбележи, че ищецът в отправените до ответника писма изрично сочи следните недостатъци: на 26.10.2022г. – проблеми с батерията- разреждане в състояние на покой- проблем, за който ответникъ признава в писмото от 27.10.2022г.; липса на SOS бутон, проблеми с огледалата- липса на такива; проблеми с ABS; на 27.07.2022г. – относно педалът на газта, който не работи и колата се връща назад; в писмото от 08.02.2022г. – пукнатити на таблото, гаснене на климатика; движение на дясното огледало по време на шофиране; проблеми с воляна и необходимост от инструмент, който да извади волана от позиция; на 28.09.2022 – теч в купето- вода навлиза в купето на колата; 30.01.2023г. ръжда, незащитени стоманени тръби, счупени места, силикон; на 03.02.2023ж. проблеми с въздушните възглавници, констатирани след отваряне на таблото, като описанието е твърде конкретно и се потвърждава от заключението, което ще бъде посочено по- долу листове 128- 131 от делото.

По делото са представени доказателства за извършена регистрация в Нидерландия и Германия на двата автомобила – листове 36 и сл. от делото.

От събраните гласни доказателствени средства- показанията на свидетеля Иван И. Германов, бивш служител в ответното дружество, като дизайнер автомобили, а на 07.10.2022г. започнал работа на длъжност „Инженер електроника“ в друго дружество, което е споделяло помещение с настоящия ответник и с инженерите от този отдел. Съобразно заеманата длъжност, тя включвала 3-Д моделиране на компоненти по производството на автомобила. Доколкото знае основаната дейност на ответника е производство на автомобили. Електроавтомобили.Нищо конкретно не знае, но от колеги е чувал, че ищцовото дружество и дружеството към което работех до онзи момент, са имали някакви бизнес отношения. За спора между тях не знам много, освен че са получили коли с неизправности. СИН КАРС доставя автомобили на компанията на Й.К.. Те му доставят коли които се твърди, че имат дефекти. Виждал съм автомобили, които сме произвеждали, но не знам дали това са били автомобили предназначени за копаниятта на г-н Й.К.. Твърди, че през юни месец г-н К. и М., неговата съпруга, му споделили, че СИН КАРС е доставил неизправни автомобили, такива с недостатъци, на компанията на г-н Й.К.. Знам, че става въпрос за два автомобила, които са им били доставени. От този модел автомобил знае, че са три цвята – черен, бял и зелен. Такива виждал. Казали му, че са получили автомобили, които имат дефекти. Имало ръжда по шасито, неизправности с „еър бег“ системата и други неизправности. Споменали, че с „ей би ес“ имало проблеми, както и с уплътнението по вратите. Тези два автомобила, за които спорят, не може да индентифицира. Знае за кои автомобили става въпрос от производството в ответното предприятие, докато е бил там. Времето през което е работил в ответната компания е от 04.07.2022 г. до 08.12.2022 г., след което бил в болничен и на 03.01.2023 г. прекратил трудовото си отношения за неизплатени задължения с дружеството. За периода, за който бил там чувал от колегите, с които споделяли общо помещение, че е бил наличен нерешен проблем с неработеща „еър бег“ система и за периода в който бил там не знае да е имало решение. М. работила там и оттам се познават със свидетеля. С г-н К. се познава индиректно.Уточнява, че първо е работил в СИН КАРС ДЕВЕЛЪПМЕНТ, а след това в СИН КАРС ИНДЪСТРИ АД, където работил от 07.10.2022 г. до 03.06.2023 г. Това е продължителността на трудовият му договор, като от 08 декември излязъл в болничен. Занимавал се с дизайн на компоненти и организация. Бил в една стая с тези, които разработвали цялостния дизайн на автомобила, ходовата част и части от различните системи. Твърди, че нееразрешеният проблем с „ЕърБег“ системата е генерален проблем, касаещ цялото производство за предприятието. М. започна работа там малко по-късно от него. Работили в различни отдели, не са обсъждали инженерни решения на дружеството. Знаел, че г-н К. е имал партньорство, чувал името му не един път.

За изясняване на делото от фактическа страна е допусната СТЕ, чиито задачи са свързани с това да се извърши оглед на двата автомобила и вещото лице да даде отговор на следните въпроси: относно наличие на описаните недостатъци; кои от посочените от ищеца недостатъци на автомобила са установими при обичаен преглед на вещта; кои от посочените недостатъци не могат да бъдат установени при този обичаен преглед; кои от недостатъците са отстраними и кои не, кои от недостатъците са отстраними, но това би довело до сериозни затруднения и какви са те или остраняването им е технически невъзможно или икономически нецелесъобразно - много скъпо и какво е съотношението на разходите за остраняване на недостатъка и стойността на автомобила.

Според първото заключение, изготвено от вещото лице инж. Й. Й., прието от съда като годно доказателствено средство, вещото лице групира следния обхват на проверката:

Недостатъци, които са установими към момента на предаване на вещта и при обичаен грижлив преглед на вещта – видими недостатъци:

Относно белия автомобил.

Липсата на широкоъгълни огледала, както на белия автомобил; липса та капачка/ защита/ на точката за зареждане под бронята на предно ляво колело.

Относно черния автомобил. Вратите на черния автомобил не се затравят плътно, като хлабината е по- коляма при лявата страна на превозното средство; липса на кутия, която липса може да бъде отстранена, но това изисква конструктивна промяна в дясната странична част на автомобила; липсата на доставен кабел; наранено фолио на левия панел, като за този очевиден недостатък, вещото лице е посоличо, че подлежи на ремонт, а увредата може да бъде причинена и от експлоатация на превозното средство; пукнатини по вратата, поради неправилен монтаж и използване на материала; липса на вентилационни отвори зад седалките на водача, което е лесно установимо при оглед на автомобила, в частност зад седалката- остраняването му изисква конструктивни промени; изкривяване на врата на автомобила, представляваща хлабина между детайла и рамката на вратата, която остава, макар и намалена, при регулиране на вратата.

Относно двата автомобила. Пукнатини около бутоните за управление- вещото лице е установило, че този недостатък касае само черния автомобил и представлява две овални дупки с широчина от окол 2мм, които се намират на централната конзола и същите не могад да бъдат остранени по друг начин, освен чрез подмяна на конзолите; софтуерът на български език- към оглед от вещото лице този проблем е преодолян, но е установим при обичаен оглед на вещта; липса на облачно приложение- отстраняването му изисква софтуерно решение и разработка; установено само по отношение на черния автомобил по лявата врата, където е монтирано стъклото, се забелязва излизащо от очертанията на стълколото фолио; монтиране на фаровете на двата автомобила, в резултат на което се получава хлабина между маската и самите фарове, което е въпрос на конструктивно решение, а не на направилен монтаж, но в резултат на тази хлабина навлиза вода; десните чистачки и на двете превозни средства нямат допир с десния крана челното стъкло- остраняването е конструктивно, чрез подмяна на перата, които да съответстват на формата и на размерите на челното стъкло; недействащи бутони SOS; пречки за видимостта, с оглед конструкцията на автомобила и разположението и формата на челното стъкло, които не позволяват видимост към светофар, ако превозното средство е в близост до него, за отстраняването на този недостатък- не може да бъде отстранен, тъй като изисква промяна на конструкцията и разположението на челното стълко- установява се при експлоатация или при тест за видимост от мястото на водача; липсата на сенници- отстраняването изисква конструктивни промени; липстват бутони за изключване на електрическото захранване- изискват се конструктивни промени; логото на въздушната възглавница е от твърд материал и при удар в лицето на водача може да го нарани сериозно; липса на парфан, установено от вещото лице разстояние между предния капак и челното стъкло, което е технологично и през тази хлабина навлиза вода, но поради това, че отделението зад капака е капсуловано, вещото лице дава становище, че водата ще се оттича без да навлезе в купето на превозното средство; установени нитове на няколко места- лесно отстранимо чрез поставянето им; при установено замъгляване на прозорците – решението е в конструктивни промени; лошо уплътняване на вратите; повреден слой на боята- установени пукнатини.

Недостатъци, които не биха могли да бъдат установени при обичаен грижлив преглед на вещта- скрити недостатъци:

За черния автомобил: наличие на ръжда върху вътрешни повърхности на черния автомобил, но това не може да бъде установено без премахване на вънншни покривни детайли.

За белия автомобил: издаван скърцащ цвук с неустановена причина За двата автомобила: за въздушните възглавници, има окабеляване, но липсата на специализиран софтур или електрически схеми възпрепятства установяване на това дали окобеляването касае въздушните възглавници; дясната пасажерска възглавница и на двата автомобила не е включена, има букса, но няма кабел; няма приложение арр или облачно решение, обстоятелство, което вещото лице е констатирало, решение на този проблем и налично софтуерно решение и разработка; вибрации на широкоъгълните огледала, като за констатиране на този недостатък се изисква стартиране или привеждане в движение на автомобила- проманата изисква конструктивна промяна, изразяваща се в промяна на видан на самите огледала; изтощаване на бордовата батерия, когато автомобилът не е в движение- отстраняването на този проблем изисква подмяна на батерията; конструкцията на кабината на автомобила и разположението и формата на челното стъкло не позволяват видимост към сфетофар, ако превозното средство се намира в близост до него- увредата може да бъде констатираната при експлоатация на автомобила или при тест за видимост от мястото на водача – неотстраним недостатък, тъй като изисква промя на конструкцията и разположението на челното стъкло; липсват бутони за изключване на електрическото захранване и решаването на този проблем изисква конструктивни промени по електрическата инсталация.

В своята основна експертиза вещото лице е посочило, че не може да определи стойността на уврежданията, тъй като част от тях не са могли да бъдат констатиранит при огледа. Причина за това е невъзможността автомобилите да бъдат приведени в движение, да бъдат тествани продължителен период от време, след което да се определи начин на възстановяване, включително и конструктивни промени, които са възможни, с изключение на описаните случаи на необходими консктурктивни промени.

В допълнителното заключение, с което вещото лице пояснява части от основната експертиза, като сочи следното.

Отстраними недостатъци – посочени от вещото лице в таблица от допълнителното заключение на листове 387-388 от делото, като стойността на ремонта/подмяната за белия автомобил е сумата от 545, 28лв., а за черния автомобил – 849лв.За тях вещото лице е посочило, че отстраняването им не изисква консктруктивни промени и решения от такъв характер.

Неотстраними недостатъци, поради това, че се налагат констуктивни промени – видимост на челното стъкло, промяна на форма и размери на челното стъкло, поставяне на сенници, поставяне на кутия, поставяне на вентилационни отвори на черния автомобил, бутони за изключване на електрическото захранване – пояснени в допълнителната експертиза, с която се пояснява и възможността недостатъците да бъдат констатирани при обичайния оглед на автомобилите- напр. вибрациите на огледалата.

Неустановени от в.л. недостатъци, поради това, че автомобилите не са регистрирани и не могат да бъдат управлявани.

В допълнителното заключение, с което вещото лице пояснява части от основната експертиза е посочено и обстоятелството, че в.л. е осъществило пробно шофиране, при което е констатирано, че действително воланът не се връща изцяло в изходно положение, а остава на не повече от ¼ от оборота.

По отношение на белия автомобил в е извършено констатация за издаван скърцащ цвук с неустановена причина, което обстоятелство без да се извърши управление на автомобила не може да бъде установено.

Констатиран е спорадичен проблем по време на пробното управление, когато се изключи автомобила без превключвателя да е в позиция „паркинг“, тогава се появява предипредителен оранжев триъгълник на дисплея и педалът на газта не работи. За да се преодолее това следва превключвателя да се придвижи в позиция „Паркинг“ и след това в позиция „Drive“, за да може превозното средство да се приведе в движение.

В това заключение вещото лице е дало конкретизация и пълно пояснение относно проблемите, които възникват с въздушните възглавници – липса на сенозр за удар, който да активите възглавниците – конструктивен проблем; липса на контролен модул с работещ софтуер, който да активира въздушните възглавници; липса на окабеляване, което да свърже въздушната възглавница, който да я активира при челен удар- това означава, че няма цялостна система за въздушните възглавници, която да работи коректно; установено е при пробното шофиране недостатъка на воляна, който не може да се върне в изходно положение – причината може да се установи само в сервизни условия.

По делото са представени и веществени доказателства, касаещи комуникацията между страните по сделката, снимков материал, както и сервизна книжка за регион Европа на автомобила, които са послужили на вещото лице при изготвяне на заключенията.

Останалите доказателства не се явяват пряко относими към релевантните за спора факти.

При така установеното по делото от фактическа страна съдът достига до следните изводи:

Относно характера на договорната обвързаност между страните по делото.

Страните в настоящата процесуална връзка са обвързани от две основни облигационни връзка- договор за дистрибуция и договор за изработка и продажба №1/13.05.2022г., който е основа на съдебно заявените от ищеца вземания.

Съобразно този договор между страните е постигнато съгласие за това ответникът, по силата на поръчка от страна на ищеца, да изработи две нови електрически превозни средства L CITY Koffer при единична цена без ДДС за всяко от по 40 000 евро, като са уговорили при какви обстоятелства превозното средство ще се яви готово за доставка, съобразно нормата на чл.3.4 от договора.

Следва изрично да бъде отблезяно следното: Според постигнатото съгласие страните са приели, че годно превозно средство, което продавачът следва да достави на купувача е това, което отговаря на изискванията, поставени в нормата на чл.3.4 от договора и на неговите приложения. От представеното Приложение №1 към договора, явяващо се негова неразделна част се констатира, че не са посочени специфични технически изисквания, които продавачът следва да гарантира на купувача с процесната сделка; не са посочени и кои са необходимите и/ или изскуеми от закона документи, които позволяват безпрепятствена регистрация в съответните служби, макар този въпрос да е повдигнат в кореспонденцията между двете страни в контекста на липсващите, необезпечени да действат въздушни възглавници.Ето защо това може да повлияе и възпрепятства преценката дали МПС-тата отговорят на уговореното приложение.

Поради това съдът приема за критерий относно годността на двете превозни средства може да бъде прието обичайното предназначение на превозно средство – да може да се предвижва при наличие на правоспособен водач, да е безопасно за водача, спътниците и устаналите участници в движението.

Относно наличието на недостатъци на двете превозни средства, то настоящият състав на съда приема, че престациите, които ответникът е осъществил въз основа на договорната си връзка с ищеца страдат от недостатъци.

Тъй като в исковата молба и проведеното от процесуалния представител на ищеца изложение на тезата, обосноваваща основателност на иска, не е проведено ясно разграничение на твърдението да са съществуващи недостатъци, то съдът е поставил задача на вещото лице, което е извършило оглед на вещите да обособи видимите и установими при обичаен грижлив преглед на вещта недостатъци, от този, които не биха били установими дори и при грижлив оглед от страна купувача.

Според заключението на вещото лице явни видими недостатъци на двата автомобила са следните: Относно белия автомобил.

Липсата на широкоъгълни огледала, както на белия автомобил; липса та капачка/ защита/ на точката за зареждане под бронята на предно ляво колело.

Относно черния автомобил. Вратите на черния автомобил не се затравят плътно, като хлабината е по- голяма при лявата страна на превозното средство; липса на кутия, която липса може да бъде отстранена, но това изисква конструктивна промяна в дясната странична част на автомобила; липсата на доставен кабел; наранено фолио на левия панел, като за този очевиден недостатък, вещото лице е посочило, че подлежи на ремонт, а увредата може да бъде причинена и от експлоатация на превозното средство; пукнатини по вратата, поради неправилен монтаж и използване на материала; липса на вентилационни отвори зад седалките на водача, което е лесно установимо при оглед на автомобила, в частност зад седалката- остраняването му изисква конструктивни промени; изкривяване на врата на автомобила, представляваща хлабина между детайла и рамката на вратата, която остава, макар и намалена, при регулиране на вратата.

Относно двата автомобила. Пукнатини около бутоните за управление- вещото лице е установило, че този недостатък касае само черния автомобил и представлява две овални дупки с широчина от окол 2мм, които се намират на централната конзола и същите не могад да бъдат остранени по друг начин, освен чрез подмяна на конзолите; софтуерът на български език- към оглед от вещото лице този проблем е преодолян, но е установим при обичаен оглед на вещта; липса на облачно приложение- отстраняването му изисква софтуерно решение и разработка; установено само по отношение на черния автомобил по лявата врата, където е монтирано стъклото, се забелязва излизащо от очертанията на стълколото фолио; монтиране на фаровете на двата автомобила, в резултат на което се получава хлабина между маската и самите фарове, което е въпрос на конструктивно решение, а не на направилен монтаж, но в резултат на тази хлабина навлиза вода; десните чистачки и на двете превозни средства нямат допир с десния крана челното стъкло- остраняването е конструктивно, чрез подмяна на перата, които да съответстват на формата и на размерите на челното стъкло; недействащи бутони SOS; пречки за видимостта, с оглед конструкцията на автомобила и разположението и формата на челното стъкло, които не позволяват видимост към светофар, ако превозното средство е в близост до него, за отстраняването на този недостатък- не може да бъде отстранен, тъй като изисква промяна на конструкцията и разположението на челното стълко- установява се при експлоатация или при тест за видимост от мястото на водача; липсата на сенници- отстраняването изисква конструктивни промени; липстват бутони за изключване на електрическото захранване- изискват се конструктивни промени; логото на въздушната възглавница е от твърд материал и при удар в лицето на водача може да го нарани сериозно; липса на парфан, установено от вещото лице разстояние между предния капак и челното стъкло, което е технологично и през тази хлабина навлиза вода, но поради това, че отделението зад капака е капсуловано, вещото лице дава становище, че водата ще се оттича без да навлезе в купето на превозното средство; установени нитове на няколко места- лесно отстранимо чрез поставянето им; при установено замъгляване на прозорците – решението е в конструктивни промени; лошо уплътняване на вратите; повреден слой на боята- установени пукнатини.

За тези недостатъци е посочило, че ако не изискват конструтивни решения и промяна, то отстраняването им е на стойност, което е до 900лв. за всеки автомобил- конкретната сума- в преждецитираната таблица.

По отношение на скритите недостатъци, които безспорно са установени от вещото лице е налице следната констатация:

За черния автомобил: наличие на ръжда върху вътрешни повърхности на черния автомобил, но това не може да бъде установено без премахване на вънншни покривни детайли.

За белия автомобил: издаван скърцащ цвук с неустановена причина За двата автомобила: за въздушните възглавници, има окабеляване, но липсата на специализиран софтур или електрически схеми възпрепятства установяване на това дали окобеляването касае въздушните възглавници; дясната пасажерска възглавница и на двата автомобила не е включена, има букса, но няма кабел; няма приложение арр или облачно решение, обстоятелство, което вещото лице е констатирало, решение на този проблем и налично софтуерно решение и разработка; вибрации на широкоъгълните огледала, като за констатиране на този недостатък се изисква стартиране или привеждане в движение на автомобила- проманата изисква конструктивна промяна, изразяваща се в промяна на видан на самите огледала; изтощаване на бордовата батерия, когато автомобилът не е в движение- отстраняването на този проблем изисква подмяна на батерията; конструкцията на кабината на автомобила и разположението и формата на челното стъкло не позволяват видимост към сфетофар, ако превозното средство се намира в близост до него- увредата може да бъде констатираната при експлоатация на автомобила или при тест за видимост от мястото на водача – неотстраним недостатък, тъй като изисква промя на конструкцията и разположението на челното стъкло; липсват бутони за изключване на електрическото захранване и решаването на този проблем изисква конструктивни промени по електрическата инсталация.

В своята основна експертиза вещото лице е посочило, че не може да определи стойността на уврежданията, тъй като част от тях не са могли да бъдат констатиранит при огледа. Причина за това е невъзможността автомобилите да бъдат приведени в движение, да бъдат тествани продължителен период от време, след което да се определи начин на възстановяване, включително и конструктивни промени, които са възможни, с изключение на описаните случаи на необходими консктурктивни промени.

В допълнителното заключение, с което вещото лице пояснява части от основната експертиза, като сочи следното.

Неотстраними недостатъци, поради това, че се налагат констуктивни промени – видимост на челното стъкло, промяна на форма и размери на челното стъкло, поставяне на сенници, поставяне на кутия, поставяне на вентилационни отвори на черния автомобил, бутони за изключване на електрическото захранване – пояснени в допълнителната експертиза, с която се пояснява и възможността недостатъците да бъдат констатирани при обичайния оглед на автомобилите- напр. вибрациите на огледалата.

За част от тези недостатъци е налице разменена кореспонденция, от чоито съдържание може да се направи извод, че: първо – ответникът не отрича съществуването им и че е налице уведомяване за тяхното съществуване, като това уведомяване е осъществено незабавно след констатирането им от ищеца.

Въпросите, които съществено процесуално значение са дали тези недостатъци са съществени и дали ответникът е знаел за тях.

Другият въпрос, който произтича от предходните е дали знанието на ответника има значение само за скритите недостатъци, а не важи и за видимите, част от които са съществени и неотстраними – каквото е челното стъкло, чието позициониране не позволява на водача да следи сигнализацията на сфетофара, а това изключва обичайното ползване на двата автомобила, които по необходимост следва да се използват и по пътища със сигнализация.

По характера на недостатъците. Видно от заключението на вещото лице, което съдът възприема като добросъвестно дадено и компетентно, се установява, че само част от видимите недостатъци подлежат на отстраняване и това отстраняване е на ниска стойност, с оглед сервизната книжка на ответника, която касае двете превозни средства.

Въпросът е, че констатираните недостатъци не се изчерпват само с тези недостатъци, а касаят и други дефекти, част от които изискват конструктивни решения, нови софтуерни решения и нови софтуерни изработки.Такива са видимостта на челното стъкло, промяна на неговата форма и размери, поставяне на сенници, поставяне на кутия, поставяне на вентилационни отвори на черния автомобил, поставяне на бутони за изключване на електрическото захранване. Особено съществен е проблемът с движението на волана, с липсата на инсталиране на въздушните възглавници, като дори и да се приеме, че такива не се полага на мястото до водача, то за водача, те се явяват необходима част от презпазната система на автомчобила, чиято задължителност има начало от 1998 година. Без съдът да се спира на неустановените от вещото лице недостатъци, намира, че установените такива се явяват достатъчни и съществени да се приеме липса на точно изпълнение от страна на продавача.

Една част от недостатъците са достатъчни дори самостоятелно да възпрепятстват обичайното използване на автомобилите, напр. проблемът с волана, проблемът с въздушните възглавници, липсата на бутони за изключване на електрическото захранване, а взети като съвкупност тези недостатъци с всички останали констатирани от вещото лице недостатъци поставят въпроса относно това дали въобще е налично изпълнение по договора.

Според съда отговорът на този въпрос е отрицателен.

Престираното от ответника на ищеца е типичен пример на лошо изпълнение – нещо различно от това, което всъщност се дължи, за да може автомобилите да се ползват според обичайно предназначение- касае се за автомобили, които макар и електрически, следва да имат способността да се придвижват самостоятелно, безпрепятствено и да гарантират безопасността на водача, на евентуални негови спътници, така и на други участници в движението. Констатираните недостатъци възпрепятстват както възможността въобще да се осъществи движение от автомобилите /проблем с волана, проблемите с видимостта от челното стъкло/, така и да се гарантира безопасност на водач, спътници /волан, въздушни възглавници, изключване на електрическото захранване/, други участници в движение – волан, челно стъкло и др. Поради това съдът приема, че са налице констатирани съществени недостатъци, които възпрепятстват обичайното ползване на двата автомобила и това е основание ищецът да предяви исковете по чл.195 ЗЗД, чрез които да претендира последиците от разваляне на договора.

Този извод налага обсъждане на въпроса относно товадали е основателно възражението на ответника за изтекла погасителна давност.

Както вече е посочено избраният път на защита от ищеца го поставя в ситуция да му бъде предявено възражението за погасителна давност, каквото своевременно е сторено от ответника, отчитайки кратките 6-месечни срокове.

За да обоснове възражението за изтекла погасителна давност ответникът се опира на нормата на чл.194 ЗЗД, която регламентира задължението на купувача да приеме стоката/ респ. на нормата на чл.324 ТЗ, след като извърши преглед на същата и при констатирани недостатъци, да уведоми своя съдоговорител- продавач за наличието им, за да се изгуби възможността да предяви правата си по чл.195 ЗЗД.

Алинея 2 на цитираната разпоредба обаче освобождава купувача от задължението да уведоми продавача за недостатъците, която норма, по виждане на състава касае както явните, видими недостатъци, така и скритите, ако продавачът е знаел за тях.

Именно такава е тазата на ищеца, която е въведена като контравъзражение на правопогасителното възражение на ответника за изтекла погасителна давност.

По виждане на състава това твърдение на ищеца може да бъде споделено и това е така не само поради установеното известяване за част от недостатъците, установено от разменена кореспонденция между страните в електронен вид.

Поради оспорване правната валидност на тези писма от ответника съдът намира за уместно да посочи, че законът не изисква някаква форма на известяване и отговорността по чл.195 ЗЗД не следва да се смесва с рекламационното производство, свързано с гаранционната утговорност, която страните са уговорили, но не е потърсена от ищеца.Ето защо всяко противене на ответника за неосъществено рекламационно производство тук е неуместно, тъй като избраният път на защита от ищеца е според нормата на чл.195 ЗЗД.

Въз основа на това съдът приема за установено, че ищецът е уведомил ответника за констатираните от него недостатъци, макар и не за всички, които е въвел в това производство. Уведомяването е намерило отражение в разменените по електронен път писма, поради което съдът приема, че купувачът е упражнил правата си по чл.194 ЗЗД.

Въпреки това съдът приема, че освен знание за наличните недостатъци според нормата на чл.194, ал.2 ЗЗД, то е налице и съзнателно премълчаване от страна на продавача за наличието на тези недостатъци, т.е. хипотеза по чл.197, ал.1, изр. 2 ЗЗД.

Това е така защото част от договорната връзка между страните представлява договор за изработка и продавачат се явява едновременно с това и производител на двата автомобила/ изпълнител по договора за изработка. А това предполага да знае какво произвежда и какъв е дължимият резултат от изпълнението на възложената му работа.

Производството, включително и на автомобил, е процес на създаване на вещ характеризираща се със своята обособимост и специфични характеристики.

Част от констатираните и посочени като неотстраними недостатъци от вещото лице са такива, които следва да намерят ново конструктивно решение, ново софтуерно решение, изработка на нов софтуер, все неща които касаят системите на двата процесни автомобила. Ноторно е, че в производствения процес на автомобила са включени предхождащите го конструктивни решения, съпътстващи и /или последващи софтуерни решения и изработка на софтуер. Ето защо ищецът е бил наясно, а ако не е бил, е бил длъжен да е наясно какво точно се създава в неговата производствена база. Именно поради тази причина съдът е посочил по- горе възможността ищецът да дири защите и на база деликта /по цитираната ТР на ОСГК на ВС/, както и на база гаранционната отговорност, но е избрал пътя с най- кратки срокове за защита.

Поради извод за знание и съзнателно премълчаване на недостатъците на автомобилите съдът приема, че срокът за упражняване на правото на купувача да върне вещта и да иска връщане на цената, поради това, че смята сделката за развалена, е тригодишен, а не 6-месечен. Този тригодишен срок е спазен от ищеца, поради което претенцията му не се явява погасена по давност.

При установени в хода на това производство недостатъци, които възпрепятстват използването на двата автомобила по обичайното им предназначение, съдът достига до извод, че е налице, ако не пълно, то поне лошо изпълнение от страна на ответника, което дава основание на ищеца да развали договора, упражнявайки правата по чл.195 ЗЗД. Това е така защото е налице продажба на вещ с недостатъци, което е неизпълнение на договора от страна на продавача. Това неизпълнение не попада в хипотезиса на чл.87, ал.4 ЗЗД, което дава основание купувачът да преустанови договорната връзка чрез разваляне на договора, осъществено с предявяване на претенция, която е специфична и в отклонение от правилото на чл.87 ЗЗД. Тази пренетция е правото на купувача да върне на продавача вещта с недостатъци и да иска възстановяване на заплатената цена и разноските по продажбата.Като в случая реституцията на разменените престации се явява само закономерна последица от развалянето на договора. Именно защото е последица от развалянето на договора, връщането на вещта не може да се разглежда едновременно с това и като условие за настъпването му, в какъвто смисъл е постановеното решение № 156 от 30.10.2012 г. по т.д. № 772/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС.

При така изложените съображения настоящият състав на съда намира иска за основателно предявен, тъй като се явява доказан по основание.

По отношение на размера. Ищецът е формирал същия от цената на двата автомобила- общо 80 000евро, за които по делото не е налице спор, че са заплатени от ищеца на ответника и към тази стойност е прибавил разходите по превоза на стоката, с оглед на това, че същата му е предадена в склада на ответника.

Според нормата на чл.195 ЗЗД купувачът има право на реституция на цената на стоката и на разходите по сделката.

Въпросът, който следва да бъде обсъден е дали разходите по превоза на двата автомобила представляват разходи по сделката.

По виждане на състава разноски по продажбата са платени такива за дължими такси, данъци, адвокатско възнаграждение и др., които са пряко свързани със сключване на сделката, а самият превоз на автомобилите от България до Нидерландия са разходи, които са свързани с последиците от вече сключената сделка и не могат да бъдат третирани като разноски по продажбата. Купувачът е приел предаване на вещта да се извърши на българска територия и това е част от постигнатото между страните съгласие, като с предаване на вещите се осъществява изпълнение на вече сключен договор, което има за резултат извода, че разходите за транспорта, които ищецът е направил след изпълнение на задължението на продавача да му предаде автомобилите са разходи, които не са свързани със сключване на договора. Тези разходи могат и следва да се третират като вреди по смисъла на чл.195, ал.2 ЗЗД вр. с чл.82 ЗЗД, като твърдението за разноски, настоящият състав приема, че са разходите на ищеца, които са направени във връзка с тази продажба и представляват загуби- вреди от сделката, предвидими към момента на сключването, явяващи се пряка последица от нейното неизпълнение. Ето защо, на основание чл.195, ал.2 ЗЗД същите се явява дължими от ответника.

Въз основа на това съдът приема, че ответникът следва да бъде осъден да заплати/възстанови на ищеца цената на двата автомобила и сумата от 2 800 евро, представляваща обезщетение за претърпяна имуществена вреда от ищеца, представляваща разход за превоза на автомобилите от Републиката до Нидерландия.

В този размер – 82 800 евро, съдът приема искът по чл.195 ЗЗД за доказан по основание и размер и в този размер следва същият да бъде уважен.

По разноските. И двете страни са направи искане за присъждане на разноски и са представили списък на разноските.

Ищецът претендира разноски общо от 46 340 лева, формирани от заплатена д.т. от 6 478лв.; адвокатски хонорар от 10 000лв.; депозит за експертиза от 1 300лв. и транспорт на двата автомобила от Нидерландия до България – в размер на 28 562лв.

Ответникът претендира разноски в общ размер от 13 700лв., формирани от 12 лв. адвокатско възнаграждение и 1 70 лв. – депозит за вещо лице.

Разноските следва да бъдат разпределени на база нормата на чл.78 ГПК. Ответникът е направил възражение касателно разходите на ищеца за превоз на автомобилите от Нидерландия до България, който разход е на значителна стойност.

Относно необходимостта от този разход. Съобразно нормата на чл.198 ЗЗД, то тя възлага на купувача задължение да се грижи привременно за запазване на рекламираната стока и да я държи на разположение на продавача, още повече, че е налице основание за реституция на разменените престации, макар в случая ответникът да не е поискал това да се случи.

Въпросът е дали тези разходи са необходими като пряко свързани с настоящия процес.

По виждане на състава тези разходи са свързани с осъществяване на процесуалните действия от съд и страни и са свързани с производството по това дело, като връщането на автомобилите на територията на Републиката се явява необходимост, предпоставка за оглед на същите от страна на вещото лице и поради това съдът ги третира като разноска по смисъла на закона.

По отношение на размера на тези разходи. Възражението на ответника за прекомерност се явява основателно и това е така, тъй като предходният обратен курс от България до Нидерландия за превоз на двата автомобила е от 2 800 евро. Няма как за този периода услугата да бъде увеличена повече от 5 пъти. Ето защо съдът приема, че разходът следва да бъде редуциран до 2 800 евро. В резултат на това общият размер на разноските съдът приема да е доказан до сумата от 23 254, 32лв.

Тъй като съдът е достигнал до извод, че претенцията се явява основателна, то ответникът следва да понесе посочените по- горе разноски, сторени от ищеца в това производство и водим от това