Мотиви към Решение № 319 от 30.10.2023 г. на Районен съд - Враца по дело № 571/2023 г.

М.Д.С., от гp.••••, ж.к. ••••, №30, вх.А, ет.6, ап.18, с ЕГН 0346286806 е

обжалвал Наказателно постановление №22-0967-001826 от 15.09.2022 г. издадено от Началник Група при ОДМВР Враца, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ВРАЦА, с което на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 200 лева и ШЕСТ МЕСЕЦА лишаване от правоуправление, за извършено нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДВП.

В жабата и в съдебно заседание чрез процесуален представител адвокат

адв.Христо Христов АК - ••••, се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, като се твърди, че жалбоподателя не е извършил описаното в НП нарушение. Твърди се и че превозното средство не е от категорията МПС, които подлежат на регистрация, съобразно Наредба № 1- 45/24.03.2000 г., за регистрацията, отчета и пускането в движение на МПС, както и че РЕГЛАМЕНТ ЕС №168/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА” от 15 януари 2013 година, регулиращ правната материя по регистрация, отчетност и категории, това МПС не попада в неговата регламентация, съобразно текстоветe на чл.2 б.А, Ж и К от същият.

Твърдят се и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и се

иска отмяна на издаденото Наказателно постановление и присъждане на направените разноски.

Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител и не депозира

становище по допустимостта и основателността на жалбата, като единствено в придружително писмо предлага Наказателното постановление да бъде потвърдено.

Мотиви

Производството по делото е по реда на чл. 59 – 63 ЗАНН.

Съдът след преценка и анализ – поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 02.08.2022г. служители на РУ-Враца при ОДМВР-Враца - св.•••••••••• и св.•••••••••• се намирали, на път IV-15012, между село Баница и с.Мало Пещене, в района на км, 4.000, когато около 14, 50 часа, спрели за проверка движещо се моторно превозно средство - АТВ "РМ" без табели с регистрационен номер и не регистрирано по надлежния ред..

При извършената проверка св.••••••••••в и св.•••••••••• установили, че спреният за проверка АТВ "РМ" се управлява от водача М.Д.С., от гр.••••, както и че установеното МПС, не било регистрирано.

След констатиране на горното уведомили дежурен офицер ОДЧ и запазили местопроизшествието, до идването на дежурна оперативна група.Във връзка със случая било образувано Бързо производство № 821/2022г. по описа на РУ - Враца, пр.пр. № 5435/2022г. по описа на РП - Враца за престъпление по чл.345, ал.2 от НК. Анализирайки събраните по Бързо производство доказателства и отчитайки степента на обществена опасност на дееца и деянието, степента на засягане на обществените отношения, с прокурорското постановление било прието, че се касае за изолирана проява, т.к. МПС е управлявано на кратко разстояние на неоживен път и без доказателства това да е създало опасност за останалите участници в движението. Самото придвижване е станало в светлата част на денонощието и не е било прикрито по никакъв начин, т.к. превозното средство е било с явно липсващи табели и това го е превърнало в лесно установим обект за полицейските служители. Тези характеристики на процесната деятелност и данните за личността на водача довели до извода, че формално са осъществени и признаците на състав на престъпление по чл.345, ал.2 от НК, но поради своята малозначителност и незначителна обществена опасност, същото не е общественоопасно поради което и по аргумента на чл.9 ал.2 от НК, стореното не е престъпно.

Въз основа на събраните доказателства ВРП с мотивирано ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10.08.2022г., изготвила предложение за прекратяване на наказателното производство спрямо водача М.Д.С., от гр.•••• за престъпление по чл.345, ал.2 от НК.

Възприето било и че нереализирането на наказателна отговорност по чл.345, ал.2 от НК спрямо М.Д.С., от гр.•••• не изключва по никакъв начин търсеното на административно наказателна такава, за което прокуратурата указала изпращането на материалите по производство по компетентност на сектор «Пътна полиция» - ОДМВР- Враца за евентуално ангажиране на административнонаказателна отговорност на посоченото лице.

След получаване на материалите от Районна прокуратура - Враца и Постановление за прекратяване на наказателно производство №5435/2022г. от 10.08.2022г. на Росен Колев - прокурор при Районна прокуратура гр.Враца последвало издаването на НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0967-001826 от 15.09.2022г. издадено от Началник Група при ОДМВР Враца, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ВРАЦА, с което за това че: “На 02.08.2022г., около 14, 50 часа, на път IV-15012, между село Баница и с.Мало Пещене, в района на км.4.000, управлява моторно превозно средство - АТВ "РМ", без табели с регистрационен номер и не регистрирано по надлежния ред“. - на жалбоподателя М.Д.С., от гр.•••• за извършеното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, било наложено административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП - „ГЛОБА“ в размер на 200 лева и ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВОУПРАВЛЕНИЕ. Недоволен от наложените му санкции жалбоподател обжалвал визираното НП.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетеля полицейски служител св.•••••••••• дадени в хода на съдебното следствие, от изготвената СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА сочеща, че процесното МПС подлежи на регистрация, както и от приложените по делото с адм. преписка писмени доказателства: Жалба, Справка за нарушител, Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, а също и от доказателствата приложени по Бързо производство № 821/2022г. по описа на РУ - Враца, Пр.пр. № 5435/2022г. по описа на РП - Враца /изискано и приложено по делото за послужване/, НП №№22-0967-001826 от 15.09.2022г. издадено от Началник Група при ОДМВР Враца, както и от останалите писмени доказателствата приложени по делото.

Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН и изхождаща от легитимирана страна в процеса, разгледана по същество същата е процесуално допустима и основателна, но не по наведени по същество доводи на процесуалният представител на жалбоподателя, а по следните съображения:

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че обжалваното НП е незаконосъобразно и необосновано, при следните съображения: Административно-наказателният процес е строго нормирана дейност, която съгласно правилата на чл.36 ал.1 ЗАНН започва по правило със съставяне на АУАН, който акт има едновременно констативна, обвинителна и сезираща функции, тоест чрез съставянето на АУАН едновременно се установява административно нарушение, повдига се официално обвинение за извършване на правонарушение и се сезира съответен държавен орган, разполагащ с правомощия да реализира административно-наказателна отговорност чрез налагане на предвидено в закона административно наказание.

Именно поради тези функции на АУАН, към издаването му са въведени точно определени изисквания, свързани с издаване в писмена форма, конкретно съдържание и задължителни реквизити по чл.42 ЗАНН и др. Едновременно с това и поради установеното законодателно, в т. ч. и в чл.6 от ЕКЗОПСЧ основно право на защита всяко лице, да узнае в какво е обвинено и какво наказателно/административно-наказателно обвинение е повдигнато спрямо него, за да организира защитата си в пълен обем, са въведени и последващи законодателни изисквания относно съставянето и връчването на АУАН по чл.43-44 ЗАНН, обезпечаващо правото на излагане на възражения, представяне на доказателства и др. В чл.36, ал.2 от ЗАНН се въвежда изключение от общото правило на ал.1, допускайки издаване на НП, без съставен АУАН, в изрично уредените случаи на прекратено друго наказателно производство със съответен съдебен или прокурорски акт или в случай на отказано от прокурора образуване на друго наказателно производство за същото деяние, с препращане на материалите на компетентния наказващ орган.

В този смисъл, АНО може да издаде директно НП по реда на чл.36, ал.2 ЗАНН, без съставяне на АУАН само в случаите, когато е сезиран със съответно прокурорско постановление - за прекратяване на образувано ДП или за отказ за образуване на ДП, но само когато тези прокурорски актове съдържат изрични констатации за надлежно извършено правонарушение откъм време, място начин, субект, предмет и средство на извършване, степен на обществена опасност на извършеното и съответна форма или липса на вина, както и изрични констатации за това, че макар и да не представлява престъпление по НК, констатираното правонарушение осъществява състав на административно нарушение по съответния закон, за което следва да се реализира отговорност по реда на ЗАНН.

С други думи, съдържанието на прокурорското постановление следва да покрива в достатъчна степен, поне минимално задължителните реквизити на редовен АУАН, съгласно чл.42, ал.1 от ЗАНН, доколкото го замества като иницииращ и правопораждащ административно - наказателното производство акт, в отклонение на редовната процедура по чл.36, ал.1 ЗАНН.

В случая обаче не е на лице, нито една от хипотезите предвидени с чл.36, ал.2 ЗАНН, това е така защото спрямо жалбоподателя е било образувано ДП за това, че той е управлявал МПС нерегистрирано по надлежният ред, но в същото време по това Бързо Производство№ 821/2022г. по описа на РУ - Враца, Пр.пр. № 5435/2022г. по описа на РП - Враца настоящият жалбоподател е имал само качеството на свидетел, но не и на обвиняем, на който е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК.

Тоест при липсата на издадено Постановление от страна на ВРП, с което да е имало повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК, спрямо жалбоподателя М.Д.С., то и органите на МВР, не биха могли да се ползват от разпоредбата на чл.36 ал.2 ЗАНН, защото изначално е следвало да съставят АУАН за това, понеже спрямо жалбоподателя не е имало повдигнато обвинение за управление на нерегистрирано МПС.

В конкретният случай и според горецитираното съдържание на прокурорското постановление, същото не представлява годен титул за иницииране на административно – наказателно производство по обвинение - за управление на нерегистрирано МПС, по реда на чл.36, ал.2 от НК, поради което и АНО е следвало да започне административно – наказателното производство по реда на редовната процедура на чл.36, ал.1 ЗАНН, щом като е счел, че има основания за ангажиране отговорността на конкретното лице – жалбоподател.

Тоест Административно наказващият орган, като не е издал АУАН за претендираното нарушение, а е издал директно обжалваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0967-001826 от 15.09.2022г. издадено от Началник Група при ОДМВР Враца, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ВРАЦА - е допуснал съществено процесуално нарушение от категорията на „абсолютните“ и неотстраними чрез друг способ, освен чрез отмяна на НП само на това формално основание.

Недопустимо е едва за първи път чрез НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ да се повдига административно обвинение спрямо жалбоподателя, защото това нарушава правото му на защита.

При това НП следва да се отмени като неправилно и незаконосъобразно, тъй като както се посочи и по-горе, са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили значително правото му на защита. НП са строго формални актове, реда за издаването на които, и производството досежно същите са строго регламентирани в ЗАНН.

За това неспазването от страна на административнонаказаващия орган на изискването на нормите на ЗАНН и издаването на Наказателно постановление в противоречие на същите води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, а също така прави невъзможно упражняването на съдебен контрол за законосъобразност на обжалваното НП, доколкото РС в производство по обжалване на НП по реда на чл.59-63 ЗАНН, следва да установи съществуването или несъществуването на описаното в НП административно нарушение и съответно съпоставянето на фактически установеното действие или бездействие на жалбоподателя със съответната законова норма, регламентираща същото като административно нарушение.

Установяването в хода на съдебното производство на съществуването или не на описаното в НП административно нарушение предпоставя индивидуализация на съответното административно нарушение съобразно всички изисквания на чл.57 от ЗАНН. И макар, че законът в чл.53, ал.2 от ЗАНН дава възможност на административнонаказващия орган да издаде НП, дори и в акта за установяване на административното нарушение да е допусната нередовност, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, то това положение не се отнася до издаденото НП, при което административнонаказващият орган е следвало да спази всички изисквания на нормите на ЗАНН, включително и тези по чл.36 ал.1 по чл.42 и по чл.57, ал.1, от ЗАНН, като неспазването на тези изисквания води до незаконосъобразност на НП и същото следва да бъде отменено само на това процесуално основание.

Съдът намира за неоснователни наведени по същество доводи на процесуалният представител на жалбоподателя, които обаче счита за ненужно да обсъжда с оглед очертаните по горе и допуснати от страна на наказващият орган съществени процесуални нарушения на процесуалните правила.

Предвид изхода на делото, с оглед направеното искане за присъждане на разноски от страна на процесуалният представител на жалбоподателя, на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, следва да бъде осъдена ОД на МВР - гр.Враца, сектор ПП - Враца, да заплати на жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00лв. съгласно представения договор за правна защита и съдействие и следва да бъде присъдено в пълния му размер, независимо от направеното възражение за прекомерност от ответника по делото. Изплатеното възнаграждение не е прекомерно, тъй като е в рамките на определеното по чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Отделно от това ОД на МВР - гр.Враца, следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя и направените разноски з а СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА в размер на 350 лева.

Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-0967- 001826 от 15.09.2022г. издадено от Началник Група при ОДМВР Враца, С-Р ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ВРАЦА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.3 т.2 вр. ал.2 т.1 от ЗАНН.

По гореизложените съображения съдът постанови решението си.