Решение № 7863 от 7.3.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 10130/2024 г.

Производството е по реда на глава дванадесета от АПК, вр.чл.63в ЗАНН. Образувано по касационна жалба подадена от „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД, чрез адв. Мазганова, срещу решение № 3963/29.08.2024г. по АНД № 20231110213311/2023г. на СРС, 10 състав, с което е потвърдено издадено срещу дружеството наказателно постановление № 001319 от 15.05.2023г., издадено от член на Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 760/12.10.2022г. на председателя на КЗП. Касаторът поддържа, че решението е неправилно и необосновано. Поддържа, че оспореното НП не отговаря на законоустановените изисквания за форма и мотивираност съгласно чл.57, ал.1 ЗАНН, в частност не са посочени фактическите и правни основания, въз основа на които административният орган приема, че дружеството има качеството „доставчик на услуги на информационното общество“ и дейността му попада в приложното поле на Закона за електронната търговия. Поддържа възражението, че посочената в НП интернет страница има само рекламен характер и чрез нея дружеството не осъществява електронна търговия. Твърди и, че при издаване на АУАН, не са спазени сроковете по чл.34 ЗАНН. Прави искане за отмяна на решението и постановяване на ново, с което НП да бъде отменено. Касационната страна – председател на КЗП, чрез своя пълномощник оспорва жалбата. Прокурорът от Софийска градска прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, а решението на СРС - правилно. Административен съд – София-град, 5 касационен състав, след анализ и оценка на събраните пред СРС доказателства във връзка с доводите на страните, намира за установено следното: СРС е сезиран с редовна и допустима жалба подадена от „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД, срещу наказателното постановление № 001319 от 15.05.2023г., издадено от член на Комисията за защита на потребителите, оправомощен със Заповед № 760/12.10.2022г. на председателя на КЗП. В НП е посочено, че се издава против „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД затова, че при направена проверка на 04.10.2022г. „в обект: [Наименование]//[Наименование]с адрес: [населено място], [улица], ет.5, ст.510“ са установени обстоятелства обуславящи извод за извършено административно нарушение. Конкретно е посочено, че в КЗП е постъпила жалба с вх.№ Ц-03-9249/27.09.2022г., в която потребителят е посочил, че липсва информация съгласно Закона за електронната търговия, поради което е разпоредена проверка. Отворена е посочената интернет страница, като е установено, че в най-долната част, в информационен прозорец е предоставена следната информация за контакт – адресът в [населено място], [улица], телефон и [Наименование]АНО е констатирал, че „доставчикът на услуги на информационното общество“, не е посочил на интернет сайта информацията по чл.4, ал.1, т.1 от Закона за електронната търговия (ЗЕТ) – името или наименованието си, както и по чл.4, ал.1, т.5 – ЕИК номер. Изискани са документи като е установено, че регистратор на домейна на интернет страницата е жалбоподателят „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД. В НП по-нататък са посочени дата и място на извършване на нарушението – 04.10.2022г., [населено място]; че нарушението е за първи път, а размерът на санкцията гарантира в най-пълна степен защитата на интересите на потребителите. По тези мотиви, на основание чл.83, ал.1, вр. чл.52, ла.4 ЗАНН и чл.25, ал.2 от ЗЕТ, са наложени на „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД наказания имуществена санкция, както следва: 1. По т.1 500 лева на основание чл.23, ал.2, вр. чл.4, ал.1, т.1 ЗЕТ и 2. По т.2 500 лева, на основание чл.23, ал.2, вр. чл.4, ал.1, т.5 ЗЕТ. За да издаде оспореното НП, АНО е взел предвид приложените към административната преписка писмени доказателства, в това число: Констативен протокол № К-0001002/04.10.2022г., съставен от служители в дирекция „ЗППР“ при КЗП, за направените от тях констатации при отваряне на интернет страница „[интернет адрес]“, като към протокола са приложени и разпечатки от интернет страницата. Заглавната страница е с наименование „технически камък“, като има следните бутони: „начало“, „новини и промоции“, „продукти“, „реализирани обекти“, „галерия“, „производители“ и „контакти“. Приложени са разпечатки от различните секции на страницата. Приета е и справка, и приложени документи от „Регистър.БГ“ ООД по отношение правата върху домейн „[интернет адрес]”, както и сигналът въз основа на който е образувано административното производство. Съгласно цитираната в НП разпоредба на чл.25, ал.2 ЗЕТ, наказателните постановления се издават от председателя на КЗП или от изрично оправомощено от него лице - член на комисията, като установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления, се извършват по реда на ЗАНН – чл.25, ал.3 ЗЕТ. Нормата на чл.57, ал.1 ЗАНН урежда съдържанието на наказателното постановление, което задължително следва да съдържа ясно и точно описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават – т.5, както и законните разпоредби, които са били нарушени виновно – т.6. В конкретния случай, административнонаказателната отговорност на „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД е ангажирана на основание чл.23 ЗЕТ, съгласно която доставчик на услуги (ЮЛ или ЕТ), който извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 4, чл.5, ал. 3, чл. 8, ал. 1, чл. 9 или чл. 10, се наказва с имуществена санкция в размер от 500 [рег. номер]. Посочено е в НП, че нарушенията са по чл.4, ал.1, т.1 и т.5 от ЗЕТ, които разпоредби задължават доставчика на услуги на информационното общество, да предоставя безпрепятствен, пряк и постоянен достъп на получателите на услугите и на компетентните органи до посочената информация, в това число по т.1 - името или наименованието си и т.5 - данни за вписване в търговски или друг публичен регистър. Видно е, че субект на посоченото в НП административно нарушение, може да бъде само лице – „доставчик на услуги на информационното общество“. Терминът е легален и е дадено определение в чл.1 от ЗЕТ. Алинея 1 урежда приложното поле - обществените отношения, свързани с осъществяването на електронна търговия. Съгласно ал.2, електронна търговия по смисъла на този закон е предоставянето на услуги на информационното общество, а услуги на информационното общество са такива услуги, включително предоставяне на търговски съобщения, които обикновено са възмездни и се предоставят от разстояние чрез използването на електронни средства след изрично изявление от страна на получателя на услугата – ал.3. Допълнително, ал.4 урежда, че услуги на информационното общество са и посредническите онлайн услуги по смисъла на Регламент (ЕС) 2019/1150. В тази връзка, за да отговаря на законоустановеното изискване за форма и мотивираност, в наказателното постановление следва да се изложат и въз основа на кои обстоятелства, административният орган приема, че санкционираното лице попада в приложното поле на ЗЕТ, в частност защо приема, че осъществява електронна търговия по смисъла на закона, а именно предоставяне на услуги на информационното общество. Тези услуги също са две групи – по ал.3 - услуги, включително предоставяне на търговски съобщения, които обикновено са възмездни и се предоставят от разстояние чрез използването на електронни средства след изрично изявление от страна на получателя на услугата, и по ал.4 - посредническите онлайн услуги по смисъла на Регламент (ЕС) 2019/1150. В обжалваното НП, единствено е посочено, че „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД – регистратор на домейн „[интернет адрес]”, е доставчик на услуги на информационното общество, без обаче да е посочено въз основа на кои обстоятелства органът е стигнал до този извод. В тази връзка за да бъде мотивирано НП в тази част, следваше да се конкретизира какви услуги предоставя доставчикът, за да се прецени възмездни ли са те и предоставят ли се от разстояние, чрез използването на електронни средства след изрично изявление от страна на получателя на услугата, което е задължително условие по аргумент от чл.1, ал.3 ЗЕТ за да се приеме, че санкционираното лице попада в приложеното поле на ЗЕТ и може да бъде субект на нарушението по чл.4, ал.1, или че се касае за втората група услуги на информационното общество - посреднически онлайн услуги по смисъла на Регламент (ЕС) 2019/1150. Обстоятелствата, въз основа на които административният орган е приел, че касаторът е субект на отговорността по чл.23 ЗЕТ, в НП не са изложени. Такива обстоятелства, не могат да се изведат и от приложените към преписката – констативен протокол и разпечатки от интернет страницата, доколкото при тях няма данни да се предоставят услуги от разстояние, чрез използване на електронни средства – т.е. да се извършва електронна търговия по смисъла на ЗЕТ. Липсата на тези обстоятелства в НП засяга съществената част от неговото съдържание, тъй като ограничава правото на защита на санкционираното лице, което напрактика е лишено от възможността да разбере защо органът приема, че дейността му попада в приложеното поле на ЗЕТ. Предоставянето на кои услуги от страна на „СТОУН ЦЕНТЪР ГРУП“ ООД, АНО определя като услуги на информационното общество, което обстоятелство е съществено, тъй като е основният елемент от фактическия състав на административното нарушение и напрактика единственият спорен въпрос в случая. Наказателното постановление не отговаря на законоустановените изисквания за форма и мотивираност и неправилно е било потвърдено с обжалваното в настоящото производство решение на СРС. Последното в тази връзка е неправилно и следва да бъде отменено по касационната жалба, като вместо него бъде постановено ново, с което да се отмени незаконосъобразното НП. С оглед изхода на делото, право на разноски на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 АПК, има жалбоподателят, но такива не следва да се присъждат, тъй като не са представени доказателства за реалното им извършване. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Административен съд – София-град, Пети касационен състав,