Решение № 1344 от 16.10.2020 г. на Административен съд - Бургас по дело № 1543/2020 г.

Производството е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН, вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол, със седалище Бургас, Главна дирекция „Контрол на пазара“, Комисия за защита на потребителите/КЗП/, против решение № 170 от 25.06.2020 г., постановено по административнонаказателно дело № 200/2020 г. по описа на Районен съд Несебър, с което е отменено наказателно постановление/НП/ № 44314/06.01.2020 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол, със седалище Бургас, Главна дирекция „Контрол на пазара“, Комисия за защита на потребителите/КЗП/, с което на основание чл.209 от Закона за виното и спиртните напитки /ЗВСН/, за извършено нарушение по чл.122, ал.2 ЗВСН, на „Фърст лайн хотелс“ЕООД, ЕИК/Булстат 205481600, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, бул. „Княгиня Мария Луиза“ №8, представлявано от Н.Г.И., е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000.00/три хиляди/ лева. Касаторът, редовно уведомен, не се представлява. В жалбата твърди, че решението на районния съд е неправилно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Иска да се отмени и да се потвърди наказателното постановление. Ответникът, редовно уведомен, не се представлява и не е взел становище по касационната жалба. Представителят на Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК, от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал.1 АПК, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения: Районен съд Несебър, с решение № 170 от 25.06.2020 г., постановено по административнонаказателно дело № 200/2020 г., е отменил наказателно постановление/НП/ № 44314/06.01.2020 г., издадено от директора на Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол, със седалище Бургас, Главна дирекция „Контрол на пазара“, Комисия за защита на потребителите/КЗП/, с което на основание чл.209 от Закона за виното и спиртните напитки /ЗВСН/, за нарушение по чл.122, ал.2 ЗВСН, на „Фърст лайн хотелс“ЕООД, ЕИК/Булстат 205481600, със седалище и адрес на управление - гр.Пловдив, бул. „Княгиня Мария Луиза“ №8, представлявано от Н.Г.И., е наложена „имуществена санкция“ в размер на 3 000.00 лева. За да постанови оспореното решение районният съд е приел, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и НП, тъй като е налице разминаване между описаното в тях изпълнително деяние и правната му квалификация, с което е нарушена правото на защита на санкционираното лице. Според районния съд търговецът е санкциониран за това, че „предлага“ за продажба съответната алкохолна напитка, а в същото време деянието е подведено под хипотезата на чл.122, ал.2 ЗВСН, която регламентира използването на наименованието на спиртните напитки за тяхното означаване и търговско представяне, каквито действия не са вменени като извършени от търговеца. Санкцията е наложена на „Фърст лайн хотелс“ЕООД за това, че при извършена проверка в стопанисванаия от дружеството търговски обект, на клиентите е предоставяна напитка от разпечатана бутилка тъмен ром „Савой“ 37.5 об. %, като в резултат на извършен физико-химичен анализ е установено, че предлаганата алкохолна напитка не съответства на категорията спиртна напитка ром по стойноста на показател алкохолно съдържание, като резултатът е с действително алкохолно съдържание 40.40 об %. Констатирано е също, че напитката не съответства на сравнителната проба от същата партида и по физико-химични летливи вещества-обща киселинност, алдехиди, естери, висши алкохоли, метанол. Касаторът твърди, че административнонаказващият орган/АНО/ е приложил относимите норми и че е неправилен изводът на районния съд за некоректна правна квалификация на нарушението. Обжалваното решение е валидно, допустимо, но неправилно по следните съображения: Дори да се приеме тезата на районния съд, че е налице несъответствие между фактическото описание на нарушението и правната му квалификация в АУАН и в НП. То от съдържанието на съставения АУАН и това на обжалваното наказателно постановление безспорно се установява, че отговорността на ответника по касация е ангажирана за това, че е предлагал на клиентите съответната напитка и че „предлаганата напитка“ не е съответствала на категорията спиртна напитка ром по стойноста на показател алкохолно съдържание, както и по други показатели - обща киселинност, алдехиди, естери, висши алкохоли, метанол. В случая правилно, на основание чл.209 ЗВСН, е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството, за това че е предлагало за продажба и е продавало спиртни напитки, които не отговарят на нормативните изисквания, за което няма съмнение, поради което не е нарушено правото на защита на дружеството. Мотивиран така и на основание чл.221, ал.2 АПК, Административен съд Бургас, четиринадесети състав,