Решение № 254 от 9.5.2025 г. на Апелативен съд - София по дело № 161/2025 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК. С решение № 1546 от 11.11.2024 г., постановено по т.д. № 2307/2023 г. СГС, ТО, VІ- 3 състав е осъдил Столична община да заплати на "Виа Конструкт груп“ ООД на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП следните суми: 984 786, 72 лв. с ДДС, представляваща общо дължима и незаплатена индексирана цена (възнаграждение) за изпълнени строителни дейности по договор с рег. индекс и дата на ответника СОА19-ДГ 55- 402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация - за ежемесечни дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък по приложение № 6, неразделна част от договора, улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във връзка с чл.4, ал. 1, т. 1 от договора, приети от възложителя в периода след 30.06.2021 г. до 30.10.2023 г.; 3 791 192, 08 лв. с ДДС, представляваща общо дължима и незаплатена индексирана цена (възнаграждение) за изпълнени строителни дейности по договор с рег. индекс и дата на ответника СОА19-ДГ 55-402 от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация - за дейностите по поддържане и текущ ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни възлагания при необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от договора, извършени по конкретни възлагания при необходимост и приети от възложителя в периода след 30.06.2021 г. до 30.10.2023 г., ведно със законната лихва върху горните суми, считано от датата на исковата молба – 11.12.2023 г., до окончателното им погасяване, както и на основание чл. 78 ГПК сумата от 263 514, 22 лв.- разноски, съобразно изхода на производството и по компенсация, и е отхвърлил предявените от "Виа Конструкт Груп“ ЕООД срещу Столична община искове с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от 72 020, 49 лв., представляваща общо дължимата лихва за забава върху главниците без ДДС за индексирани поради инфлация стойности на цената за ежемесечни дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък Приложение 6, неразделна част от договора, улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във връзка с чл.4, ал. 1, т. 1 от договора, която лихва е дължима за периода 19.10.2022 г. – 11.12.2023 г., и за сумата от 182 476, 81 лв., представляваща общо дължимата лихва за забава върху главниците без ДДС за индексирани поради инфлация стойности на цената за дейностите по поддържане и текущ ремонт, извършени от ищеца въз основа на конкретни възлагания при необходимост, на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от договора, която лихва е дължима за периода 19.10.2022 г. –11.12.2023 г. В законноустановеният срок по делото са постъпили въззивни жалби от двете страни. С въззивната жалба на Столична община се обжалва първоинстанционното решение в частта, с която предявените на осн. чл.79, ал. ЗЗД, вр. чл. 266 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП искове са уважени и са присъдени разноски. Твърди, че в тази си част решението е неправилно поради нарушение на материалния закон – неправилно тълкуване на чл.116 и чл.117а ЗОП, и то без да се коментира правото на ЕС в областта на обществените поръчки; съществено нарушение на съдопроизводствените правила- неизпълнение на задължението служебно да тълкува тълкувал националните правни норми в съответствие с относимите норми на ПЕС, необсъждане на представените в съд. заседание на 14.10.2024г. разпечатки от страницата в интернет на „СЕК“, както и необосновано- липсата на логика ценовото предложение на дружеството да е изготвено и подадено към момент, в който инфлацията е най- висока; договорът да е сключен към момент, в който темпът на инфлацията спада; този договор да е изпълнени в периода от време, в който инфлацията продължава да спада и в същото време съдът да приеме, че е налице инфлация, при която цените на основните материали, формиращи стойността на процесния договор, се е увеличила, поради което да осъди СО да заплати индексираната цена. Иска се съдът да отмени решението в обжалваната му част и вместо него постанови друго, с което да отхвърли предявените главни и евентуални искове, с присъждане на разноски. С писмения си отговор „Виа Конструкт Груп“ ЕООД оспорва въззивната жалба на СО и иска съдът да потвърди решението в обжалваната му част, с присъждане на разноски. В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба и от „Виа Конструкт Груп“ ЕООД, с която се обжалва първоинстанционното решение в частта, с която предявените на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД иска са отхвърлени. Излага подробни доводи и иска решението да бъде отменено в обжалваната му част и вместо него бъде постановено друго, с което предявените на осн. чл.86, ал.1 ЗЗД иска бъдат изцяло уважени, с присъждане на разноски. С писмения си отговор Столична община оспорва въззивната жалба на „ВКГ“ ЕООД и иска съдът да потвърди решението в частта, с която предявените на осн. чл.86 ЗЗД иска са отхвърлени, с присъждане на разноски. САС, ТО, 5 състав, след като обсъди оплакванията във въззивната жалба във връзка с атакувания съдебен акт, намира следното: Жалбите са допустими- подадени са в срок от легитимирано лице с правен интерес срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден и допустим съдебен акт. Преценявайки основателността на жалбите, съдът взе предвид следното: Предявени са обективно кумулативно съединени главни иска с правно основание чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД във вр. чл. 117а ЗОП и чл.86, ал.1 ЗЗД и евентуално съединени иска с правно основание чл.79 във вр. с чл.82 ЗЗД. В исковата молба на „Виа Конструкт Груп“ ЕООД се излага, че на 17.06.2019 г., в качеството си на изпълнител, е сключило по реда на ЗОП с ответника Столична община договор за изработка № СОА19-ДГ55-402, по силата на който е приело възмездно да извършва на територията на Столична община - IV зона, включваща райони „Надежда”, „Нови Искър” и „Сердика”, дейности по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с техническата спецификация на възложителя, техническото предложение и ценовото предложение на изпълнителя. Уговорените работи са по: 1). Ежемесечно, текущо и превантивно поддържане на улици и булеварди от IV зона, посочени конкретно в приложение № 6 - до определено в приложението качество и ниво на поддръжка, за които е уговорено ежемесечно възнаграждение в размер на 82 100 лв. без включен ДДС или общо в размер на 98 520 лв. с включен ДДС- чл.1, ал.1, т.1 от договора, въз основа на одобрен от възложителя месечен отчет, изготвен от страна на изпълнителя и двустранен протокол и по договорени единични цени, съобразно оферта, които дейности по текуща и превантивна поддръжка са изготвени отчет и протокол за инспекция и констативни протоколи и такива са извършени и за платени за периода на действие на договора; 2). Дейности по поддръжка на цялата останала улична мрежа от IV зона, извън описаните в приложение 6 обекти, които дейности се осъществяват по конкретни възлагания и при необходимост- чл.1, ал.1, т.2 от договора. Договорените с чл.1, ал.1, т. 2 от договора се заплащат въз основа на акт за установяване на извършени СМР, съставен между страните, сметка 22 и оригинал на фактура, като количествата на действително извършените работи се доказват със схеми или по друг указан от възложителя начин по единичните цени в приложения 1-5 към договора. Поддържа, че изпълненото по конкретните възлагания е удостоверено в актове за установяване на извършени СМР (образец 19) и документ (двустранна сметка) - образец 22, както и чрез съставянето на акт относно фактическо приключване на СМР, количествени сметки, придружени от съответния брой, доказващи изпълнението схеми и приемо- предавателен протокол. Възлагания са отправени и съответно работата по тях изпълнена качествено, приета от възложителя и заплатена в договорените размери, в срок по отношение на всички СМР, изпълнени в периода, посочен в исковата молба. С две допълнителни споразумения са отпаднали улици и части от улици, съответно страните са намалили и цената за дейностите по чл. 1, ал.1, т.1 от договора за други улици/булеварди, като по изпълнената работа никога не е имало възражения по изпълнението, обективирани в посочените от страната удостоверителни документи. Твърди, че договорените дейности и конкретизирани по периоди на извършване и възлагане, са изпълнени качествено и в срок и са заплатени от възложителя до размера, уговорен в чл. 4 от договора, т.е. работата е приета без възражения. С ПМС № 290 от 27.09.2022 г. е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, в сила от 30.09.2022 г., във връзка с която на основание чл. 117а ЗОП и обективно съществено увеличение на цените на основните стоки, услуги и материали, формиращи стойността на възложените по договора строително-ремонтни дейности, счита че е възникнало основание за промяна в уговорените възнаграждения по договора, за което многократно е канил ответника - за извършване на индексация на цените и нейното заплащане. Сочи, че правото му на възнаграждение е възникнало по силата на закона – чл. 117а ЗОП, изключващ общия ред за изменение на договор за обществена поръчка по чл. 116, ал. 1 ЗОП, което не налага съдействие от възложителя, а се свързва само с обективно настъпили предпоставки за приложението на специалната разпоредба. В случая всички предпоставки по чл. 117а ЗОП били са налице, като индексираната цена на договора е определяема съобразно Методиката по цитираното по – горе Постановление. Твърди, че ответникът е в забава за заплащане на претендираните суми, въпреки че в изпратените до него покани е посочен конкретен индексиран дължим размер за изпълнените СМР, извършени в периода 01.06.2021 г.- 30.10.2023 г., като доколкото доставките са облагаеми, е дължим и ДДС. Ответникът е уведомен и поканен да заплати индексираната увеличена цена по договора, в конкретен размер, който не е оспорен преди предявяване на исковете. Счита, че в случая е приложима нормата на чл. 117а ЗОП, която по силата на закона обхваща и заварените случаи и която е специална по отношение на чл. 116 ЗОП, което изключва нуждата от нарочно изменение на договора от страните; както и че посочените в нормата материалноправни предпоставки са налице в конкретната хипотеза, а правото произтича пряко от закона. Процесните отношения попадат изцяло в предметния обхват на нормата на чл. 117а ЗОП и Методиката и цената на СМР е определяема именно по този ред, като Методиката определя и начална дата на инфлацията- 31.12.2020 г. По евентуалните искове твърди, че вреди /загуби или пропуснати ползи/ са настъпили от неизпълнение задължението на ответника да предоговори на основание чл. 117а ЗОП, вр.чл. 63 ЗЗД добросъвестно изменение на цената на договора, щом такова е необходимо за възникване на вземанията на изпълнителя. Сочи, че задължението произтича от нормата на закона и принципите за добросъвестност и справедливост /недопускане на инфлационен дисбаланс в насрещните престации/, съответно – с добрите нрави. Поддържа и че нормата на чл. 117а ЗОП, предвид характера на договора, е част от неговото съдържание, като повелителна правна норма. Наред с това сочи и че инфлацията е общоизвестен факт от действителността и дори не се нуждае от доказване. Поддържа твърдения и за забава на ответника за заплащане на главниците по главните и евентуалните искове, считано от датата на съответните покани за заплащане на индексираните възнаграждения. Иска се съдът да постанови решение, с което да осъди Столична община да му заплати: 1.1. сумата от 984 786, 72 лв. с ДДС - общо увеличена цена (възнаграждение) за изпълнени строителни дейности по договора от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация за ежемесечните дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък- приложение улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1 във връзка с чл.4, ал. 1, т. 1 от договора, извършени в периода 01.06.2021 г./30.10.2023 г.; 1.2. сумата от 3 791 192, 08 лв. с ДДС - общо увеличена цена (възнаграждение) за изпълнени строителни дейности по договора от 17.06.2019 г., дължима поради инфлация за дейностите по поддържане и текущ ремонт, извършени въз основа на конкретни възлагания при необходимост на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 4, ал. 8 от договора за периода 01.06.2021 г./30.10.2023 г.; обезщетение за забава размер на законната лихва за забава върху неплатените главници, както следва: 72 020, 49 лв., представяваща общо дължимата лихва за забава върху главниците без ДДС по т.1.1 за периода от 19.10.2022 г. до датата на подаване на исковата молба; 182 476, 81 лв., представляваща обезщетение за забава върху главниците без ДДС по т.1.2 за периода от 19.10.2022 г. до датата на подаване на исковата молба; и евентуални искове по чл. 79 ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 117а ЗОП, както следва: 2.1 за сумата от 868 957, 53 лв.- претърпени вреди от реализирана загуба, евентуално пропусната полза, съизмерими с общо незаплатената част от индексирана цена на изпълнени строителни дейности по договора от 17.06.2019 г., която разлика се дължи на инфлация на цените на основните стоки, материали и услуги в периода 01.06.2021 г./30.10.2023 г. в резултат от виновно неизпълнение задълженията на ответника по договора- за изменение на уговореното възнаграждение и неговото изплащане при съобразяване на чл. 117а ЗОП и Постановление за приемане на Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация, които строителни дейности са ежемесечните дейности по поддържане и текущ ремонт на улична мрежа и пътни съоръжения за посочените в списък- приложение улици и булеварди, съобразно чл.1, ал.1, т.1, във връзка с чл.4, ал. 1, т. 1 от договора, извършени в периода 01.06.2021 г./30.10.2023 г.; 2.2. сумата от 3 159 326, 75 лв.- претърпени вреди от реализирана загуба, евентуално пропусната полза, съизмерими с общо незаплатената част от индексирана цена на изпълнени строителни дейности по договора от 17.06.2019 г., която разлика се дължи на инфлация на цените на основните стоки, материали и услуги в периода 01.06.2021 г./ 30.10.2023 г. в резултат от виновно неизпълнение задълженията на ответника по договора за изменение на уговореното възнаграждение и изплащане на същото при съобразяване на чл. 117а ЗОП и Постановление за приемане на Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка при инфлация, които строителни дейности са дейностите по поддържане и текущ ремонт, извършени въз основа на конкретни възлагания при необходимост на основание чл. 1, ал. 1, т. 2, във връзка с чл.4, ал.8 от договора, извършени по възлагания в периода 01.06.2021 г./30.10.2023 г. и с правно основание чл. 86 ЗЗД за заплащане на обезщетение за забава в размер на общо 72 020, 49 лева, представяваща общо дължимата лихва за забава върху главниците без ДДС по т. 2.1. общо за периода от 19.10.2022 г. до датата на подаване на исковата молба и в размер на общо 182 476, 81 лв., представляваща обезщетение за забава върху главниците без ДДС пот.2.2. общо за периода 19.10.22 г. до датата на подаване на исковата молба, както и разноски. С писмения си отговор Столична община оспорва предявените исковете. Не оспорва, че страните са били обвързани със сключен на 17.06.2019г. договор, по който всички възложени дейности са изпълнени, приети и заплатени от възложителя по уговорените в него цени и срокове, както и факта на настъпила инфлация. Твърди обаче, че договорното правоотношение между страните е прекратено към датата на депозиране на исковата молба с изтичане срока по чл. 3, вр. чл. 2 и чл. 1 от договора, както и че нормата на чл. 117а ЗОП е неприложима към договор за обществена поръчка, по който всички дейности са изцяло изпълнени и заплатени. Наред с това твърди и че чл. 117а ЗОП предвижда възможност, но не и задължение за възложителя, който следва да извърши преценката по чл. 116, ал. 1, т. 3 ЗОП, като е необходимо и наличие на финансов ресурс по смисъла на чл. 117а ЗОП, а в случая такъв не се установява. Счита, че индексация в посочения от ищеца размер е в пряко противоречие с принципите, установени в чл. 20 от ЗПФ, както и в противоречие с установеното в чл. 116, ал. 2 ЗОП, който въвежда максимален праг на стойността на допустимите изменения и намира за разумен процент на индексация – 15 %. Възразява, че не е налице писмено споразумение за изменение на договора по отношение на цената, каквото е задължително според нормата на чл. 112 ЗОП, от което валидно да се породи изискуемо вземане за ищеца. Твърди, че в процесния случай не е предвидена възможност за изменение на цената на договора, която невъзможност е обвързана с липсата на предвидени бюджетни средства за увеличението. По евентуалните искове излага, че нормата на чл. 117а ЗОП не установява задължение за възложителя, като тя не е част от съдържанието на договора. Счита за ясна волята на законодателя за предвиждане на законова възможност за увеличение при наличието и преценката на определени предпоставки за това, с цел преодоляване на инфлационен риск. Оспорва и акцесорните искове. В допълнителната си искова молба „Виа Конструкт Груп“ ЕООД във връзка с направените от ответника възражения, посочва, че изтичането на срока на договора не погасява субективните права на страните по него, възникнали преди изтичането на срока и прекратяването на правоотношението, като съобразно и уговореното и липсата на плащане по коригирани цени, договорът не е прекратен, в какъвто смисъл е изразеното извънсъдебното поведение на ответника. Счита, че настоящата редакция на чл. 117а ЗОП за неприложима, като влязла в сила след възникването на вземанията, предмет на делото и имаща действие занапред. Сочи, че нормата на чл. 117а ЗОП /в приложимата й редакция/ е приета с цел охраняване на обществения интерес от равнопоставено изпълнение чрез механизъм за актуализация на цената на договорите и обезпечаването на стопанската поносимост, от което произтича и императивният й характер, който произтичал и от необходимостта за санкциониране на възложител, който не желае да постигне съгласие за изменение при наличие на предпоставките за такова. Твърди, че предвиждането в чл. 117а ЗОП само като възможност за възложителя би лишило нормата от смисъл и приложимост. Намира за неотносими доводите на ответника във връзка с размерите на индексация, като счита, че законодателят е намерил баланс между публичния интерес и интереса на конкретния изпълнител по договор за обществена поръчка (с оглед размера на индексацията) чрез нормата на чл. 116, ал. 3 от ЗОП, на която изрично е придадено обратно действие – за допустимия размер на изменението на цената на договор за обществена поръчка /в рамките на 50 на сто от стойността на основния договор, което е съобразено в случая/. Отново посочва, че изменението в договора произтича пряко от закона /вкл. и за размера на увеличението/ и не е обусловено от сключване на писмено споразумение, нито постигнато съгласие, вкл. и относно размера, аналогично на случаите по чл. 266, ал. 2 от ЗЗД. С допълнителния си писмен отговор на исковата молба Столична община подържа изложеното в отговора на исковата молба, като отново взема подробно становище по изложените от ищеца възражения по отношение на възраженията на Столична община. САС, ТО, 5 състав намира от фактическа страна следното: Не се спори по делото, че на 17.06.2019 г. на осн. чл.112, ал.6, вр. чл. 181 ал.1 ЗОП, вр. §2, т.4 от ДРЗОП между страните е сключен договор за обществена поръчка № СОА19- ДГ55-402, с който са се съгласили по възлагане на Столична община „Виа Конструкт Груп“ ЕООД да извършва на територията на Столична община - IV зона, включваща район "Надежда", "Нови Искър" и "Сердика", дейности по поддържане и текущ ремонт /по изискуеми от възложителя стандарти на изпълнение и качество на състоянието на пътя/ на уличната мрежа и пътните съоръжения, в съответствие с техническата спецификация на възложителя, техническото предложение и ценовото предложение на изпълнителя, като по отношение на посочените в списък- приложение № 6 към договора улици и булеварди – поддържане на показатели на изпълнение на определеното ниво на поддържане, а по отношение на останалата част от уличната мрежа в обхвата на зоната, но извън приложение № 6 – дейности по поддържане и текущ ремонт на база конкретни възлагания при необходимост. Договорените дейностите включват текущ ремонт и поддържане на пътните настилки /в т.ч. и тротоарите/; на пътните съоръжения - мостове, пасарелки, водостоци и пешеходни подлези; ремонтно-възстановителните дейности при аварийни ситуации и т.н., посочени подробно в чл. 1, ал. 2. Съгл.