Решение № 500 от 8.11.2024 г. на Районен съд - Плевен по дело № 1063/2024 г.

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59 от ЗАНН. Обжалвано е Наказателно постановление № ЗОП-16 от 09.05.2024 година на изпълняващ правомощията на Председател на Сметната палата на Република България, с което на основание чл. 247 ал. 1 ЗОП във вр. чл. 259 ЗОП във вр. чл. 260 ал. 2 ЗОП на Ц. Х. А. от ••• е наложено административно наказание – “глоба” в размер на 7 337, 28 лева за извършено административно нарушение по чл. 2 ал. 2 във вр. чл. 47 ал. 3 ЗОП. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован не се явява в съдебно заседание. Представлява се от адвокат О. Л., ПлАК. Същият оспорва законосъобразността на наказателното постановление. На първо място счита, че липсва изобщо извършено административно нарушение по чл. 47 ал. ІІІ ЗОП. Намира, че включването в обема на необходимата документация за осъществяване на конкретната обществена поръчка за „доставка на стоки“ на декларация, която се изисква при другите два вида обществени поръчки, а именно за „строителство“ и „доставка, извършване на услуги“ не нарушава по никакъв начин правилата на чл. 2 ал. 2 от Закона за обществените поръчки. Счита, че последната разпоредба не може да бъде нарушена, тъй като въвежда общи принципи и правила. Като се позовава на Решение № 6049/16.05.2024 година на ВАС, постановено по Административно дело № 1611/2024 година по описа на същия съд моли съда да приеме, че изискването на такава декларация принципно не е нарушение. Твърди, че това е декларация удостоверяваща, че офертата ти е съобразена с различни сектори от нормативното право и действащо законодателство. Същата действително е задължителна в две от трите, посочени в закона хипотези, но дали е възможно чрез въвеждането на задължение да попълниш същата, да препятстваш конкуренцията и да е нарушение по чл. 2 ал. ІІ от ЗОП. По изложените аргументи моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление и да присъди в полза на доверителя му разноски в размер на 600 лева по договор за правна помощ, което е съобразено с материалния интерес по делото в минимален размер. ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован се представлява в съдебно заседание от ••• Ю. Б., с нарочно пълномощно. Моли съда да постановите решение, с което да отхвърли подадената жалба срещу издаденото наказателно постановление по съображения, подробно изложени в писмени бележки. Счита, че цитираната от процесуалният представител на жалбоподателя практика на Върховния административен съд е ирелевантна в конкретния случай, тъй като касае друг вид дела и контрол на друг вид административни актове. Счита, че нарушението е установено по безспорен начин, в хода на обществената поръчка е изискано представянето на декларация, която законът не изисква за този вид поръчки. Същата е неотносима при „доставката на стоки“, каквато е и изричната воля на законодателя. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди изцяло наказателното постановление, както и да се присъди в полза на ответника по жалбата •••ско възнаграждение в минималния размер от 80 лева. СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на страните, намира за установено следното: ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана. По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и материя орган. Видно от Заповед № 154/08.04.2024 г. на Председателя на Сметната палата на Република България е, че към 09.05.2024 година изпълняващата правомощията на Председател на сметната палата Г.К. е имала компетентността да издава наказателни постановления за извършени административни нарушения по Закона за обществени поръчки. Жалбоподателят Ц. А. е •••. Със заповед № РД – 08-112/28.03.2022 година на •••, жалбоподателят бил оправомощен да стартира, в качеството на публичен изпълнител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5 ал. 2 т. 9 от ЗОП, „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет „ доставка на техника и оборудване по проект „ Joint investments in the field of emergency situations for Olt Country Council and Dolna Mitropolia Municipality“ / Съвместни инвестиции в областта на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и Община Долна Митрополия/, e – MS code: ROBG-244. Поръчката била с три обособени позиции, а именно: доставка на фабрично нов колесен трактор с допълнителен към него прикачен инвентар, доставка на фабрично нова автовишка и доставка на три броя професионални моторни коси/ храсторез/. С Решение № F287991/28.10.2022 година жалбоподателят, в качеството му на лице по чл. 7 ал. 2 ЗОП, „ открил процедурата“ по обществената поръчка с горния предмет и одобрил необходимата документацията за същата. В раздел V „ Указания за подготовка и представяне на офертите. Съдържание и изисквания. Подаване, оценка и разглеждане на офертите“ и по конкретно в подточка 5.3.2 на точка 5.3, касаещо „ техническо предложение“ на указанията за участие възложителят на обществената поръчка изискал от участниците в нея, на основание чл. 39 ал. 3 т. 1 б. Д от Правилника за приложение на закона за обществените поръчки да декларират, че при изготвяне на офертата им са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. В Раздел „ Техническо предложение“ на групата „ Изисквания“ в електронното досие на поръчката бил приложен образец на декларация за попълване от участниците. Решението и Обявлението за оповестяване на откриване на процедурата по обществената поръчка били изпратени за публикуване в Регистъра на обществените поръчки/ РОП/ към Агенцията за обществени поръчки/ АОП/ на 28.10.2022 година по партидата на възложителя в електронна преписка с уникален номер на поръчката / УНП/ 00601-2022-0018 като на същата било изпратено и обявлението за публикуване в Официален вестник на Европейския съюз. На 02.11.2022 година решението и обявлението били публикувани в РОП, ведно с необходимата документация за участие в обществената поръчка. Крайният срок, определен от възложителя за подаване на оферти бил 28.11. 2022 година. За всяка от обособените позиции по обществената поръчка за доставка на стоки били подадени по няколко оферти от общо пет участници, а именно: „ КББГ“ ООД, „ Анимекс“ ЕООД, „ Инжконсулт“ ЕООД, „ Ай Тръкс“ ЕАД, „Златекс“ ООД и „ Дестинация България „ ООД. Със заповед № РД -08-601/212022 година на Заместник ••• била определена комисия, която да декриптира, разгледа и оцени постъпилите оферти.Работата на комисията била обективирана в Протокол № 1/29.11.2022 година, в който били посочени установените непълноти и несъответсгвия с поставените критерии от възложителя за участие в процедурата в документите на три от участниците - „ Анимексс“ ЕООД, „Златекс“ ООД и „ Дестинация България „ ООД. Този протокол бил изпратен на участниците чрез потребителските им профили в платформата ЦАИС ЕДП на 16.01.2023 година за предоставяне на нови ЕЕДОП или допълнителна информация. В указания петдневен срок от комисията съответните участници представили допълнително необходимите документи. Това обстоятелство било отразено в Протокол № 2/24.01.2023 година на Комисията, /приключен на 08.02.2023 година/. В същия протокол били отразени констатациите на комисията по разглеждане и оценка на техническите и ценови предложения на участниците в обществената поръчка. С протокол № 3/10.02.2023 година на същата комисия били определени участниците, класирани на първо място съгласно утвърдената методика за определяне на комплексната оценка на офертите, а именно: „ Айтръкс“ ЕАД за обособена позиция № 1 и „Дестинация България“ ЕООД за обособена позиция № 2. На 20.02.2023 година Комисията изготвила доклад, който бил представен на ••• на 20.02.2023 година и утвърден на 22.02.2023година. Със същия доклад комисията предложила на възложителя да сключи договори с участниците, класирани на първо място – „ Айтръкс“ ЕАД за обособена позиция №1 и „ Дестинация България „ ООД за обособена позиция № 2. С решения № D21401332 и № D21401918 и двете от 22.02.2023 година било обявено класирането и били определени изпълнителите по двете позиции 1, 2 „ Айтръкс“ ЕАД и „Дестинация България „ ООД. С решение № D21402320/22.02.2023 година била прекратена процедурата по обществената поръчка по обособена позиция № 3 поради неполучени оферти за участие. На 31.03.2023 година бил сключен Договор № РД – 12-44/31.03.2023 година между Община Долна Митрополия, представлявана от ••• П.Ц. и „ Айтръкс“ ЕАД град София, представлявано от П.Д.И. за възлагане не обособена позиция № 1 на стойност 176 900, 00 лв. без ДДС и 212 280, 00 лева с ДДС. На 09.05.2023 година бил сключен Договор № РД – 12614/09.05.2023 година между Община Долна Митрополия, представлявана от ••• П.Ц. и „ „ Дестинация България „ ООД град София, представлявано от С.И.Ц. за възлагане не обособена позиция № 2 на стойност 128 820 лв. без ДДС и 154 584, 00 лева с ДДС. Свидетелката К. В. заема длъжността ••• втора степен, ОД I ОСФУ на Сметната палата на Република България. Свидетелят Я. В. е неин колега. Със заповед на заместник Председателя на Сметната палата на Република България, на свидетелката В. било възложено да извърши оглед за съответствие на публичните средства и общинските дейности на Община Долна Митрополия, проверка на обществените поръчки и изпълнението на договорите за обществени поръчки. При проверката на обществена поръчка с предмет „Доставка на техника и оборудване“, извършена по проект, финансиран чрез програма INTERREG V-A Румъния - България 2014 – 2020, свидетелката В. установила, че възложителят е поставил условие към участниците за деклариране на факта, че при изготвянето на офертата са изпълнени всички изисквания за данъци, осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд. В случая предмета и обект на обществената поръчка, били „доставка на стоки“. Актосъставителят намерил, че с поставеното изискване бил нарушен чл. 2 ал. ІІ от ЗОП - поставеното изискване не било съобразено с предмета и обекта на поръчката като по този начин ограничавало конкуренцията и участието на стопански субекти в обществената поръчка. На 29.01.2024 година в сградата на Община Долна Митрополия в град Долна Митрополия, на жалбоподателят Ц. А. бил съставен акт за установяване на административно нарушение по чл. 2 ал. 2 във вр. чл. 47 ал.3 от Закона за обществените поръчки, а именно: затова, че в качеството си на длъжностно лице по чл. 7 ал. 2 ЗОП във връзка с откриване на „открита процедура“ за възлагане на обществена поръчка с предмет„ доставка на техника и оборудване по проект „ Joint investments in the field of emergency situations for Olt Country Council and Dolna Mitropolia Municipality“ / Съвместни инвестиции в областта на спешните ситуации в Окръжен съвет Олт и Община Долна Митрополия/, одобрил обявлението за оповестяване откриването на процедурата и документацията за участие в обществената поръчка като включил необосновано изискване към участниците в процедурата - да декларират факта, че при изготвянето на офертата са изпълнени всички изисквания за данъци, осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд, с което ограничил конкуренцията и правото на участие на стопанските обекти в обществената поръчка. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на жалбоподателя и връчен му по надлежния ред. Същият го подписал с отбелязване, че ще депозира възраженията си в законоустановения срок, както и направил. Впоследствие на 09.05.2024 година било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на основание чл. 247 ал. 1 ЗОП във вр. чл. 259 ЗОП във вр. чл. 260 ал. 2 ЗОП на Ц. Х. А. от ••• било наложено административно наказание – “глоба” в размер на 7 337, 28 лева за извършено административно нарушение по чл. 2 ал. 2 във вр. чл. 47 ал. 3 ЗОП. В подкрепа на горната фактическа обстановка са приложените материали по преписка № 11011683/13.12.2007 година на АДФИ писмени доказателства: Наказателно постановление № ЗОП-16 от 09.05.2024 година на изпълняващ правомощията на Председател на Сметната палата на Република България; заверено копие от Заповед № 154 от 08.04.2024 година на Председателя на Сметната палата; докладна записка до Председателя на Сметната палата за предоставяне на административнонаказателна преписка с регистрационен № ЗОП-16 от 02.02.2024 година; възражение срещу акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-16 от 02.02.2024 година; заверено копие от известие за доставяне ИДPS1000PS9JMK X; акт за установяване на административно нарушение № ЗОП-16 от 02.02.2024 година на ••• втора степен, ОД І ОСФУ на Сметната палата; заверено копие от Заповед № ОД-02-03-021 от 27.07.2023 година на заместник Председател на Сметната палата за извършване на одита; заверено копие от Заповед № 248 от 11.08.2023 година на Председателя на Сметната палата за оправомощаване за образуването на административнонаказателни производства; справка с изходящ № ФС-27-6359