Решение № 3705 от 13.8.2024 г. на Софийски районен съд по дело № 15545/2023 г.

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу НП № С-14-3085/28.08.2023 г., издадено от длъжностно лице, упълномощено да изпълнява правомощията на Д. - София, с което на жалбоподателя на основание чл. 69, ал. 1 от ЗООС, чл. 20, ал. 1, пр. 1 и чл. 3, ал. 2, т. 3 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения (за нарушаване на нормата за допустима емисия на азотни оксиди, определена съгласно Част I, т. 6 към чл. 5, ал. 1 от Наредбата за норми за допустими емисии на серен диоксид, азотни оксиди и прах, изпускани в атмосферата от големи горивни инсталации), е наложена имуществена санкция в размер на 574, 14 лева. От страна на жалбоподателя се иска отмяна на постановлението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се излагат конкретни твърдения за процесуална и материална незаконосъобразност на НП. Твърдейки материална и процесуална законосъобразност на постановлението, наказващият орган (чрез процесуален представител) претендира потвърждаването му, излагайки конкретни доводи във връзка с част от аргументацията на въззивника. Релевантно за решаване на делото е единствено следното: Имайки предвид особения нормативен ред за определяне на размера на санкцията посредством използване на относително сложна математическа формула, то липсата на посочване в обжалваното НП на значителна част от конкретните показатели по тази формула означава липса на излагане в постановлението на обстоятелствата, при които е извършено твърдяното административно нарушение, по смисъла на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, яснота в която насока не се постига и посредством приложената справка за изчисляване размера на санкцията (както вече стана дума, съответната /нормативноустановена/ математическа формула е относително сложна и предоставената в справката информация, съпоставена с визираната формула, не дава достатъчна яснота на обвинението от гледна точка на съставомерните касателно изчисляване размера на санкцията негови елементи в светлината на изискванията по чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, т. е. нарушението на процесуалните правила не се явява в тази връзка отстранено), което води до ограничаване на процесуалното право на защита на жалбоподателя, т. е. касае се за съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 335, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК вр. чл. 84 вр. чл. 63, ал. 3, т. 2 от ЗАНН, а това от своя страна налага отмяна на атакуваното НП на основание чл. 63, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН. При този изход от делото на основание чл. 63д, ал. 1 вр. чл. 143, ал. 1 от АПК и чл. 63д, ал. 3 и ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37 от ЗПрПом вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ в полза на жалбоподателя (и в тежест на РИОСВ – София, явяваща се юридическо лице съобразно чл. 2, ал. 2 от ПУДРИОСВ), който жалбоподател е представляван от упълномощен юрисконсулт, следва да се присъдят разноски по делото, а именно юрисконсултско възнаграждение в размер, еднакво отдалечен от минимума и максимума, имайки предвид фактическата и правната сложност на делото. Мотивиран от всичко изложено, съдът