Решение № 1671 от 30.10.2024 г. на Административен съд - Търговище по дело № 180/2024 г.

Производството е по чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 38, ал. 6 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД). Образувано е по жалбата на Й. М. Б. от гр. Търговище, [улица], ..... против Решение № ППН-01-595 /2022/ от 28.02.2024 г. на Комисията за защита на личните данни. Изложени са доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради противоречието му с материално правните разпоредби. Твърди се, че има неправомерно инсталирана камера за видеонаблюдение в общите части на фоайето на нежилищна сграда №4, разположена в поземлен имот с идентификатор 73626.507.447, находяща се в гр. Търговище, ул. ’’В...... Мотивите в решението на Комисията са, че РЕГАТА ЕООД е собственик на по-голямата част от сградата, респективно, че може да взема решения за управлението на имота и неговата охрана и в случая не е необходимо съгласието на останалите собственици. Счита извода за неправилен, тъй като за всяко видеонаблюдение е необходимо съгласието на всички собственици. В несъответствие със закона КЗЛД е приела, че данните се обработват законосъобразно със знанието и при съгласието на собственика Й. Б.. В обекта има поставената камера във фоайето между партер и първи етаж, насочена към търговски обект собственост на жалбоподателката. Твърди несъответствие с Регламент (ЕС) 2016/679. Отделно Решение № ППН-01-595/2022/ от 28.02.2024 г. на Комисията за защита на личните данни не е разгледано и не е било взето под внимание писмено становище от 02.06.2023 г., в което подробно посочила причинете поради които не е съгласна с Констативен акт с per. индекс ППН- 02-90/13.02.2023 г. Счита, че при проверката не е взето под внимание и не е отразено, като изводи в Акта, допълнително изпратените доказателства и материали от нея на 02 декември 2022 г. Предоставила е снимки на камерата, направени преди жалбата и след това. След жалбата е сложен стикер и е видно от снимковия материал, че градуса на заснемане е променен. Счита основанието на РЕГАТА ЕООД, че извършваното от тях видеонаблюдение не е превантивна охранителна дейност с цел опазване на обектите и имуществото, собственост на дружеството. Счита, че е налице съществено нарушение на чл. 59 от Закона за защита на личните данни. Не са налице подходящи технически и организационни мерки, за да гарантират и да се докаже, че обработването се извършва в съответствие със ЗЗЛД. Отделно от това, администраторът на лични данни, като отчита естеството, обхвата, контекста и целите на обработването, както и рисковете за правата и свободите на физическите лица, прилага подходящи технически и организационни мерки, за да гарантира и да е в състояние да докаже, че обработването се извършва в съответствие с този закон. В конкретния случай това не е спазено. Няма данни, че въобще са отчетени рисковете за правата и свободите на физическите лица, както обхвата и целите на обработването на лични данни. Няма доказателства, че е измерено съотношението полза/риск по отношението на превенцията на защита на собствеността и прекомерното обработване на лични данни на физически лица които нямат отношение към въпросния имот. Претендира се отмяна на оспореното решение. Не претендира разноски. Ответникът Комисията за защита на личните данни изразява становище за неоснователност на жалбата по съображения, подробно изложени в депозираните по делото писмени бележки. Заинтересованата страна изразява становище за неоснователност на жалбата. Представя писмена защита. Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и представените по делото писмени доказателства, прие за установено от фактическа страна следното: Административното производство пред Комисията за защита на личните данни е образувано по жалба рег. № ППН-01-595/09.09.2022 г. на Й. М. Б. за незаконосъобразно обработване на лични данни чрез видеонаблюдение. Сочените в иницииращата административното производство документ конкретни нарушения се изразяват в неправомерно монтиране на камери за видеонаблюдение в имот, в който има търговски обект. Изрично се изтъква, че камерите заснемат обекта, а не се използват само за охрана. Приложени са снимки, от които се установява разположението на камерите. От заинтересованата страна е депозирано писмено становище № ППН-01-5952#4/04.11.2022г., в което е изложено, че Дружеството е собственик на самостоятелни обекти в сграда находища се в гр. Търговище, [улица], с идентификатор 73626.507.447.4, построена в ПИ 73626.507.447 по кадастралната карта на града. Същото притежава изцяло собствеността върху обектите находящи се от втория до последния етаж, както и съответните идеални части от общите части на сградата. Партерният етаж се състои само от едно фоайе, което по предназначение е обща част към самостоятелните обекти разположение към следващите етажи, които са собственост на „РЕГАТА“ ЕООД. Действително на партерния етаж се намира и търговски обект - павилион, закупен от Й. Б. с нотариален акт № 152, т. I, per. № 821, дело 68 от 2015 г. на нотариус Г. Г.. В нотариалния акт не е посочено, че предмет на продажбата са и идеални части от общите части на сградата. Предприели са действия по изготвяне и одобряване на инвестиционен проект за преустройство на обектите собственост на „РЕГАТА“ ЕООД. Тъй като до извършване на преустройството обектите не се ползват, са монтирали камери за видеонаблюдение на етажите с цел осигуряването им срещу злонамерени действия на обектите собственост на дружеството. Такава видеокамера е монтирана и във фоайето на първия етаж, като същата е насочена единствено към стълбищната клетка водеща следващите етажи. От тази камера няма възможност да се проследи движението на лица в участъка от входната врата на сградата до входа на павилиона на Й. Б.. С поставените камери се осъществява видеонаблюдение само върху имоти, които са собственост на „РЕГАТА“ ЕООД и доколкото в същите не се осъществява дейност от други лица, счита, че оплакванията за нарушения на законодателството за защита на личните данни са неоснователни. Целта на видеонаблюдението се състои единствено в създаване на възможност за съдействие на органите на МВР, в случай на противоправни действия срещу собствеността на „РЕГАТА“ ЕООД. Поставени са и предупредителни табели за осъществяваното видеонаблюдение. Относно твърденията, че и други лица притежават самостоятелни обекти на първия етаж, дружеството сочи, че е налице незаконно преграждане на част от фоайето, което не представлява самостоятелен обект в сграда по смисъла на ЗУТ и ЗКИР. С цел установяване изграждането на система за видеонаблюдение и нейните технически параметри, със Заповед РД-15-14/12.01.2023 г. на председателя на КЗЛД е разпредено извършване на фактическа проверка на място. В хода на проверката е съставен е Констативен акт ППН-02-90/13.02.2023 /“КА“/ на „Регата“ ЕООД със задача „Да се установи изградена ли е система за видеонаблюдение и какви са нейните технически параметри в недвижим имот, находящ се на адрес: гр. Търговище, [улица], във връзка с подадената жалба. Проверката на място е открита на 26.01.2023 г. на адрес: гр. Търговище, [улица] връчване на заповедта за проверка на юрисконсулт Д. А. М. - упълномощено лице от управителя на „Регата“ ЕООД А. М. А. с представено пълномощно. По време на проверката присъства и адвокат А. А. М. от Адвокатска колегия - Търговище. С Констативния акт се установява, че в гр. Търговище, ул. „Васил.... се намира 6 /шест/ етажна административна сграда с идентификатор 73626.507.447.4, построена в ПИ 73626.507.447 по кадастралната карта на гр. Търговище. Дружеството „Регата“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Търговище, [жк], представлявано от А. М. А. - управител, притежава собствеността върху обектите в сградата, находящи се от втори до шести етаж, както и съответните идеални части от общите части на сградата, съгласно Нотариален акт № 110 т. 7, per. № 6648, дело № 451 от 2020 г., Служба по вписванията - Търговище, приложен към преписката. На първия етаж се намира самостоятелен обект с предназначение за търговска дейност, собственост на жалбоподателката Й. М. Б.. На обекта е изградена система за видеонаблюдение, състояща се от 3 /три/ броя камери за видеонаблюдение, като към момента на проверката тези три камери и видеорекордера не са свързани към електрическата мрежа, не са присъединени към локална компютърна мрежа и не функционират. Основанието за извършваното видеонаблюдение е превантивна охранителна дейност с цел опазване на обектите и имуществото, собственост на „Регата“ ЕООД. Достъпът до трите камери имат управителя на „Регата“ ЕООД - А. М. А. и упълномощеното лице Д. А. М.. Трите камери са монтирани на тавана над етажните площадки на четвъртия, петия и шестия етаж в сградата, собственост на „Регата“ ЕООД, насочени са към площадката и стълбите на съответния етаж. Към момента на проверката не функционират. Системата за видеонаблюдение позволява идентификация на физически лица. Налице са информационни табели с изобразена камера за видеонаблюдение и текст „Внимание! Постоянно видеонаблюдение“. Едната табела е поставена на входната врата на сградата, а другата - на стената на стълбището между първия и втория етаж под IP камерата. На страните е предоставена възможност за изразяване на становище, за ангажиране на възражения и за представяне на доказателства по съставения констативен акт /ППН-01- 595#8/17.05.2023 и ППН-01-595#9/26.05.2023/. Постъпило е писмено становище ППН-01-595#10/05.06.2023 г. от жалбоподателката, в което се посочва, че видеонаблюдението все още продължава, като не е искано нейното съгласие или това на членовете на семейството й. Изпраща снимки като доказателства за твърденията си. Въз основа на така проведеното административно производство, Комисията за защита на личните данни е издала обжалваното Решение, с което на основание чл. 38, ал. 3 от ЗЗЛД, чл. 40, ал. 3 от ПДКЗЛДНА е отхвърлена като неоснователна жалба № ППН-01-595/09.09.2022 г., подадена от Й. М. Б. срещу „Регата“ ЕООД с ЕИК 125576058. Административният орган е приел, че не са налице изключенията на Регламента по чл. 2, т. 2 от Регламента. На основание чл. 57, § 1, б. „е” от Регламент 2016/679 надзорният орган разглежда жалбата и разследва предмета й, доколкото това е целесъобразно. Видеонаблюдението представлява поредица от действия по заснемане и излъчване, които не са непременно съпроводени със записване и съхранение на кадри. Чрез осъществяване на същото се извършват дейности по обработване на лични данни по смисъла на чл. 4 §2 от Регламент 2016/679, доколкото физическото лице, субект на данни, може да бъде идентифицирано чрез една или повече характеристики, специфични за физическата, физиологичната, поведенческата или социалната му идентичност, в случай че същото попада под обсега на устройствата за видеонаблюдение. В разглеждания случай не е констатиравно да се осъществява видеонаблюдение, нито да се използват кадри на жалбоподателката. Администратор на лични данни по смисъла на чл. 4, т. 7 от Регламента е ответникът по жалбата „Регата“ ЕООД. Същият самостоятелно определя целите и средствата за обработването на лични данни - видеонаблюдение с цел охрана на търговски обекти. От представените документи за собственост се установява, че Й. Б. разполага с право на собственост върху самостоятелен търговски обект, находящ се на първия етаж, а камерите са разположени на четвъртия, петия и шестия етаж пред търговски обекти, собственост на ответника, като жалбоподателката не разполага с идеални части от общите част на етажната собственост, нито с обекти на етажите, на които са позиционирани устройствата за видеонаблюдение. Следователно, същата не успява да докаже, че с така позиционираните камери се засягат нейни лични права, гарантирани от приложимото законодателство за защита на данните. От друга страна, заинтересованата страна представя доказателства, че разполага с право на собственост по отношение на по-голямата част от сградата, респективно, че може да взема решения за управлението на имота и за неговата охрана, като в конкретния случай не е доказано да е необходимо съгласието на останалите собственици. Правото на информираност, че се осъществява видеонаблюдение, по отношение на физическите лица, които влизат в търговските обекти, е осигурено чрез поставянето на информационни табели за осъществявано видеонаблюдение. Поставянето на устройства за видеонаблюдение се извършва въз основа на легимна цел - имуществена охрана на собствени търговски обекти, като няма доказателства да засяга неблагоприятно личните права на жалбоподателката, така, че да се изследва въпросът дали тези права са надделяващи по смисъла на чл. 6, nap. 1, б. „е“ ОРЗД. Въз основа на така установеното от фактическа страна настоящият съдебен състав обосновава следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от легитимирано за това лице и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения: Приложимата към процесния казус нормативна уредба се съдържа в Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27.04.2016 г., относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО /Общ регламент относно защитата на данните/, пряко приложим в държавите членки, считано от 25.05.2018 г., както и в Закона за защита на личните данни. Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗЗЛД Комисията за защита на личните данни е постоянно действащ независим надзорен орган, който осъществява защитата на лицата при обработването на техните лични данни и при осъществяването на достъпа до тези данни, както и контрола по спазването на Регламент /ЕС/ 2016/679 и на ЗЗЛД. Комисията изпълнява задачите, вменени й по смисъла на по чл. 57 от Регламент /ЕС/ 2016/679, като производството по жалби срещу актове или действия на администратор на лични данни е регламентирано в чл. 38 и сл. от ЗЗЛД, съответно в Глава четвърта, Раздел II от Правилника за дейността на комисията за защита на личните данни и нейната администрация /Правилника/. КЗЛД разполага с определена оперативна самостоятелност, като в съответствие с предоставените й функции преценява кое от корективните правомощия по чл. 58, § 2 от регламента да упражни. Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 3 ЗЗЛД, при подадена до КЗЛД жалба от субектът на данни, който счита, че са нарушени правата му по Регламент (ЕС) 2016/679 и по ЗЗЛД, комисията се произнася с решение, като може да приложи мерките по чл. 58, § 2, букви "а" - "з" и "й" от Регламент (ЕС) 2016/679 или по чл. 80, ал. 1, т. 3, 4 и 5 и в допълнение към тези мерки или вместо тях да наложи административно наказание в съответствие с чл. 83 от Регламент (ЕС) 2016/679, както и по глава девета. Следователно, когато Комисията е сезирана от лице, считащо, че са нарушени правата му по ЗЗЛД, като е осъществен неправомерен достъп до негови лични данни, то в нейните правомощия е да се произнесе с решение, което подлежи на оспорване пред административния съд. С оглед на това, настоящият съдебен състав намира, оспореният административен акт за издаден от компетентен орган. На основание чл. 9, ал. 4 във връзка с ал. 3 от ЗЗЛД решенията на Комисията се вземат с мнозинство от общия брой на членовете й. Съгласно чл. 7, ал. 1 от ЗЗЛД, Комисията е колегиален орган, който се състои от председател и 4-ма членове. След като изрично не е посочен вида на мнозинството, се приема, че то е обикновено, а не квалифицирано. Правилата за кворума и мнозинството са изложени в чл. 8, ал. 6 и ал. 7 от ПДКЗЛДНА: заседанията на Комисията се провеждат, ако на тях присъстват най-малко трима от нейния състав. Комисията взема решения чрез явно гласуване с мнозинство от три гласа. На проведеното заседание на КЗЛД, когато е взето оспореното в настоящото съдебно производство решение, са присъствали трима от членовете на комисията или 50% плюс един от състава на комисията и председател. Решението е прието с мнозинство, като трите гласа са достатъчни по закон. Предвид това, съдът счита, че актът е постановен от компетентен орган и не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 1 от АПК. Решението е издадено и в предвидената от закона писмена форма, съгласно чл. 59 от АПК. То съдържа реквизити като: наименование на органа, наименование на акта, адресат на акта, пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва, дата на издаване, подписи на лицата, участвали в производството. На заинтересованите стани са им връчвани своевременно преписи от депозираните в производството книжа и доказателства и им е осигурена възможност да изразят становище по тях. Съгласно чл. 58, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 и с оглед правомощието си по чл. 12, ал. 1 и ал. 4 от ЗЗЛД, със заповед на председателя на КЗЛД е разпоредена проверка на данните, изнесен в сезиращата жалба, резултатите от която са обективирани в нарочен констативен протокол, приобщен като доказателство в административната преписка. В сградата е налице съсобственост, която не се спори. Според чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 "лични данни" означава всяка информация, свързана с идентифицирано физическо лице или физическо лице, което може да бъде идентифицирано ("субект на данни"). Физическо лице, което може да бъде идентифицирано, е лице, което може да бъде идентифицирано, пряко или непряко, по-специално чрез идентификатор като име, идентификационен номер, данни за местонахождение, онлайн идентификатор или по един или повече признаци, специфични за физическата, физиологичната, генетичната, психическата, умствената, икономическата, културната или социална идентичност на това физическо лице. Съгласно чл. 4, §2 от Регламент (ЕС) 2016/679 "обработване" означава всяка операция или съвкупност от операции, извършвана с лични данни или набор от лични данни чрез автоматични или други средства като събиране, записване, организиране, структуриране, съхранение, адаптиране или промяна, извличане, консултиране, употреба, разкриване чрез предаване, разпространяване или друг начин, по който данните стават достъпни, подреждане или комбиниране, ограничаване, изтриване или унищожаване. Визираните норми обосновават извод, че видеонаблюдението безспорно представлява обработване на лични данни, когато се извършва чрез запис на технически средства за видеонаблюдение, който се съхранява. Съдържащата се във видеозаписите от средствата за наблюдение информация за физическото лице, съставляваща негов образ, попада в понятието лични данни, доколкото позволява неговото идентифициране. Събирането и съхраняването на тези данни също съставлява обработване на лични данни съгласно чл. 4, § 2 от Регламента. В чл. 6, § 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 са разписани условията, при наличието, на които е допустимо обработването на личните данни на физическо лице. За да е законосъобразно обработването на лични данни от администратора на тези данни е необходимо наличието на една от следните хипотези: субектът на данните да е дал съгласие за обработване на личните му данни за една или повече цели (б. „а“); обработването да е необходимо за изпълнението на договор, по който субектът на данните е страна, или за предприемане на стъпки по искане на субекта на данните преди сключването на договор (б.“б“); обработването да е необходимо за спазването на законово задължение, което се прилага спрямо администратора (б. „в“); обработването да е необходимо, за да бъдат защитени жизненоважните интереси на субекта на данните или на друго физическо лице (б. „г“); обработването да е необходимо за изпълнението на задача от обществен интерес или при упражняването на официални правомощия, които са предоставени на администратора (б.“д“) обработването да е необходимо за целите на легитимните интереси на администратора или на трета страна, освен когато пред такива интереси преимущество имат интересите или основните права и свободи на субекта на данните, които изискват защита на личните данни, по-специално когато субектът на данните е дете (б. „е“). Установените в хода на административното производство факти и обстоятелства не обосновават нито една от визираните хипотези. Безспорно поставените камери могат да служат за целите на легитимните интереси на администратора, а именно: охрана на неговото имущество. На този легитимен интерес на администратора на личните данни обаче се противопоставят личните интереси и основните права и свободи на субектите на данни, а именно: притежаващата собствен търговски обект и инициатор на административното производство, приключило с издаване на оспореното решение. Тези права и интереси са правото на свободно придвижване, забраната за заснемане без съгласие, неприкосновеност на личния живот и т.н. Видно от КА е, че при извършена проверка на адрес: гр. Търговище, ул. „Васил.... се намира 6 (шест) етажна административна сграда с идентификатор 73626•507.447.4, построена в ПИ 73626.507.447 по кадастралната карта на гр. Търговище. Дружеството „Регата“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Търговище, [жк], представлявано от А. М. А. - управител, притежава собствеността върху обектите в сградата, находящи се от втори до шести етаж, както и съответните идеални части от общите части на сградата, съгласно Нотариален акт № 110 т. 7, per. № 6648, дело № 451 от 2020 г., Служба по вписванията - Търговище, приложен към преписката. На първи (партерен) етаж се намира самостоятелен обект с предназначение за търговска дейност - павилион, собственост на жалбоподателката Й. М. Б.. Отделно членовете на семейството на Б. притежават и други части от първия етаж на сградата - два броя самостоятелни обекти с предназначение за склад. Входната врата за влизане в търговския обект (павилиона) на Й. Б. е разположена вътре във фоайето на първия етаж в сградата. На обекта е изградена системата за видеонаблюдение. състояща се от 3 (три) броя камери за видеонаблюдение марка: SUPERON, 1 (един) брой IP камера марка: TRX-ROBOT30, снабдена с карта памет (SD) с капацитет 32 GB (тридесет и два гигабайта), видеорекордер марка: ELTECH DV-DVR404D/V, модел: 4СН, както и други вложени компоненти (кабели, адаптери, разклонителни кутии и връзки). Трите камери марка: SUPERON са свързани към видеорекордера, който се намира в изолирано помещение с контролиран достъп на шестия етаж в сградата, като към момента на проверката тези три камери н видеорекордера не са свързани към ел. мрежа, не са присъединени към локална компютърна мрежа и същите не функционират. Д. и А. М. заявяват, че от закупуването на обектите в сградата от „Регата“ ЕООД до момента, същите обекти не се обитават и не се експлоатират. Трите камери марка: SUPERON и видеорекордера са инсталирани през 2008 г. от предишния собственик на сградата - Кооперация „Областен Кооперативен съюз“, с ЕИК: 000875945. IP камерата марка: TRX-ROBOT30 е инсталирана в края на 2021 г. от новия собственик „Регата“ ЕООД с помощта на техническо лице. Камерата е присъединена към локална компютърна мрежа (LAN), изградена в сградата. Маршрутизаторът е разположен на стената на площадката между първия и втория етаж на сградата. Прието е, че основанието за извършваното видеонаблюдение е превантивна охранителна дейност с цел опазване на обектите и имуществото, собственост на „Регата“ ЕООД. В обектите на „Регата“ ЕООД не се извършва охрана от друго физическо/юридическо лице по реда на Закона за частната охранителна дейност. Извършва се запис с видеокадри на SD картата памет в IP камерата, като записите се съхраняват за срок от 1 (една) сед мица, след което автоматично се изтриват по реда на тяхното постъпване. Достъп (локален) до трите камери марка: SUPERON и помещението, в което се намира видеорекордера, има управителя на „Регата“ ЕООД - А. М. А. и упълномощеното лице Д. А. М.. Достъп до IP камерата, в т.ч. настройките, изходящия образ от камерата в реално време и записите с видеокадри на SD картата памет, се осъществява отдалечено от управителя А. А. и упълномощеното лице Д. М., посредством специализирано приложение, инсталирано в мобилен телефон, след въвеждане на атрибути за идентификация - потребителско име и парола, достояние и известни на същите. Трите камери марка: SUPERON са монтирани на тавана над етажните площадки на четвъртия, петия и шестия етаж в сградата, собственост на „Регата“ ЕООД, насочени са към площадката и стълбите на съответния етаж. Към момента на проверката не функционират. IP камерата марка: TRX-ROBOT30 е монтирана на стената на стълбището между първия и втория етаж в сградата, насочена е и заснема площадката между двата етажа и част от стълбището. Камерата има възможност за автоматично въртене и промяна обхвата на наблюдение. Системата за видеонаблюдение позволява идентификация на физически лица. Налице са информационни табели с графично изобразена на тях камера за видеонаблюдение и текст - „ Внимание! Постоянно видеонаблюдение без наличие на друга информация. Едната табела е поставена на входната врата на сградата, а другата на стената на стълбището между първия и втория етаж под IP камерата. В атакуваното Решение са изложени мотиви, които не са съответни на констатираното, като е прието, че на обекта е изградена система за видеонаблюдение, състояща се от 3 /три/ броя камери за видеонаблюдение, като към момента на проверката тези три камери и видеорекордера не са свързани към електрическата мрежа, не са присъединени към локална компютърна мрежа и не функционират. Останало е неизяснено в хода на административното производство видеокамерата, която е монтирана във фоайето на първия етаж IP камерата марка: TRX-ROBOT30 има ли обхват към търговския обект на жалбоподателката и частта от фоайето, която ползва, за да се придвижи до обекта си. Последната е представила снимков материал (по отношение позицията на камерата), който не е обсъден и кредитиран и липсват мотиви в тази насока. Констатирано е, че камерата има възможност за автоматично въртене и промяна обхвата на наблюдение. Липсва проверка обаче на записите, които видно от КА се съхраняват една седмица. Формиран е само извод, че е налице законосъобразно обработване на данни. В решението е прието, че не е констатирано да се осъществява видеонаблюдение, противно на установеното в КА по отношение на посочената камера. На следващо място липсват каквито и да са мотиви какви обстоятелства налагат превантивна охранителна дейност с цел опазване на обектите и имуществото, собственост на „Регата“ ЕООД при условие, че видно от твърденията на дружеството въпросните помещения не се ползват и им предстои преустройство. Неясно остава на какъв принцип е прието, че заснемането на площадката между двата етажа и част от стълбището при възможност за автоматично въртене и промяна обхвата на наблюдение да е обусловено от законни цели и в защита на законен интерес /законосъобразно обработване/, при все, че подобно заснемане ще показва вероятно влизащите, а не и на части от тази собственост и имущество на жалбоподателя, която КЗЛД визира в решението си за да обуслови своето заключение. Предвид неизследваните технически и функционални възможности на камерата, по никакъв начин не може да се приеме за обосновано заключението, защо са налице предпоставки за допустимо и законосъобразно обработване на лични данни. Всяка отделна цел, за която се обработват личните данни следва да почива поне на едно правно основание от изброените в чл. 6, § 1 и в чл. 9, § 2 и 4 от Регламента, като това обаче не отменя задължението на администратора да обработва данните в съответствие с принципите, заложени в чл. 5 от същия Регламент. В този смисъл оспореното решение се явява издадено без да са изяснени в цялост всички относими обстоятелства, като решаващият административен орган е възприел фактическите установявания на проверяващия екип, но не е извършил задълбочена и обективна преценка. Допуснато е противоречие в констатираното и изложените мотиви в акта. Посочените пропуски при провеждане на административното производство имат за последица неизясняване в пълнота на действителната фактическа обстановка и следва да се квалифицират като съществено процесуално нарушение, тъй като недопускането му би могло да обуслови различни констатации по фактите и съответно да доведе до друго разрешение на поставения пред административния орган въпрос. Допуснатото от административния орган неизпълнение на задължението му по чл.35 от АПК да извърши пълно и всестранно изясняване на релевантните факти и обстоятелства преди да постанови своя акт, е довело и до несъответствие на обжалваната заповед с материалния закон. Въз основа на изложеното настоящият състав счита, че оспореното решение на Комисията за защита на личните данни за незаконосъобразно, което налага отмяната му. Преписката следва да бъде върната на компетентния административен орган за ново произнасяне по подадената жалба, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение. Разноски не се претендират. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдът