Решение № 1934 от 29.12.2025 г. на Административен съд - Враца по дело № 405/2025 г.

Производството е по реда на чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Община Враца, представлявана от кмета К.К., чрез пълномощника • З.З., против Решение № РА14-Р1-2/14.08.2025г., издадено от Заместник-министър на културата и ръководител на програмния оператор по Програма „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“, с което е наложена финансова корекция в размер на 53 799, 24 лева по договор № РА14-Р1-1.1-РД-9/28.06.2022г., сключен между Министерство на културата и Община Враца. Прави искане да се отмени решението и да се присъдят направените по делото разноски.

Ответникът - Заместник-министър на културата и Ръководител на Програмния оператор на програма „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“ – Т. Ч., редовно призован, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Представителя на Окръжна прокуратура Враца изразява становище за законосъобразност и правилност на решението и желае съдът да отхвърли жалбата на Община Враца.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, от фактическа страна намира за установено следното:

Между Община Враца и Министерство на културата в качеството на Програмен оператор по Програма „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“ финансирана от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021г. е сключен административен договор № РА14-Р1-1.1-РД-9/28.06.2022г., рег.№ в ИСУН BGCULTURE-1.001-0031-C01 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на проект BGCULTURE-1.001-0031 с наименование „Младежки дом – атрактивно културно средище“ (л.299-309 от зелен класьор, т.1).

Договорът е сключен на основание решение № РА14-Р1- 14/24.03.2022г., изменено с решение № РА14-Р1-61/11.05.2022г. на ръководителя на Програмния оператор (РПО) и Програмно споразумение от 23.05.2018 г., на Програма РА 14 „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“ (Програмата), сключено между Националното координационно звено (НКЗ) и Норвежкото министерство на външните работи (НМВнР), и Споразумението за изпълнение на Програмата между НКЗ и ПО от 01.08.2018 г. и Първа покана за набиране на проектни предложения по Резултат 1 „Подобрено управление на културното наследство“, Подрезултат 1.1 „Културно наследство предоставено в ревитализирани, реставрирани и реставрирани места“ в рамките на Финансов механизъм на Европейското икономическо пространство (ФМ на ЕИП) 2014-2021 г. Предмет на договора е предоставянето на безвъзмездна финансова помощ на стойност 780 060, 25 лева за изпълнение на Проект BGCULTURE-1.001-0031 с наименование „Младежки дом – атрактивно културно средище, със срок за изпълнение 22 месеца. Съгласно чл.3, ал.4 от договора бенефициерът Община Враца се задължава да изпълни Проекта, съгласно условията на сключеното споразумение за партньорство за изпълнението на проект № BGCULTURE-1.001-0031 съвместно с Младежки дом ••• и Регионален исторически музей •••. Към договора са утвърдени Приложения по опис от т.1 до т.27, сред които Общи условия, Формуляр за кандидатстване, Бюджет на проекта, Финансова обосновка, Техническа спецификация, Актуални планове за изпълнение, за външно възлагане, за намаляване на риска и други документи (л.299-538 от делото, зелен класьор, т.1).

За проверка законосъобразността и редовността на сертифицираните и декларирани в периода от 1.07.2023 г. до 30.06.2024 г. разходи по Програма „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“ по Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 г., от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от ЕС“ е извършен одит на проекти избрани на база статистическа MUS стратифицирана извадка от разходите по проекти по шест програми, сред които и Проект № BGCULTURE-1.001-0031, „Младежки дом – атрактивно културно средище“.

За проект № BGCULTURE-1.001-0031 е изготвен окончателен доклад № 16 (л.23-33 от зелен класьор), видно от който в обхвата на проверката по настоящия проект попадат разходи на обща стойност 163 105, 37 евро /319 001, 49 лева/, включени в междинно искане за плащане №3/14.09.2023г. от бенефициент Община Враца, верифицирани и сертифицирани по Програма „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“. Същите са декларирани пред Офиса на финансовия механизъм в периода от 01.07.2023г. до 30.06.2024г. в междинни финансови отчети №12/15.03.2024г.

Съгласно констатациите в доклада - раздел III „Констатации и препоръки“, Констатация 1 „Избор на изпълнител“ при проверка на публично състезание по ЗОП за строителство с предмет с предмет „Обновяване и ревитализиране на две изложбени зали (бяла и синя) в Младежки дом - ••• по проект „Младежки дом - атрактивно културно средище“ е установено отклонение и констатирани 2.1. Ограничителни изисквания включени в обществената поръчка /л.25-29 зелен класьор/ и 2.2. Незаконосъобразна методика за оценка на офертите /л.29-32 зелен класьор/.

За да се стигне до този извод в одитния доклад се сочи, че е установено в раздел III.1.1 от обявлението и буква Б, т. 3.1 подраздел I, раздел II от указанията към документацията за поръчката, че възложителя е заложил участниците да притежават „регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), за изпълнение на строежи - пета група: отделни видове строителни и монтажни работи /съгласно позиция „Строителство на КИД-2008/, съгласно ЗУТ и Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи., а за чуждестранните лица в аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата членка в която са установени или на друга държава: страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство“. Възложителят е пояснил, че, , в случай на обединение изискването се отнася до 1 частника/участниците, които ще извършват дейностите по строителство“.

В доклада са анализирани разпоредбите на чл.3, ал.2 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) чл. 14, ал. 2 от ЗКС чл. 6 и чл.14, ал.2 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя и е изведено, че за изпълнение на строителни дейности, които не са от първа до пета категория, на вписване в регистъра подлежат строители, които ще изпълняват конкретни видове строителни и монтажни работи, предвидени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“. Лицата имат право да изпълняват само тези дейности, за които са регистрирани.

Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал.1 от Закона за устройство на територията или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“, подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя. В чл. 14, ал. 2 от ЗКС е предвидено, че „строителите, вписани в регистъра за изпълнението на отделни видове строителни и монтажни работи по чл. 3, ал. 2 от закона и получили удостоверение за тях, могат да изпълняват само дейностите, за които са вписани в регистъра“.

Съгласно чл. 6 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя „Строителите, които изпълняват отделни видове СМР, посочени в КИД-2008, позиция „Строителство“, и които подлежат на вписване в регистъра съгласно чл.3, ал.2 ЗКС, се вписват в регистъра в самостоятелна група с подразделяне, съответстващо на КИД 2008“, като в чл.14, ал.2 от правилника е посочено, че „в удостоверението за пета група строежи се вписват отделните видовете СМР съгласно КИД- 2008, позиция, , Строителство “.

В сектор F от КИД-2008 е предвидено, че той включва общо и специализирано строителство на сгради и съоръжения, като са обособени три основни раздела: 41 - цялостно строителство на сгради; 42 - цялостно строителство на съоръжения и 43 - специализирани строителни дейности само ако те са част от строителния процес. В сектор 43 са обособени категории и групи строителства с отделни точки, като изграждане на инсталации, довършителни строителни дейности, покривни дейности и др. В документацията по поръчката възложителят не е посочил изрично за кои видове, групи или категории строителни дейности от сектор „строителство“ по КИД - 2008 участниците следва да притежават регистрация. Следователно икономическите оператори не разполагат с информация за обективните критерии за регистрация на които следва да отговарят, за да покриват поставения критерий за годност. Неясните изисквания са предпоставка за неравно третиране на участниците и допускане на дискриминация, като същите имат разубеждаващ ефект спрямо заинтересованите икономически оператори.

Извода е, че е поставен неясен критерий за годност и по този начин е ограничена възможността на икономическите оператори да участват в поръчката, тъй като липсват обективни данни какво е очакваното от стопанските субекти поведение. Липсата на тази информация не позволява на икономическите оператори да подготвят офертите си в условията на свободна и лоялна конкуренция и при спазване на принципа за публичност и прозрачност.

С горното е нарушен чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП.

Следващото ограничително изискване посочено в одитния доклад е установено в раздел III. 1.3 от обявлението и буква Б, т. 5.2 подраздел I, раздел II от указанията към документацията за поръчката, където участниците трябва да разполагат с трима експерти — ръководител обект/технически ръководител, експерт по безопасност и здраве в строителството, и експерт „Контрол по качеството“.

В обявлението по поръчката, което е първият източник на информация за условията на възложителя е посочено, че експертът „Контрол по качеството“ следва да притежава валидно Удостоверение за „Експерт за безопасност и здраве” съгласно Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд или еквивалентно, с професионален опит като експерт „БЗС“ на поне един обект с предмет, идентичен или сходен, с тези на поръчката. Същевременно в т.5.2 подраздел I, раздел II от указанията към документацията за поръчката възложителят е изискал експертът за контрол на качеството да разполага с валидно Удостоверение за преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност или еквивалент, с професионален опит като експерт „Контрол по качеството“ на поне един обект с предмет, идентичен или сходен, с тези на поръчката.

Налице е противоречие и неяснота в обявлението и указанията към документацията относно квалификацията на експерта по контрол на качеството. От една страна е неясно каква следва да е квалификацията на лицето за контрол на качеството, а от друга е неизвестно колко лица, с квалификация в областта на здравословните и безопасни условия на труд, следва да се осигурят от участниците за участие в процедурата, респективно в изпълнението на поръчката.

Неясните и противоречиви изисквания според одитиращия орган, са предпоставка за неравно третиране на участниците и допускане на дискриминация, като същите имат разубеждаващ ефект спрямо заинтересованите икономически оператори.

С поставянето на неясен критерий за подбор относно броя и квалификацията на експертите, е ограничена възможността на икономическите оператори да участват в поръчката, тъй като липсват обективни данни за задълженията, които имат за участие в поръчката, респективно какви са критериите за подбор, които следва да се покрият, за да бъдат допуснати до оценка и класиране. Липсата на тази информация не позволява на икономическите оператори да подготвят офертите си в условията на свободна и лоялна конкуренция и при спазване на принципа за публичност и прозрачност.Отново е налице нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 59, ал. 2 от ЗОП.

Третата констатация във връзка с ограничителното изискване е във връзка с раздел III. 1.2 от обявлението и буква Б, т. 4.1 подраздел I, раздел II от указанията към документацията за поръчката, където участниците трябва да притежават валидна застраховка „Професионална отговорност“, съгласно чл.171, ал.1 от ЗУТ и съгласно чл. 5 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането за пета категория строителство, в размер на 70 000, 00 лева.

С оглед горните констатации е поискано разяснение от възложителя за категорията строеж на строителните дейности от обхвата на поръчката, наличието на издадено разрешение за строеж, приложимите разпоредби на ЗУТ и подзаконовите нормативни актове, имащи пряко отношение към предмета на поръката и др. С писмо, получено по електронна поща на 19.11.2024г., представител на възложителя пояснява, че -за обекта не е издавано разрешение за строеж;

-„обхватът на дейностите предвижда текущ ремонт на две изложбени зали в Младежки дом-••• ( бяла r синя зала ), както и на покрива на сградата“;

-„съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5 от ЗУТ строежът е пета категория, съобразно обхвата на дейностите - текущ ремонт на две изложбени зали в Младежки дом-•••, бяла синя зала, както и на покрива на сградата; - към предвидените за изпълнение дейности са приложими чл. 147 ал. 1, т. 5 от ЗУТ, който не изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за подпорни стени с височина от 1, 20 м до 2 м над нивото на прилежащия в основата им терен, когато не са елемент на транспортни обекти и чл.10, ал.1, т.4, съгласно който „Строежът се определя като пета категория - сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000 кв.м. включително или с капацитет до 100 места включително за посетители съгласно номенклатурата по приложение № 2.“;

-не е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация и технически паспорт за обекта, като същите са неотносими.

Одитиращият орган е анализирал представените пояснения, като е отбелязал, че в чл.137, ал. 1, т. 5 от ЗУТ са посочени обектите, които са пета категория строежи, като в буква „г“ от точка 5 е отбелязано, че „реконструкции, преустройства, основни ремонти и смяна предназначението на строежите от тази категория“ също са пета категория строежи. Съгласно чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, строежи от пета категория са „сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000 кв. м включително или с капацитет до 100 места включително за посетители съгласно номенклатурата по приложение № 2“. В чл.11 от цитираната наредба е заложено, че строежи от пета категория са и реконструкции, преустройства, основни ремонти и смяна на предназначението на строежите по чл. 10, ал. 1 до ал. 5 от Наредбата включително.

С оглед поясненията на възложителя, че дейностите от предмета на поръката са свързани с текущ ремонт на две изложбени зали в Младежки дом-•••, бяла и синя зала, както и на покрива на сградата, не е приел, че заложените в предмета на поръчката дейности по текущ ремонт са пета категория строежи по смисъла на чл.137, ал.1, т. 5 от ЗУТ, чл.10 и чл. 11 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи.

По отношение на аргумента за относимостта на чл.147 ал.1, т.5 от ЗУТ към предмета на поръката одитиращият орган е отбелязал, че същият не обоснова и доказва, че строителните дейности от спецификацията по процедурата са пета категория строежи, тъй като съгласно чл.137, ал. 1, т. 6 от ЗУТ строежите по чл. 54, ал. 1 и 4 и чл. 147 от закона, са шеста категория строежи.

Предвид горното Одитиращият орган е счел, че посочените в предмета на поръчката дейности по текущ ремонт не са пета категория строежи. Допълнителен аргумент в тази посока е че възложителят е изискал регистрация в ЦПРС за пета група строежи - съгласно позиция „Строителство на КПД-2008, а не е поставил изискване за вписване в ЦПРС за пета категория строежи, каквото условие за застраховка професионална отговорност е поставено в документацията по поръчката.

В тази връзка и от гледна точка на поставения критерий за икономически и финансови възможности, следва да се има предвид, че в чл. 5, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството са определени минималните застрахователни суми за обектите от първа до пета категория строежи.

В цитираната наредба и в ЗУТ не са определени минимални задължителни изисквания за застраховка професионална отговорност за строители, изпълняващи отделни видове строителни и монтажни работи, съгласно позиция „Строителство на КИД-2008“ или за дейности по текущ ремонт, които не попадат в обхвата на първа до пета категория строежи.

Прието е, че поставеното изискване за застраховката професионална отговорност за пета категория строежи е неотносимо и непропорционално към предмета, същността и спецификата на изпълняваните по поръчката дейности. Критерият за подбор участниците в процедурата да разполагат със застраховка професионална отговорност за пета категория строежи е завишено спрямо категорията на строителните дейности от предмета на поръчката, за същите липса задължение за застраховане, произтичащо от нормативен акт, каквото условие е предвидил законодателят в чл. 61, ал. 1, т, . 2 от ЗОП.

Със залагането на изискването за застраховка за пета категория строеж, необосновано са ограничени икономическите оператори, които имат правото по смисъла на ЗУТ и Закона за камарата на строителите да изпълнят дейностите от предмета на поръчката, но не разполагат с изискуемата от възложителя застраховка за професионална отговорност.

Поставянето на завишени изисквания за икономически и финансови възможности създава предпоставки за неравно третиране и допускане на дискриминация на участниците, като същите имат разубеждаващ ефект спрямо заинтересованите икономически оператори, с което е нарушен чл.2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП.

Установеното е счетено от одитния орган за нередност по т.11 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се прилагат върху разходите, финансирани от Европейския съюз, при несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, съответно за нередност по т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 във вр. с §1, т.3 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ.

С доклада е направено предложение до програмния оператор да регистрира сигнал за нередност, както и да наложи 10% финансова корекция върху поисканите за възстановяване разходи по засегнатия от проверката договор от 14.12.2022г. сключен с „И. Т.“ ЕООД.

В одитираното искане за плащане са отчетени разходи в размер на 268 996, 21 лева (безвъзмездна финансова помощ) по засегнатия договор, като грешката в одитираните разходи е в размер на 26 899, 62 лева (10 %• 268 996, 21 лева).

С доклада одитиращия орган е приел, че е налице незаконосъобразна методика за оценка на офертите /л.29-32 от делото, зелен класьор/.

За да достигне до този извод е проверил утвърдената методика за комплексна оценка в проверяваната обществена поръчка и е установил, че критерият за възлагане е „оптимално съотношение качество/цена“ като при показателя „Предложение за организацията за изпълнение“ е с максимален брой точки-60, но възложителят е предвидил да се присъждат 10, 20, 30, 40, 50 или 60 точки, в зависимост от броя на надграждащите елементи, като при покриване на базовите изисквания към съдържанието на предложенията, участниците получават минимума от 10 точки.

За да получи минимумът от точки всеки участник следва да представи 1. подход и методология на изпълнение - етапи и последователност на организация на подготовка на строителната площадка, същинско изпълнение (технологията) на предвидените строителни работи и отчитане и предаване на строителството, съпътстващи организационни дейности, съблюдаване на общите изисквания за безопасни и здравословни условия на труд в строителството, 2. Времетраене на изпълнението; 3. Организация на строителния процес включваща, времетраене и последователност на изпълнение на предвидените строителни работи; ресурсите, с които ще изпълни предвидените строителни работи и 4. Предложено времетраене на изпълнение - обосновано с линеен график, който да е в съответствие с декларираната организация и технологична последователност на работа и с изискванията на техническата спецификация.

С доклада са посочени и надграждащите изисквания по методиката, но според органа те са свързани с наличието на качествени критерии, пряко са обвързани със спецификата и конкретиката на предмета на поръчката, и не са от общ и формален характер. Н аличието на надграждащите обстоятелства следва да отчита взаимовръзките и комуникацията с институциите, имащи отношение към предвидените СМР или да отчитат съпътстващите организационни дейности, като е констатирано, че в нея и в останалата част от документацията по поръчката възложителят не е посочил, кои са съпътстващите организационни дейности или институциите, с които е необходимо да се комуникира и взаимодейства. Липсва предварителна информация за съдържанието на критерия „съпътстващи организационни дейности", които следва да бъдат описани в техническите предложения. Това предполага получаване на несъпоставими оферти с предложени организационни аспекти с разнороден характер, вид и брой. В методиката или документацията по поръчката не са посочени критерии или обстоятелства, въз основата на които заинтересованите икономически оператори да определят начина по който следва да подготвят предложенията си, за да отговорят на тези изисквания на възложителя. Следователно преценката за съответствие е оставена изцяло на субективните възприятия на комисията.

В документацията и методиката не са посочени обективни критерии или указания, въз основата на които ще се определи дали са налице и ще се оцени, че са предложени оферти по качествените аспекти, като: ключовите моменти за обезпечаване на достъпа до сградата, задачите и отговорностите на управленския персонал, обосноваността на ресурсите, отчитане на спецификата на дейностите, гарантиране на качествено изпълнение и др. В тази връзка предложенията за организация на работата, на предложените дейности, мерки, ключови моменти, задачи и отговорности за изпълнение, необходимите ресурси за реализация на поръчката и др., могат да бъдат определени и представени по различен начин според разбирането на всеки участник. Поради това предложенията на участниците не могат да се съпоставят и сравняват, за да се прецени кои предложения ще доведат до качествено изпълнение, респективно ще отговарят на изискванията в цитираните 5 надграждащи елемента. Следователно указанията за оценка не дават възможност на участниците да разберат смисъла и същността на използваните оценъчни критерии, за да подготвят адекватни и относими предложения, и да получат съответния брой точки, като преценката за наличието на последните е предоставена изцяло субективните възприятия и разбирания на комисията. Прието е, че е нарушена разпоредбата на чл.70, ал.5 и ал.7 от ЗОП. Констатирано е липса на минимално ниво на конкуренция, т.к. е получена 1 оферта. Установеното е прието за нередност по т.11 от Насоките за определяне на финансови корекции, които се прилагат върху разходите, финансирани от Европейския съюз, при несъответствие с правилата за възлагане на обществени поръчки, съответно за нередност по т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2, ал.1 във вр. с §1, т.3 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която е предвидено ФК в размер на 10 на сто от разходите по засегнатия договор за обществена поръчка и е направено предложение именно в този процент да бъде наложена корекцията по засегнатия договор от обществената поръчка.

Препоръките към ПО с одитния доклад е 1. ПО да наложи ФК върху разходите по засегнатия договор в размер на 10% и да предприеме действия за въстановяване на сумата от бенефициента, както и да регистрира и осчетоводи нередност, да изчисли финансовото влияние на корекцията върху всички разходи по засегнатия договор, както и да предостави информация на Одитния орган за изпълнение на препоръките. Определен е 10-дневен срок за изпълнението им от ПО.

Одитен доклад № 16 е изпратен на Община Враца на 21.02.2025г. през ИСУН с рег. № BGCULTURE-1.001- 0031-С01-М070 от 21.02.2025 г. (л.20 от том 1, зелен красьор), с приложено към него писмо изх.№ 91-00-14/20.02.2025 г. (л.21, том 1, зелен класьор ).

С уведомление изх.№ 12-00-39/08.04.2025 г., чрез ИСУН и чрез СЕОС Община Враца е уведомена за регистриран сигнал за нередност относно избор на изпълнител за строителство с предмет „Обновяване и ревитализиране на две изложбени зали (бяла и синя) в Младежки дом - •• по проект „Младежки дом - атрактивно културно средище“ и стартира процедура по т.24 „Финансови корекции“ от СУК, версия 6 (л.36-47 от зелен класьор, том 1).

С решение № РА14-P1-2/14.08.2025 г. на заместник - министър на културата и ръководител на програмния оператор на програма „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“, на основание чл.59 от АПК, чл.12.1, т.1 и т.2 и чл.12.2 от Регламента за изпълнението на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ЕИП), т. 18.7, т.19.2, т.23 и т.24 от Системата за управление и контрол (Версия 6/март 2024г.), т.11, б.“а“ от Приложение №1 към чл.2 във вр. с §1, т.3 от ДР на Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (Наредбата за посочване на нередности), Насоките за кандидатстване по първа покана за набиране на проектни предложения по Резултат 1 „Подобрено управление на културното наследство“, Подрезултат 1.1. „Културно наследство, представено в ревитализирани, реставрирани и реновирани места“ и чл.19 и чл.22, ал.2 на Договор № РА14-Р1-1.1-РД-9/28.06.2022г., сключен между Община Враца и Министерство на културата и Общите условия на договора с рег.№ BGCULTURE-1.001-0031, с наименование „Младежки дом – атрактивно културно средище“ е наложена финансова корекция в размер на 53 799, 24 /в евро 27507, 12/ по договор № РА14-Р1-1.1-РД-9/28.06.2022г., сключен между Община Враца и Министерство на културата, в размер общо на 10 % от извършените разходи по договор за обществена поръчка № С-310/14.12.2022г., с предмет „Обновяване и ревитализиране на две изложбени зали ( бяла и синя ) в Младежки дом ••• по проект „Младежки дом – атрактивно културно средище“, който е в размер на 448 327, 01 лева без ДДС /в евро 229 225, 96/ или 537 992, 41 лева с включен ДДС /в евро 275 071, 15/тъй като установените нередности се отнасят до цялата обществена поръчка, сключен с „И. т.“ ЕООД, ЕИК ••.

В мотивите на решението РПО се е позовал на констатациите в одитен доклад № 16/14.02.2025г. и на подаден сигнал за нередност с установени нарушения при процедура за възлагане на обществена поръчка /публично състезание по ЗОП/ за строителство с предмет „Обновяване и ревитализиране на две изложбени зали (бяла и синя) в Младежки дом - ••• по проект „Младежки дом - атрактивно културно средище“ и избор на изпълнител със сключен договор № С-310/14.12.2022г. с „И.Т.“ ЕООД, квалифицирани като нарушение на национални разпоредби, като ги е пренесъл в оспореното решение. Налице са две констатации за нарушения: Първата констатация е Ограничителни изисквания в нарушение на чл.2, ал.2 и чл.59, ал.2 от ЗОП, а втората констатация е незаконосъобразна методика за оценка на офертите, с което е нарушен чл.70, ал.5 и ал.7 от ЗОП. Установените отклонения по двете констатации е счетено от РПО за нередност по т. 11 от Насоките за определяне на финансовите корекции, които се прилагат спрямо разходите, финансирани от ЕС в рамките на споделеното управление, при неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки, приети с Решение на Европейската комисия от 14.05.2019 г., респективно по т. 11, б. „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (загл. изм. - ДВ, бр. 59 от 2024 г.), за която е предвидена финансова корекция в размер на 10 на сто от разходите по засегнатия договор за обществена поръчка. Тъй като констатациите на одитния доклад подробно са посочени по-горе в настоящето решение, и предвид обстоятелството, че същите са пренесени в мотивите на оспореното решение, съдът намира за ненужно да ги преповтаря.

По отношение на първото нарушение изводът е:

1.Според РПО заложеното условие в обявлението, участниците да притежават „регистрация в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) към Камарата на строителите в Република България, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за Камарата на строителите (ЗКС), за изпълнение на строежи - пета група: отделни видове строителни и монтажни работи /съгласно позиция „Строителство на КИД-2008/, съгласно ЗУТ и Наредба № 1 от 30.07.2003 г. за номенклатурата на видовете строежи., а за чуждестранните лица в аналогичен регистър, съгласно законодателството на държавата членка в която са установени или на друга държава: страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство“, но без да е посочил изрично в документацията по поръчката за кои видове, групи или категории строителни дейности от сектор „строителство“ по КИД - 2008 участниците следва да притежават тази регистрация, води до неясен критерий за годност. Икономическите оператори не разполагат с информация за обективните критерии за регистрация на които следва да отговарят, за да покриват поставения критерий за годност. Неясните изисквания са предпоставка за неравно третиране на участниците и допускане на дискриминация, като същите имат разубеждаващ ефект спрямо заинтересованите икономически оператори. Липсата на тази информация не позволява на икономическите оператори да подготвят офертите си в условията на свободна и лоялна конкуренция и при спазване на принципа за публичност и прозрачност, което води до нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.59, ал.2 от ЗОП.

1. С поставянето на неясен критерий за подбор относно броя и квалификацията на експертите, е ограничена възможността на икономическите оператори да участват в поръчката, тъй като липсват обективни данни за задълженията, които имат за участие в поръчката, респективно какви са критериите за подбор, които следва да се покрият, за да бъдат допуснати до оценка и класиране. Липсата на тази информация не позволява на икономическите оператори да подготвят офертите си в условията на свободна и лоялна конкуренция и при спазване на принципа за публичност и прозрачност., което води до нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.59, ал.2 от ЗОП.

1. Със залагането на изискването в раздел III. 1.2 от обявлението и буква Б, т. 4.1 подраздел I, раздел II от указанията към документацията за поръчката, участниците да притежават валидна застраховка „Професионална отговорност“, съгласно чл. 171, ал. 1 от ЗУТ и съгласно чл. 5 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането за пета категория строителство, в размер на 70 000, 00 лева, необосновано са ограничени икономическите оператори, които имат правото по смисъла на ЗУТ и Закона за камарата на строителите да изпълнят дейностите от предмета на поръчката, но не разполагат с изискуемата от възложителя застраховка за професионална отговорност. Според РПО поставянето на завишени изисквания за икономически и финансови възможности създава предпоставки за неравно третиране и допускане на дискриминация на участниците, като същите имат разубеждаващ ефект спрямо заинтересованите икономически оператори и с това е нарушен чл. 2, ал. 2 и чл. 59, ал. 2 от ЗОП.

След извършен обстоен анализ и проверка на фактическите и правни основания Ръководителя на програмния оператор е приел, че е налице основание за налагане на финансова корекция в размер на общо 10 % от стойността на договора, който е в размер на 448 327, 01 лв. /в евро 229 225, 96/ без включен ДДС или 537 992, 41 лв. /в евро 275 071, 15 / с включен ДДС или общия размер на финансовата корекция е в размер на 53 799, 24 лв. /в евро 27 507, 12/.

По отношение на второто нарушение изводът е: В методиката за оценка и в останалата част от документацията по поръчката възложителят не е посочил кои са съпътстващите организационни дейности или институциите, с които е необходимо да се комуникира и взаимодейства. Липсва предварителна информация за съдържанието на критерия „съпътстващи организационни дейности", които следва да бъдат описани в техническите предложения. Това предполага получаване на несъпоставими оферти с предложени организационни аспекти с разнороден характер, вид и брой. В методиката или документацията по поръчката не са посочени критерии или обстоятелства, въз основата на които заинтересованите икономически оператори да определят начина, по който следва да подготвят предложенията си, за да отговорят на тези изисквания на възложителя. Следователно преценката за съответствие е оставена изцяло на субективните възприятия на комисията. В документацията и методиката не са посочени обективни критерии или указания, въз основата на които ще се определи дали са налице и ще се оцени, че са предложени оферти по качествените аспекти, като: ключовите моменти за обезпечаване на достъпа до сградата, задачите и отговорностите на управленския персонал, обосноваността на ресурсите, отчитане на спецификата на дейностите, гарантиране на качествено изпълнение и др. В тази връзка предложенията за организация на работата, на предложените дейности, мерки, ключови моменти, задачи и отговорности за изпълнение, необходимите ресурси за реализация на поръчката и др., могат да бъдат определени и представени по различен начин според разбирането на всеки участник. Поради това предложенията на участниците не могат да се съпоставят и сравняват, за да се прецени кои предложения ще доведат до качествено изпълнение, респективно ще отговарят на изискванията в цитираните 5 надграждащи елемента. Извежда се, че указанията за оценка не дават възможност на участниците да разберат смисъла и същността на използваните оценъчни критерии, за да подготвят адекватни и относими предложения, и да получат съответния брой точки, като преценката за наличието на последните е предоставена изцяло субективните възприятия и разбирания на комисията. Предвид изложеното констатацията е че, методиката за оценка не дава възможност да се оцени предложеното във всяка оферта ниво на изпълнение и да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите. Присъждането на оценките за качество не е обвързано с настъпването на обективни обстоятелства и/или предварително зададени обективни критерии и оценката зависи от субективната преценка на членовете на комисията. Следователно показателят за оценка Тп - „Предложение за организацията на изпълнение“ дава неограничена свобода на избор и не гарантира реална конкуренция.

В този смисъл методиката за оценка има разубеждаващ ефект, тъй като заинтересованите лица нямат сигурност при какви предварително определени от възложителя обективни характеристики на предложенията ще бъде преценено, че същите съдържат допълнителни качествени характеристики по петте надграждащи обстоятелства и ще бъдат оценени със съответния брой точки, респективно ще имат възможност да бъдат определени за изпълнители.

В допълнение разубеждаващият ефект на методиката е свързан и с факта, че подготовката на офертите изисква разходване на времеви, финансови и технически ресурси, без да е налице сигурност, че участникът ще получи определен брой точки за направеното техническо предложение, с оглед на което е прието, че е нарушен чл.70, ал.5 и ал.7 от ЗОП. Сочи се, че за установената нередност Одитиращия орган е предложил 10% финансова корекция, но с оглед наличието на други нередности, за които е предложен същия размер на финансова корекция и предвид принципа за некумулиране и прилагане на най-високата от тях, за настоящата нередност не е определена допълнителна финансова корекция. Програмният оператор е приел, че е налице основание за налагане на една финансова корекция за двете регистрирани нередности в размер на общо 10 % от стойността на договора, който е в размер на 448 327, 01 лв. (четиристотин четиридесет и осем хиляди триста двадесет и седем лева и 1 ст.) без включен ДДС /в евро 229 225, 96 /двеста двадесет и девет хиляди двеста двадесет и пет и 0, 96 евро/ или 537 992, 41 лв. (петстотин тридесет и седем хиляди деветстотин деветдесет и два лева и 41 ст.) //в евро 275 071, 15 /двеста седемдесет и пет хиляди и 71 и 0, 15 евро/ с включен ДДС, тъй като установените нередности се отнасят до цялата обществена поръчка.

Или окончателния размер на финансовата корекция е в размер на 53 799, 24 лв. /петдесет и три хиляди седемстотин деветдесет и девет хиляди и 0, 24 лева/, а в евро 27 507, 12 /двадесет и седем хиляди петстотин и седем и 0, 12 евро/.

Решението е изпратено на Община Враца на 15.08.2025 г., видно от разпечатка на кореспонденцията от програма ИСУН и е обжалвано с жалба вх.№ 08-00-785/28.08.2025г. подадена /на 27.08.2025г./ в предвидения от законодателя 14-дневен преклузивен срок.

При така изложените фактически данни, които се подкрепят от приложените по делото писмени доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

Съобразно разпоредбата на чл.168, ал.1 от АПК, съдът преценява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК.

Безвъзмездна финансова помощ по Програма „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“ за програмен период 2014-2021 г. се предоставя чрез Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство, като чрез подписване на 09.12.2016 г. на Меморандум за разбирателство относно изпълнението на ФМ на ЕИП 2014-2021 г., сключен между Република България и ••, •• и ••. Общите цели на ФМ на ЕИП 2014-2021 г. са намаляване на икономическите и социални различия в ЕИП пространство и укрепване на двустранните взаимоотношения, посредством предоставяне на финансова помощ в конкретно посочени приоритетни сектори, включително и в областта на културата. В тази връзка е разработена Програма РА14 „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“, която е фокусирана върху ролята на културата и културното наследство, като ресурси за местно и регионално развитие, чрез мерки за културно предприемачество, заетост и социално включване. Средствата по ФМ на ЕИП не попадат в обхвата на чл.1, ал.2 от ЗУСЕФСУ, поради което и обжалваното решение не попада в приложното поле на ЗУСЕФСУ, както и в §4 и §5 от ДР на ЗУСЕФСУ. Правната рамка на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 г. е определена в чл.2 от Меморандума и обхваща Протокол 38В към Споразумението за ЕИП относно Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 г. В чл.5 от Протокол 38В от Споразумението между Европейския съюз и ••, •• и •• Република България е посочена като бенефициер наред с други държави членки на Европейския съюз. Правилата по програмата са установени в Регламента за изпълнение на ФМ, програмните споразумения, които се сключват за всяка програма и насоките за изпълнение, приети от Комитета на финансовия механизъм. Съгласно чл.5 от Меморандума за разбирателство относно изпълнението на финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 (МР), националното координационно звено отговаря изцяло за постигането на целите на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021.

Програмата „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“ за България се управлява от Министерство на културата, в качеството му на програмен оператор, определено с подписването на Меморандума за разбирателство. По смисъла на чл.25, ал.1 от Закона за администрацията и § 1, т.8 от ДР на Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор министърът на културата е ръководител на програмния оператор на Програма „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“, който със заповед № РД09-216/14.03.2025 г. (л.5 от зелен класьор), на основание чл.5, т.7 от Устройствения правилник на МК и чл.25, ал.4 от ЗА е възложил на Т. Ч. •••, да осъществява функциите на ръководител на Програмния оператор на Програма „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“, финансирани от Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство 2014-2021 г. С оглед на изложеното и съобразно представените по делото доказателства обжалваното решение, се явява издадено от компетентен орган, съобразно делегираните му правомощия, при спазване на установената писмена форма.

В хода на административното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, който да са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на постановеното решение.

В Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ е направено допълнение, в сила от 12.07.2024 г., като съгласно §1, т.3 от ДР тя се прилага и по отношение на Финансовия механизъм на ЕИП и НФМ, доколкото друго не е предвидено в регламентите за изпълнението им, за случаите на нередности, съставляващи нарушения на правилата за определяне на изпълнител по реда на Постановление № 18 на Министерския съвет от 2014 г. за условията и реда за определяне на изпълнител от страна на бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Финансовия механизъм на ЕИП и НФМ, фонд „Убежище, миграция и интеграция“ и фонд „Вътрешна сигурност“, чието описание е съответно на описанието на нередността, посочено в приложение № 1, колона 2, се прилагат съответните процентни показатели на финансовите корекции по приложение № 1, колона 3. С измененията, приети с ПМС № 248/05.07.2024 г. и в частност с тези касаещи текста на § 1, т. 3 от ДР на Наредбата за посочване на нередности е преодоляна нормативната непълнота в националната правна рамка, относно правните основания за определяне на финансови корекции за състави на нередности, осъществени от бенефициери на средства, финансирани по Финансовия механизъм на ЕИП и НФМ.

По делото са представени Системи за управление и контрол на изпълнението на програма „Културно предприемачество, наследство и сътрудничество“ (СУК), които са издадени в изпълнение на задължението на Република България по чл.5.1 от Регламент за приложението на ФМ на ЕИП 2014-2021г. СУК регламентират и осигуряват определяне на функциите на институциите, ангажирани в управлението и контрола и разпределянето на функции в рамките на всяка институция; спазване на принципите на разделение на функциите между и в рамките на тези институции; процедури за осигуряване на точността и редовността на разходите; надеждни системи за отчитане, наблюдение и финансово отчитане в компютризирана форма; система за отчитане и наблюдение, когато отговорната институция възлага изпълнението на задачи на друга институция; мерки за одитиране на функционирането на системите; системи и процедури за осигуряване на подходяща одитна следа; процедури за отчитане и наблюдение на нередности и за възстановяване на недължимо платени суми.

РПО се е позовал на регламентацията на т.19.2 - Същност на финансовото управление и отговорността на ПО и е процедирал сигнал за нередност от одитен орган в съответствие с разписаното в т.23 и след извършване на проучване и оценка е финализирал установените нередности с обосновано предложение за налагане на финансова корекция съгласно т.24 от СУК. Съставения в хода на одитното производство окончателен доклад е сведен до знанието на бенефициера, който не се е възползвал от дадената му възможност да вземе становище по него. Съгласно раздел Нередности, член 12.1 - Отговорности, свързани с нередностите от Регламента за изпълнението на Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (Регламента) държавата бенефициер и Програмният оператор полагат всички възможни усилия да предотвратят, установят и сведат до нула ефектите от всякакви случаи на нередности. По подобен начин, всякакви подозирани и действителни случаи на нередности се разследват своевременно и ефективно, и се отстраняват надлежно, включително се правят финансови корекции, които може да са необходими. Съответно ненадлежно платени суми се възстановяват в съответствие с програмните споразумения и регламента.

В член 12.2 от Регламента е дадена дефиниция на нередност, именно всякакво нарушение на: (a) правната рамка на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 г., посочена в член 1.5; (б) всякакви разпоредби на правото на Европейския съюз; или (в) всякакви разпоредби на националното право на държавата бенефициер, които засягат който и да е етап от изпълнението на Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021 г. в държавата бенефициер, в частност, но не само изпълнението и/или бюджета на която и да е програма, проект или други дейности, финансирани от Финансовия механизъм на ЕИП 2014-2021.

В случая РПО счел, че е налице нередност по т.11, б.“а“ от Приложение № 1 към чл.2, ал.1, във вр. с §1, т.3 от ДР на Наредбата с вид на нередността „Използване на:

– основания за отстраняване, критерии за подбор, критерии за възлагане, или – условия за изпълнение на поръчката, или – технически спецификации, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от настоящото приложение, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците.“, с описание на нередността „Нередността се отнася до критерии или условия, които не са дискриминационни по национален/регионален/местен признак, но водят до ограничаване на достъпа на кандидатите или на участниците до конкретната процедура за възлагане на обществена поръчка/процедура за избор с публична покана.“.

Съгласно чл.8.15 Обществени поръчки, т.1 от Регламента за изпълнението на ЕИП 2014-2021 г. приложимото национално законодателство и законодателство на ЕС относно обществените поръчки трябва да бъдат спазвани на всяко ниво от изпълнението на програмите и проектите.

По отношение на нарушенията свързани с ограничителните изисквания при възлагане на обществената поръчка решението е постановено в съответствие с материалноправните разпоредби на закона.

Съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за камарата на строителите (ЗКС) строителите, изпълняващи строежи от първа до пета категория по чл. 137, ал. 1 от Закона за устройство на територията или отделни видове строителни и монтажни работи, посочени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“, подлежат на вписване в Централния професионален регистър на строителя. В чл. 14, ал. 2 от ЗКС е предвидено, че „строителите, вписани в регистъра за изпълнението на отделни видове строителни и монтажни работи по чл. 3, ал. 2 от закона и получили удостоверение за тях, могат да изпълняват само дейностите, за които са вписани в регистъра“.

Съгласно чл. 6 от Правилника за реда за вписване и водене на Централния професионален регистър на строителя „Строителите, които изпълняват отделни видове СМР, посочени в КИД-2008, позиция „Строителство“, и които подлежат на вписване в регистъра съгласно чл.3, ал. 2 ЗКС, се вписват в регистъра в самостоятелна група с подразделяне, съответстващо на КИД2008“, като съгл. чл.14, ал.2 от правилника „в удостоверението за пета група строежи се вписват отделните видовете СМР съгласно КИД- 2008, позиция, , Строителство “. Оттук следва, че за изпълнение на строителни дейности, които не са от първа до пета категория, на вписване в регистъра подлежат строители, които ще изпълняват конкретни видове строителни и монтажни работи, предвидени в Националната класификация на икономическите дейности, позиция „Строителство“. Лицата имат право да изпълняват само тези дейности, за които са регистрирани.

В сектор F от КИД-2008 е предвидено, че той включва общо и специализирано строителство на сгради и съоръжения, като са обособени три основни раздела: 41 - цялостно строителство на сгради; 42 - цялостно строителство на съоръжения и 43 - специализирани строителни дейности само ако те са част от строителния процес. В сектор 43 са обособени категории и групи строителства с отделни точки, като изграждане на инсталации, довършителни строителни дейности, покривни дейности и др.В документацията по поръчката липсва изрично посочване за кои видове, групи или категории строителни дейности от сектор „строителство“ по КИД - 2008 участниците следва да притежават регистрация. Правилно РПО е приел, икономическите оператори не разполагат с информация за обективните критерии за регистрация на които следва да отговарят, за да покриват поставения критерий за годност. Така тези неясни изисквания са предпоставка за неравно третиране на участниците и допускане на дискриминация, като същите имат разубеждаващ ефект спрямо заинтересованите икономически оператори.

По отношение на второто ограничително изискване в раздел III. 1.3 от обявлението и буква Б, т. 5.2 подраздел I, раздел II от указанията към документацията за поръчката, участниците да разполагат с трима експерти — ръководител обект/технически ръководител, експерт по безопасност и здраве в строителството, и експерт „Контрол по качеството“, настоящия съдебен състав приема, че правилно е констатирано нарушение от РПО.

В обявлението по поръчката експертът „Контрол по качеството“ веднъж следва да притежава валидно Удостоверение за „Експерт за безопасност и здраве” съгласно Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд или еквивалентно, с професионален опит като експерт „БЗС“ на поне един обект с предмет, идентичен или сходен, с тези на поръчката и същевременно да разполага с валидно Удостоверение за преминато обучение за контрол върху качеството на изпълнение на строителството, за съответствие на влаганите в строежите строителни продукти със съществените изисквания за безопасност или еквивалент, с професионален опит като експерт „Контрол по качеството“ на поне един обект с предмет, идентичен или сходен, с тези на поръчката, съгласно т. 5.2 подраздел I, раздел II от указанията към документацията за поръчката възложителят. Не става ясно каква следва е квалификацията на лицето за контрол на качеството, както и колко всъщност лица, с квалификация в областта на здравословните и безопасни условия на труд, следва да се осигурят от участниците за участие в процедурата, респ. в изпълнението на поръчката.

Що се касае до изискването за валидна застраховка „Професионална отговорност“, съгласно чл.171, ал.1 ЗУТ съгласно чл.5 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането за пета категория строителство и приетото в тази връзка нарушение РПО се е позовал на писмо, изпратено на ел. поща на 19.11.2024г. от Община Враца. В цитираното писмо се сочи, че „-за обекта не е издавано разрешение за строеж;

-„обхватът на дейностите предвижда текущ ремонт на две изложбени зали в Младежки дом-•••, бяла синя зала, както и на покрива на сградата“;

-съгласно чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ строежът е пета категория, съобразно обхвата на дейностите: текущ ремонт на две изложбени зали в Младежки дом-•••, бяла синя зала, както и на покрива на сградата;

-към предвидените за изпълнение дейности са приложими чл.147 ал. 1, т. 5 от ЗУТ, който не изисква одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за подпорни стени с височина от 1, 20 м до 2 м над нивото на прилежащия в основата им терен, когато не са елемент на транспортни обекти и чл.10, ал.1, т.4, съгласно който „Строежът се определя като пета категория - сгради и съоръжения за обществено обслужване с разгъната застроена площ до 1000 кв. м включително или с капацитет до 100 места включително за посетители съгласно номенклатурата по приложение № 2.“;

-не е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация и технически паспорт за обекта, като същите са неотносими“.

Предвид горното и след анализ на разпоредбата на чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ правилно е прието, че дейностите по текущ ремонт не са посочени сред тези, обосноваващи пета категория строитество по смисъла на чл.137, ал.1, т.5 от ЗУТ, чл.10 и чл.11 от Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи.

О т гледна точка на поставения критерий за икономически и финансови възможности, следва да се има предвид, че в чл.5, ал.2 от Наредбата за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството са определени минималните застрахователни суми за обектите от първа до пета категория строежи, но не са определени минимални задължителни изисквания за застраховка професионална отговорност за строители, изпълняващи отделни видове строителни и монтажни работи, съгласно позиция „Строителство на КИД-2008“ или за дейности по текущ ремонт, които не попадат в обхвата на първа до пета категория строежи. Такива минимални задължителни изисквания не са заложени и в ЗУТ.

Поставеното изискване за застраховката професионална отговорност за пета категория строежи е неотносимо и непропорционално към предмета, същността и спецификата на изпълняваните по поръчката дейности. Правилно е прието с решението, че критерият за подбор участниците в процедурата да разполагат със застраховка професионална отговорност за пета категория строежи е завишено спрямо категорията на строителните дейности от предмета на поръчката, за същите липса задължение за застраховане, произтичащо от нормативен акт, каквото условие е предвидил законодателят в чл. 61, ал. 1, т, . 2 от ЗОП.

Горните три ограничителни изисквания са в нарушение на чл.2, ал.2 вр. чл.59, ал.2 от ЗОП, както правилно е квалифицирал РПО.

По незаконосъобразната методика за оценка на офертите:

Възложителят е приел критерий за възлагане „оптимално съотношение качество/цена“ при показатели за оценка: Технически показател (ТП) с относителна тежест 60% и Финансов показател (ФП) с относителна тежест 40%, като спорен е първият показател. Поставени са минимални изисквания към съдържанието на техническите предложения, наличието на които са основание за получаване на минималния брой точки по техническия показател - представяне на 1.подход и методология на изпълнение - етапи и последователност на организация на подготовка на строителната площадка, същинско изпълнение (технологията) на предвидените строителни работи и отчитане и предаване на строителството, съпътстващи организационни дейности, съблюдаване на общите изисквания за безопасни и здравословни условия на труд в строителството, 2. Времетраене на изпълнението; 3. Организация на строителния процес включваща, времетраене и последователност на изпълнение на предвидените строителни работи; ресурсите, с които ще изпълни предвидените строителни работи и 4. Предложено времетраене на изпълнение - обосновано с линеен график, който да е в съответствие с декларираната организация и технологична последователност на работа и с изискванията на техническата спецификация. В допълнение, по всеки от подпоказателите за оценка -„Организация на персонала по време на изпълнение на дейностите по проектиране, строителство и упражняване на авторски надзор“ - ТП1 и „Начин на изпълнение на проектирането и строителството“ - ТП2, възложителят е дефинирал надграждащи изисквания, чието наличие е предпоставка за присъждане на по-голям брой точки на съответното предложение.

Отделно са предвидени в методиката за оценка надграждащи обстоятелства, но според РПО те са свързани с наличието на качествени критерии. От описаните в процесния административен акт фактически основания не става ясно кои от тях органът счита за доказващи всяка една от визираните в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, съдържащи изисквания към начина за определяне на оценката по всеки показател. Няма пречка ръководителят на УО да счита за нарушени и трите, регламентирани в чл. 70, ал. 7 ЗОП хипотези, но от словесното описание на нарушението, не може да се изведе волята на органа за фактическите основания за всяко от нарушенията, тъй като не е подвел нито едно от описаните нарушения към конкретна хипотеза на чл.70, ал.7 ЗОП. Налице е съвкупност от факти, като никой от тях не е подведен към конкретна правна норма, за да обоснове доказаност на приетото нарушение на чл. 70, ал. 7 ЗОП.

Административният орган не е конкретизирал кои части от методиката на кои точно изисквания по чл.70, ал.5 и ал.7 от ЗОП не съответстват. Разпоредбите на чл. 70, ал. 5 и ал.7 от ЗОП съдържат различни изисквания относно показателите за оценка и начина на оценяване. Изискванията по чл.70, ал.5 ЗОП са структурирани в три изречения: показателите, включени в критериите по ал. 2, т. 2 и 3, трябва да са свързани с предмета на поръчката (изр. 1); те могат да съдържат фактори, които се отнасят до всеки етап от жизнения цикъл на строителството, доставките или услугите, независимо че тези фактори не се отнасят до характеристиките, посочени в техническите спецификации (изр. 2) и те не трябва да дават неограничена свобода на избор и трябва да гарантират реална конкуренция (изр. 3). Чл. 70, ал. 7 ЗОП съдържа три отделни изисквания, които са регламентирани в 3 точки, като третото изискване има различно проявление в зависимост от това дали показателите са количествено определими (б. "а" и "б" на т. 3).

Отделно от това в диспозитива на оспореното решение са посочени като нарушени разпоредби чл.70, ал.5 и ал.6 от ЗОП, докато в мотивната част на решението се говори за чл.70, ал.5 и ал.7 от ЗОП.

Несъответствието между диспозитива и мотивите на решението, относно нарушената правна норма, както неконкретизиране на нарушената национална уредба препятства съдебната проверка относно съответствието на административния акт с материалноправните разпоредби и е достатъчно основание за отмяна на акта в тази му част.

При този изход на делото на ответника следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 130.00 лева.

С оглед на изложеното жалбата на Община Враца е частично основателна и на основание чл. 172, ал.2 от АПК Административен съд – Враца, І-ви състав