Решение № 3577 от 13.8.2024 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 4876/2022 г.

Производството по делото е образувано по искова молба от Фонд „Научни изследвания“ /ФНИ/ против Аграрен университет – Пловдив, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове от с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждането на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата в размер на 19 254.15 лева – главница, получена без основание във връзка с Договор № •••••• за•••••“, включваща сумата за възстановяване на неамортизираната част на доставените ДМА, отчетени по перо „Апаратура и специализирано оборудване от 10 104.26 лева, коригирана със сумата от 550.80 лева /немортизираната част от стойността на активите, отчетени по перо „материали“/ или сума за възстановяване – 10 655.06 лева; неоснователно отчетени като разходи по проекта и недопустими разходи, констатирани по време на инспекцията в размер на 520.80 лева /разходи, които не са извършени и платени през периода за допустимост на разходите/; недоказано използване на средствата от безвъзмездната финансова помощ в размер на 7 442.23 лева /за отчисления за базовата организация/; неизразходваните средства по финансовия отчет за ІІ етап в размер на 636.06 лева; както и сумата в размер на 1714.46 лева – обезщетение за забава за периода от 17.05.2021 г. до 02.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда - 04.04.2022 г. до окончателното й плащане. Претендират се разноски. В исковата молба се твърди, че със Заповед №••••• г. на ••••••на Фонд „Научни изследвания“ е обявен и открит „Конкурс за финансиране на научни изследвания в приоритетни области – 2014“, издадена на основание чл. 26 ЗННИ, чл. 16, т. 5 от Правилника на ФНИ и въз основа на решение на Изпълнителния съвет на ФНИ от Протокол № ••••••г. Съгласно Заповедта ще се финансират само проекти за фундаментални научни изследвания с интензитет на безвъзмездната помощ до 100 %. Срокът за изпълнение на одобрените проекти е 24 месеца. Сочи, че съгласно актуализираната ГОП за 2014 г., сумата за конкурса, предвидена за календарната 2014 г. била увеличена и срокът за оценка на проектните предложения удължен до 17.11.2014 г. Твърди се, че с Решение № •••• от Протокол № •••••• г. ИС на ФНИ приема и утвърждава актуализирани Насоки за кандидатстване по конкурс за финансиране на научни изследвания в приоритетни области – 2014 г., които са съгласувани с Министъра на финансите на 13.06.2014 г. и публикувани на интернет – страницата на ФНИ. Твърди, че в Насоките за конкурса е посочено в раздел Специфични допустими разходи за научноизследователска дейност, че разходи за инструменти и оборудване, водещи до признаване на актив, доколкото те се използват само за научноизследователския проект и за неговия срок. Ако тези инструменти и оборудване не се ползват през целия си полезен живот за изследователския проект, за приемливи се считат само амортизационните разходи, съответстващи на продължителността на изследователския проект, изчислени по линеен метод на база полезния живот на актива. Също така в насоките за конкурса са посочени допустимите и недопустимите разходи. Сочи, че специално за отчитането на разходите по проектите, в Ръководството за отчитане финансовото изпълнение на договорите е прието определение за „оборудване“, според което оборудването е движима или недвижима част от обзавеждането, инструмент, машина, апарат, или група предмети, които отговарят на следните изисквания: при нормални условия на употреба и поддръжка имат поне една година срок на употреба; запазват оригиналния си вид и форма при употреба: ако съответното оборудване бъде повредено или липсва част от него има голяма вероятност да бъде поправено, а не заменено. Конкретизирано било, че като разходи за придобиване на ДМА се отразяват разходите за закупуване на оборудване, представляващо материални активи по смисъла на Закона за счетоводството, независимо от стойността на актива, необходими за изпълнението на дейностите по проекта. Следователно отчетените разходи трябвало да водят до признаване на актив, независимо от стойността му, който да отговаря на изискванията, заложени в определението за оборудване, дадено в Ръководството за отчитане финансовото изпълнение на договорите. Сочи още, че Насоките за кандидатстване по процедура 2014 г. са съгласувани от министъра на финансите, както и, че в писмо изх. № ••••••г. е посочено че образецът на договор за БФП е неразделна част от документацията за кандидатстване. Твърди, че към датата на съгласуване на Насоките за кандидатстване и договор за БФП, Министерство на финансите не е издало указания, с които да регламентира начисляването на амортизации на нефинансови дълготрайни активи в отчетността на бюджетните организации /ДДС 05/30.09.2016 г./, но при съгласуването е одобрило изискването, за признаване като допустим разход само на амортизационните разходи за активи /за някои активи полезният живот е по-дълъг от срока, през който е използван за целите на проекта/. Относно амортизационните разходи в чл. 9. ал. 1 и 2 от договорите било допълнено, че амортизационни отчисления по дълготрайните активи се формират в съответствие със Закона за корпоративното подоходно облагане и счетоводните стандарти. Според чл. 55. ал. 1. т. 2 и т. 4 от Закона за корпоративното подоходно облагане /ЗКПО//ред. ДВ бр. 107/2014 г., в сила от 01.01.2015 г./ годишните данъчни амортизационни норми не могат да превишават следните размери: категория II - машини, оборудване, апаратура - 30 % и за категория IV - компютри и периферни устройства - 50 %. Твърди още, че в Протокол № •••••• г. от заседание на ИС към ФНИ е отразено, че ИС е разгледал и обсъдил писмото от Министерството на финансите във връзка с отправено запитване от страна на Фонда, относно разходите за ДМА по договори от конкурс 2014 г., както и одитни становища от регистрирани експерт-счетоводители по финансови отчети на проекти на бюджетни организации и е взел решение: „при междинното отчитане на проекта в сумата на признатите разходи да се включи целият разход за ДМА или ДНМА, а при окончателното отчитане стойността на разхода да се коригира по отношение на остатъчната стойност на съответния актив в края на проекта.“ Твърди, че на 31.07.2014 г. е подадено проектно предложение от Аграрен университет – Пловдив – базова организация и ••••• К. И. – •••••••• с тема на проекта: „••••••••••••••••“ В договора е записано, че финансирането е за фундаментални научни изследвания. За изпълнението на предмета на договора, фондът предоставя БФП в общ размер на 195 000 лева, със срок на изпълнение: 24 месеца. Авансовото плащане е в размер на 107 250 лева (55 % от стойността на договора). Към договора са приложени: Работни програми за първи и втори етап; Финансов план на проекта; Споразумение за разпределение на дейности, апаратура и финансиране между партньори по проекта: АУ, ИК-БАН и ПУ; Списък на научния колектив – 10 учени, със сумите на планираните възнаграждения, които кореспондират с предвидените средства в Финансовия план. Твърди още, че след спазване на процедурите по Правилник на Фонд „Научни изследвания“ и оценка на проектното предложение, същото е предложено за финансиране и е одобрено за финансиране с Протокол № •••••••на ИС на ФНИ за сумата от 195 000 лева и сума за първи етап в размер на 107 250 лева, като е сключен Договор за безвъзмездна финансова помощ за финансиране на научноизследователски проект в Конкурс за финансиране на научни изследвания в приоритетни области – 2014 г. с № ДФНИ Т 02/4 от 12.12.2014 г. Сочи, че Ръководството за отчитане финансовото изпълнение на договори по научноизследователски проекти от конкурсни сесии на Фонд „Научни изследвания“ е утвърдено със заповед № •••••• г. от ••••••на ФНИ на основание чл. 16. т. 10 от Правилника на ФНИ, като същото е предоставено, заедно с предоставянето на оригинал на договора за финансиране на всеки ръководител на научен колектив срещу подпис върху самия договор. Твърди, че за изпълнението на І етап са договорени и преведени на 18.12.2014 г. по банков път авансово средства в размер на 107 250 лева. Разпределението по бенефициенти е, както следва: за •••• – 64 363 лева, •••••– 26 800 лева и за •••• – 16 087 лева. Сочи, че съгласно чл. 8, ал. 5, т. 1 от Договора, бенефициентите следва да представят научния и финансовите отчети /общ и по бенефициенти/ за изпълнение на първия етап до 18.01.2016 година. Същите били получени от ФНИ на 22.01.2016 г., т.е. 4 дни след срока по чл. 8, ал. 5, т. 1 от Договора. Видовете отчетени разходи съответствали на посочените в част „Първи етап“ от Финансовия план /Приложение 3 към договора/. Съгласно представения обобщен Финансов отчет от АУ за междинния етап (Първи етап), от предоставените от Фонда средства в размер на 107 250 лева са изразходвани 99620.14 лева. Отчетени са неизразходвани средства по видове разходи /с изключение на „други разходи“/ в общ размер на 7 629.86 лева. Разходите в обобщения Финансов отчет за Първи етап по договор № ДФ11И Т-02/4-2014 представляват сбор от данните, отчетени от 3-та бенефициенти по договора. Съгласно финансовите отчети: ••••• - отчетени разходи - 63 366.76 лева, неизразходвани средства - 3173.37 лева и преразход по пера, .материали“ и „командировки“ общо 2 190.13 лева: ИК-БАП - отчетени разходи- 23 234.00 лв. и неизразходвани средства- 3 566.00 лв.; ПУ - отчетени разходи - 13 019.38 лв. и неизразходвани средства - 3 067.63 лева. Междинният научен отчет бил обсъден и оценен от Постоянната научно-експертна комисия по Технически науки към ФНИ в Протокол № ••••••и в Протокол № ••••••• година. В протокола било отразено, че според рецензентите работната програма е изпълнена, предложена е оценка „Добър“, както и предложила за финансиране за втория етап на договора със сумата от 70 200 лева. С Протокол № 21/10.06.2016 г. Изпълнителният съвет е приел научния отчет с оценка „Добър“, приел е междинния отчет на проекта и с Протокол № 25/15.07.2016 г. е взето решение проектът да бъде финансиран за втори етап със сумата от 70 200 лева, а сумата от 7 629.86 лева да бъде прехвърлена към втория етап. Твърди, че в Допълнително споразумение № ••••••г. е определен размерът на финансовите средства за изпълнението на втория етап от договора - 70053.31 лева, като от сумата за втория етап са приспаднати непризнатите разходи от първи етап /70 200 лв. - 146.69 лв./. Неизразходваните средства от първия етап в размер на 7 629.86 лева се прехвърлят за втория етап на проекта. Финансовият план за втория етап включва сумата за втория етап и сумата от неизразходваните средства от първия етап, като сумата за отчитане па втория етап е 77 683.17 лева. При окончателното отчитане на проекта, стойността за разход на ДМА и ДИМА ще бъда коригирана по отношение на остатъчната стойност на съответния актив в края на проекта. При отчитането на втория етап на проекта към финансовия отчет се прилага становище от външен одитор, като разходът за одит е допустим разход по перо „Други разходи“ на финансовия план до 1 % от сумата по проекта за съответния етап, ако е направен до 1 месец след приключването на проекта. Останалите клаузи оставали непроменени. Сочи, че сумата от 70 053.31 лева, е преведена с платежно нареждане на 24.11.2016 г., като разпределението по бенефициенти е, както следва: за ••••• - 42 031.99 лева, ••••• -17 513.32 лв. и за ••••• - 10 508.00 лева. С Протокол № ••••г. от заседания на ИС на Фонда е одобрена промяна във Финансовия план по искане на ръководителя на проекта като средства в размер на 1 000 лв. от перо „Други разходи“ са прехвърлени в перо „Заплащане на външни изпълнители“. Твърди, че съгласно чл. 8, ал. 5, т. 2 от Договора, бенефициентите следва да представят окончателен научния и финансов отчет за изпълнение на втори (окончателен) етап до 24.12.2017 година. На 12.01.2018 г. във ФНИ били представени Обобщен научен отчет, Финален отчет и Финансовите отчети на бенефициентите за втори етап. С Протокол №•••••• г., Изпълнителният съвет на ФНИ приел оценка „Отличен“ на научната част за втори (окончателен) етап по Договора. Твърди, че на база на представените финансови отчети (без обобщен окончателен отчет) от всеки един от тримата бенефициенти за втори етап, финансовият инспектор изготвил таблица, от която е видно, че от средствата за отчитане в размер на 77 683.17 лева са отчетени 77 470.37 лева, отчетени от тримата бенефициенти по Договора: АУ – отчетени разходи 43 414.34 лева, ИК- БАН – 21079.32 лева и ПУ – 12 976.71 лева. На база на представените Окончателни финансови отчети от всеки един от тримата бенефициенти за двата етапа, финансовият инспектор изготвил таблица, от която е видно, че от изплатените средствата по договора за БФ в общ размер за отчитане в размер на 177 303.31 лева са отчетени 177 090.51 лева. Сочи, че при извършената проверка на изпълнението на сключения Договор, финансовата инспекция /АДФИ/ е констатирала несъответствия при изпълнението на Договор № ••••••, които са отчетени във Финансовите отчети на бенефициентите по двата етапа, суми на разходите, които превишават допустимите размери на съответните разходи, както, и че са отчетени недопустими разходи, съгласно регламентите за участие в конкурса и начина на отчитането на средствата от бенефициентите, в общ размер на 21 858.02 лева. Позовава се на чл. 8, ал. 7 от Догово𠹕•••• г., според която клауза всички неизразходвани или неправомерно изразходвани средства се възстановяват от бенефициентите след приключване на договора. Твърди, че е изпратил писмо изх. №•••••• г. до ръководителя на базовата организация и ръководителя на научния колектив за възстановяване на суми в размер на 23579.16 лева, определени в Доклад на АДФИ № ••••••• г. и срок за възстановяване 30 дни от получаване на писмото. Писмото било получено от ръководителя на базовата организация на 16.04.2021 г. и от ръководителя на научния колектив на 16.04.2021 г. Сочи, че по Договора е възстановена сума: 4351.55 лева, на 11.05.2021 г., включваща: от Партньор 1- Институт по катализ-БАН; 2028.05 лв. (Възстановени на АУ) от Партньор 2- ПУ ••••• - П. 598.91 лв. (Възстановени на АУ) от Аграрен университет- Пловдив: 1724.59 лв., като остатъка за възстановяване е: 19 227.61 лева. Твърди още, че с Протокол № •••••на ФНИ е взето решение по Договор •••••г. - базова организация - Аграрен Университет Партньор 1- Институт по катализ-БАН Партньор 2- ПУ Паисий Хилендарски- П., следното: данни за проекта: първоначална обща сума на договора: 195 000лв.; преведени средства: 177 303.91 лв.; Неизразходвани средства: 1 234.97 лв.; разходи за възстановяване от доклада на АДФИ: 21 858.02 лева; неустойка за забавен отчет: 486.17 лева; сума за възстановяване на ФНИ: 23579.16 лева; възстановена сума: 4351.55 лв. на 11.05.2021 г. включваща: от Партньор 1- Институт по катализ-БАН: 2028.05 лв. (Възстановени на АУ) от Партньор 2- ПУ Паисий Хилендарски- Пловдив: 598.91 лв. (Възстановени на АУ) от Аграрен университет-Пловдив: 1724.59 лв.; остатък за възстановяване: 19 227.61 лв. – от базова организация Аграрен Университет, от Партньор 1- Институт по катализ-БАН: 0 лв., от Партньор 2- ПУ Паисий Хилендарски- П.– 0 лева. По-конкретно твърди, че след извършено възстановяване на част от сумата от Аграрния университет в размер на 4351.55 лева, е останал непогасен остатък за възстановяване на ищеца в общ размер на 19 254.15 лева, включващ сумата за възстановяване на неамортизираната част на доставените ДМА, отчетени по перо „Апаратура и специализирано оборудване“ от 10 104.26 лева, коригирана със сумата от 550.80 лева /немортизираната част от стойността на активите, отчетени по перо „материали“/ или сума за възстановяване – 10 655.06 лева; неоснователно отчетени като разходи по проекта и недопустими разходи, констатирани по време на инспекцията в размер на 520.80 лева /разходи, които не са извършени и платени през периода за допустимост на разходите/; недоказано използване на средствата от безвъзмездната финансова помощ в размер на 7 442.23 лева /за отчисления за базовата организация/; неизразходваните средства по финансовия отчет за ІІ етап в размер на 636.06 лева. По – конкретно, относно претендираната сума за възстановяване на част от доставените ДМА, отчетени в перо „Апаратура и специализирано оборудване“ от 10104.26 лева, коригирани със сумата от 550.80 лв. /неамортизирана част от стойността на активите, отчетени в перо „материали“/ или сума за възстановяване - 10 655.06 лева, излага, че съгласно Насоките за конкурса и по-специално е посочено в Специфични допустими разходи за научноизследователска дейност, че за разходи за инструменти и оборудване, водещи до признаване на актив, доколкото те се използват за научноизследователския проект и за неговия срок. Ако обаче тези инструменти и оборудване не се ползват през целия си полезен живот за научноизследователския проект, за който са финансирани, за приемлив разход се считат само амортизационните разходи, съответстващи на продължителността на изследователския проект, изчислени по линеен метод на база полезен живот на актива. Твърди се, че това изискване е записано и в Ръководството за отчитане и финансово изпълнение на договорите и в тази връзка има изисквания по договора за заприходяване на активите, отбелязване на инвентарни номера, наличие на амортизационни планове към отчетите, наличие на годишен план за натоварване на апаратурата, дневник за натоварване на апаратурата и други - съгласно чл.13, т.2 и 3 от Ддоговора за финансиране. По отношение на начина на формиране на претендираната сума в перо „Апаратура и специализирано оборудване“ в размер на 10 104.26 лева, твърди, че финансовата инспекция е констатирала следното: Относно „апаратура и специализирано оборудване“- от представени Справки за закупени със средства по Договора за финансиране ДМА от бенефициентите: от АУ - 4 броя активи на обща стойност 16 587.60 лева и от ИК-БАН - 1 актив на обща стойност 1477.09 лева. Констатирано е, че ДМА са закупени през първия етап от изпълнението на договора, с което са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Договора. От представените договори, три от четирите закупени апарати и оборудване от АУ били доставени след провеждане на обществена поръчка с 5 обособени позиции по реда на глава осма „а“ от ЗОП /отм./. В документацията към Финансовите отчети не била налична информация за заприходяването на активите, отчетени по т. 1 от Финансовия отчет „Апаратура и специализирано оборудване“, като в справката за ДМА на АУ не били отразени инвентарни номера на всеки един от тях. Било констатирано още, че в представените от ФНИ документи не са налични амортизационните планове на ДМА; годишен план за натоварването на научната апаратура; дневник за натоварването и експлоатацията на закупеното оборудване или др. документи във връзка с използването на закупените ДМА, като същите били посочени като задължителни за представяне съгласно чл. 13, т. 2 и т. 3 от договора за БФ. Посочено било още, че в представените от АУ и ИК-БАН справки за ДМА не се съдържа информация за стойността на амортизационните разходи за всеки един от активите. Съгласно Окончателните финансови отчети на тримата бенефициенти, отчетените разходи за „апаратура и специализирано оборудване“ са в размер на 18 064.69 лева, което показвало, че за разход за ДМА е призната цялата стойност на придобитите ДМА. В отговор на финансовата инспекция, ректорът на АУ представил амортизационен план от 01.01.2017 г. за придобитите ДМА по договора за БФ, като от документа било видно, че нито един актив не е напълно амортизиран през срока па договора, т.е. за всички активи през срока на договора стойността им била частично пренесена чрез амортизационните отчисления в общ размер на 7 960.43 лева, като е останала неамортизирана стойност в общ размер на 10 104.26 лева. Констатирано било, че неоснователно са отчетени като допустими разходи за амортизация суми в общ размер на 10 104.26 лева за придобитата „апаратура и специализирано оборудване“, отразена в справката за ДМА, в нарушение на чл. 6. ал. 1, т. 2 и чл. 9, ал. 2 във връзка с чл. 3 от Договора за БФП. относно „материалите, химикалите и консумативите“ било отчетено, че са закупени: тютюн, тефлонови съдове за разлагане на Mars 6, техническа везна, епруветки, аргон, тестове и други. Съгласно разходооправдателните документи, отчетените разходи за доставка на материали са извършени в периода от 16.01.2015 г. до 08.12.2015 г. и от 14.04.2016 г. до 30.11.2017 г. Отчетени са разходи за доставка на цинков нитрат на обща стойност 52.80 лева по фактури №••••г. и №••••• г., като плащането е извършено в брой на същата дата. В писмо изх. № •••••••г., •••••• на АУ е посочил, че направените разходи през м. 04.2016 г. са свързани с изпълнението на проекта, като през м. март 2016 г. е изпратено писмо до ФНИ с искане за разрешение за извършване на разходи между двата етапа. Към писмото нямало отговор на ФНИ, който да съдържа разрешение за извършване на разхода. Като допустим разход по договора било заложено изискването същите да бъдат извършени и платени през периода за допустимост на разходите /съгласно т. 3.1 от Ръководството за финансово отчитане/. В случая, разходът е извършен в периода между двата етапа на проекта. Следователно отчетеният разход в размер на 52.80 лева не отговарял на заложеното изискване същият да бъде извършен и платен през периода за допустимост на разходите, т.е. в периода от 24.11.2016 г. - 24.11.2017 година. Неоснователно бил отчетен като допустим разход за доставка на материали закупуването на цинков нитрат на обща стойност 52.80 лв. по фактури от 14.04.2016 г. и 19.04.2016 г., издадени през периода между двата етапа на Договора. От базовата организация АУ са отчетени разходи за доставка на: Техническа везна на стойност 816.00 лв. по фактура № ••••••• г. от..•••••" ООД; Тефлонови съдове за разлагане на•••••• - 8 бр. с ед. цена от 894.60 лв. на обща стойност 7 156.80 лв. по фактура № •••••г. от „••••••• ЕООД; Тефлонови съдове за разлагане па ••••• - 9 бр. с ед. цена от 921.33 лв. на обща стойност 8 292.00 лв. по фактура № ••••• г. от „••••••“ ЕООД - Мултифункционално устройство •••••• на стойност 480.00 лв. по фактура № ••••••г. от „••••••“ ООД. Излагат се съображения, че предвид определението за оборудване /вкл. обзавеждане, инструмент, машина, апарат, или група предмети/, дадено в Ръководството и приложимо при изпълнение на ДБФП за финансиране на научноизследователски проекти, некоректно са отчетени като разходи за материали, суми в общ размер на 1 296.00 лв. вместо по перо „Апаратура и специализирано оборудване“ /техническа везна и мултифункционално устройство/, за които се признава като разход само амортизируемата сума от стойността на активите, закупени през І-ви етап. От посочената сума 265.20 лева са признати като амортизационни разходи за активите, закупени през І-вия етап и 550.80 лева неамортизирана част. Посочено е, че сумата на отчетените през ІІ-ри етап разходи в размер на 480 лева е недопустим разход на основание чл. 10, ал. 1 от Договора, както и че във финансовия план за втория етап не са заложени средства по перо „Апаратура и оборудване“ и няма решение на ИС на ФНИ за закупуването на активите през втория етап. По отношение на начина на формиране на претендираната сума в размер на 520.80 лева, представляващи разходи, които не са извършени и платени през периода за допустимост на разходите, твърди, че финансовата инспекция е констатирала следното: Съгласно разходооправдателните документи, отчетените разходи за услуги са извършени в периода от 24.01.2015 г. до 02.12.2015 г. и от 08.04.2016 г. до 30.11.2017 г., с които са отчетени разходи за следните услуги: , .••••••“ и „••••••••“ на обща стойност 468 лева по фактури № ••••••• г. и № 240/19.04.2016 г., като плащането е извършено по банков път. Направен е извод, че разходът е извършен в периода между двата етапа на проекта, а и предвид липсата на отговор на ФНИ, с който да се разрешава извършването на разхода, макар да е имало искане в писмо изх. № •••••••• г. на Ректора на АУ, доколкото направените разходи през м. 04.2016 г. са свързани с изпълнението на проекта. Констатирано било, че неоснователно е отчетен като допустим разход за услуги на обща стойност 468 лв. по фактура № ••••• г. и фактура № •••••• г„ издадени през периода между двата етапа по Договора от ••• г., при неспазване на т. 3.1 от Ръководството за отчитане финансовото изпълнение на договори. Освен това, ищецът твърди, че неоснователно е отчетен като разход по проекта и недопустим разход, констатиран по време на инспекцията и извършено плащане в брой по фактура № ••••• г. и № •••••• г. за доставка на цинков нитрат в размер на 52.80 лева, който разход също бил извършен в периода между двата етапа на проекта и като такъв се явява недопустим разход, като изразходван в нарушение на Насоките, Ръководството и Договора, поради което, съгласно чл. 8, ал. 7 от Договора, счита, че подлежат на възстановяване. По отношение на начина на формиране на претендираната сума в размер на 7 442.23 лева /за отчисления за базовата организация/, твърди, че финансовата инспекция е констатирала следното: Съгласно одобрените Финансови планове, приложение № 3 към Договора и към Допълнително споразумение № 1/22.11.2016 г., под т. 9 са заложени „Отчисления за базовата организация“ в размер до 7 % от сумата, предоставяна от Фонда. Твърди се, че съгласно Насоките, раздел V за конкурса и Ръководството за отчитане и изпълнение не е доказано с финансови документи използването на тези средства за базова организацията, въпреки че такива били изискани неколкократно с писма от Фонда да представят хронологични справки, заверени счетоводни операции, които доказват, че отчетените разходи за базова организация и административни разходи са заплатени със средства на проекта - например заплати, ток, вода, ел. енергия и други. Излага, че в писмо изх. № РД 12-240/03.07.2020 г., Ректорът на Аграрния университет е посочил, че отчисленията на базовата организация са взети като процент от общите разходи, съобразно правилата на ФНИ и план-сметката по проекта, като АУ заплаща своите консумативни разходи за Центъра за научни изследвания, трансфер на технологии и защита на интелектуалната собственост (ЦНИТТЗИС), звеното което обслужва проектите в Университета, като: ток, вода, разходи за персонал от събраните отчисления от всички проекти, в т.ч. и тези по проекти към ФНИ, без да се делят разходите аналитично по проекти. На база на събраните допълнително документи, финансовата инспекция е констатирала, че от страна на АУ - Пловдив не са изпълнени изискванията, дадени в Насоките за кандидатстване по процедура 2014 г., водената счетоводна отчетност и документация по проекта да докажат начина на използване на средствата от безвъзмездната финансова помощ, относно отчетените разходи за „отчисления за базовата организация“ за двата етапа в общ размер на 7 442.23 лева. По отношение на начина на формиране на претендираната сума в размер на 636.06 лева /неизразходвани средства по финансовия отчет за ІІ етап/, твърди, че общият размер на неизразходваните средства по договора е в размер на 1 234.97 лева, от които са възстановени 598.91 лева - неизразходвани средства, възстановени от Пловдивски университет - партньор и остават за възстановяване от АУ сумата от 636.06 лева. Това били средства, останали неизразходвани от предоставените от Фонда слез изтичане на срока на проекта и на основание чл. 8, ал.7 от Договора следвало да се възстановят на Фонда. Предвид изложеното, моли се предявените искове да бъдат уважени. Претендират се разноски. В срока по чл. 131 ГПК, ответникът Аграрен Университет - Пловдив, е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. На първо място, отбелязва, че наличието на административни елементи, предхождащи възникването на облигационната връзка между Аграрен университет — П. и Фонд „Научни изследвания“ /заповед за откриване на Конкурс, Решението по чл.29, ал.З ЗННИ и други/, не променя гражданскоправния характер на сключения Договор за безвъзмездна финансова помощ, тъй като измененията на чл. 29, ал. 4 от Закона за насърчаване на научните изследвания, придаващи административен характер на същия, са настъпили след сключване на Договора и не се прилагат в настоящия случай. Сочи, че съгласно чл. 1, ал. 3 от Договора, Фондът предоставя безвъзмездна финансова помощ, а Бенефициентите се задължават да изпълнят дейностите по проекта, посочени в работната програма. Ответникът излага доводи, че с оглед така очертаните основни задължения на страните по процесния договор, е като такъв за изработка по смисъла на чл. 259 и сл. ЗЗД. В тази връзка се позова на разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ЗЗД, която изисква поръчващия да приеме извършената, съгласно договора, работа. Сочи, че такова е закрепено и в чл. 17, ал. 2 от Договора, според който Фондът се задължава да приема и оценява междини и крайни резултати по изпълнението на проекта, а уговорката в чл. 20, ал. 2 от Договора задължавала Фонда да се произнесе по представените му отчети в срок от 90 дни от предаването им от бенефициентите, поради което сочи, че в Договора е предвиден срок, в който Фондът следва да упражни правата си по чл. 264, ал. 2 ЗЗД. Позовава се и на разпоредбата на чл. 264, ал. 3 ЗЗД, според която, ако поръчващият не направи такива възражения, работата се счита за приета. Твърди още, че съгласно чл. 76, ал. 1 от Правилника на ФНИ, анализът, контролът и оценката на изпълнението на финансираните от Фонда проекти се осъществява от постоянните научно-експертни комисии въз основа на правила и критерии, приети от изпълнителния съвет. Съгласно разписаната в чл.79 и следващите от Правилника на ФНИ процедура, ръководителите на научни колективи представят в сроковете, предвидени в договора окончателен научен и финансов отчет за изпълнението на проекта. Научните отчети се проверяват от независими оценители, които поставят своите оценки. Финансовите отчети на проектите се проверяват за допустимост за разходваните средства от одитор - експерт-счетоводител. Одиторът изготвя мотивиран доклад до управителя на Фонда и до съответната постоянна научно- експертна комисия, в който дава оценка за направените разходи. ПНЕК разглежда доклада на одитора при необходимост изисква разяснения по направените от него констатации. ПНЕК внася пред изпълнителния съвет на Фонда доклад за утвърждаване на общите научни оценки за всеки проект и съгласувано с управителя на Фонда предложение за окончателен размер на одобрените разходи по проекта. Изпълнителният съвет разглежда доклада ПНЕК и за всеки проект приема решение. Сочи, че в чл. 85, ал. 4 от Правилника, е посочено, че Фондът не може да изисква възстановяване на други средства с изключение на средствата, които одиторът в доклада си е определил като неизразходвани, изразходвани в нарушение на финансовия план и/или неправомерно изразходвани. Твърди, че Аграрен университет - П. е внесъл във Фонд „Научни изследвания“ Обобщен научен отчет, финансов отчет и доклад на одитора на 12.01.2018 г., като излага, че докладът на одитора не съдържа констатации за неизразходвани, изразходвани в нарушение на финансовия план и/или неправомерно изразходвани, не е посочена сума, подлежаща на възстановяване. Счита, че от този момент тече 90-дневния срок, в който Фондът е длъжен да се произнесе по представените му отчети и да направи съответните възражения, ако има такива. Твърди, че на проведеното на 22.03.2019г., заседание, Изпълнителният съвет на ФНИ /т. 1.8.13. от Протокол № •••••./, взема решение и поставя оценка „отличен“ на научната част за втори окончателен етап по договор ДФНИ Т02/4 от 2014г. Сочи, че нито ПНЕК, нито ИС на ФНИ са направили възражения или констатации относно финансовия отчет на проекта, независимо от задължението им по чл. 20, ал. 2 от Договора и Правилника на ФНИ. Такова констатации, нямало и в доклада на одитора, проверил финансовия отчет на АУ - П.. Затова счита, че след като в рамките на предвидения 90-дневен срок, ФНИ не е направил констатации за неправомерно изразходвани средства, то по аргумент от чл. 264, ал.3 ЗЗД, работата по проекта следва да се счита за приета без забележки. Поради тази причина, излага, че Фондът не може впоследствие да излага възражения за неправилно отчетни суми и да търси тяхното възстановяване. Твърди се и, че освен по силата на законовата презумпция, работата по проекта следва да се счита за приета и на база последващо признание за това от Фонда, съдържащо се в справка изх. № •••••• г., изготвена от ФНИ за целите на финансовата инспекция /стр. 121 от Доклада на АДФИ/, съгласно която сумата на неизразходваните и непризнатите разходи за Първи етап на проекта е 359.49 лева. Сочи, че за първата част от проекта, ИС на ФИ /Протокол № ••••••г. / е приел междинният отчет на проекта със сума на непризнатите разходи в размер на 149.69 лева. Следователно, счита, че Фондът е направил своите констатации по финансовите отчети за І и ІІ етап на проекта, като общо констатирания размер на непризнати от него разходи е в размер на 509.18 лева, който обаче също счита за неоснователен, тъй като тези констатации са извършени след срока по чл. 20, ал. 2 от Договора. Счита, че претенцията на ищеца за връщане на получени по Договора за финансиране суми на база последващи констатации на АДФИ е без правно основание, както предвид липсата на възражения от ФНИ в предвидения за това срок по приемането на работата по проекта, така и поради липсата на клауза в сключения между страните Договор за финансиране, уреждаща връщане от бенефициентите на получени от тях средства по приключил проект, на база констатации на АДФИ. Сочи, че предоставянето на финансовата помощ не е уговорено под условие, че разходването й бъде одобрено от АДФИ, както и, че в договора получаването на финансирането не е обвързано от констатациите на АДФИ, която всъщност проверява дейността на Фонда, а от извършването и приемането на работата по проекта от възложителя /ФНИ/. Сочи, че независимо, че в последващ момент АДФИ, контролирайки дейността на ФНИ е направила проверка и на разходваните по Договор ДФНИ Т02/4 от 2014г. средства, това не освобождава Фонда от задълженията му по приемане на научните и финансовите отчети по проекта, и задължението му да направи съответните констатации за корекции на финансирането, ако прецени, че такива са налице. На следващо място, възразява и срещу дължимостта на всяка от посочените в исковата молба суми. В тази връзка излага, че отразените в Доклада на АДФИ констатации не се ползват с доказателствена сила. Освен това оспорва съдържащите се в доклада констатации като необосновани и неправилни. Оспорва дължимостта на неамортизираната част на доставяните ДМА, отчетени по перо „Апаратура и специализирано оборудване“ по основание и размер. Излага, че няма нормативно основание на база на което Аграрен университет - П. да следва да възстанови сумата от 10 104.26 лева за неамортизираната част на доставените по Договор ДФНИ Т02/4 от 2014г., активи. Сочи, че договорите за БФП за конкурсната сесия 2014 г. са сключени в съответствие е процедурата регламентирана в чл. 29 - чл.40 от Правилника на Фонд „Научни изследвания“ /обн. ДВ, бр.73 от 20.08.2004г., отм., бр. 41 от 31.05.2016г./. Съгласно новият Правилник на Фонд „Научни изследвания“ (обн. ДВ, бр.41 от 31.05.2016г.) и по специално в ПЗР било определено, че „договорите за финансиране, по конкурсни процедури, открити преди влизане в сила на новия правилник, се сключват по досегашния ред“, т.е. нормативния акт няма обратна сила. Твърди, че съгласно Указание №ДДС-05 от 30.09.2016г. на Министерството на финансите, бюджетните организации са задължени да начисляват амортизации считано от бюджетната 2017 г., което Указание на МФ има действие само за напред, т.е. този режим се прилага само за договори, при който е закупено ДМА през бюджетната 2017 г. Сочи, че по процесния проект, апаратурата е закупена през 2015 г., поради което и представения от АУ - П. амортизационен план с Писмо изх. №••••••••••г., който всъщност касае амортизацията на всички ДМА на Университета, а не конкретно на придобитите активи по Договора. Счита, че съдържащото се в разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от сключеният Договор за БФП изискване, че: „Бенефициентите в съответствие с разпределението, съгласно Приложение №4, заприходяват закупените по Проекта активи като своя собственост в съответствие с действащото законодателство и счетоводните стандарти и формират амортизационни отчисления по дълготрайните активи в съответствие със ЗКПО и счетоводните стандарти“ следва да се разбира в смисъла, че за закупените по проекта ДМА не се начисляват амортизационни отчисления на ДМА (поне до бюджетната 2017г.), защото към момента на сключване на договора, това е в съответствие със ЗКПО и счетоводните стандарти. Затова счита, че съдържащото се Договора изискване да се начислява амортизация на ДМА от бюджетните организации - бенефициенти по договорите за БФП за 2014г., не е обосновано със закон или друг нормативен акт към момента на сключване на Договор•••••• г. Всички писма, становища и констатации отнасящи се до задължението на бенефициентите по договорите, сключени през 2014г. да извършат начисляване на амортизация на ДМА, както и условието, че ще се признава единствено амортизационната стойност на закупените по договорите ДМА не обвързвали бенефициентите, тъй като такова изискване към датата на сключване на тези договори не е било съответно на закона, а Указание №•••••• г. на Министерството на финансите имало действие само за напред. Затова счита, че с оглед действащото към момента на сключване на Договора законодателство, следва да бъде признат целият разход за закупените ДМА. Оспорва и сумата от 550.80 лева, представляваща неамортизирана част от стойността на активите, отчетени по перо „материали“. Счита, че е неправилна констатацията на АДФИ, че закупената от АУ – Пловдив техническа везна на стойност 816 лева по фактура №••••••• г. неправилно е отчетена като разход по перо „Материали“, вместо по перо „Апаратура и специализирано оборудване“, поради което е признала като разход само амортизираната стойност на закупения актив. В тази връзка се позовава на отговора на одиторът И.Н., която консултира и ФНИ, по повод как следва да се отчитат разходи за оборудване, чиято стойност е под прага на същественост за признаване на ДМА, като сочи, че одиторът е отговорил, че при отчитането на разходите за инструменти и оборудване „следва да се съобрази с одобрения финансов план, тъй като ако покупката (...) е заложена като разход, водещ до признаване на актив, то тогава разхода би бил допустим само ако е отчетен по статия „Апаратура“, като за целите на счетоводството следва да се спазва утвърдената счетоводна политика.“ Затова счита, че условието, което следва да бъде съобразено, съгласно отговора, даден от одитора, е дали това оборудване е заложено в плана като разход и дали то води до признаване на актив. Твърди, че в приложения финансов план за II етап към Допълнително споразумение № 1 от 22.11.2016 г. са посочени средствата за финансиране на II за етап по видове разходи. В този финансов план не било заложено закупуване на оборудване, което да води до признаване на актив. Затова и техническата везна е отчетена като разход по перо „Материали“, тъй като техническата везна не води до признаване на актив, а е средство, пряко участващо в извършваните опити /измерване теглото на реагентите/. Това напълно отговаряло на даденото в Ръководство за отчитане финансовото изпълнение на договорите, определение - „Разходи за закупуване на материали и консумативи, необходими за изпълнение на дейностите по проекта“. Сочи, че везната няма отношение към закупената апаратура - не представлява техен елемент, част или отделен модул, поради което и тя не води до признаване на актив, а е свързана с изпълнението на дейностите по проекта /на опитите/. Излага, че след като във финансовия план не е заложено закупуване на активи, и везната е необходима за изпълнението на дейностите по проекта, а не води до признаване на актив, и стойността й е под прага на същественост, то както е отговорил и одиторът, бенефициентът следва да спазва утвърдената си счетоводна политика. Ректорът на АУ - П. бил посочил в Писмо изх. № •••••••г. /цитирано в Доклада на АДФИ, стр. 123/, че счетоводната политика на Университета е инструменти на стойност под 1000лева без ДДС да не се зачисляват като ДМА. Сочи, че закупената техническа везна отговаря в цялост на така даденото определение и предвид ниската й стойност /под 1000 лв./, поради което счита, че правилно същата е отчетата като разход по перо „материали“, и подлежи на финансиране в пълен размер, поради което неправилно ФНИ търси сумата на неамортизираната част от стойността й. Относно търсената сума в размер на 520.80 лв., представляваща отчетени разходи, които не са извършени и платени през периода на допустимост, твърди, че съгласно Доклада на АДФИ, сумата от 520.80 лева, представлява отчетени разходи, извършени извън периода на допустимост за закупуване на цинков нитрат в размер на 52.80 лв. и разходи за „••••••“ и „••••••“ на обща стойност 486.00 лв. Сочи, че съгласно Писмо на АУ - П., вх. № •••••••. на ФНИ, Университетът е превел в качеството си на базова организация сумата от 4351.55 лв., от които 52.80 лв. за закупуване на цинков нитрат, т.е. тази сума е платена, поради което и счита, че същата няма основание да бъде търсена. Относно разходите за „•••••••“ и „••••••“ на обща стойност 486 лева, сочи, че единственият мотив на АДФИ, за да не признае тези разходи са, че същите са направени извън периода на допустимост - между двата етапа на проекта. Навежда доводи, че съпоставяйки, дадените в т.3.1 и т.3.3. от Ръководството, определения за допустими и недопустими разходи, следва извода, че разходи, който са извън допустимия период, не се считат изначално, по правило за недопустими. Следователно разход, който отговаря на всички останали критерии да бъде допустим, но е направен извън периода на допустимост, счита, че подлежи на преценка дали е допустим или не, с оглед целите на проекта и причините, поради които е направен. Сочи, че още през м. март е изпратено писмо до ФНИ, с което АУ - Пловдив иска предварително разрешаване на тези разходи, тъй като те са необходими за изпълнението на проекта. Твърди, че това са разходи във връзка с изпълнение на планираните дейности, извършени в условия на неотложност, като извършването им е било необходимо, за да не се компрометира проекта като цяло. В изпълнение на поетите ангажименти по програмата на проекта, включително към чуждестранните партньори, в първите месеци на 2016 г. е трябвало да бъдат завършени изследванията по първия етап от проекта и да бъдат обработени и систематизирани получените резултати. Твърди, че извършените анализи /•••••“ и „заснемане на дифрактограма, фазов анализ, компютърна обработка“/ са били необходими за подготовката и даването за печат на две статии, които са били изключително високо оценени, а едната, от който е получила най-висок научен ранг от всички статии издадени по проекти, финансирани през сесията на 2014 г. Твърди се, че двете изследвания е било необходимо да бъдат направени и за да може да се подготви успешно стартиране на втория етап. Съгласно работната програма, вторият етап на проекта е започвал със „Сравнително изследване на синтезираните през етап I катализатори и образци от водещи световни фирми“. От страна на АУ - П. е преценено, че спирането на работата през периода на двата етапа би обезсмислило постигнатите до момента научни резултати, поради което независимо липсата на отговор от ФНИ, е преценило, че е оглед интересите на страните за изпълнение на възложените с Договора дейности, следва тези разходи да бъдат направени. Счита, че макар да са направени извън периода на допустимост, тези разходи отговарят на всички останали критерии, изброени в Ръководството за отчитане на разходи на ФНИ. На следващо място, относно възстановяване на разходите за отчисления за базовата организация в общ размер на 7 442.23 лева, изразява становище, че е отчел правилно посочената сума в своите счетоводни сметки, приложени към преписката и изискани от Фонда, а твърденията, че не е доказано как са използвани тези средства, счита за неоснователни. Твърди, че Университетът, е предоставил хронологична ведомост за отчитане на разходите за първи и втори етап от изпълнението на проекта; дадено е и обяснение от ректора на Университета - Писмо Изх. №•••••• г., в което е обяснено, че отчисленията за базовата организация са взети като процент от общите разходи, което е съобразено с правилата на Фонд „Научни изследвания“ и план-сметката на проекта. Сочи, че в т. 3.2 от Ръководството за отчитане финансовото изпълнение на договорите е посочено, че в Разходи за базовата организация, „следва да се отчитат разходи за електричество вода, отопление, телефон и да са в определен процент от общата сума за финансиране на научноизследователския проект.“ Според т.3.1 от Ръководството, за допустими разходи се приемат тези разходи, които са отразени в счетоводната и данъчната документация на изпълнителя чрез отделни счетоводни аналитични сметки или в отделно счетоводно звено и могат да бъдат проследени въз основа на ефективно функционираща одитна пътека. Сочи, че в конкретният случай, разходите за отчисления за базовата организация са водени в отделно счетоводно звено - Центъра за научни изследвания, трансфер на технологии и защита на интелектуалната собственост /ЦНИТТЗИС/ и могат да бъдат проследени въз основа на ефективно функционираща одитна пътека. Твърди, че е спазил определения процент от 7% от сумата, предоставена по договора от Фонда и посочените разходи са отчетени за покриване на разходите за ток, вода, разходи за персонал и отопление в отделно счетоводно звено, като същите са проследими. Възразява и относно претендираната сума в размер на 636.06 лева, представляваща неизразходени средства по финансовия отчет за ІІ етап. Предвид изложеното, искането е да се отхвърлят предявените искове. Претендират се разноски. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното: За успешното провеждане на предявените искове, ищецът, следва пълно и главно да докаже, че е превел на бенефициентите по договора сумата в общ размер на 177 303.91 лева, от които на ответника сумата в общ размер от 106 394.99 лева, част от която е и сумата, преведена на ответника в размер на 19 227.61 лева, с която той неоснователно се е обогатил, а ответника - при условията на пълно и главно доказване следва да обоснове наличието на валидно основание, въз основа на което е настъпило имущественото разместване между страните, вкл. и на сочената парична сума, като докаже и възраженията си в отговора. В тежест на ищеца е да установи падежа на главното вземане и, че е изпратил покана за заплащането му до ответника. Ищецът следва да установи и размера на претенцията за мораторна лихва. Ответникът следва да проведе насрещно доказване по горепосочените обстоятелства, включително и, че е заплатил своевременно претендираната главница. При така разпределената доказателствена тежест, съдът намира следното: На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване, са отделени обстоятелствата: 1.) че на 12.12.2014 г. е между ищеца Фонд „Научни изследвания“, като възложител и ответника Аграрен Университет – П. – базова организация, ••••К.И., •••••••••••••“, като бенефициенти, е сключен Договор № ••••••••••••за безвъзмездна финансова помощ за финансиране на научноизследователски проект с тема „•••••••••••••“; 2.) договорът е сключен след проведена по реда на Закона на насърчаване на научните изследвания конкурсна процедура, в рамките на която конкурсният проект на ответника е бил определен с решение на Изпълнителния съвет на ФНИ от Протокол № ••••••••г., като подлежащ на финансиране, като първоначалната обща сума на договора е била в размер от 195 000 лева и сума за първи етап в размер на 107 250 лева; 3) ищецът е извършил авансово плащане за първи етап в размер на 107 250 лева на бенефициентите, като на ответника Аграрен Университет е превел сумата в размер на 64 363 лева, като ответникът е отчел дейността по етап І, както следва: 63 366.76 лева – отчетени разходи, 3173.37 лева – неизразходвани средства и преразход по пера „материали“ и „командировки“ – 2190.13 лева; 4) взето решение на Изпълнителния съвет на ФНИ от Протокол № 25 от 15.07.2016 г. за финансиране на договора за втори етап със сумата в размер на 70 200 лева, като сума от 7629.86 лева да бъде прехвърлена към втори етап; 5) на 22.11.2016 г. е между ищеца Фонд „Научни изследвания“, като възложител и ответника Аграрен Университет – Пловдив – базова организация, •••••К. И., Институт по катализ – БАН и Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“, като бенефициенти, е сключено Допълнително споразумение № ••••г. към Договор № •••••••, за предоставяне на изпълнителя на финансови средства за изпълнение на втори етап от Договора в размер общо на 70 053.31 лева, като сумата от 7629.86 лева – неизразходвани средства от първи етап ще бъде прехвърлена към втори етап, като ищецът е извършил авансово плащане за втори етап в размер на 70 053.31 лева на бенефициентите, като на ответника Аграрен Университет е превел сумата в размер на 42 031.99 лева, като ответникът е отчел дейността по етап ІІ, както следва: 43 414.34 лева.; 6) извършена проверка на изпълнението на сключения Договор от АДФИ, която е констатирала несъответствия при изпълнението на договора, в общ размер на 21 858.02 лева, от която ответникът Аграрен университет е възстановил на ищеца сумата от 4 351.55 лева. /виж Определение по чл. 140 ГПК № 3217/15.03.2023 г./. Съдът приема тези факти за доказани, вкл. като съобрази и ги съпостави с приетите доказателства. Следователно съдът приема, а видно и от приетия като писмено доказателство /л.170- 178/ по делото - Договор № ••••••• за безвъзмездна финансова помощ за финансиране на научноизследователски проект с тема „••••••“, че на 12.12.2014 г. е сключен Договора между ищеца Фонд „Научни изследвания“, като възложител и ответника Аграрен Университет – П. – базова организация, ••••• К. И., Институт по катализ – БАН и Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“, като бенефициенти. Безспорно по делото се установява, че Договорът е сключен след проведена по реда на Закона на насърчаване на научните изследвания конкурсна процедура, в рамките на която конкурсният проект на ответника е бил определен с решение на Изпълнителния съвет на ФНИ от Протокол №.•••••• г., като подлежащ на финансиране, /л. 322-444, фигуриращ под № 27 от Приложение № 3/. Следователно съдът приема, че правоотношението между страните е възникнало по силата на валидно сключен договор, съществените елементи на който разкриват правната характеристика на договор за изработка по смисъла на чл. 259 ЗЗД. С оглед своя специфичен предмет, договорът се подчинява и на разпоредбите на Закона за насърчаване на научните изследвания (обн. ДВ, бр.92 от 17.10.2003 г., в редакцията му - изм. ДВ, бр. 68 от 2.08.2013 г.) и издадения на основание § 3 от ЗРЗННИ от министъра на образованието и науката Правилник на Фонд „НИ“ (обн., ДВ, бр. 73 от 20.08.2004 г., отм., бр. 41 от 31.05.2016 г., в редакцията му след изменението в ДВ, бр. 47 от 06.06.2014 г.). Според разпоредбата на чл. 6 ЗННИ, средствата за финансово насърчаване на научните изследвания се осигуряват от субсидия от държавния бюджет и от други източници, като специализирани фондове, обществени поръчки, национални научни програми и проекти на различни ведомства, в съответствие с целите и приоритетите, определени от Националната стратегия за научни изследвания, приета с решение на Министерския съвет, а съгласно чл. 24 от закона - насърчаването на научните изследвания се осъществява чрез отпускане на целеви финансови средства въз основа на конкурс, проведен при условията и по реда на този закон. В договора изрично е обявено, че е сключен след проведен конкурс на основание чл. 23, ал.1, т.2 и чл. 24 ЗННИ и чл. 16, т.8 и чл. 35 от Правилника за Фонд „НИ“, което означава, че отделните уговорки в него е следвало да бъдат съобразени със задължителните предписания на разпоредбите в тези нормативни актове. Предметът на договора е финансиране на научно-изследователски проект на с вх. № ФНИ Т 02/169 – 2014 г., с тема „••••••••••••••“. Бенефициентите се задължават да извърши научни изследвания по посочената тема и да създадат научен продукт в съответствие с очакваните резултати. Посочената конкурсна процедура и сключването на договора са извършени на основание чл. 29, ал. 4 ЗННИ. Договорът е сключен за срок от 24 месеца, считано от датата на предоставяне на финансирането от Фонда, като първият етап за изпълнение е с продължителност от 12 месеца, считано от датата на предоставяне на финансирането от Фонда, а вторият етап е с продължителност 12 месеца, след приемане на научния и финансовия отчет за изпълнението на първия етап по ал. 2 и считано от датата на предоставяне на финансиране от Фонда за втори етап. По делото не е спорно, а и от Приложение № ••••• /л.177- л. 178/ към Договора, безспорно, се установява, че за изпълнение на предмета на договора и постигане на предвидените в проекта резултати, Възложителят предоставя първоначалната обща сума на договора в размер от 195 000 лева и сума за първи етап в размер на 107 250 лева. Не е спорно и, че Възложителят – ищец – Фонд за научни изследвания е извършил авансово плащане за първи етап в размер на 107 250 лева на бенефициентите, като на ответника Аграрен Университет е превел сумата в размер на 64 363 лева, като ответникът е отчел дейността по етап І, както следва: 63 366.76 лева – отчетени разходи, 3173.37 лева – неизразходвани средства и преразход по пера „материали“ и „командировки“ – 2190.13 лева. По делото не е спорно, а и от Допълнително споразумение № •••••г. към Договор •••••• се установява, че на 22.11.2016 г. между Фонд „Научни изследвания“, като възложител и ответника Аграрен Университет – П. – базова организация, •••• К. И., Институт по катализ – БАН и Пловдивски университет „Паисий Хилендарски“, като бенефициенти, е сключено Допълнително споразумение № ••••• г. към Договор № •••••••, за предоставяне на изпълнителя на финансови средства за изпълнение на втори етап от Договора в размер общо на 70 053.31 лева, като сумата от 7629.86 лева – неизразходвани средства от първи етап ще бъде прехвърлена към втори етап, като ищецът е извършил авансово плащане за втори етап в размер на 70 053.31 лева на бенефициентите, като на ответника Аграрен Университет е превел сумата в размер на 42 031.99 лева, като ответникът е отчел дейността по етап ІІ, в размер на 43 414.34 лева. По делото не е спорно и, а и се установява от приетия като писмено доказателство /л.191-321/ Доклад № •••••г. за извършена финансова инспекция на Фонд „Научни изследвания“, че е извършена проверка на изпълнението на сключения Договор от АДФИ, която е констатирала несъответствия при изпълнението на договора, в общ размер на 21 858.02 лева, от която ответникът Аграрен университет е възстановил на ищеца сумата от 4 351.55 лева. С писмо с изх. № •••••••. /л.54-55/, получено от Аграрен университет, видно от обратната разписка та 04.02.2021 г./л.56/, ответникът е поканен в с срок от един месец от получаването на писмото, да заплати на ищеца посочените суми, представляващи неизразходвани средства, разходи за възстановяване от разходите за ДМА, неустойка за закъснение при предаване на отчет, неправомерни, недопустими или неправилно отчетени разходи от бюджетни средства, в качеството му на изпълнител по договора. Съгласно чл. 30, ал. 1 и ал. 2 ЗННИ, получените средства се отчитат при условия и по ред, посочени в договора, а средствата, изразходвани не по предназначение, се възстановяват на фонд „Научни изследвания“ в пълен размер, заедно със законната лихва. Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД, този който е получил нещо без основание е длъжен да го върне. Липсата на основание съществува тогава, когато икономически блага преминават от една правна сфера в друга такава извън валидно правоотношение. Или, евентуалната, твърдяна от ищеца противоправност при разходването на средствата изключва валидното правоотношение между Възложителя и Изпълнителя по процесния договор, а липсата на валидност изключва правното основание. Ето защо и съдът намира, че предвид заявените и изложени от ищеца в обстоятелства в исковата молба, на които основава исковете си, правната квалификация на предявените обективно съединени искове е чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД и чл. 86 ЗЗД. В тази връзка, съдът намира за неоснователни възраженията на ответника, направени в първото открито съдебно заседание, проведено на 22.05.2023 г., свързани с редовността на исковата молба, допустимостта на производството, респ. за правната квалификация на предявените искове. Спорните по делото въпроси, се свеждат до това, дали ответникът Аграрен университет е получил сумата в общ размер на 19 254.15 лева – главница, представляваща неправомерни, недопустими или неправилно отчетени разходи от бюджетни средства, в качеството му на изпълнител по Договор № •••••••• безвъзмездна финансова помощ за финансиране на научноизследователски проект в конкурс за финансиране на научни изследвания в приоритетните области – 2014“, включваща сумата за възстановяване на неамортизираната част на доставените ДМА, отчетени по перо „Апаратура и специализирано оборудване“ от 10 104.26 лева, коригирана със сумата от 550.80 лева /неамортизираната част от стойността на активите, отчетени по перо „материали“/ или сума за възстановяване – 10 655.06 лева; неоснователно отчетени като разходи по проекта и недопустими разходи, констатирани по време на инспекцията в размер на 520.80 лева /разходи, които не са извършени и платени през периода за допустимост на разходите/; недоказано използване на средствата от безвъзмездната финансова помощ в размер на 7 442.23 лева /за отчисления за базовата организация/; неизразходваните средства по финансовия отчет за ІІ етап в размер на 636.06 лева. Относно дължимостта на неамортизирана част на доставените ДМА, отчетени по перо „Апаратура и специализирано оборудване“, съдът намира следното: В тази насока, ищецът основава исковете си, като се позовава на приети и утвърдени от ИС на ФНИ приема и утвърждава актуализирани Насоки за кандидатстване по конкурс за финансиране на научни изследвания в приоритетни области – 2014 г., които са съгласувани с ••••••••••••••на 13.06.2014 г. /л.452- 472/, според които в раздел Специфични допустими разходи за научноизследователска дейност, е прието, в чл. 7, ал. 2, б. „а“, второ тире, че приемливи разходи за финансиране на научноизследователска дейност са: разходи за инструменти и оборудване, водещи до признаване на актив, доколкото те се използват само за научноизследователския проект и за неговия срок. Ако тези инструменти и оборудване не се ползват през целия си полезен живот за изследователския проект, за приемливи се считат само амортизационните разходи, съответстващи на продължителността на изследователския проект, изчислени по линеен метод на база полезния живот на актива. Същата разпоредба е възпроизведена и в сключения Договор № •••••••••– чл. 6, ал. 1, т. 2, според която допустими (приемливи) разходи по проекта са: разходи за инструменти и оборудване, водещи до признаване на актив, доколкото те се използват само за Проекта и за срок за неговото изпълнение. Ако тези инструменти и оборудване не се ползват през целия си полезен живот за Проекта, за допустими се считат само амортизационните разходи, съответстващи на продължителността на Проект, изчислени по линеен метод на база полезния живот на актива. Според чл. 9, ал. 2 от Договора, Бенефициентите заприходяват закупените по Проекта активи като своя собственост в съответствие с действащото законодателство и счетоводните стандарти и формират амортизационни отчисления по дълготрайните активи в съответствие със Закона за корпоративното подоходно облагане и счетоводните стандарти. В чл. 4 от Допълнително споразумение от ••••• г. към Договор № ••••• е посочено, че съгласно решение на Изпълнителен съвет от Протокол № •••••• г. в сумата за признатите разходи за първи етап на проекта е включен целият разход за ДМА и ДНМА. Посоченото е също, че при окончателното отчитане на проекта стойността за разход на ДМА и ДНМА ще бъде коригирана по отношение на остатъчната стойност на съответния актив в края на периода. От приетото по делото заключение на съдебно – счетоводната експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, се установява, че ответникът Аграрен университет – П., за периода от 12.12.2014 г. – 04.04.2022 г., прилага двустранно счетоводно записване на стопанските операции, съгласно ЗСч., като счетоводството е автоматизирано на компютър със счетоводна програма. Вещото лице е констатирало, че издаваните първични счетоводни документи притежават необходимите реквизити, съгласно ЗСч; за счетоводното отчитане се използват съответните счетоводни сметки и регистри; регистрите и дневниците са надлежно заведени; операциите са записани в хронологичен ред. Според вещото лице, осчетоводяването на сумите на разходите е извършено от Аграрен университет – Пловдив, по счетоводните правила по ЗСч, както и съобразно уговореното между страните по Договора и Допълнителното споразумение към него от 22.11.2016 г. Вещото лице установява, че от счетоводна гледна точка и съобразно Допълнителното споразумение от 22.11.2016 г. към Договор № ДФНИ Т02/4 от 12.12.2014 г., Аграрен университет – П. е осчетоводил правилно разходите за закупените ДМА и ДНМА. Вещото лице сочи, че към датата на подписването на Допълнителното споразумение от 22.11.2016 г. към Договора № ДФНИ Т02/4 от 12.12.2014 г., няма приета Методика и Амортизационен план, по които бюджетните организации да начисляват амортизация на заведените активи. Вещото лице сочи също, че до издаване на ДДС № 05 от 30.09.2016 г. на Министерството на финансите, не може да се определя остатъчната стойност на активите, която да бъде счетоводно отчетена. Вещото лице е направило изводът, че активите са осчетоводени от АУ-Пловдив на база придобивната им стойност, което съответства на правилата на ЗСч, както и съобразно уговореното по Договор № ••••••г. и Допълнително споразумение от 22.11.2016 г. към него. Вещото лице установява, че начислените в Доклада на •••••• г. амортизационни отчисления са направени през 2020 г., когато такава Методика вече е имало. Вещото лице поддържа заключението си в открито съдебно заседание, като при устният си доклад, заявява, че към периода на извършване на разходите, което е от датата на сключване на договора края на 2014 г. до края на 2016 г., когато са извършени разходите, няма нормативно уреден, по счетоводен път, начин на начисляване на амортизация на ДМА и НДМА, в бюджетната сфера. Поради тази причина и амортизации от страна на Аграрен Университет – П., не са отчислявани. Разходите от ответника са направени между 2014 г. – 2016 г., а Наредбата за амортизациите е от 2017 г., т.е. ответникът няма как да предвиди амортизация към момента на извършване на разходите. Вещото лице сочи също, че осчетоводяването от ответника е своевременно, с правенето на разходите, като са спазени изискванията до пет дена след фактурата. Вещото лице е категорично, че до 01.01.2017 г., няма нормативна уредба за отчисляване на амортизационни начисления и тези, които са направени от Аграрен Университет – П. са направени, съобразно действащото законодателство, към момента на извършване на разходите и на осчетоводяване. Ето защо и предвид заключението на вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, според което до издаване на ДДС № •••••. на Министерството на финансите, в сила от 01.01.2017 г. не може да се определя остатъчната стойност на активите, която да бъде счетоводно отчетена, и доколкото активите са осчетоводени от АУ-П. на база придобивната им стойност, в съответствие с правилата на ЗСч., както и съобразно уговореното по Договор № ДФНИ Т02/4 от 12.12.2014 г. и Допълнително споразумение от 22.11.2016 г. към него, съдът намира, че следва да бъде признат на АУ – П., целият разход за закупените ДМА, поради което тази претенция на Фонд научни изследвания се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Относно сумата от 550.80 лева – за техническа везна, представляваща неамортизирана част от стойността на активите, отчетени по перо „материали“, съдът намира, следното: По делото се установява, че АУ – П. е осчетоводил техническата везна по перо „материали, консумативи, реактиви“, а АДФИ е приела, че този разход следва да се осчетоводи по перо „разходи за апаратура и специализирано оборудване“ (ДМА И ДНМА), като е начислила амортизация на актива и е признала само натрупаната амортизация за периода на ползването на проекта. Спорът по това перо, се свежда до въпроса – техническата везна как следва да се осчетоводи – като „Апаратура и специализирано оборудване“ или като „Материали“. В приетото по делото като писмено доказателство - Ръководство за отчитане финансовото изпълнение на договорите /л.447-460/ е посочено, че „Разходи за закупуване на материали и консумативи, необходими за изпълнение на дейностите по проекта“ са допустими и се считат за разходи без характер на оборудване и обзавеждане. Посочено е още, че за оборудване при отчитане на разходите се приема следното определение: оборудването е движима или недвижима част от обзавеждането, инструмент, машина, апарат, или група предмети, които отговарят на следните изисквания: при нормални условия на употреба и поддръжка имат поне една година срок на употреба; запазват оригиналния си вид и форма при употреба; ако съответното оборудване бъде повредено или липсва част от него има (голяма вероятност да бъде поправено, а не заменено). Видно от приетата по делото Счетоводна политика на АУ – П. /в сила от 01.01.2018 г./ - /л.116-127/, е прието, че активи, които са със стойност над 1000 лева без ДДС се третират като дълготрайни. По делото е приет и отговор на •••• И. Н. /л.128-129/, от който се установява, че стойностния праг на същественост за признаване на ДМА и нематериални активи при тяхното придобиване в ИК е приетия в системата на БАН стойностен праг от 1000 лева, с изключение на компютрите и компютърните конфигурации, чийто стойност праг е 500 лева. В устния си доклад пред съда, вещото лице по съдебно – счетоводната експертиза, сочи, че самото наименование техническа везна е от няколко компонента, поради което е техническо средство, а не е ДМА. Освен това установява, че като техническо средство то е консуматив, като помощно средство, за да се извършва някаква дейност. Ето защо и, съдът приема, че доколкото везната няма отношение към закупената апаратура, тъй като не представлява техен елемент, част или отделен модул; същата е свързана с изпълнението на дейностите по проекта /на опитите/; освен това по делото безспорно се установява, че същата е на стойност под 1000 лева, поради което същата отговаря в цялост на така даденото определение в Ръководството за отчитане финансовото изпълнение на договорите, следва, че правилно същата е отчетена от АУ – П. като разход по перо „материали“, и подлежи на финансиране в пълен размер, поради което и тази претенция на Фонд научни изследвания, се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Относно сумата в размер на 520.80 лева /непризнати разходи, извършени извън периода на допустимост/, съдът намира следното: Страните по делото не спорят, а и от заключението на съдебно – счетоводната експертиза, се установява, претендираната сума в общ размер на 520.80 лева е формирана, както следва: за цинков нитрат, закупен на 14.04.2016 г. и на 19.04.2016 г. в общ размер на 52.80 лева, за „•••••“, извършени на 08.04.2016 г. в размер на 228 лева и за „заснемане на дифрактограма, фазов анализ, компютърна обработка“, извършени на 19.04.2016 г. в размер на 240 лева. Доколкото, от заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява, че сумата в общ размер 52.80 лева, е възстановена от ответника АУ – П., за същата няма основание да бъде претендирана от ищеца. Спорът по това перо, се концентрира относно разходите за „••••••“ извършени на 08.04.2016 г. в размер на 228 лева и за „заснемане на дифрактограма, фазов анализ, компютърна обработка“, извършени на 19.04.2016 г. в размер на 240 лева, или в общ размер н а 468 лева - дали подлежат на възстановяване от ответника, доколкото според установеното от АДФИ, са направени извън периода на допустимост на извършване на разходите – между двата етапа на проекта. В приетите по делото писмени доказателства – Ръководство за отчитане финансовото изпълнение на договори по научноизследователски проекти от конкурси сесии на ФНИ и Договор № •••- се съдържат определения за допустими и недопустими разходи. Според Ръководството, в Общи Финансови правила - за допустими се считат разходите, извършени за покриване на заложените в проекта дейности, изпълнявани в рамките на договорения период и отчетен със съответните разходооправдателни документи. Посочено е също, че изпълнението на проекта трябва да става в съответствие с Работната програма за изпълнение на проекта. Посочено е още, че за допустими се считат разходите, които са действително извършени в периода на сключения договор. По делото като писмено доказателство е прието /л.167/ и Писмо, изпратено от Аграрен университет – П. до Фонда за научни изследвания, получено от последния, видно от положения върху писмото вх. № 1•••• г. от което се установява, че в съответствие с подписания договор работният колектив е представил отчет за свършената работа през първия етап на проекта, включващ 9 научни публикации, част от тях в списания с импакт фактор. Тъй като отчетът им, все още не е приет от ФНИ и нямат финансиране за втория етап, работата по изпълнението на проекта е изключително затруднена. В тази връзка, се прави искане да им бъде разрешено да използват неусвоените през първия етап средства в размер на 7616 лева (за трите институции), което ще им позволи да продължат успешната работа по изпълнението на проекта. Върху копието на писмото, най – отдолу, е отразено „•••••, има подпис и дата 11.05.2016 г., което й е било насочено на 19.04.2016 г. /видно от отразяването най-отгоре върху писмото на л. 168 – за „ПНЕК“ – И.Г./. По делото са събрани гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетеля К. И. И., който твърди, че в периода 2014 г. - 2018 г. е работил в Аграрен университет – П., като •••••• на Университета. Сочи, че по договор Т 02/04 от 2014 г., който е финансиран от Фонд Научни изследвания, е бил ангажиран като научен ръководител. Сочи, че целта на този договор, сключен с Фонд Научни изследвания, по една програма за фундаментални научни изследвания, е да се публикуват публикации с висок рейтинг, с което да се повиши рейтинга на научните изследвания в България. Вторичната цел е чисто технологична, оптимизиране производството на епоксидна смола, за да се намали отделянето на вредни химикали, което е един здравословен проблем за много хора, тъй като всички мебели са произведени така. Дейността по договора е била подробно описана в предварителния договор, като цялата дейност е включвала два етапа. В тази работна програма всички дейности били описани по месеци. Твърди, че тези етапи са една верига от началото до края и са взаимно свързани, няма отделни части. По първия етап по работна програма трябвало да е декември месец, като те го предали на 29.01., отчетът бил приет поне половин година по – късно, през м. юни същата година. Твърди, че през първия етап спазвали план– програмата, защото всичко си вървяло нормално, но неприемането на отчета от първия етап своевременно, нарушил дейностите, които били навлезли в сериозен етап. Изследванията в първия етап, на тяхна база били подготвени две публикации, което е тяхно задължение по договора. Едната от тях била с изключително висок импакт фактор в едно американско списание, импакт фактор 12, което е списанието с най- високия импакт фактор в историята на Аграрния университет. Публикуването на такава статия отнемало повече от половин до една година, тъй като тя се пращала на списанието, те я пращали на рецензенти до различни части на света, и тези рецензенти задавали въпроси и искали разяснения за това, което е представено. Те били дали такава статия и тя излязла на следващата година, но имало допълнително изискване, на което те трябвало да отговорят по някакъв начин, което наложило допълнително да работят. Според свидетеля, прекъсването на работата означавало провал на цялата работа, която са свършили. Свидетелят лично написал доклад до управителя на Фонд Научни изследвания, в който му обяснил каква е ситуацията, че е необходимо да не прекъсват работа, като поискал разрешение, средствата, които са останали (около 8000 лева от първия етап) да им бъде разрешено ползването им за довършването на тези дейност. Отговор на писмото, обаче не бил получен. Свидетелят твърди, че са направили тези изследвания, защото рискували, понеже със 100 % сигурност са щели да загубят тази статия, която е гордост на Аграрния университет, и още една, която също е с много висок импакт фактор, т.е. от една страна, е нямало да могат да изпълнят този ангажимент за публикуване на материали. Второто нещо, вторият етап бил пряко свързан с първия, ако те не извършат тези дейности в промеждутъка, в който не са имали разрешение да работят, е нямало да могат да работят и по втория етап. Свидетелят сочи, че тези научни резултати са приети Фонд Научни изследвания, като това е един от най-добрите проекти на фонда. Предвид така събраните писмени доказателства и гласни доказателствени средства, чрез разпита на свидетеля И., съдът намира, че тези разходи не са недопустими. За да стигне до този извод, съдът от една страна, съобрази, съдържащите се в Ръководството и процесния договор, определения за допустими и недопустими разходи, вкл. че същите са действително извършени в периода на сключения договор /макар и между двата етапа/; целите на проекта и причините, поради които са направени. Нещо повече, по делото се установява, че Възложителят – ищец Фонд за научни изследвания сам е преценил, че същите разходи са допустими, доколкото е разрешил тяхното извършване, давайки съгласието на 11.05.2016 г. да бъде разрешено на ответника да използва неусвоените през първия етап средства. Ето защо и, съдът приема, че тези разходи са допустими и като такива не подлежат на възстановяване от ответника Аграрен университет – П., поради което и тази претенция на Фонд научни изследвания, се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Съдът намира за неоснователна и претенцията за сумата в размер на 7 442.23 лева /за отчисления за базовата организация/, поради следното: Според Ръководство за отчитане финансовото изпълнение на договори по научноизследователски проекти от конкурси сесии на ФНИ, допустими разходи по проекта са разходи за базовата организация /т. 3.2./ - като е посочено, че тук следва да се отчитат разходи за електричество, вода, отопление, телефон и да са в определен процент от общата сума за финансиране на научноизследователския проект. Според разпоредбата на чл. 6, ал. 1, т. 4 от сключения между страните Договор № ДФНИ Т02/4, допустими разходи по проекта са: отчисления за покриване на разходи за консумативи на базовата организация в размер до 7 % от общата стойност на Проекта, без разходите за възлагане на изпълнители. Според заключението на съдебно – счетоводната експертиза, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено, се установява, че Центърът за научни изследвания, трансфер на технологии и защита на интелектуалната собственост /ЦНИТТЗИС/ ползва нарочна, отделна банкова сметка, която сметка е различна от банковата сметка, ползвана от титуляр Аграрен университет – Пловдив. Вещото лице е посочило, че по тази банкова сметка на ЦНИТТЗИС постъпват само средства за обслужване на проекти; средствата постъпват като трансфер, като изрично се отбелязва по кой договор са същите. Средствата по Договор № •••••г. са постъпили в нарочната банкова сметка на ЦНИТТЗИС, както следва: на 19.12.2014 г. са постъпили 107 250 лева – авансово за първи етап и на 24.11.2016 г. са постъпили 70 053.31 лева – за втори етап, общо 177 303.31 лева. Вещото лице установява също, че в ЦНИТТЗИС всички сметки, свързани с отчисляване на натрупаните разходи се водят съобразно изискванията на бюджетното осчетоводяване, за времето на отчитане на разходите по процесния договор са използвани два различни счетоводни продукта, които позволяват генериране на хронологична справка, посредством въвеждането на критерии „името на договора“, като справката позволява да се проследят хронологично всички разходи. Вещото лице прави извода, че в ЦНИТТЗИС се води отделна аналитична сметка на всеки договор, вкл. и на процесния за натрупаните разходи и е налице възможност за аналитично проследяване на натрупаните разходи по Договор № ДФНИ Т 02/4 от 12.12.2014 г. Вещото лице установява още, че разходите за отчисления за базова организация се водят съобразно издадена от Ректора на АУ – Пловдив, Заповед, която позволява своевременно, точно проследяване на разходите за ток, вода, персонал и др., които се отчисляват по процесния договор. Според вещото лице, отчетените от АУ – П. отчисления за покриване за покриване на разходи за консумативи на базовата организация са в общ размер на 4500 лева за І –ви етап и 2942.23 лева за ІІ-ри етап. Вещото лице установява, че отчетени от АУ – Пловдив отчисления за покриване на разходи за консумативи на базовата организация са под 7, 00 % от общата стойност на проекта за АУ-П. и от общия размер на видовете разходи. В открито съдебно заседание, при устния си доклад, вещото лице поддържа заключението си, като посочва, че в случая е договорен процент от разходите - 7 %, като ответникът се е вместил в него, не е осчетоводил, не е отделил повече, независимо, че може да е имал повече разходи, като в крайна сметка е изпълнил договореността до 7%. Ето защо и съдът намира, че разходите за ток, вода, телефон и отопление са аналитично осчетоводени срещу съответните разходооправдателни документи, като ответникът АУ – Пловдив е отчел по проекта сума в размер на 7442.23 лева, която е под 7, 00 % от общата стойност на проекта за АУ-П., съобразно уговореното в Договора, т.е. тези разходи са допустими и като такива не подлежат на възстановяване от ответника Аграрен университет – П., поради което и тази претенция на Фонд научни изследвания, се явява неоснователна и следва да се отхвърли. Относно претендираната сума в размер на 636.06 лева, представляваща неизразходени средства по финансовия отчет за ІІ етап, съдът намира следното: Съгласно чл. 8, ал.7 от Договора, Бенефициентите възстановяват на Фонда всички неизразходвани средства, след приключване на Договора, както е разписано и в чл. 30, ал. 2 от Закона за насърчаване на научните изследвания. Ищецът твърди, че сумата в размер на 636.06 лева е формирана, като общият размер на неизразходваните средства по договора, който е в размер на 1 234.97 лева са възстановени 598.91 лева - неизразходвани средства, възстановени от Пловдивския университет – партньор, като са останала за възстановяване от АУ – П. сумата от 636.06 лева. От приетия като писмено доказателство по делото – доклад на АДФИ, на стр. 120 от същия, е посочено от изплатените средства по договора в общ размер на отчитане е 177 303.31 лева, от които са отчетени 177 090.51 лева, което се установява и от заключението на съдебно – счетоводната експертиза, или разликата е в общ размер на 212.80 лева. На стр. 121 от същия, е констатирано още, че съгласно данните от справка изх. № 0416/33/27.04.2020 г., изготвена от ФНИ, за целите на финансовата инспекция, сумата на неизразходваните средства и непризнатите разходи по финансовия отчет за ІІ етап, са в размер на 359.49 лева. От заключението на съдебно – счетоводната експертиза, се установява, че неизразходваните средства по проекта са в общ размер на 358.80 лева. От заключението на съдебно – счетоводната експертиза се установява също, че ПУ „••••••••••••“ е върнало на Фонда сумата в размер на 598.91 лева – неизразходвани средства. Извън така посочените суми, няма констатации за други неизразходени суми. Ето защо, съдът намира, по отношение на тази претенция, че ищецът не доказа заявеното основание за нейната дължимост, а именно, че същата представлява неизразходени средства по финансовия отчет за ІІ етап, която да подлежи на възстановяване от ответника АУ - Пловдив. В заключение, предвид изложеното, съдът намира, че предявените главни искове са неоснователни, а и този по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като обусловен, поради което и същите следва да бъдат отхвърлени, ведно с искането за законна лихва. По отговорността за разноски: С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат само в полза на ответника на основание чл. 78, ал.3 ГПК. Ответникът претендира, съобразно списък по чл. 80 ГПК /л.650/ и е представил доказателства за направени разноски в общ размер от 1880 лева, от които: 500 лева – за ССЕ и 1380 лева - заплатено адвокатско възнаграждение, които следва да му се присъдят. Мотивиран от горното, съдът